Книги с автографами Михаила Задорнова и Игоря Губермана
Подарки в багодарность за взносы на приобретение новой программы портала











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Главный вопрос на сегодня
О новой программе для нашего портала.
Буфет. Истории
за нашим столом
1 июня - международный день защиты детей.
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Конкурсы на призы Литературного фонда имени Сергея Есенина
Литературный конкурс "Рассвет"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

Конструктор визуальных новелл.

Просмотр произведения в рамках конкурса(проекта):

Конкурс/проект

Все произведения

Произведение
Жанр: Литературно-критические статьи и обзорыАвтор: Антон Владимирович Кайманский
Объем: 6939 [ символов ]
Credo критикана
Здравствуйте, все!
Я нередко пишу рецензии на произведения, которые выбираю по списку безо всякого предпочтения. Открываю то, которое в списке первое (или последнее - в зависимости от настроения). Рецензии я даю всем без исключения произведениям, которые прочёл.
И нередко пишу "отвратительные непрофессиональные филиппики - вы сами сказали, что не филолог...!" Это сказал мне в приватном письме на мейл один обиженный автор.
Во избежание недоразумений и чтобы прояснить свою позицию, публикую эту статью.
Читывал я критиков, как советских, так и досоветских и понял – где мне с ними (и с критиками-профессионалами вообще) тягаться? Я прекрасно понимаю свой непрофессионализм и дилетантизм. Но всё же рискую критиковать - уж простите.
Итак, объясняю своё credo, для чего привожу кусочки статей уважаемых критиков:
 
1. А. Чичерин, статья, посвящённая Тургеневу «Во дни тягостных раздумий о судьбах моей родины»:
«Два центральных образа романа («Дым» - АВК) даны со всею силой тургеневского таланта и более трагедийно, чем в предшествующих его романах. Образ Ирины по силе своего наполнения ни с каким другим образом более ранних тургеневских романов несравним. Образ этот дан в двух временных разделах: Ирина десять лет тому назад, в предыстории, и Ирина теперь, в эти три-четыре дня в Баден-Бадене. Её дальнейшая судьба дана лишь намёком. В подтексте показано всё то в её жизни, чего нет в тексте, что навсегда изломало её душу. Поразительна сцена между Ириной и её мужем, Ратмировым».
Далее следует пересказ диалога, после чего критик говорит: «В обоюдном «вы» между женою и мужем, в холодном её любопытстве, в этом хохоте – отчуждённость, данная с такой силой, какой не достигает младший современник Тургенева – Мопассан».
Какую цель данный критик преследует? Путём пересказа навести читателя на ту или иную мысль? А читатель сам этого не понял? Чтобы читатель понял, что «в его (Тургенева – АВК) творчестве последних лет нет таких сильных типических образов, как Рудин, Базаров, Лаврецкий, нет и такого совершенного благородства, такой законченности, как в образе Лизы Калитиной или Елены Стаховой, как в некоторых образах «Записок охотника», нет и такой поэтической цельности, которая была в романе «Дворянское гнездо»?
Я, простой историк, этого не понимаю. Может, кто из филологов объяснит? Буду благодарен.
2. Л. Розенблюм, «Роман Ф.М. Достоевского «униженные и оскорблённые»:
«...при изображении Валковского автор «…» нарушил основное требование реализма - объяснять характер человека социальными условиями. В этом выразился прямой отход Достоевского от традиций реалистического искусства. «Мы знаем, например, – продолжает Добролюбов, – как Чичиков и Плюшкин доли до своего настоящего характера, даже знаем отчасти, как обленился Илья Ильич Обломов… Но г. Достоевский этим требованием пренебрёг совершенно». Слабость социального обобщения и авторской социальной оценки отличает и образ младшего Валковского – Алёши, который с точки зрения художественной ещё менее удался Достоевскому. Всё поведение Алёши обличает в нём глупого и ветреного барчука, к тому же абсолютно безнравственного. И этот «дряннейший фат», эта «смрадная козявка», как называет его Добролюбов, рекомендован в романе благородным и порядочным человеком, который не любит лжи и якобы чист душой».
 
Так вот, по прочтении подобных критиков (и Добролюбов не исключение – простите, филологи!), складывается впечатление, что для критиков любой читатель – дурак, болван и глупец. Самостоятельно он никаких выводов делать не способен, и вот мудрый дядя (или тётя) критик сейчас! вот в момент! вот его раз – и просветит!Всё ему расскажет и объяснит, всё-всё, что хотел сказать автор!
Ведь читатель-то, бедняга, не имеет соответствующего образования, он - не специалист!
А раз читатель – существо недалёкое и по определению не умеющее понимать, о чём пишет автор, то надобно в критической статье пересказывать те или иные сцены и их трактовать, давая те или иные определения и оценки героям. При этом критику важно показать квалификацию. Там и сям читатель видит тому подтверждение: «поэтическая цельность» (что бы это ни значило), «совершенное благородство и законченность образов» (аналогично), «более трагедийно, чем в предшествующих романах» («я все их, в отличие от вас, читал и правильно понял»).
Что даёт такая критика автору? – Либо радость от похвалы, либо обиду от ругани, либо недоумение от трактовки. Скажем, в «Униженных и оскорблённых» восторги по поводу благородства Алёши исходят из уст влюблённых в него девушек и ни разу – от автора или главного героя Ивана Петровича. Думаю, Достоевский удивился бы, что он, оказывается, восхваляет благородство Алёши.
Критик никогда автора ничему научить не сможет, как бы ни пыжился – потому хотя бы, что у автора и у критика может никак не совпадать мировосприятие.
Что даёт такая критика читателю? – Да ничего! Умный и сам разберётся, и сам трактовать будет, а глупому чтение – до лампочки. Да и читать такую критику – нудно, надоедают пассажи вроде «потрясающей художественной силой обладает…», «не обладает никакой художественной силой…».
Если у меня, читателя, человека без филологического образования, бурю эмоций и мыслей вызвало произведение, которое по словам критиков «безусловно не является выдающимся среди других его произведений» то я – дурак? И если я именно это произведение предпочитаю прочим, то я – профан? И мне луче помолчать в тряпочку, пока мудрые критики на междусобойчике обсуждают произведение?
А тогда ответьте - для кого писал автор? Ну, для себя - творить приятно. Однако в любом случае он в расчитывал на читателя - просто на читателя, а не специалиста.
Мне, неспециалисту, кажется, что критика в таком случае – вещь в себе, или, точнее, сама для себя. Критика нужна литературоведам, т.е. специалистам, а не читателю и даже не автору (в меньшей, правда, степени).
Исходя из вышесказанного, я не собираюсь писать критические статьи так, как делали указанные критики. Думаю, нужно учитывать – мы публикуем свои опусы в сети, то есть там, где возможен моментальный отклик множества людей. Поэтому нужно выработать какую-то иную форму критики: всё же опубликованное на бумаге слово как бы повисает в воздухе – отклика-то зачастую и в таких количествах не видно.
Обращаюсь я к автору напрямую, а не в третьем лице. Я не претендую на абсолютную свою правоту, я просто высказываю одно из возможных мнений.
Разбираю очень подробно, чтобы автор получил от читателя – то есть меня – полную информацию. Самому мне нередко случалось получать что-то вроде: «иногда у Вас стиль хромает, а в целом неплохо». А конкретно-то что и где у меня там хромает? Свой-то глаз «замылился» и уже мало что видит – так хоть рецензент помог бы, а не ограничивался одной фразой. Так что я ставлю перед собой две задачи:
-дать автору подробную реакцию на произведение (по себе знаю – она необходима);
-стимулировать своим мнением новые рецензии, споры и прения.
Засим оканчиваю.
Антон
Copyright: Антон Владимирович Кайманский, 2006
Свидетельство о публикации №71674
ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 15.02.2006 17:59

Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать.

 1   2 

Рецензии
Николай Хлебников (X-nick)[ 15.02.2006 ]
   А вот мне, например, частенько толковая критическая статья позволяла по-новому взглянуть на то или иное произведение, обнаружить там подсмыслы, о которых прежде и не догадывался, и прочая, и прочая, и прочая...
   С чем и остаюсь.
   Хэ-ник.
 
Антон Владимирович Кайманский[ 15.02.2006 ]
   Спасибо за ответ, Николай!
   Я Вам завидую: сам, когда читал критические статьи, раздражался, так как не понимал, зачем втюхивать ещё раз то, что автор уже сказал?
   С уважением, Антон
Gala Edvid[ 15.02.2006 ]
   Здравствуйте, Антон Владимирович!
   Пока не читала ваших критических статей, но судя по стилю данного обращения к авторам, критиковать вы - умеете.
   Прочитаю обязательно
   Согласна с теми двумя задачами, которые вы ставите перед рецензентом.
   А вот, на мой взгляд, спорные слова - к ним можно отнестись двояко: и согласиться и нет.
   "Критик никогда автора ничему научить не сможет, как бы ни пыжился – потому хотя бы, что у автора и у критика может никак не совпадать мировосприятие."
   Мне лично "повезло" по-особенному: на рассказ "Аргентинские дожди" я получила глубокий критический анализ члена одной из редакций московского Союза писателей, который сводился к следующему:" Я не читала вашего произведения, но согласна с мнением моих коллег."
   Неважно, какой рассказ у меня вышел, - плохой или хороший,
   важна человеческая пренебрежительность и профессиональная несостоятельность критика. Было непонятно и противно...
   С уважением Gala Edvid.
Синельников Алексей Павлович (Такой-то-Сякой)[ 15.02.2006 ]
   Уважаемый Антон Владимирович!
   
   Воля Ваша трактовать роль критика, но со всей ответственностью заявляю, что именно Ваша критика позволила мне написать и упорядочить свои рассказы!
   
   Именно Ваше во время сказанное слово (если помните: "... по отдельности - это бред сумасшедшего), позволило обобщить разрозненные рассказы в "Бумагомарателя", и сократил на треть другую мою тягомотину, над которой надо работать и работать (затык - таланта не хватает, а правота Ваша неоспарима)
   
   Именно благодаря Вам я был и награжден и обласкан!!!
   
   И Вы полагаете услышать от меня слова упреков? Да земной поклон Вам за Ваши пусть иногда и резкие, но сказанные неравнодушным сердцем!
   
   А кто гонял меня как крысу по Порталу за популизм смешанный с дикой публецистикой?
   
   Еще много за что я не просто хочу, а обязан сказать Вам БОЛЬШОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СПАСИБО! Сейчас написал, первое, что под пальцами вспомнилось.
   
   Мне искренне жаль тех авторов, которые, прочитав Вашу рецку - морды кукурузят. Я не утверождаю, что Вы всегда правы, но то, что Вы пишите - пишите от чистого сердца и добра авторам желая.
   
   Что и позволю себе утверждать, с чувством признательности, просто за внимание, которое Вы уделяете не только мне, но и тем авторам, которые его удостаивались. Спасибо!!!
   
   Ваш Алексей
ljiv1[ 15.02.2006 ]
   Антон Владимирович , Ваше Credo замечательно тем, что является классическим образцом критической статьи о критике ( sorry - за тавтологию). Опираясь на пример предыдущих поколений Вы выводите свои задачи. И они выглядят доказательными.
   В качестве совета: написав кому-либо критический отзыв, давайте ссылку на эту статью.
Руслан Норов[ 16.02.2006 ]
   Для себя я давно определил странную позицию при чтении чужих произведений. Зная точно, что на профессиональную критику меня не хватит, я подхожу к чтению с двух позиций - читателя и... соавтора. Читая, я либо получаю удвольствие от прочитанного, либо нет, и тогда включается соавтор, который имеет свое представление о том, как это ДОЛЖНО быть написано. При чем позиция, разумеется, может вызвать несогласие основного авора. Как и при любой критике - я субъективен максимально.
Галина Маркус[ 16.02.2006 ]
   Уважаемый Антон Владимирович! Вы совершенно правы, именно такую рецензию и хотелось бы получить любому автору, обязательно с реакцией на произведение, а не просто "приговором". Критика не по рукам должна бить, типа, "зачем вы вообще пишете - не пишите больше", а стимулировать автора к росту.
   Спасибо Вам.
А. Невишневский[ 16.02.2006 ]
   Участь любого критика, поднявшего руку на Мастера, ужасна (см. фильм Бортко "Мастер и Маргарита") (ирония)
 
Антон Владимирович Кайманский[ 17.02.2006 ]
   Здравствуйте, А. Невишневский!
   К слову, как Вам фильм? Интересно узнать мнение.
   Мне только первые две серии более-менее понравились, но в целом - нет. Маргарита - какая-то дама в маске: никаких эмоций, а если и пытается их изобразить, так они у неё неуклюже-неестествен­ные.­ Мастер - тоже нечто в этом роде. Бегемот не выдержан по характеру, как и Коровьев: они должны быть балагуры-болтуны-тре­пачи­ (не зря ж веселят Воланда!), а в фильме они не трепятся, а рассуждают. Любовь мастера и Маргариты - мрак и ужас, никакого счастья любовников не видно. На какой-то чёрт в фильм напихано фигур и сцен с ГПУ-шниками. Особенно отвратительно смотрится, когда следователь, допрашивая Босого, начинает рукава закатывать. И когда типа обыск с избиением приходит к мастеру. Я уж не говорю про Гафта-Берию! Конъюнктура, что ли? Сцена, где Маргарита прилетает на реку скучна и затянута. Вот только Пилат мне понравился безусловно. Лавров действительно на пожилого римлянина здорово похож: достаточно посмотреть римские скульптурные портреты. Его в камне изобрази - и не отличишь, что не римлянин.
   С уважением, Антон
pioner1957[ 16.02.2006 ]
   Интересная статья, интересные рецензии на эту статью. Чувствую себя слишком невежественным, чтобы поддержать эту дискуссию на должно высоком уровне. Поэтому очень коротко - собственное кредо рецензента чужих произведений (уменьшенный вариант критика).
   
   Пиши то, что пишется. Рецензия - как самостоятельное творение литератора, спровоцированное неким конкретным произведением. Сперва задействуешь интуицию, затем - чувства, и уж только потом - разум. Сплошь и рядом про разбираемое произведение быстро забываешь, углубляешься в своё, в девичье, ныряешь в такие дебри, о которых рецензируемый и не подозревал... Результат - различен, Но в случае удачи твоя рецензия читается с куда большим интересом, чем то, на что она была написана.
   В.Куземко.
 
Антон Владимирович Кайманский[ 17.02.2006 ]
   Здравствуйте, Владимир Валерьянович!
   Интересный у Вас подход. А я, когда читаю что-то, о своих опусах и не вспоминаю.
   С уважением, Антон
Борис Дрейдинк[ 16.02.2006 ]
   Просто хотелось поблагодарить автора за эту заметку. Точно и актуально.
   (жалко - мне не пришлось читать что-либо с таким подходом о своих "виршах". ну да значит, не заслужил:((
 
Антон Владимирович Кайманский[ 17.02.2006 ]
   Здравствуйте, Борис!
   Спасибо за отклик. А я и сам хотел бы получить хоть на один из своих опусов подробный разбор! Впрочем, когда-то давно, ещё в том году, мне Алексей Павлович гигантских несколько рецензий дал, хотя и без детального разбора.
   С уважением, Антон
Пиитух[ 16.02.2006 ]
   Любая критика - портрет Критика в том смысле, что её объектом оказывается не само произведение, а восприятие его Критиком, которым руководят отнюдь не только (а часто - и вовсе не) декларируемые им мотивы его критического творчества. Что мы регулярно и наблюдаем в виде рецензий со знаком + и -, как на родном портале, так и во всей мировой литературе.
 
Антон Владимирович Кайманский[ 17.02.2006 ]
   Согласен: всё дело в личности критика. Значит, объективной критики нет?
   С уважением, Антон
Пиитух[ 18.02.2006 ]
   На мой взгляд - нет. Объективны стандарты метра и килограмма в палате мер и весов. Есть критика, отвечающая или не отвечающая неким правилам критики как вида литературы (об этом Вам Ирина лучше расскажет). Литературная критика всё же не протокол вскрытия или осмотр места убийства, в которых нет места интерпретациям. Она сама - интерпретация. Она сама - литература, вид литературы. Ей, конечно, можно учиться, но, коли таланта к ней Бог не дал, то научиться невозможно (в этом смысле Б. Окуджава назвал Литинститут "гениальной ошибкой Горького"). Объективен факт существования текста-какой-он-есть­.­ А по сторонам от него Автор, интерпретирующий при помощи текста своё субъективное переживание жизни, и Критик, интерпретирующий эту субъективную интерпретацию, исходя из своих субъективных жизненного опыта и его переживания. Лев Николаевич, вот, творения Фёдора Михайловича на дух не переносил - и что? Я, разумеется, не говорю о заказной критике и о той, которую не без ехидства имела в виду Б. Ахмадулина: "жена литературоведа - сама литературовед", хотя они необъективны вообще до подлости умышленно, а не по природе своей.

 1   2 

Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта