Книги с автографами Михаила Задорнова и Игоря Губермана
Подарки в багодарность за взносы на приобретение новой программы портала











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Главный вопрос на сегодня
О новой программе для нашего портала.
Буфет. Истории
за нашим столом
1 июня - международный день защиты детей.
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Конкурсы на призы Литературного фонда имени Сергея Есенина
Литературный конкурс "Рассвет"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

Конструктор визуальных новелл.
Произведение
Жанр: Литературно-критические статьиАвтор: Антон Владимирович Кайманский
Объем: 8364 [ символов ]
Поход в кино: "Престиж"
В нашем городе кинотеатры с современной аппаратурой появились всего лишь около двух лет назад. С тех пор как я стал их посещать и смотреть кино таким ярким и таким звучным, как его и подобает смотреть, у меня появился критерий качества фильма. Критерий такой: «этот фильм стоит посмотреть в кинотеатре», «этот фильм можно посмотреть и по телевизору». В кино я хожу не особенно часто, однако кое-какие фильмы все ж видел. Итак, на большом экране я смотрел (перечисляю по тематике) «Гарри Поттера» (часть три и четыре), «Хроники Нарнии», «Дневной дозор», «Турецкий гамбит», «Статский советник» и какую-то американскую комедию, названия которой не помню. Посмотрев по телевизору «Остров», очень пожалел, что не видел его на большом экране. Порывался сходить на «Апокалипсис», да вот не успел: он у нас шел всего несколько дней из заявленных десяти: его сняли с проката. Видимо, напрягла высококультурный русский народ необходимость читать титры.
И вот недавно посмотрел я кинофильм «Престиж». Сразу скажу, что попал я на него случайно. Ни фамилии актеров, ни название мне ни о чем не говорили. Просто мы с женой внезапно вечером собрались и пошли в кино, на «какой будут фильм». А был «Престиж». Прочли мы к нему аннотацию на афише и подумали, что, наверное, это какая-нибудь добротная американская усредненность.
В результате «Престиж» произвел на меня огромное впечатление. Я ничего подобного после просмотра кинофильма давненько не испытывал. Возможно, с детства, когда меня поразил «Полет навигатора». Современному ребенку этого и не понять, думаю.
Стал смотреть и узнал двух актеров, которые играют главные роли. Одного я запомнил по фильму «Эквилибриум» (вот бы увидеть его в кино!), а другого видел в «Людях Х» (в кино взрослому человеку смотреть не стоит – стандартен). В общем, я не меньше недели находился под впечатлением от этого фильма. И даже сейчас, когда пишу данный опус, снова в то же впечатление впадаю. Теперь вот книгу хочу купить, да нет ее пока в магазинах города… И на лицензионном диске я фильм охотно приобрел бы…
Жену вот извел разговорами о «Престиже», затем полез в Интернет смотреть рецензии и отклики. Почему-то в основном я набредал на дамские писки и визги, которые были приблизительно таковы:
а) «Отличный фильм!!! Всем рекомендую!!!!!»
б) «Отличный фильм! А Кристофер Бейлл там так хорош! Он такой красивый! Я его полюбила еще в «Эквилибриуме»! Я так ему до последней минуты сочувствовала!»
Заметим, что во втором случае мы имеем вопли и писки не о самом фильме, а об актере. Удивительно, но почему-то дамский пол сочувствует герою Кристиана Бейла – Альфреду Бордену. Но что-то я отвлекся.
Вернусь к «Престижу». Режиссер – Кристофер Нолан. В главных ролях там снялись: Хью Джекмен (играет Руперта Энджера), Кристиан Бейл (в роли Альфреда Бордена). Снималась там также Скарлетт Йоханссон (ассистентка Энджера). Я ее до этого фильма в лицо не видел и фамилии тоже не слышал. Играет, ну и пусть играет. Не в ней дело. Еще в фильме можно увидеть Дэвида Боуи в роли Никола Тесла. Вот уж кого я не узнал, настолько был захвачен развитием событий!
Дело происходит в конце XIX века. Перед зрителем разворачивается картина борьбы между двумя иллюзионистами – Рупертом Энджером (Хью Джекмен) и Альфредом Борденом (Кристиан Бейл), которые ранее были учениками одного учителя. На мой взгляд, рассказывается там о борьбе человека с чудовищем. И, к сожалению, в борьбе этой выигрывает не тот, кто должен был бы (когда я увидел конец, разочаровался). Пересказывать фильм не собираюсь, чтобы не отбить охоту его посмотреть, но все же придется некоторых событий коснуться.
Вражда двух бывших сотоварищей начинается с того момента, когда во время трюка погибает жена Руперта Энджера. Это трюк, во время которого иллюзионист (в данном случае его ассистентка), опутанный веревкой с узлами, опускается в стеклянный ящик с водой. Затем ящик замыкают, накрывают тканью, и через короткое время иллюзионист предстает перед публикой, будучи не только живым и здоровым, но и в сухой одежде. Веревками (вариант – цепями) иллюзиониста опутывают люди из зала – ясное дело, подставные. Вот и в данном случае девушка вызывает из зала двух подставных – своего мужа Руперта Энджера и его коллегу Альфреда Бордена, фокусников, учеников одного учителя. Жена Энджера неоднократно высказывала идею – чтобы на руках ее был завязан сложный узел, который она бы с легкостью развязала. Муж, как и его учитель, против: это очень опасно, такой узел нельзя развязать в воде. И вот мы видим, что пока муж опутывает ноги жены, его сотоварищ Борден связывает ей руки. Он вопросительно смотрит на нее, она кивает – и вот узел завязан. Это тот самый опасный узел, против которого выступал как её муж, так и его учитель. В результате женщина не может развязать путы и гибнет на глазах мужа, причем тот бессилен ей помочь. Он пытается разбить стекло ящика, но оно до того толстое, что Энджер не успевает: жена задыхается прежде, чем её высвобождают. Как можно трактовать это? Несчастный случай? На мой взгляд, Борден совершает убийство с целью произвести некий опыт – но не на себе, понятно, а на другом человеке. Результат опыта: если сделаешь так, то погибнешь.
Естественно, творческий союз распадается, и каждый иллюзионист начинает работать самостоятельно. Ясно, что Энджер, потерявший жену, сильно страдает и хочет отомстить убийце. Прямо на представлении – во время трюка «ловля пули» – он пытается убить Бордена из пистолета. Однако благодаря неожиданному вмешательству третьего лица тот получает лишь легкое ранение. Конечно, в свою очередь, на этот раз мстить начинает Борден: вмешивается в качестве зрителя в представление так, что ранит и фокусника-противника, и зрительницу из зала. Из-за этого у Энджера начинаются трудности с поиском помещения для выступлений. Показывает характер Бордена и эпизод с птицами: ради удачного фокуса он убивает птицу, а его соперник как раз этого старается избежать, для чего изобретается специальное приспособление. Можно было бы привести и другие примеры чудовищности Бордена, но остановимся и на этом. В любви он тоже жесток: мучает свою любимую жену ради собственного дела. Жена не может этого вынести, и вот зритель видит ее повесившейся прямо в иллюзионистской мастерской Бордена. Повесившаяся жена хотела о чем-то предупредить любовницу мужа, но не успела. Как можно объяснить её смерть? Муж довёл жену до самоубийства? В конце фильма – неожиданная развязка! Можно возразить, что и Энджер в человеколюбии недалеко ушел от Бордена: он отсылает к сопернику свою ассистентку, которая в него влюблена, чтобы она за тем следила; он пользуется (со всеми вытекающими отсюда последствиями) машиной Никола Тесла (Дэвид Боуи). Что касается первого, то, на мой взгляд, коль возлюбленная хочет помочь любимому, то коня на скаку остановит и за труд не сочтет. А что касается машины, то ее наличие и использование открывает массу вопросов. Во-первых, что есть убийство и самоубийство в данном случае? Если убийство – то ведь убитый остается в живых? А если самоубийство – то ведь самоубийца не погибает? Во-вторых, что происходит с душой человека? Она есть у номера первого и номера второго, и у третьего, и так далее? В-третьих, кто именно остается перед зрителем – номер один или номер два? В-четвертых, номер два идентичен ли номеру один? Может быть, знанием этого и отличается номер один от номера два? И этим обусловлено его поведение? В-пятых, вопрос об истинности: что истинно? Номер один или номер два? Или оба вместе? А номер пять? В-шестых, практический вопрос: почему было не договориться номеру первому с номером вторым и на том успокоиться?
Словом, есть над чем подумать. Финал фильма неоднозначен, как и сам фильм. Я был бы счастлив узнать, что другие зрители думают относительно тех проблем, который ставятся в фильме.
А ещё этот фильм привел меня вот вопросу о том, почему одного человека некое произведение искусства затрагивает, а другого – нет? Пока остановился на психологическом объяснении. Видимо, мы склонны сочувствовать героям, похожим на нас самих. Но в таком случае, как быть тогда с героями иного пола?
И как мы вообще узнаем, что есть произведение искусства, а что - поделка? Понятно, высоколобые критики про поразивший меня фильм вряд ли слово доброе скажут, им подавай Тарковского. Я с ними не соглашусь. А как же на самом деле?
Copyright: Антон Владимирович Кайманский, 2008
Свидетельство о публикации №132959
ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 25.03.2008 17:20

Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать.

Рецензии
Ирина Любезнова[ 07.04.2007 ]
   Антон Владимирович! Фильм замечательный. Мне нравятся психологические - замороченные триллеры (Япония и США) и наше, Российское кино.
   "Идиот", "Штрафбат", "Дура", "Анапола", "Попса", "Примадонна", "Побег из Шеушенко". Меня зацепили.
 
Антон Владимирович Кайманский[ 09.04.2007 ]
   Здравствуйте, Ирина!
   Спасибо за отклик. Жаль только, что Вы не поделились своим мнением относительно вопросов про престижи. Я жажду узнать, что об этом другие думают. Мечтаю о дискуссии - вот как меня сама идея поразила!
   P.S. А фильм называется, насколько я помню, "Побег из Шоушенка".
   С уважением, Антон
Ольга Владимировна[ 16.03.2008 ]
   Здравствуйте, Антон Владимирович! Если тема ещё не устарела, я хотела бы поделиться впечатлениями. Посмотрела его недавно, и тоже долго раздумывала над ним. Вспомнила, что у меня есть эта книга и смогла сравнить. Но по порядку.
   Не буду расписывать весь фильм, Вы это уже сделали, и только концовка может вызвать сомнения. На протяжении всего фильма поочередно становиться жаль обоих иллюзионистов. У каждого есть свои плюсы и минусы, каждый их них пытаеться переплюнуть другого и у каждого есть свои прегрешения. Оба ставят качество своих трюков выше моральных принципов (все Вами вышесказанное - ассистентка, птицы), и от этого они недостойны называться честными людьми. И каждый из них способен на убийство.
   Я сейчас попробую ответить на Ваши вопросы, сравнивая книгу с фильмом и очень бы хотела получить ответ или опровержение.
   В фильме (по моему мнению и далее) Энджер ради зрительской улыбки каждый вечер выходит на сцену и убивает СЕБЯ, оставляя престижа в живых. Сколько нужно душевных сил и мужества, чтобы каждый вечер намеренно подвергать себя убийству? И потом, куда девать трупы, они не испаряются, а есть такие же материальные тела, и должны быть погребены. Поэтому Энждер ограничил количесво выступлений - 100, и не более. Для меня после первого перемещения Энждер уже не он сам, а его престиж, но с его же душой и мыслями.
   В книге же описано, что перемещается сам Энждер, оставляя после себя престиж, который немного погодя сам умирает и несмотря на телесную оболочку с годами не тлеет. При перемещении он испытывает сильные боли, которые подрывают его силы, но не может исключить этот трюк из репертуара. Но однажды Борден помешал перемещению, отключив машину Теслы прямо посреди выступления, и этим прервал перемещение Энджера. Они разделились, их стало двое; один уехал с женой (в книге она жива, и по вине Бордена только потеряла ребенка) в Колдердейл, другой, став после прерванного перемещения лишь, буквально, тенью человека, просто жил. Но со временем №1 стал страшно болеть, тогда №2 пришел к нему и они вдвоем намеревались выпустить книгу трюков. Они стали единым целым, у них были одни и те же мысли, и если №1 начинал предложение, то №2 мог с легкостью его закончить. Но вот №1 умер, силы иссякли. №2 задумал проделать поледнее перемещение – в день похорон переместиться в гроб умершего и воскреснуть, или остаться там навсегда.
   Конец у книги тоже не однозначный, видимо №2 переместился в умершего, но сам остался жив и жил около 100 лет в семейном склепе. В том же склепе находились все умершие престижи, все в сценических костюмах, как живые. Но вот вопрос, Энждер был, он был жив, как он мог жить 100 лет... Значит он был уже не человек, а действительно тень человека.
   Может я неясно выразила свои мысли, но здесь не хватит просто поверхностного рассказа, а нужно крепко задуматься и искать ответы.
   Очень рекомендую прочитать книгу, она отличается от фильма (столько материала просто не показать в обычном фильме), и может тогда можно понять, а что было в действительности.
   
   Ольга Владимировна
 
Антон Владимирович Кайманский[ 19.03.2008 ]
   Здравствуйте, Ольга Владимировна!
   
   Во-первых, о книге. Ура - есть с кем обсудить! Я её прочёл спустя неделю после просмотра фильма (в марте 2007). Что хорошо - так это разница между книгой и фильмом. И смотреть, и читать потому интересно.
   
   Вы говорите: ...перемещается сам Энждер, оставляя после себя престиж, который немного погодя сам умирает и несмотря на телесную оболочку с годами не тлеет.
   А мне показалось, что престижи в склепе - не мёртвые. Они, скорее, живые: и тёплые, и не разлагаются. Это какая-то иная форма жизни. Так я, во всяком случае, понял. Действительно, по прочтении остаются вопросы.
   Например, трюк Бордена так и не разгадан. В фильме-то с этим ясно. А что Вы по этому поводу думаете? Далее, начало книги: рассказ о некоем проповеднике. Как Вы его поняли?
   
   Во-вторых, о фильме.
   Вы говорите: На протяжении всего фильма поочередно становиться жаль обоих иллюзионистов.
   У меня Борден вообще никакого сочувствия не вызывает. Я сочувствую Энджеру.
   
   Вы говорите:
   "Энджер каждый вечер выходит на сцену и убивает СЕБЯ, оставляя престижа в живых. Сколько нужно душевных сил и мужества, чтобы каждый вечер намеренно подвергать себя убийству".
   А не может быть так, что он не рассматривает их в раздельности? Хотя есть слова о том, что он сам уже не различает, кто он такой... Может ли быть, что самому ему это не представляется трагедией? Он же и убивает себя, и не убивает. Ведь нет же разницы между престижем и Энджером? Как Вы думаете?
   
   Вы сказали: очень бы хотела получить ответ или опровержение.
   Опровергать не могу, ибо Вы не дали повода. А что до ответа, то рад был бы поговорить с Вами! Наверное, у Вас и другие мысли имеются? Продолжим обсуждение?
   
   С уважением, Антон
Ольга Владимировна[ 21.03.2008 ]
   Здравствуйте, Антон Владимирович!
   Я тоже рада, что есть с кем обсудить книгу, поскольку она мне очень понравилась.
   Насчет того, что в склепе не трупы, может оно и так, с полной определенностью сказать нельзя. Но ведь они больше никогда не будут жить, а значит и людьми их назвать уже нельзя.
   По-моему трюк Бордена исполняется в книге так же, как и в фильме, при помощи двойника. Помните Энджер копался в прошлом Бордена и отмел предположения, что какой-либо из братьев Бордена может стать его двойником, поскольку никто не подходит ни по возрасту, ни по внешности. Но почти в конце, когда неудавшийся Престиж Энджера, его тень (лучше буду называть Энджер №2) пришла к Энджеру №1 всплыла такая история. Энждер №2 был так зол на Бордена, что решился его убить, пришел к нему и уже занес оружие, не помню точно что это было, над его головой, но потом одумался и просто ушел, а у Бордена вследствие этого случился разрыв сердца, он умер на квартире Оливии, в её присутствии. Но после этого продолжал выступать, показывал все, за исключением трюка с перемещением.
   Ваш вопрос о проповеднике я не совсем поняла. Скорее всего Вы имеете в виду священника Патрика Франклина, который пришел к умирающей женщине, но в это же время находился в тюрьме. Честно говоря, я над этим не задумывалась, столь незначителен был эпизод. Но может он добрался до машины...
   О фильме. Несомненно Энджер главный герой фильма и должен быть более положительным и вызывть сочуствие. Но по мне, так они оба бессердечные, а может просто так судьба сложилась.
   По вине Бордена умерла Джулия, но как видно из его дневника, он и сам не знал, так ли это. Хотя это тоже спорный вопрос, ведь этот дневник принесла Энджеру Оливия, принесла по просьбе Бордена, так что дневник мог не содержать истины. Энджер тоже хорош. Когда Оливия сказала ему, что Джулию не вернуть, он в пылу воскликнул «Плевать мне на Джулию, мне нужен его секрет!». Из-за разгадки ключевого слова к дневнику Бордена Энджер подверг риску жизнь Фэллона, зарыл его в землю, что говорит не в его пользу. Чужие жизни, да и его жизнь ничего для него не значат. В отместку за смерть Джулию Энджер пытается убить Бордена, при исполнении трюка с ловлей пули. И если бы Фэллон не бросился на Энджера, то пуля могла попасть не только в пальцы Бордена.
   Затем, когда Борден приходит под сцену, видит тонущего Энджера, кричит о помощи, сам Энджер, вернее его Престиж запросто решает подставить Бордена. Мало того, что по вине Энджера Бордена сажают в тюрьму (невиновным), так Энджер приходит посмеяться над Борденом. Затем Бордена вешают. А Энджер подставил не только Бордена, но и своего верного друга Каттера. Кто же в этой ситуации вызывает жалость?..
   Борден же, после убийства им Энджера, рассказывает тому, что оба Бордена были довольны своем половиной жизни, каждому этого хватало. Но ведь, когда один из Борденов поссорился с Сарой, когда они кричали друг на друга, он выпалил, что тоже не может так жить. По-моему, в этот раз он полностью открылся, он не мог довольствоваться половиной, это была не жизнь, это мучало его.
   Последнее. Я согласна с вами, что между Престижем и Энджером нет разницы, они – одно целое. И Энджер может не делать различий меджу собой и Престижами. Но. Он начал убивать. Он преступил черту. А сколько раз, кого и как уже не имеет значения.
   В общем это пока все, я уже и сама хорошенько запуталась .
   
   С благодарностью за обсуждение Ольга Владимировна
 
Антон Владимирович Кайманский[ 25.03.2008 ]
   Здравствуйте, Ольга Владимировна! Перечитал книгу, фильм пересмотрел.
   О книге:
   
   Вы говорите: Насчет того, что в склепе не трупы, может оно и так, с полной определенностью сказать нельзя.
   А как же близнец журналиста, потомка Бордена? Тот самый, которого журналист-Борден всегда ощущал? И конец какой-то уж совсем неоднозначный в книге.
   
   Вы говорите: По-моему трюк Бордена исполняется в книге так же, как и в фильме, при помощи двойника.
   Да, об этом недвусмысленно говорит Энджер-престиж: что он их видел двоих одновременно. А потом, когда он пытается убить одного из Борденов и спрашивает, который Борден из Борденов, тот отвечает, что он один.
   Как Вы это трактуете?
   
   По перепрочтении я утвердился в сочувствии Энджеру. В фильме его образ приобретает иную характеристику.
   
   О фильме:
   Пересмотрел, теперь не так уверен в сочувствии Энджеру. Всё же судьба всех этих престижей меня весьма смущает...
   А как Вы трактуете смерть жены Бордена?
   
   Вы говорите: Мало того, что по вине Энджера Бордена сажают в тюрьму (невиновным), так Энджер приходит посмеяться над Борденом.
   
   А невиновным ли?
   
    А Энджер подставил не только Бордена, но и своего верного друга Каттера.
   
   Где ж он его подставил? Мне кажется, Картер (послышалось, что там не две "т", "рт") более или менее в курсе этого фокуса.
   И ещё у меня вопросы к Вам:
   Каковы, на Ваш взгляд, оба эти братца? Рассматриваете ли Вы их как две отличающиеся личности? Или совершенно идентичны? Когда, по-Вашему, они начали мистификацию? Было ли нечто, подтолкнувшее их к ней?
   Почему Тесла говорит в письме, приложенном к машине, что лучше всего её уничтожить?
   
   С уважением, Антон
Ольга Владимировна[ 19.04.2008 ]
   Здавствуйте, Антон Владимирович!
   Извините за поздний ответ – понадобилось время, чтобы перечитать книгу.
   По порядку. На Ваш вопрос о потомке Бордена – Эндрю Уестли. Эти события происходят, грубо говоря, через 100 лет после существования Энджера и Бордена, и совершенно естественно, что машина Теслы вышла из строя. Вполне возможно, что когда отец Кейт бросил маленького Ники в машину, та не сработала чисто, произошел сбой, может и неприметный, и оттого у престижа Ники, то есть Уэстли, остались какие-то воспоминания, которые он принимает за существование брата-близнеца. Может это что-то наподобие ощущений сиамских близнецов?..
   На Ваш вопрос о двоих Боденах. Во-первых, я «верю» Энджеру, что он ВИДЕЛ обоих Борденов, потом об этом говорит и журналист Артур Кенинг, пришедший к Энджеру. Но это не все – несколько раз на протяжении рассказа Бордена, он дает понять, что он не один. Я не знаю, какое у Вас издание книги, но мне хотелось бы привести примеры из мой книги. Стр. 103 – 106. Олив Уэнском пришла наниматься на работу к Бордену. Борден описывает, какие испытания проходила Олив, что при этом присутствовали конструктор Томас Элборн и ассистентка Бордена Джорджина. Затем же он пишет: «Разумеется, Джорджина не присутсвовала при этих испытаниях. И я тоже.»...
   Стр. 118 – 120. Олив признается Бордену, что она является шпионкой Энджера. Борден зол, разочарован и не знает, как поступить. Говорит, что должен пойти в мастерскую, чтобы подумать. «Более того, в качестве подтверждения безграничной веры в Конвенцию могу записать, что остался-то в мастерской именно я, тогда как я вернулся в квартиру».
   А когда же Борден на вопрос тени Энджера о существовании второго Бордена отвечает отрицательно, так это может быть выработавшаяся за долгие годы привычка, да просто страх...
   Смерть жены Бордена в фильме я понимаю именно так, как Вы описали в своей первой рецензии. Думаю Бодены довели Сару до этого шага, не каждая женщина вынесет разительные перемены в своем супруге, иногда пренебрежение, нелюбовь, и наоборот.
   О насмешке Энждера над Борденом, сидящим в тюрьме и его невиновности.
   Я не учила Уголовный Кодекс, и тем более на знаю о его правилах в Америке (фильм все-таки американский), но мне помнится такая фраза: «Человек может быть осужден или помилован за преступление, в котором его обвиняют, а остальные злодеяния не имеют к делу никакого отношения». Бордена судят за убийство Энджера. Но ведь именно в этом Борден невиновен! Он не убивал ни Энджера, ни престижа, и Энджер прекрасно об этом знает, но допускает. Плавно перехожу к Каттеру. (Мне кажется, он все-таки Каттер, с двумя «Т», что подтверждается и ниписанием в книге, а вот насчет Энджера сомнения, мне в фильме слышится «Энджеер») Энджер не поставил Каттера в известность, о том, что жив, заставив тем самым на суде оправдываться и пытаться сохранять секрет трюка, и наплевав на чуства друга. По-моему – самая настоящая подстава. Как Вы на это смотрите?
   С самого первого просмотря фильма у меня появоилось чуство неприязни к Бордену, книга подтвердила эти ощущения, и оттого я не могу объективно рассматривать Борденов. Мне они неприятны. Свою двойную жизнь Бордены начали рано, и трюк в перемещинием задумали ещё в начале карьеры, чудиться мне, что я об этом читала, но наверняка не могу сказать. В фильме об этом ясно сказано, когда Борден хвастался Каттеру, что мир ещё не готов к его трюку, по-моему имел в виду именно это.
   Ну а что до Николы Тесла, то он отдавал себе отчет, на что способна его машина, и поэтому давал совет уничтожить её. Мог, конечно, сделать это сам. Наверное, он был человеком слова, раз обещал соорудить аппарат и вручить заказчику, то так и поступил. Каково Ваше мнение по этому поводу?
   У меня тоже пара вопросов к Вам.
   В фильме. Каттер в курсе того, что осужденного Бордена должны повесить, узнал и о том, что Энджер жив. Как же к нему попала дочь Бордена и почему он со спокойной душой отдает ей второму Бордену?
   В книге. В самом конце записей Энджера, его тень собралась переместиться в умершее тело Престижа. Как по Вашему, ей это удалось? И исходя из этого ещё вопрос. Помните, тень Энджера описывала, как добывет еду, что голод – это чудовище? А спустя 100 лет в склепе кто – тень? Но что она ела и как умудрилась прожить столько? Значит не тень Энджера и не сам Энджер, а что? Непонятно.
   Не особенно понятно мне и другое. По порядку. Оливия Свенсон была сначала с Энджером, потом переметнулась к Бордену, чтобы выведать его секрет, но так и осталась у него. Потом все же пришла к Энждеру и отдала ему информацию, переписанную с личного архива Бордена. Одно слово - «Тесла». Меня вот что интересует. Полагала ли Оливия искренне, что «Тесла» и есть секрет Бордена или же пришла по научению Бордена, так же как когда-то пришла но научению Энджера? Она такая простодушная или умело притворяется и насмехается над Эжнджером? Как в таком случае понимать её слова о том, что она счаслива?
   И последнее. Когда маленький Ники попав в машину Теслы окаменел,и «Где-то вдали, слышалось мне, все ещё отдавался эхом его душераздирающий крик», а потом по воспоминаниям Кейт, Клайв Борден покинул Колдлоу, унося тело Ники с собой, то кто отдал Эндрю Уэстли на воспитание? Был ли это отец, Клайв Борден? Почему? Не хотел иметь ребенка-престижа? Или Клайв ничего не знал о престижах, а на воспитание ребенка отдал отец Кейт? И мать знала об этом? Поэтому не хотела затрагивать тему? Вопросы остаються открытыми...
   С уважением Ольга Владимировна.
Антон Владимирович Кайманский[ 23.04.2008 ]
   Здравствуйте, Ольга Владимировна! Итак, продолжаем обсуждение.
   
   Про Эндрю Уестли.
   А мне кажется, этот эпизод доказывает, что престижи – не совсем и мертвецы, что это иная форма жизни. Что машина Теслы сломалась или действует как-то не так… Не уверен: в книге на это нет намёков.
   
   Про Борденов.
   Ясно, что их два – в этом нет сомнений. Вопрос мой был:
    как Вы трактуете ответ одного из Борденов, что он (Борден) – один?
   Не сам факт близнецов я имел в виду, a ответ одного из них. Вы говорите: «когда… Борден на вопрос… о существовании второго Бордена отвечает отрицательно, так это может быть выработавшаяся за долгие годы привычка, да просто страх»/
   Только страх или привычка на повлияла? Быть может, нечто большее?
   
   Про смерть жены Бордена в фильме.
   А мне думается, что убил её тот самый братец, которого затем казнили. То есть это не доведение до самоубийства (сомневаюсь, что вообще можно кого-то до этого довести), а убийство как таковое. Если у Вас есть этот фильм, пересмотрите эту сцену. Масса намёков именно на этот вариант. Или нет?
   О насмешке Энждера над Борденом, сидящим в тюрьме и его невиновности.
   Да, в убийстве Энджера он не виноват. Но при том невинным он не является: на его совести погибшая жена Энджера, нападения на Энджера, погибшая (или убитая) жена Бордена. Словом, карающая десница нашла преступника. Вот что я имел в виду.
   
   Про «подставу».
   Вы говорите:
   «Энджер не поставил Каттера в известность, о том, что жив, заставив тем самым на суде оправдываться и пытаться сохранять секрет трюка, и наплевав на чуства друга. По-моему – самая настоящая подстава. Как Вы на это смотрите?»
   А по-моему, дело не столько в стремлении сохранить секрет трюка. (Надо пересмотреть некоторые сцены фильма: не уверен, что Каттер знал о престижах) Как раз чувства друга Энджер и бережёт. Каттер на суде даёт показания, причём показания эти правдивые. А если б он знал о том, что Энджер жив, то ему пришлось бы лжесвидетельствовать­. Смог бы он? И зачем его вынуждать к тому?
   
   Про Тесла.
   Вы говорите: «Ну а что до Николы Тесла, то он отдавал себе отчет, на что способна его машина, и поэтому давал совет уничтожить её».
   Да, отчёт-то он отдавал, но я не вижу в этом объяснения фразе «уничтожьте её».
   
   Про дочь Бордена.
   Насколько я помню, события там таковы. Каттер узнаёт, что Энджер жив, и просит его сообщить об этом суду, чтобы невинный человек не был казнён. Но Энджер отказывается. Тогда-то он теряет своего друга – Каттера, и тот в каком-то смысле переходит на сторону Бордена. Потому-то Каттер и забирает девочку на время, ибо Энджер предстаёт перед ним в жутком обличье. Энджер убил беднягу престижа, да ещё и так повернул дело, чтобы казнили за это Бордена. К тому же он шантажирует этого Бордена дочерью (кажется, Каттер знает об этом). И вспомните конец фильма: это ведь Каттер «сдал» Бордену Энджера!
   
   Про Оливию.
   Мне думается, она действовала по наущению Бордена: взяла да и отдала дневник (в фильме), записку с именем (в книге). Предполагала ли она, что информация ложная? Наверное: ведь это Борден попросил её сделать это. А что до Энджера, так она поняла, что тот её не любит, когда отправил её к Бордену.
   
   Про последний Ваш вопрос – надо перечитать кое-какие страницы.
   С уважением, Антон
Ольга Владимировна[ 11.05.2008 ]
   Здравстуйте, Антон Владимирович!
   Думаю, это будет мой последний комментарий, поскольку все, что я хотела сказать, уже сказала. Но отвечаю на Ваши вопросы.
   
   Об Эндрю Уэстли – не буду спорить, ведь ответа никак не найдешь. А машина Теслы просто логически, ну никак не может простоять 100 лет и потом безупречно работать. Ну какой электрический прибор способен на это?! Мне кажется, что тут и намеков не нужно. А уничтожить машину, было бы самым разумным, ведь клонирование чего либо без последствий не обходится.
   
   О жене Бордена. В фильме показано, что Сара после разговора с Борденом приходит в местерскую, смотрит на предметы, принадлежащие мужу, возможно раздумывает о смысле дальшнейшей жизни, берет в руки веревку, и потом её показывают повешеной. Я категорически против того, что Борден самолично убил Сару. По-моему совсем наоборот и она сама повесилась.
   
   Про Подставу. Когда Каттер пришел к лорду Колдердейлу, то бишь к Энджеру, мне совсем не показалось, что Энджер бережет чуства друга. Энджер был резким, грубым, озлобленным и ему было на все наплевать, в том числе и на Каттера. Энджер действовал исключительно в своих интересах, не оглядываясь на кого бы то ни было. Это что – дружба? Каттер, разумеется, не знал о Престижах, но если бы он знал правду, то никто не мог бы заставить его лжесвидетельствавать­,­ свидетелем на суде становяться по доброй воле, он мог бы отказатся. А Энджер использовал Каттера в своих целях, и грош ему цена после такого.
   
   О дочери Бордена. Я не совсем согласна с тем, что Каттер узнает о «жутком облчье» Энджера и становиться на сторону Бордена. Это что, детский сад – девочка меня обидела, больше с ней не играю, пойду к другой? Каттер способен на такую подлость? После разочарования Энджером, Каттер должен был сохранять нейтралитет, а не перебегать на другую сторону. И потом, Борден так быстро убедился в честности Каттера? Как же так, ведь тот столько времени работал с Энджером. Не правильным ли будет не доверять Каттеру? Это вызывает сомнения.
   
   В общем и целом эта история очень занимательна, заставляет задуматься и остается множестьво открытых вопросов. Мне было приятно пообсуждать её с Вами, и как я уже писала, на этом комментарии я, пожалуй, закончу.
   С уважением Ольга Владимировна.

Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта