| Произведение |
|
Объем: 20 [ строк ]
|
 |
|
|
| Как все же успеть… |
Как все же успеть, если время сочится сквозь пальцы, Не может планета от снов вековых пробудиться, И горечь ошибок всю пьешь, словно хлористый кальций, С надеждою: в небо взлететь белокрылою птицей? Как все же успеть до темна, до заката, до ночи, Тех страшных дождей, что прольются с неведомой тучи? Ведь пройдено много и есть за душой, между прочим, Любви неистраченной в сердце сияющий ключик! Как хочется жизнь изменить, не пройти лишь прохожим, В ладонях наш мир пронести, не споткнувшись по краю. Все может быть лучше, намного прекраснее может- Ты видишь, вот мгла под святые напевы сгорает, Вот к свету скорей устремляются мудрые души, И в сетях инетовских глас милосердия слышен… Будь к людям нежнее и Бог красоту не разрушит! И космос откроется, как предначертано свыше, И жизнь вся изменится, ждать уж недолго осталось- Мир к вере придет, той единой, с которой и начал. Исчезнут болезни, стяжательство, рабство, усталость- Да, век Золотой на пороге стоит, не иначе! |
|
|
Copyright: Павел Мухин, 2012
Свидетельство о публикации №284086 ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: 30.06.2012 00:51 |
|
|
| Зарегистрируйтесь, чтобы оставить рецензию или проголосовать. |
| Рецензии | | Паша, автор может сколько угодно рассказывать об усилении
эмоциональной окраски при помощи частиц, но если читатель
воспринимает частицы, как ритмические заплатки, то автор не добился
желаемого результата. Мне, например, не понятно, что усиливает слово
"всю" в строке "И горечь ошибок всю пьешь, словно хлористый
кальций". Можно пить не всю горечь, а часть горечи? И почему не
изменить строку, избавляясь от ненужной инверсии: И горечь
оплошностей пьешь..." или "И горечь ошибок глотаешь..." Верное
ударение: в сетЯх. Что тоже просто правится. А если так важно
подчеркнуть, что изменится вся жизнь, а не частично, то почему не
написать: вся жизнь переменится? Кроме того, уйдет союз "и" вначале
строки, нужный только для сохранения размера. Нужно: из тучи, а не с
тучи. Для более четкого прочтения лучше: сияющий в сердце любви
нерастраченной ключик. "Лишь" - заплатка. Не споткнувшись по краю?
Скорее, на краю. Или после "споткнувшись" нужна запятая. Почему
"ждать уж" не заменить на выждать? Смысл тот же, никаких заплаток.
Словом, доработать бы.
4-| | | Спасибо за рецензию, Людмила.
Оплошности это, конечно же, не ошибки. Потому как слово «ошибки» более весомо. Например, фраза роковые оплошности звучит почти комично, а роковые ошибки звучит более экспрессивно и трагично). Каждое слово несет свой эмоциональный фон и не всегда заменимо синонимами. Если же написать, как рекомендуете, глотаешь, то теряется плавность, некая гармония т.к. глотаешь порциями, урывками, а пьешь равномерно медленно всю жизнь ( пить океан скорби – красиво звучит, а глотать океан скорби и даже горечь ошибок неважненько). Подсознание при прочтении эти вещи хватает мгновенно и именно поэтому две совершенно идентичные фразы по смыслу, но разные по словарному составу производят совершенно разное эмоциональное воздействие. Вы рекомендуете заменить «ждать уж недолго» на «выждать» - сразу теряется экспрессия, тоже плохо. Я не спорю заменить фразы можно адекватными по смыслу, но потеряете главное эмоциональную составляющую. Надо знать, чем жертвуешь, я например, лучше предпочту заплатку, чем лишусь этимологически значимого слова. Ведь каждое слово обладает индивидуальной, только ему присущей магией звучания, недаром они служат основой мантр, ,заговоров от болезней.
Далее вы предлагаете замену:
Любви неистраченной // в сердце сияющий ключик!
на
сияющий в сердце// любви нерастраченной ключик.
Замена плохая – проведите актуальное членение. Сочетание «в сердце сияющий ключик»
Красивее и значимее «любви нерастраченной ключик» Важно знать что подчеркиваешь!
И слово «неистраченной» мне нравится больше «нерастраченной» растраты звучат вульгарнее.
Следующее замечание тоже ошибочно:
«Кроме того, уйдет союз "и" вначале
строки, нужный только для сохранения размера.»
Союз «и» вначале строки важен для сохранения анафорической конструкции. Анафора, которую я применяю здесь не раз, усиливает экспрессию строки!
Вы бы могли меня, и похвалить, за подобные стилистические приемы, а вы опять в минус :).
Что касается инверсий, мое мнение, избавляться от них большая ошибка! Дело в том, что инверсия отличный способ уйти от шаблонной или банальной фразы. Чем мы добиваемся новизны и оригинальности - именно необычностью. А инверсия, это и есть простой способ добиться необычности. Есть, конечно, и другие стилистические приемы, но сейчас речь не о них. Да и вообще я считаю, что стихи в первую очередь нужно оценивать именно по их эмоциональному воздействию. А у нас в конкурсах временами побеждает буквоедство. В принципе в любом стихотворении при желании и знании теории можно найти минимум две-три ошибки, если постараться и больше. Вы прижмите любого жюриста, который плотненько отсудил 3-4 года, к теплой стенке и он вам скажет, что стихотворений без ошибок нет – это аксиома!!! Лично меня ошибками не испугаешь, я их сам могу найти, у кого угодно. Опыт у меня есть - не один конкурс отсудил. Лишь бы объем был соответствующий. В маленьких по объёму стихах (8 -12 строк) найти ошибки, конечно, сложнее, но в них гарантированно присутствует другой недостаток – если тема серьезная, философская, например « Апокалипсис», то гарантированно она не будет раскрыта в таком малом объеме, а это значит максимум 3 балла за такой стих, не больше. Если же говорить о судействе вообще, то я сторонник того, чтобы стихи (если конечно нет серьезных ошибок – сбоя ритма, например) оценивались в первую очередь по их красоте: наличии красивых рифм, стилистических приемов, метафор, образов, аллегорий и т.д. И на этом основании их сравнивать между собой, вот тогда думаю, побеждать будут достойные. Дело в том, что есть классы ошибок, которые не влияют ни на звучание, ни на ритм, ни на смысл. Например, согласные на стыке слов в редких конкретных случаях приводят к плохому звучанию, я об этом уже говорил в своем обзоре. Или, так называемая лексическая несочетаемость. Вот, вы, много нашли у меня ошибок? Да, нашли, не спорю, но и сами ошиблись не раз в замечаниях. Что это за ошибки? Одно слово с неправильным ударением, где-то запятую пропустил, одну заплатку, один союз. У вас бы, думаю, было бы не меньше. Но ни одна из этих ошибок не влияет ни на ритм, ни на звучание, ни на смысл. При таком объёме и широкой строке, это неизбежные издержки. Дело в том, что любой судья находит то, что ищет. Если бы вы захотели найти используемые мной стилистические приемы, вы бы их тоже нашли, и не один – теорию, думаю, вы знаете неплохо. Вы же увидели только одну стилистическую фигуру (инверсию) и затушевали ее значение. Ну да бог с ним, это не самый лучший мой стих, да и выиграть в этом конкурсе, шансов почти нет – победит, скорее всего, некто очень заслуженный, а у меня то и наград на этом сайте пока никаких. Можете мне тройку поставить – не обижусь, она ничего не изменит, впрочем, как и пятерка).
Я ни на что не обижаюсь. Поговорили о справедливости, а это намного ценнее победы в конкурсе.
Участие в подобном конкурсе предполагает частое общение. Хотелось бы, чтобы отношения однопортальцев были добрыми.
Всегда рад побеседовать с умным человеком. С уважением, Павел. | | Паша, но даже солнце светит не равномерно,а квантами. И пить - совершать последовательно ряд
глотательных движений. Кстати, пить можно медленно и плавно, а можно жадно, порывисто, взахлеб.
Потому сам глагол не говорит о том, как происходит процесс. И мне, как читателю, важно не то, где
сияет ключик любви: в сердце или в душе, а то, что это именно ключик любви, что я и предложила
подчеркнуть. А если честно, у автора чувствуется достаточное владение аппаратом стихосложения,
и мне не верится, что нельзя найти достойной замены, а не искать способы защиты. Ведь цель
общения - помочь друг другу, а конкурс - вторичен. Или у Вас иная цель? | | Отвечу последовательно.
«Паша, но даже солнце светит не равномерно,а квантами. И пить - совершать последовательно ряд
глотательных движений. Кстати, пить можно медленно и плавно, а можно жадно, порывисто, взахлеб.»
Свет излучается дискретными частицами фотонами, это верно. Глазом же световой луч видится как непрерывный. И на чувственном уровне мы его воспринимаем непрерывным.
Я говорил в первую очередь о восприятии образов. Каждый образ подсознательно с чем-то ассоциируется. Если мы говорим «глотаешь», это уже подчеркивается дискретность. Кроме того образ глотать мне не нравится - сразу возникает аллюзия, помните у Чуковского (с детства ассоциируется):
«Горе! Горе! Крокодил Солнце в небе проглотил.» Т.е. глотать, это что-то проглатывать.
Не по душе мне этот синоним.
Если мне больше нравится написанная мной фраза, зачем мне ее менять?
Тем более что она служит и основой для анафорической конструкции, о чем я уже говорил.
Но о вкусах не спорят.
« И мне, как читателю, важно не то, где сияет ключик любви: в сердце или в душе, а то, что это именно ключик любви, что я и предложила»
Не исключаю, как вариант такое возможно, но мой мне нравится больше. Поэтому и менять не хочу.
«…и мне не верится, что нельзя найти достойной замены, а не искать способы защиты. Ведь цель
общения - помочь друг другу, а конкурс - вторичен. Или у Вас иная цель?»
Согласен, цель хорошая. Поможем друг другу найти ошибки. Но и в защите своей позиции нет ничего плохого, думаю, когда я выставлю вам свою рецензию, вы тоже будете отстаивать свое мнение.
С уважением Павел |
|
| | Павел, добрый день!
Позвольте быть лаконичной - сил на дебаты нет (температурю), судя по вашим ответам да и по самому стихотворению, вы человек грамотный. Обсуждаемый "уж" в контексте вашего стиха мне показался уместным, про "всю" согласна с предыдущими рецензентам.
Данная строка обратила на себя внимание:
"Любви неистраченной в сердце сияющий ключик!" -
не буду повторяться, мне почему-то еще подсознательно видится смысловой ряд - неистраченной, неисчерпанной,ключик-ключ (родник), видимо,потому что никак не удается избавиться от смыслового переноса "истраченный ключик".
Про открытость космоса предначертанную тоже с трудом улеглось, честно говоря...
В остальном согласна с г-жой Некрасовской.
Отшлифуйте, если будете время, хороший же стих.
Оценка 4.
С Уважением,
Анастасия| | | Спасибо за рецензию, Анастасия! Смотрю вы с некоторыми моими доводами согласились, значит, вы за объективность и вас можно убедить. Понял я одну свою ошибку – нужно доказывать необходимость образа, а не слова. Поэты же образами мыслят.
По поводу экспрессивного воздействия образа со словами: весь, всю. На мой взгляд, он вносит в образ широту, размах, объем, а вместе с ним и экспрессию, насыщенность.
Сравните фразы, и ответьте на вопрос, какая из них более экспрессивна?
1.Он объял своей любовью весь мир, всю вселенную.
2. Он объял любовью мир и вселенную.
А теперь в какой фразе больше трагизма?
1.Вся боль Вселенной отразилась в его сердце.
2. Боль Вселенной отразилась в его сердце.
С уважением Павел.
Побыстрее выздоравливайте. | | | Про открытость космоса. Есть такая гипотеза, что с наступлением светлой эпохи людям откроют тайны пирамид и звездные врата. Говоря образно откроются звездные врата, а значит и космос. | | Павел, не буду ничего оспаривать, только скажу: вы привели хороший пример,
только само предложение по структуре отлично от вашего, тут (первый пример)
идет двойное усиление, амплификация. Например, один из прекрасных примеров
ряда сравнений есть у Маяковского (другого поля, чем обсуждаемое нами, но все
же):
Берёт —
как бомбу,
берёт —
как ежа,
как бритву
обоюдоострую,
берёт,
как гремучую
в 20 жал
змею
двухметроворостую.
Это по первому примеру, по второму, приведенному вами, скажу на чувственном
уровне или на синергетическом - боль Вселенной - это уже само по себе передача
антропоморфных признаков не одушевленному объекту, а Вселенная может
представляться как определенный набор людей (пишу кандово, но тут дело в сути),
и боль вселенной образуется из боли людей, ее населяющих, тоже синергетическая
система получается ( целое больше суммы его частей), и в данном случае "всю"
указывает на масштаб, и теоретически из построения образа можно подразумевать
и "не всю боль", а например, одного континента, погруженного в войны и пр.
Вы можете возразить, что ваша строка не сильно отличается от второго примера,
соглашусь.... но тут есть еще одно но - контекстность, мы рассматриваем фразу в
рамках текста, остальных образов, да еще она нагружена ритмическими
характеристиками ( из-за которых, во многом, эти одиночные обобщения часто
выглядят заплатками).
У меня такое синергетическое прочтение вашего "И горечь ошибок всю пьешь, "
знаете почему не получается... потому что ошибки с их горечью принадлежат
одному ЛГ, а не множеству... Это ошибок много. И горечь (опять же образная
строка), а не какой-то напиток и ее деление на части мне представляется мало
возможным.
Простите за сумбурность.
Ни на чем не настаиваю.
Я технарь по образованию и поэтому пытаюсь искать логические взаимосвязи...
даже в поэтических построениях=)
Удачи,
Настя | | В вашем доказательстве есть подвох и вы его скрыли. Я не утверждал что фраза из моего стихотворения идентична с приводимыми примерами, не нужно мне приписывать то, чего я не говорил!!! Я только утверждал что добавление слов (весь, всю) вносит экспрессию и яркость в схожие выражения, подчеркиваю в схожие!!! и просил сравнить приводимые примеры ( схожие) между собой, а не с фразой из стиха, которая естественно отличается. Неужели я неправильно задал вопрос??? Вы же начали уводить разговор в сторону, и сравнивать их с выражением из стихотворения, а на вопрос так и не ответили. Чувствую правды здесь не добьешься. Жаль. Напрасно я связался с этим конкурсом.
С уважением Павел. | | Павел, прошу вас, не надо на меня скидывать все неудовлетворение от конкурса в
восклицательных знаках.
Я с вами просто разговаривала, размышляла в слух, никакой цели куда-то уводить
или что-то скрывать во фразе " Вы можете возразить, что ваша строка не сильно
отличается от второго примера, соглашусь...." не содержится. Просто
поддержание диалога, одно его предполагаемое напрвление.
Мы с вами не на уроке, где учитель задает вопрос, а трясущийся ученик должен
без запинок проговорить определение из учебника.
Обсуждение и все.
Мы тут не Букеровку разыгрываем, Павел.
Не переживайте вы так.
НО, сбрасывать свои эмоции на вполне культурно с вами общающегося человека, я
бы вам не советовала больше.
С Уважением,
Настя | | Извините, Настя, если я сказал что-то вам обидное. Вы правы дело добровольное вы могли мне вообще не отвечать. Если бы вы не ответили я бы не обиделся,( на мои рецензии, например, отвечают далеко не все и это нормально) но вы ответили, изменив мой вопрос таким образом , что ответ на него изначально предполагал мою ошибку. Вам бы понравилось такое? Думаю нет. Именно это меня и возмутило. Возможно это произошло не умышленно - вас кто-то отвлек и мысли сбились. Но сразу о таком варианте я не подумал, извините.
А в конкурсе меня Галина Пиастро убедила участвовать. Мы с ней за "круглом столом" встретились.
И я ей говорил о том, что подобный конкурс может привести к взаимным обидам.
К слову, уже есть те кто добровольно заявили о снятии себя с конкурса. Еще раз извините если сказал что-то грубое.
С уважением Павел. | | Все нормально, Павел.
Лично обид у меня инет-общение не вызывает. Плюс, стараюсь не забывать о
вводных словах "мне кажется" и пр., писать, что это мои размышлизмы на
заданную тему, в нашем случае даже за "сумбурность" заранее извинилась.
С логикой у меня все нормально и страстью к передергиванию не страдаю, скучно
это. Если допускаю оплошность, недопонимаю что-то, то извинюсь. Не отвечать на
вопросы, письма и пр. считаю не этичным. Путать обсуждение с тестом с ответами
"да" и "нет" тоже не люблю, не интересно это.
Человек я спокойный и не злобивый. Как друзья шутят: ты человек
неконфликтный, но воин хороший.... Поэтому лучше заранее все
подкорректировать и плыть на дальнейшей волне взаимоуважения и обсуждения.
Но и давать на себя сливать общий стресс не дам, слишком это затратно.
У нас с вами все хорошо вышло, и обсуждение тоже получилось с легкой
корректировкой. А нервы... берегите себя.
Успехов! |
|
| | Что такое апокалипсис как тема конкурса? Как мне кажется - человек в
в крайне сложной, экстремальной ситуации, когда вокруг него схлопывается его личное пространство и кажется, что выхода нет. Рушится все - жизнь, идеалы, мечты. Под таким давлением человек поставлен на грань жизни и смерти.
С такой точки зрения в произведении П.Мухина я не вижу такой грани.
Есть какие-то рассуждения: как бы так изменить жизнь, чтобы не дай бог споткнуться...
"хочется жизнь изменить, не пройти лишь прохожим..."
То есть чисто обывательские желания, о которых мы все думаем, пребывая иногда в тумане нигилизма и самосожаления.
Не думаю, что стих полностью соответствует теме и духу этого конкурса.
Технически - достаточно гладко, но слог тяжеловатый.
Оценка - 3| | | Поздновато, Вадим, вы написали рецензию, боюсь, что не успею ответить вам тем же.
Нельзя рассматривать куски предложений в отрыве в отрыве от всего контекста. А в контексте не раз говорится о проблемах всего мира, о том, что надо с любовью относиться к людям, беречь планету и т.п.
Даже данное сложносочиненное предложение, если его прочитать
не вырывая из него, указанные вами куски, а полностью:
Как хочется жизнь изменить, не пройти лишь прохожим,
В ладонях наш мир пронести, не споткнувшись по краю.
Упоминает о мире, который в наше непростое время нужно бережно пронести по краю. Ибо, действительно время сложное (край) - войны, природные катаклизмы, у некоторых кризис веры.
О личных проблемах я не говорю в стихотворении вообще. Тем более, что я разделяю многие взгляды космистов о преобразовании мира и писал об этом в своем обзоре (Гран - При. 1 этап. Лирическая поэзия (индивидуальный обзор).
Вы могли поставить мне любую оценку - это ваше право, но утверждать, что я глух к проблемам мира и занимаюсь самосожалением, не стоило.
Для меня эти утверждения обидны. Обвинение ваше довольно серьезно. Тем более что наверняка знаете: «Не судите, да не судимы будете…» Мф.7:1-5 Похожая фраза есть и Будды Гаутамы.
Я считаю, что главное в человеке это его неравнодушие к миру и его честность. Вы можете, положив руку на сердце, сказать, что вы любите мир, и считаете себя честным в своих поступках, или хотя бы стремитесь к этому? Вы можете утверждать, что ваши действия и их мотивы честны и чисты? (Надеюсь что это так.)
Мне очень хочется услышать от вас прямой ответ хотя бы на один этот вопрос, ибо остальное, если вы на него ответите, уже не важно!
От писателей многое зависит, а тем более от того кто стоит над ними.
На сайте вы занимаете высокое положение (судья с золотой мантией и т.д.), поэтому и спрос, думаю, с вас высокий. Вы не должны использовать свое положение в низких целях, ради закулисных игр и получения высоких оценок. Я не утверждаю, что вы это делаете, а предупреждаю на будущее, что этого делать нельзя т.к ранг ваш довольно высок, многие от вас зависят, и соблазн может быть очень сильным. В Библии сказано «Нельзя служить одновременно Богу и мамоне»...
Подумайте об этом Вадим. Помогите миру своей честностью.
Тем более что для кого-то времена могут быть и последними. Не о физическом теле говорю – о душе.
С уважением Павел. | | Мои намЕренья чисты,
Но лишь в делах, где нужно мненье.
А мысли странны и просты.
Хотя, бывают же сомненья.
Я не хочу людей учить
И не могу я их винить.
Прощать себе ошибки можно...
Но как потом бывает тошно! | | | До пятёрки всё же не дотягиваете, но моя Вам 4 (четвёрка)! |
|
| | | Хорошо! Мне нравится и вроде по теме... Можно смело ставить четыре с плюсом! 4+. Удачи! | | | Прочитал - ощущение, что это перевод какого-то древнего манускрипта. Читается не на одном дыхании, с перечитыванием "непоняток";, но общее впечатление, словно к тайне прикоснулся. Интересно и захватывающе. Не уж то и впрямь век золотой не за горами? 4( четыре) от души. | | Без камня за пазухой, исключительно с позиции ИМХО.
Стихотворение в тему и по теме изложено. Однако, Павел,
присмотритесь к этому:
1. "И горечь ошибок всЮ пьешь"
2. "Как все же успеть до темна, до заката, до ночи,
Тех страшных дождей, что прольются с неведомой тучи?"
3. "В ладонях наш мир пронести, не споткнувшись по краю".
4. "Исчезнут болезни, стяжательство, рабство, усталость-
Да, век Золотой на пороге стоит, не иначе!"
Доработать бы, и все встанет на место.:)
Удачи.
Оценка четыре
С уважением, Лекса| | | 1."Всю" здесь нет спондея! Дело в том, что целый ряд односложных слов в русском языке: местоимения, предлоги, союзы могут произноситься как с ударением, так и без ударения!
Всю, весь – определительное местоимение, т.е. как раз подпадает под наше правило.
2.Как все же успеть до темна, до заката, до ночи,
Тех страшных дождей, что прольются с неведомой тучи?"
В качестве полисиндетона использован предлог «до», хотя, как правило, используются союзы. Но так тоже можно.
Использован здесь и эллипсис, если во второй строке имелось ввиду отсутствие предлога.
3 и 4. В этих строчках некоторые знаки препинания, конечно, мешают ритму, поэтому в подобных случаях поступают двояко. Один вариант не обозначать их на письме, другой не обозначать их при чтении. Оба варианты правильные и используются на усмотрение автора. Это справедливо и для пунктов 1. и 2.
С уважением Павел. | | | Извиняюсь, поспешил. Во втором пункте, с предлогом до идет не полисиндетон, а градация. | | Павел, я понимаю, что вс е, что вы здесь написали о полисиндетонах, градациях и прочей научно-
поэтической кухне - можно и рекомендуется. Но объясните это вашему читателю. Я один из них и
выразил лишь СВОЕ ЛИЧНОЕ мнение. Так, как написано у вас - НЕ ЗВУЧИТ.:) | | Александр, я не понял сути вашего замечания." Не звучит" - разговор о смысле или о ритме (предполагаемых спондеях, пиррихиях и т.п)?
В первом пункте вы ясно указали на вероятный спондей, поэтому я и ответил конкретно. В остальных, извиняюсь, не понял что вы имели в виду.
С уважением Павел. | | Павел, ну как вам объяснить, почему светит солнце, горят поленья в камине и журчит родник под
ивой? Это просто такая музыка, которую слышат поэты и влюбленные. Она не подходит под
определения дактиль, амфибрахий или спондей.:) |
|
| | Н-да, говорил я и на форуме и здесь в рецензиях, что обязаловка в перекрёстном рецензировании и в выставлении оценок только перессорит авторов портала!
Так и получилось...
Перечитав рецензии и ответы на них отпадает желание вообще что-либо высказывать, дабы не получить отповедь .
Конечно хорошо, когда автор грамотен, разбирается в технической стороне стихосложения, но...
Но, кроме техники и грамотности ещё и изюминка должна быть авторская, затрагивающая душу читателя.
Мою душу эта работа не затронула, уж простите. Тяжеловесно, трудноговоримо, смысловых ям предостаточно:
Пример - первая строфа...
"Как все же успеть, если время сочится сквозь пальцы,
Не может планета от снов вековых пробудиться,
И горечь ошибок всю пьешь, словно хлористый кальций,
С надеждою: в небо взлететь белокрылою птицей?..."
Куда, простите, успеть? Что сделать? Как сопряжены вековые сны планеты и горечь ошибок? А что, хлористый кальций, или горечь ошибок - капли датского короля, или волшебное зелье для превращения в птицу?...
Или это я такой непонятливый читатель?
Всё субъективно, ИМХО!
Остальное уже высказано другими рецензентами, не буду повторяться.
Оценка -4 балла.| | | По поводу «взаимности» в рецензировании я и сам говорил на форуме. Я против него. Но если уж без него никак, то взаимные оценки лучше не учитывать, потому, как случаются порой как несправедливые наезды, так и несправедливые ответы. Некоторые бойкие рецензенты в своем глазу сами иногда бревна не видят. А вот рецензии можно почитать, это многое и о людях скажет, и о способности к анализу, и кто как к кому относится.
Сразу замечу (я не раз уже отмечал это в своих постах) что большой ошибкой при анализе произведения является прием, когда рецензент вырывает из контекста отдельные фразы, и на основании их делает выводы о всем произведении. Ответ на вопрос может лежать в предыдущих или последующих строках автора. В поэзии, да и в прозе, например, нередко используется прием, когда автор вначале произведения задает вопрос, а потом на него же сам и отвечает, причем способы ответа бывают в разных формах (риторический вопрос как вариант ответа на многие вопросы).
Отвечать буду построчно.
"Как все же успеть, если время сочится сквозь пальцы,
Не может планета от снов вековых пробудиться,
И горечь ошибок всю пьешь, словно хлористый кальций,
С надеждою: в небо взлететь белокрылою птицей?..."
«Куда, простите, успеть? Что сделать? Как сопряжены вековые сны планеты и горечь ошибок? А что, хлористый кальций, или горечь ошибок - капли датского короля, или волшебное зелье для превращения в птицу?...»
По поводу вековых снов это аллюзия, отсылающая к довольно известной испанской поговорке «Сон разума рождает чудовищ», которая в свою очередь является фабулой к не менее известной гравюре Франсиско Хосе де Гойи.
Вот вам ответ и из словаря: Иносказательно: о смутном времени в жизни страны ( в моем случае планеты), когда дезориентированное общество начинает верить ложным доктринам и вождям-демагогам (неодобр., презрит.).
Если вы это поняли (надеюсь, достаточно ясно объяснил), тогда следующий шаг.
Смутное и тяжелое время ложные доктрины, ложные вожди демагоги, общество дезорентировано идут войны, природные катаклизмы. (упоминаю про край в тексте - возможно не заметили.) Пора это прекращать ( пора проснуться разуму людей) ибо все это может привести к апокалипсису, т.к. время сочится сквозь пальцы быстро утекает и его может не хватить.
(объясняю на всякий случай, вдруг не поняли).
Как все же успеть до темна, до заката, до ночи,
Тех страшных дождей, что прольются с неведомой тучи?
Думаю понятно, что здесь иносказание «ночь» это и есть апокалипсис,
А дожди кислотные и с радиационными осадками в наше время уже не столь большая редкость.
Как хочется жизнь изменить, не пройти лишь прохожим,
В ладонях наш мир пронести, не споткнувшись по краю.
Все может быть лучше, намного прекраснее может-
Ты видишь, вот мгла под святые напевы сгорает,
Вот к свету скорей устремляются мудрые души,
И в сетях инетовских глас милосердия слышен…
Будь к людям нежнее и Бог красоту не разрушит!
И космос откроется, как предначертано свыше,
Это уже ответ на вопрос что нужно успеть сделать и с кого брать пример.
Молитвы, святые напевы ( пение псалмов или мантр для кого неясно),
Милосердие, бережное отношение к планете, к ближнему – это все способствует спасению планеты. Я конкретно отвечаю на вопрос как спасти планету.
А вы задаете вопрос что сделать?
Думаю, если это делать мы станем лучше как люди.
По поводу хлористого кальция, во-первых уже писал в ответах. Пил от аллергии. На вкус страшная гадость. В детстве его мне и некоторым моим друзьям назначали от аллергии. Думаю, кто ею страдал, подтвердят, что это очень горькая и неприятная на вкус жидкость.
Если уж аллергией не страдали, информацию о нем легко найти в гугле. Вот один из ответов: «Применяется как противовоспалительное и дисенсебилизирующее средсво ( противоаллергическое). Кладут его и в творог, чтобы быстро не портился. На вкус хлористый кальций достаточно противный и запивать его лучше молоком». Кажется, вполне исчерпывающе.
Горечь ошибок сопоставляю с противным вкусом хлористого кальция.
Думаю, поиск ответа на один неизвестный термин много времени не займет.
Когда мне приходиться оценивать чьи-то произведения, я и сам заглядываю в интернет, и не считаю это грубой ошибкой, когда имеется один – два неизвестных термина. (Если конечно не цель помучить автора) Если же их пять - шесть и больше тогда согласен, что трудно читать.
В поэтической номинации апокалипсиса есть, на мой взгляд, работы с гораздо большим количеством незнакомых терминов. Интересно как их оценят?
Безусловно, чтобы понять смысл стихотворения на философскую тему нужно иметь некий минимальный объем знаний, потому как иногда объяснять приходится долго и утомительно. Но здесь на ЧХА, вроде, все люди знающие, и если даже непонятны пару терминов - гляньте в гугль-так будет человечнее и вы сбережете чужое время.
Многое объяснено и в ответах другим рецензентам, поэтому повторяться не буду.
По поводу прочтения. Длинной строкой обычно песни не пишутся, и скорость чтения при длинной строке не должна быть высокой т.к. чаще это разговорная речь.
Так в баснях бывает. Маяковский часто писал стихи, которые нельзя читать быстро ( попробуйте для интереса прочитать быстро СТИХИ О СОВЕТСКОМ ПАСПОРТЕ» Если нет сбоя, избытка спондеев и пиррихиев, и не спешить при чтении, то все должно читаться нормально.
Извиняюсь, если что-то сказал эмоционально или где-то в объяснении, написал неотесанную фразу (спешил). Зла ни на кого не держу, и всем того же желаю.
С уважением Павел. | | Поднимаю руки!
Убедительно, тем более, что каждый читатель имеет своё прочтение и видит много меньше автора...
Со взаимным уважением.
Сергей. |
|
| | Ну, вперёд! а потом придёт от Павла коммент в масштабе 10:1 (:)).
-----------------------------------
Юношеское стихотворение, всё заполнено светлой верой в человека, надеждой, что тот очистится сам и принесёт свет другим.
Странный немного "образ Бога" - который не разрушит красоту (чего?), если каждый будет нежен (?) к другому. А если нет?
Бог не красоты должен, вроде, порушить, а наказать злых, нехороших и др. и пр.
По-моему здесь противоречие с историей религии, если только ЛГ не считает, что в мир повсеместно вернётся изначальное язычество:
"И жизнь вся изменится, ждать уж недолго осталось-
Мир к вере придет, той единой, с которой и начал".
Но тогда этот этап перехода к политеизму пройдёт под згидой единого Бога???
Боюсь, сейчас меня обвинят в кощунстве.
-------------------------------------------------------------------------
АВТОР, ВНИМАНИЕ!
У меня есть к Вам ценное предложение: напишите, пожалуйста, авторецензию, за которую поставьте себе оценку сами.
Заранее объявляю жюри конкурса, что я эту оценку признАю, как свою!
Прошу ЖЮРИ КОНКУРСА учесть результат, если автор выполнит мою просьбу.| | | | Галина, вы хотели обидеть меня своим сарказмом? Вы этого достигли. Но неужели вам это приятно? | | Павел!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Да Вы что? Ну вот, а я надеялась именно на Ваше чувство юмора, на Ваш игровой задор.
Да, Ваши обширные комменты на другие рецки показывают, как много Вы хотите и можете сказать по поводу своего произведения. Вот и решила, чтобы Вы сами, наконец, дали ему развёрнутую характеристику и свою оценку.
Более того, мысли о пользе саморецензирования я выдвигала несколько раз, даже в полемике по Апокалипсису.
Увы, многие считают, что автор сам своё детище непременно назовёт шедевральным.
Но это не так. У здраваго автора всегда найдётся повод и для выявления чего-то очень ему понравившегося у себя, но так же и недочёты.
Вот ссылка на мой букет:) саморецензий: статья "Что я могу себе сказать", № 91 на моей странице:
http://www.litkonkurs.com/?dr=45&;tid=244324&pid=0.
Ни в коём случае не хотела Вас обидеть, а вот подзадорить - это да.
Мне показалось, что именно Вам такое покажется интересным.
И последнее. Могу Вас уверить, что у меня есть стихи, которым бы я могла поставить разные оценки: 2, 3, 4, 5 и даже 5+:)
Попробуйте - это очень интересно и полезно! |
|
| | Странный текст... И плохо не хочется говорить - есть мудрость и доброта, и хорошо сказать - соврать. Настолько текст бескрылый. 3+| | | | В случае сомнений, можно почитать Блаватскую, Рерихов, Анну Безант. А если покороче..., то посмотрите мою статью в Круглом столе "Что есть апокалипсис". В ней описаны некоторые факты, на которые опирается мой стих. | | Стих хорош, интересен, содержателен и ритмичен. Но где здесь тема. Как-то бледно-розово. Но
вполне "хорошо". |
|
| | Прекрасный стих с хорошими ритмами. Правильный, если судить в "общем".
Но без "изюминки". Здесь всё в "Общем". И терзания героя о "общем" катастрофическом будущем (Тех страшных дождей, что прольются с неведомой тучи) и "лекарство"; (Вот к свету скорей устремляются мудрые души... глас милосердия слышен…Будь к людям нежнее и Бог красоту не разрушит).
То есть: будь добрее и кто-то там на кнопку не нажмёт? Или метеор не рухнет?
И, что за вера единая?
Четыре. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
