Ну вот, дошли и до "Курочки Рябы". Растём на глазах, блин. ))))
   Галя, так ведь и я не только про действие говорила, повторяю в рупор: "...самое главное – звучание «бил-бил-не разбил, била-била-не разбила», ему это нравится"...". А действия - это уж потом, чтоб внимание не ослаблять.))
   А про пояснения малышу - так они ж всё принимают как данность. "В таком возрасте просто слушают голос, рассматривают картинки, запоминают слова, не в всегда понимая их значение" - именно. Меня, допустим, больше волновало, почему яичко то не разбивалось, то вдруг разбилось - как такое может быть?! А что такое "золотое" - так из противопоставления "простому" понятно, что это что-то получше и покрепче, и этого "знакомства" достаточно на этапе "Рябы".
   "в таком возрасте просто слушают голос, рассматривают картинки, запоминают слова, не в всегда понимая их значение" - именно.
   Ой, мамочки, что сидело в твоей голове! Вона чего ты теперь такая вся умная и в очках. В моей сидели Лимпопо, Бибигон и Ахахи. Звучали!! )))
   
   Что такое запрещенная/разрешен­ная­ лексика для поэзии? Есть такая? ))

   «не убоявшись трудностей перевода с языка академического на язык родных осин»
   Прелесть. Кто это сказал? Я его прямо люблю.))
   
   Но опять и опять вернусь «к своим барашкам»: говорить общо о том, хорошо ли /плохо ли употреблять специальные или какие-то ещё словечки - по мне это и странно, и беспредметно. Есть конкретное произведение – насколько в нём эти словечки гармоничны, настолько они там и хороши.
   Вот передо мной сейчас талмуд Лотмана «О поэтах и поэзии», цитирую созвучное мне - в подтверждение и оправдание своего личного отношения к проблеме любых слов-приемов-образов­-ритмов­ и т.д.:
   
   «В основе структурного анализа лежит взгляд на литературное произведение как на органическое целое. Текст в этом анализе воспринимается не как механическая сумма составляющих его элементов, и «отдельность» этих элементов теряет абсолютный характер: каждый их них реализуется лишь в отношении к другим элементам и структурному целому всего текста…
   …деталь, входя в различные единства… не равна самой себе.
   … Одно и то же изображение на пленке, но снятое разным планом, в зависимости от отношения заполненной части экрана… в художественной конструкции киноленты будет выступать как различные изображения (сама разница планов станет средством передачи худ. значений)
   …»
   
   А вот еще интересно про то же (ну просто зачем мне повторять своими словами то, что уже давно сказано):
   «..Итак, стихотворение – сложно построенный смысл. Это значит, что, входя в состав единой целостной структуры стихотворения, значащие элементы языка оказываются связанными сложной системой соотношений, со- и противопоставлений, невозможных в обычной языковой конструкции. Это придает и каждому элементу в отдельности, и всей конструкции в целом совершенно особую семантическую нагрузку.
   …слова… которые в грамматической структуре находятся в разных, лишенных черт сходства и, следовательно, несопоставимых позициях, в художественной структуре оказываются сопоставимыми и противопоставимыми..­.­ и это раскрывает в них неожиданное, вне стиха невозможное, новое семантическое содержание… »
   
   Это не подтверждение и не опровержение моего восприятия, например, сочетания «генерирует мозг» с феями. Это подтверждение моего отношения к проблеме в целом. В конкретно том стихотворении – мне это увиделось не ахти, тебе видится сочетаемым, и это нормально. Там много элементов, которые меня не согрели в поэтическом плане, ну что мне с этим поделать, не сумела почувствовать той прелести, какую ты вкладывала. Видимо, частоты не совпали.)) То есть я могу, конечно, себя уговорить – о да, это не банальные цветочки-платочки, это классное интеллектуальное чтиво… В уме – да, но катарсиса чего-то нема, и я не хочу себя обманывать, так как в поэзии, по всему выходит, ищу не только пищу для разминки ума или, скажем, для трудов над собой)) , а счастливое сочетание этих (необязательных, кстати) элементов с некими составляющими, которых в твоем стихотворении, видимо, не ощутила.
   Получается, что тот рецензент, которому стилистическая эклектика в твоих стихах не понравилась, просто не почувствовал нечто такое, что ты, возможно, для себя туда вкладывала. И, соответственно, она неуместно торчала и убивала (для него) художественную ценность твоего текста. В том, что для него эта эклектика не заиграла нужными тебе красками, виновен он или ты? Понятно, что универсального ответа не существует.

   На основе чего оно интеллектуально?
   Так в нем же как раз «преобладает осмысление жизни, а не описание её». Ты же там себя вроде как осмысливаешь. «Произведения интеллектуальной литературы многослойны, многоплановы, непросты, требуют определенных мыслительных усилий и соответствующего читательского уровня…» Ну а то нет! )) И усилий требует мыслительных, и непростое, и точно не одноплановое и не однослойное. Такшта не моргнув записываем в интеллектуальное.
   А чтиво – а потому что оно то, что предназначено для чтения. Не имела в виду низкопробность или там несерьёзность, но… и до глобального масштаба, остро актуального для всех и каждого, оно трошки недотягивает, по-моему. )))

   Да, конечно, не любые. Те из невода, про которые ты сейчас рассказала, как правило и не "литература, стирающая грань между наукой и искусством, облекающая в художественную форму отвлеченную мысль..." :) Там до художественной формы далековато бывает. А уж про многослойность и многоплановость, про необходимые мыслительные усилия что говорить..
   
   "что значит «для всех и для каждого»? Есть ли такие стихи, могут ли быть?"
    Не, это я слегка утрировала, конечно. Скорей всего, вряд ли возможны такие стихи, пока мир стоит на различиях "всех и каждого". ))) Но... есть всё же некий пласт произведений, которые способны достать до сердца большинства способных чувствовать красоту и силу слова... Наверное, как уникален талант создавать такие произведения, так уникален и талант их чувствовать...

   Хм. Вот так вопросик. Сразу встречный: а ты как относишься? ))
   Графомания и графоманы. Меня, например, эта тема никогда не беспокоила. А сейчас развлекусь по полной, почему бы нет. ))) Поехали.
   Определения попадались разные, но все имеют в своей основе патологическое желание писать, что само собой вытекает из состава слова: знаки+мания. Дальше интерпретации обычно придают этой мании варианты негативных оценок: к постоянному желанию писать добавляют нежелание заботиться о качестве, глухоту к критике, одержимость издательством своих текстов или просто потребность совать их налево-направо… Встречались даже такие советы по определению графоманов: мол, их творчество всегда нацелено на себя, свои личные проблемы и великие страдания, а нормальный писатель пишет в основном о проблемах и страданиях других (это, по-моему, очень спорно, хотя отчасти верно). Есть еще варианты, но общая суть ясна.
   Я об этом всём думаю следующее: если желание писать, чертить или рисовать одолело, то надо это делать, кто бы как ни обзывался. А также петь, танцевать, вышивать – с какой стати себя сдерживать?
   Другое дело – надо следить, чтобы увлечение не приобретало тех характеристик, которые относятся к негативной части. Здесь уже на каком-то этапе срабатывает внутреннее чутьё, такт… или не срабатывает. Мне почему-то кажется, что на начальном, примитивном этапе графоманить – это нормально и полезно для здоровья. Если же говорить об этом явлении не только как о личном развлечении, а применительно к литературе как серьёзному направлению – то и тогда графоманский этап где-то даже необходим для того, чтобы выплеснуть накипевшую пену – такая переходная ступенька, что ли. Если внутреннее чутье позволит дальше начать анализировать, автор рано или поздно перейдёт от одержимости всех одаривать своими выплесками к другому этапу и станет искать пути улучшения качества. Да, тогда у него, как правило, встает во весь рост проблема: зачем? Если писать плохо не хочу, а писать хорошо не получается? Неизбежна и следующая проблема (паровозиком) – желание писать проходит, выплесков всё меньше (пена же сошла), а дальше нужен большой труд – на него ни времени, ни энтузиазма, который тоже вместе с пеной часто уходит… здесь уж как у кого пойдёт.
   Т.о, если говорить не о частных случаях гениальности, а в целом о большом срезе пробующих и продолжающих писать, то я, пожалуй, попробую разложить их на три основополагающих типа.
   1. Кто-то, реализовав пробудившуюся острую потребность высказаться поэтически или прозаически, просто бросает писать (рисовать, вышивать…) Выплеснул пену – и успокоился.
   2. Кто-то решает «хочу писать лучше» и начинает двигаться в сторону совершенствования. При этом погрязая в муках и поисках, периодически бросая это мучение, иногда к нему возвращаясь в моменты эмоциональных встрясок или просто из спортивного интереса. Периодически, опять же, испытывая удовлетворение или, наоборот, разочарование своими попытками. Это так называемый средний класс - довольно увесистый пласт, по моим наблюдениям. Из него есть все шансы вырасти в крепкого автора, выражаясь по последней моде. Если талант развивать, он развивается.
   3. А кто-то остается на уровне выплесков, так как отсутствие чутья не позволяет чуваку ни увидеть себя со стороны, ни ощутить несовершенство своих опусов. И острая стадия у такого может не только не пройти, а и перейти в хроническую. Такой чувак счастлив от своего творчества и искренне желает осчастливить других, делает это регулярно и радостно. Вот эту категорию, кажется, принято считать графоманами.
   
   Думаю, эти типы переплетаются и варьируют, как пресловутые четыре типа темперамента.)) Но в чистом виде вижу их примерно такими. :)
   
   Так вот про третий, чисто графоманский тип в его традиционном понимании. Ну человеку же хорошо? Хорошо. Вот и хорошо.
   У эстетов же есть выбор, что читать или не читать. В конкурсах у судей с тонким носиком такого выбора нет, но есть выбор оценок - пожалуйста, ставь низкую и не выделывайся в стиле "ах, это невозможно читать, мне прямо дурно". Надо прокомментировать - перечисли минусы, аргументируй низкую оценку. Без ахов и обмороков. Потому что полно примеров, когда из начинающего графомана получаются со временем приличные люди. ))) Судья, который на соревнованиях начинашек брезгливо крутит носом - нормальный судья? А большинство конкурсов сети - соревнования начинашек, плюс-минус. Потому что нет разграничений: вход только умелым стихам или только пробам пера. Потому что это в принципе трудноразграничимые)­)­ субстанции. Ах, да, я же о третьем - хроническом - типе. А что его, пристрелить, чтоб не маячил? Это негуманно. Поэтому просто обходить стороной, наверно. А в конкурсах относиться как к хронически больному, с пониманием. :)))
   Короче, к полчищам обуянных писательским зудом я в целом испытываю индифферентное спокойствие (а сама кто?) Между прочим, Бродского многие современники считали (да и ныне некоторые считают) отпетым графоманом с периодическими удачами.

   А мне кажется, ты зря утрируешь, упрощаешь тут:
   «поэзию многие видят этакой жилеткой, в которую надо изливать либо собственные душевные переживания, либо близкое к этому. Вот отсюда и требования)) ко всем стихам вызывать именно душевные (чтобы не сказать душещипательные), личностные сопереживания».
   
   Отчасти соглашусь. Да, если «излияния в жилетку» неумелы, лишены тонкости и чувства меры, то они скорее смешны, чем способны тронуть душу. Однако разве «собственные душевные переживания» - не основа лирического стихотворения? Будет ли это цветаевский надрыв с восклицаниями и стенаниями, блоковский отстраненный интеллектуальный сплин или, скажем, современная «шершавость, резкость, грубость» Полозковой – это же всё они, излияния собственных переживаний, причем очень даже душещипательные, и лично мне в них именно душещипательность важна.))
   Не считаю, что ожидание эмоционального резонанса от поэтического воплощения проблемы любого плана – это несправедливое требование. А зачем излагать стихами свое отношение к проблеме, если не трогать душу читателя? Причем художественная проза для меня тоже в первую очередь хороша тогда, когда способна «вызывать именно душевные (чтобы не сказать душещипательные), личностные сопереживания», иначе на кой мне она вообще... Но понятно, что перебор с душещипательностью плох, как и любой перебор с чем угодно. Но если стихи не трогают душу – какой в них смысл, а? Ожидание душевности – это не отказ от реальной многожанровости ни в коем случае, зачем же так сужать? Если автор в рифму и образами просто описал свое отношение, скажем, к войне, но не вызвал у читателя спазм и желание немедленно вскочить и что-то сделать для прекращения всех на свете войн – он зря писал, думаю. А если автор прекрасным слогом рассуждает о проблемах квантовой физики, и при этом читатель совершает ряд умственных усилий, походов в Гугл и таки продирается к смыслу написанного, - если читатель после этого, вместо штоб ощутить желание вскочить и заняться проблемами квантовой физики, счастливо вздыхает по причине возможности перекреститься и забыть этот текст навсегда – по-моему, автор зря старался. Опустим отсылы к сентенциям в стиле «у читателя бывает разный вкус и интеллект». Это другое. Мне больше нравится отталкиваться от: если рассказано душевно, то любой вскочит. )) Тоже утрирую, усредняя читателя, но суть понятна, думаю.
   
   То есть я бы так не сужала понятие лирики – схематично до формального авторского отношения к проблеме. Такой подход обедняет, на мой взгляд, само значение поэтического действа: если автор не способен заразить, увлечь этим отношением, то это авторское отношение уже не важно, скажем так. То есть определению лирики текст отвечает формально, но как поэтическое произведение – не имеет воздействия.
   Смысл в том, что суть лирики – гражданской ли, философской, любовной – в большой степени именно собственное ПЕРЖИВАНИЕ автора, его чувства по отношению к проблеме. Авторская эмоция. И если она не передается читателю – грош ей цена, получается. Есть понятие «образ-переживание»,­ за которым, само собой, стоит образ автора, без которого лирика невозможна. И я, например, всегда ожидаю, что этот образ отзовется и во мне переживанием. Если нет, то какими бы крутыми ни были рифмы или там изысканность слога, как бы ни радовало стих-е «нешаблонностью фраз (и рифм))), игрой слов, даже их эквилибристикой…» – если оно пустое с точки зрения лирической, то пустое, и рифмы в нем – упражнение, не более. Упражнения в словесности без цепляющего образа-переживания я чаще не принимаю, чем принимаю, а в целом не люблю. Пришел в голову пример одного автора, известного своими глубоко интеллектуальными, блистающими эрудицией произведениями, плюс всегда удивляет его поиск форм, смыслов, какие-то новаторские сногсшибательные изыски в словотворчестве, даже в графике стихов, случалось… За всё это хочется пожать руку, снять шляпу, присесть в глубоком книксене и т.п. Но вернуться перечитать – неа. Не трогает, не отзывается. Воспринимается как упражнение. Хотя формально лирика. Ценителям упражнений запомнится, возможно, мне – нет.
   Ну, отдельно стоят истинно графоманские стенания, которые и не зацепят, поскольку чаще всего выглядят искусственно и избыточно просто по причине, которую мы как раз уже обсуждали: эти стенания торчат, поскольку остальные составляющие текста плохо организованы. Текст, слабый технически, редко способен задеть нужные автору струны читательской души. Это как если эмоционально елозить смычком или дергать за струны, не владея техникой игры на скрипке – как бы ни старался горе-музыкант, слушателю хочется заткнуть уши.
   
   Да, про «уничтожаясь на лету» и слова, опережающие время. Разделяю твой восторг – это и образ отличный, а если еще слово опережающее, то тем более. Но стало интересно, откуда у тебя уверенность, что в то время употребление подобного не встречалось? У меня что-то нет уверенности. Просто не знаю.
   
   Что делать с судьями-снобами, спрашиваешь? Так ровно то же, что и с графоманами в острой или хронической фазе. Понять, простить, обнять… ))) Серьезно. А если еще серьезнее, то мне кажется, судьи ровно так же, как авторы, делятся на те же три типа. И если благодаря наличию мозгов, заинтересованности и терпения судья попадает в разряд второго типа, то он рано или поздно все равно приходит к пониманию, что демонстративно плеваться или падать в обморок – непродуктивно и не конструктивно ни с какой точки зрения. А спокойно рассказать, что (по его мнению) плохо или хорошо в тексте – это всем польза и радость. Ну или просто промолчать.
   Хотя боюсь, что мои суждения – слишком любительского уровня, и совсем не хочу скатиться с ними в смешную демагогию и тоже своего рода снобизм. На этом этапе рассуждаю так, но не исключаю, что будет какой-то другой этап. Боюсь лишь того, что у меня наступит этап апатии и нежелания рассуждать. Чем тогда я стану отвлекать себя от страшной реальности? Это было немного лирики в тему беседы. )))) Так что продолжу, поотвлекаю еще нас обеих.
   Вообще, идеальный судья – это какой? И в спорте, и в зале суда, и в конкурсах любой направленности от судьи требуются:
   - компетентность (знания+опыт),
   - соблюдение установленных правил (законов),
   - беспристрастность и невозмутимость.
   По-моему, если судья, надев мантию, соответствует этим простым пунктам, то ничего непотребного он не скажет и не сделает.
   Хотя нет, в лит. конкурсах есть еще одно желательное качество для судьи – чувство такта. У кого-то оно врожденное, у кого-то его врожденное отсутствие, к кому-то умение «фильтровать базар» приходит с опытом. Но проколы случаются у всех, что поделать.)) Тем более, что и каналы восприятия критики у всех по-разному настроены. Да и объективность критики – понятие слишком неопределенное, потому и тема эта бездонная и бесполезная для обсуждения, даже не начинай. )))

   «об этом даже не задумываюсь»
   Так я, вообще-то, тоже. Речь же не о том, что надо целенаправленно «щипать» читательскую душу.)) К этому призывать мне и в голову не приходило. Речь я вела о том, что если автор сумел передать свою эмоцию так, что заразил ей читателя – то он молодец. Если не сумел – то не молодец и зря старался. А в остальном я почти во всем с тобой согласна.
   
   А за мозг-то чего переживать? Если он есть, то все равно будет что-нибудь генерировать. ))) Ничего с ним не станется. А если его нет – тем более.)) Вот душевности не всегда дождёшься от умников – всё бы им бы ум бы показывать да умозаключениями козырять… Апагаварииить?)))
   
   Галя, и мне не приходит в голову ратовать за «чистку» поэзии от терминов и пр. Я же ратую за их органичность в тексте. И, представь себе, даже не претендую на «истину в последней…» при определении этой органичности/неорган­ичности.­ )))
   
    «Скажу громко: окружающий мир слишком интересен, чтобы ограничиваться только личностными переживаниями о неразделённой любви или о том, что тебя этот мир недопонял.»
   
   Так а кто ограничивается? Да ты че. Посмотри на многообразие тем! Да нет. Считаю, что всё в этом смысле хорошо, тенденции неизменны, авторы ищут, развиваются, пишут обо всем на свете, и многие пишут замечательно, и количество современных поэтов серьезного полёта немалое. Но наличие проб пера и хронической графомани всегда было и есть неизбежным сопутствующим фоном. Я например, не уверена, что уже оторвалась от этой категории.)) Но надеюсь, что в процессе.
   Мне кажется, на начальной стадии сочинительства почти все излияния чаще направлены на себя, внутрь себя. Это абсолютно естественно: у человека накипает, и вот открывается этот резервуар и непроизвольно выплёскивается то, что накипело. В большинстве случаев это внутренняя неустроенность или проблемы любовной стороны жизни. Последние ведь чаще всего и «генерируют» потребность излиться словами-рифмами-вопл­ями,­ восторгами или страданиями, что понятно: любовь она такая, мало кто не начинает стихоплетствовать под ее напором – хоть разок-другой, да всяк грешен, небось. )) А вот уже дальше – как пойдет..
   
   Это просто твоей натуре с научно-систематизиро­ванным­ уклоном и жаждой новых знаний/рубежей хронически не хватает собеседников с таким же уклоном.))) А простому человеку (мне) это всё тоже интересно, конечно, но ему хватает. Вам с Семеном Г. надо объединиться и осчастливливать друг друга этими… эквилибри… ну, вы точно найдёте чем.
   
    «Слово… само разворачивается спиралью в форме воронки)), летящей вниз. А его звучание оставляет эхо – так как оно многосложное, и пока доберёшься до ударного слога». Да! Отлично сказала. Мне нравится!
   (здесь взгляд Мордюковой в «Женитьбе Бальзаминова», когда она Вицина поцеловала возле забора со словами «Он мне нравится!»).
   
   Слова выбираю очень по-разному. Какие-то сами вливаются, какие-то выбираю… Наверное, как и все. Как бы ты ответила на такой вопрос? Ай. Я настолько всегда не довольна тем, что получается, что этот процесс даже обсуждать неловко и неохота… В момент, когда пишу – нравится, какие-то задачи решаю смысло-словесно-звук­овые­ увлеченно, а пройдет неделя-другая, перечитаю – плакать хочется: совсем не то… И так каждый раз. Пытка, а не творчество)), и все равно зудит, ноет, хочется. Графомания, будь она неладна.))

   Вот при тебе уж совсем не пострадать о любви, не повздыхать, заругаешь))) А если вздыхается?! :)

   В этом фрагменте мне созвучно ВСЁ. (А что не так со словом-то? А как предлагаешь называть иначе это чувство?)
   И конкретно про конец первого абзаца сейчас отвечу прямо свежаком из личной жизни)) для наглядности.
   
   Вот вчера, например, просыпаюсь в момент звучащих строк в голове, хватаю телефон и успеваю записать следующее:
   
   Дни дребезжали словно реки Синь
   В окне уныло прыгали синицы
   
   Просыпаюсь окончательно и начинаю эту нескладуху обдумывать: что за синь, почему? Почему реки дребезжат? Почему синицы в окне, а не за окном?
   Но сон есть сон, там вечно все наперекосяк. Но мне не дают покоя дребезжащие дни и синицы - зацепили. В какой-то момент утра сажусь и, вместо штоб выписывать срочный счет ожидающему клиенту (слава дистанционке), записываю вот это:
   
   Сжирая солнце, поглощая синь,
   По небу мрачно плыли колесницы
   Из туч, готовых бедствием пролиться
   На летний ян и желтолистый инь;
   И дни, поймав несчастную синицу,
   Противно дребезжали октябрём,
   А в небе таял призрак журавлиный,
   Мельчали отлетающие клины…
   В молчание укутывался дом,
   Сводя меня с ума осенним сплином.
   
   То есть две нелепые строчки преобразились, как и рассказал И.Царёв. По-моему, это как раз оно: «восстанавливать, реставрировать недослышанное, используя поэтическое мастерство и опыт». (Ну, последние - те, что имеются). И вот какое дело: сейчас я довольна, потому что выразила именно ту эмоцию, что ко мне пришла во сне, ровно ту. Пройдет немного времени – скорей всего, увижу какие-то некрасивости и расстроюсь, как обычно. Но видно ли, что это «надиктовано вдохновением»? Строки «легки и искристы»? Сильно сомневаюсь, что со стороны это так. Хотя для меня сейчас – именно так. Видимо, это связано больше с внутренним удовлетворением выраженной эмоцией – она ведь вышла именно такой, какой ощущается, какой приснилась. А передается ли она, красива ли для читателя – я не вижу, не понимаю, и никакой мой опыт – читателя, критика и т.д. – не помогает мне, увы. Пройдет время – смогу перечитать отстраненно. Обычно тогда и начинается недовольство. Не, ну я и сейчас вижу, допустим, что можно придраться к ритмике первой строки, мол, стартовый пиррихий – не гуд. И с осенне-сплинными «с» в последней звукописной строке перебор – не звучит, возможно. Но пока мне и это всё нравится, представь себе.))) Так что сейчас у меня – да, он, «морд» Мордюковой после поцелуя «мимолетного ночного сна» (с). )))
   Я рассказала то, что иногда происходит. Гораздо чаще надиктованное сном или чем-то еще записать не успеваешь - реал не позволяет. Но явление такое однозначно есть.
   Вот сейчас еще раз перечитала и пару букв местами поменяла - и опять довольна.))

   Призывать думать-размышлять о жизни и людях? Так ить любой нормальный человек иногда этим балуется. О камнях, деревьях… да-да. Не размышляя, далеко не продвинешься. А ещё мне в этой связи припомнился «Алхимик» П.Коэльо. Давно дело было, могу неточно пересказать, но одна мысль меня там по молодости поразила (две, но здесь я про одну). Вот они бредут по пустыне с караваном – герой-юноша и какой-то человек. Первый наблюдает и изучает жизнь по людям, звездам, колючкам, направлению ветра и т.д. Второй – обложен книгами, все время их читает. «Что ты такого видишь в своих книгах?» - «Как можно что-то понять вокруг, если нет знаний из книг?» Договорились поменяться на время: юноша стал читать, человек внимательно наблюдать. Через некоторое время стали делиться полученными знаниями о мире и пришли к выводу: ни один из них не смог ничего понять и продвинуться в новом для себя способе постижения мира. Потому что: в мире полно путей-дорог, у каждого этот путь свой, и другой может ему просто не подходить. А всё, что важно – это не останавливаться на своем собственном пути. Не помню, был ли такой вывод в романе, но в моей голове он остался навсегда. Ну, сказки сказками, а намёк в них тоже есть. Так вот про творчество и всякие пункты-рекомендации.­ Может, у каждого поэта свой путь?.. Хотя прислушиваться к советам мастеров никогда не лишне, понятное дело.
   
   Спасибо, Галя, за пару добрых слов про мой выплеск.
   «почему прилагательное к «янь» мужЕского рода». Вообще-то, это ян символизирует мужское начало, а инь – женское. Но это в частности. А шире они – единство противоположностей, света-тьмы, жизни-смерти, дня-ночи и т.д. У меня же типа в этом общем смысле (лето/свет/радость-о­сень/мрак/тоска).­ Да шут с ними.
   А вообще громадное спасибо за интересную беседу, классные вопросы и такие же ответы. Жаль, что на сайте больше нет тех, кто бродит по ленте форумов в вечных поисках каких-нибудь истин)), помню, таких личностей здесь было много, а сейчас если кто случайно и заглянет, то промолчит… А скорее всего, никто и не заглядывает.
   Вот на этой оптимистичной ноте ))) предлагаю считать разбор твоего стихотворения «Над собой ежедневная казнь» завершённым. ))))
   А также сделать перерыв на неопределенное время.
   «Ну, а мы с вами, конечно же, не прощаемся!» (с).