Обзоры и итоги конкурсов | Дорогие организаторы и члены жюри конкурса «О, Альпы...»! Дорогие авторы, принимавшие участие в этом конкурсе! Дорогие... все те, кому небезразлична судьба конкурса и нашего Портала!
Тяжелая сложилась ситуация. Налицо конфликт и непонимание. И Редколлегия просто обязана прояснить свою позицию и суть противоречий. Итак...
Во-первых, следует сказать огромное спасибо Германскому РО и организаторам конкурса за то, что он состоялся и доведен до конца (почти до конца...)! Очень масштабная работа! 15 номинаций, 492 произведения, вероятно, самый большой в истории Портала состав жюри!
Спасибо и за то, что присутствовали редкие номинации, такие как «Литературоведение», большие формы в прозе и в поэзии и другие! Это действительно нужное дело!
Спасибо и за направленность конкурса, привлекающую к нашему Порталу талантливых авторов из Западной Европы! И это чрезвычайно важно!
Но! Сами понимаете, далее следует «во-вторых»...
И вот тут давайте сначала скажем о роли Редколлегии. Она, как вы помните, создавалась для проведения Финала ВКР-2006. Но не только. В ее задачи входит и упорядочивание, общее руководство проведением конкурсов на Портале. Зачем? Общими словами говоря: для повышения художественного уровня конкурсов. Если подробнее: чтобы квалифицированное непредвзятое судейство выявляло только самые лучшие в художественном отношении произведения. Чтобы это были действительно произведения искусства, а не, извините, мура (ведь, ей-богу, стыдно иной раз перед «неизвестным читателем» за иные призерские работы). Мы видим свою задачу еще и в том, чтобы помочь инициаторам в проведении какого-либо конкурса: помочь в подготовке Положения (на основе имеющегося опыта и типовых положений), помочь в выборе жюри (ведь у нас есть постоянно пополняющийся список тех, кто когда-либо участвовал в жюри), помочь в формулировке тематики (дабы избежать разночтений и конфликтов). И после подведения итогов привести эти итоги к некоторому, так сказать, общему портальскому знаменателю (чтобы было ясно, победители в конкурсе – это заслуженная награда за высококачественное творение). В общем, наша роль – направляющая и «подсказующая».
Так уж получается, что, за редким исключением, мы все здесь непрофессионалы. Авторы учатся создавать шедевры, обозреватели – писать критические статьи, члены жюри – грамотно судить, а Редколлегия – правильно все организовывать. Ошибки бывают у всех. Так давайте же совместными усилиями, каждый делая свое дело, продвигать наш Портал к новым творческим высотам!
В свете вышесказанного вернемся к конкурсу «О, Альпы...». Обсуждение этого проекта в Редколлегии было еще в декабре прошлого года. Проект, несмотря на некоторые сомнения, был признан интересным, хотя РК и посоветовала внести некоторые изменения в Положение (естественно, из лучших побуждений).
И вот – итоги. Уже при первом взгляде поражало обилие награжденных. В номинациях с большим количеством участников это может быть оправдано. Но когда из примерно 20-ти конкурсантов дипломы получает половина, признайтесь, это сильно принижает престиж наград. Об этом и было сказано в первом решении Редколлегии – просьба сократить число призеров.
Но дело даже, по большому счету, не в числе награжденных, а в том, чтобы предъявлять к победившим работам, вот именно – «большой счет».
СЛЕДУЕТ В СУДЕЙСТВЕ ОТХОДИТЬ ОТ ТОГО ПРИНЦИПА, ЧТО ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО ДАТЬ ОДНО ПЕРВОЕ, ДВА ВТОРЫХ, ТРИ ТРЕТЬИХ МЕСТА, И ЕЩЕ НАГРАДИТЬ ЧЕТЫРЬМЯ ДИПЛОМАМИ! Ну, или что-то подобное.
Это в корне неверно! Я нисколько не сомневаюсь, что судьи честно и добросовестно выбирают, основываясь на своих критериях, этот десяток победителей. Но это – ЛУЧШИЙ ДЕСЯТОК ИЗ ИМЕЮЩЕГОСЯ. А надо, чтобы было – просто ЛУЧШИЕ.
То есть выбор должен вестись НЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГИХ КОНКУРСНЫХ РАБОТ, а ОТНОСИТЕЛЬНО НЕКОЙ ПЛАНКИ КАЧЕСТВА!
И вот когда мы все это осознаем и примем, то станут понятными и мотивы решений РК, и те принципы, которыми должны руководствоваться судьи.
Если в номинации окажутся 10 высококлассных произведений, то – ради бога! – пусть все 10 и будут награжденными. Но если до «планки» дотягивают лишь 3, то и не надо притягивать в призеры второй эшелон, честнее номинацию оставить без первого, а может, даже и без второго места! БУДЬТЕ ТРЕБОВАТЕЛЬНЕЙ, господа судьи!!!
Вот в этом, мне кажется, и было основное непонимание между РК и судейским корпусом конкурса «О, Альпы...». Я повторю: выбирались в призеры лучшие работы из имеющихся, тогда как РК требует применить принцип «лучшие по отношению к некой планке качества». Номинации в конкурсе неравноценные, это очевидно. Например, объективно трудно с высокой степенью художественности написать стихи о деятелях кульруры и науки. Или, не будучи профессионалом, грамотно написать работу по литературоведению.
Я не буду сейчас делать подробный критический разбор произведений-призеров, это не входит в задачу статьи. Наверняка кто-то напишет независимый обзор, вот тогда и будем обсуждать конкретно спорные произведения. Суть в том, что в РК есть претензии к качеству некоторых работ, награжденных в этом конкурсе.
И, наконец, еще один неприятный момент – нарушения Положения о конкурсе «О, Альпы...». Кто, как не Редколлегия, должна была указать на них организаторам конкурса? И нет здесь никакого нажима на судей! Просто элементарное требование СОБЛЮДАТЬ ПРАВИЛА. Что имеется в виду?
1. В первоначальном варианте итогов были случаи, когда одно и то же произведение занимало в номинации два призовых места. Это происходило из-за того, что в Положении о конкурсе была приписочка: «Один автор может представить не более двух стихотворений общим объемом не более 75 строк.» Так зачастую и происходило: один автор в своей работе представлял 2 стихотворения. Жюри посчитало, что их можно рассматривать, как самостоятельные произведения, РК настояло на том, чтобы оценивалась работа автора, а не ее составные части.
2. В первоначальном варианте итогов были случаи, когда награждалось снятое с конкурса произведение (при нажатии на ссылку выдавалось сообщение: Произведение отключено). Возможно, автор снимал свое произведение уже после того, как жюри выносило по нему решение о награждении. Тут вопрос скорее в том, чтобы ввести запрет на удаление авторами своих произведений, выставленных на конкурс. Дабы не повторялись такие казусы. Но все равно, уважаемые члены жюри, будьте, пожалуйста, внимательнее!
3. Очень частый случай – нарушение анонимности. В конкурсе это было одно из принципиальных условий – анонимность. К сожалению, программное обеспечение не позволяет пока избежать досадных ошибок. Например, оставляя ответ на комментарий к своему произведению, автор неизбежно «засвечивается». Уважаемые авторы, если вы увидели, что так «прокололись», немедленно удаляйте свой пост, нажав на крестик в его правом верхнем углу! Что же вы оставляете такие улики на «месте преступления»!!! Сейчас-то уже поздно... А потому безумно жаль, что, например, замечательные стихи Никиты Брагина и Игоря Лукшта приходится забраковывать, как нарушающие правила конкурса! Прошу вас, отнеситесь к этому с пониманием! Если мы создадим прецедент, когда победителями конкурса становятся работы, нарушающие какие-то пункты Положения (сроки, размер, тематика, анонимность и т.п.), то есть риск скатиться к произволу и неразберихе. Крепко уясним для себя – есть правила, и их надо соблюдать!
Правила несовершенны? Значит, будем их усовершенствовать! Указывать на недостатки (но без придирок) надо, имея при этом в виду «дух закона».
Вот, собственно, в этом и была проблема. Редколлегия увидела нарушения и указала на них. И, кроме того, призвала жюри к большей требовательности. Думаю, вы понимаете, что и то, и другое нужно делать на благо Портала, для повышения качества конкурсов и, в конечном счете, для повышения мастерства наших дорогих авторов.
В заключение еще раз от имени Редколлегии выражу благодарность организаторам конкурса «О, Альпы...» за проведение столь масштабного и, безусловно, полезного конкурса! |
| Считаю данный конкурс по существу проваленным. Редколлегии и организаторам следует научиться проводить такие мероприятия, а уж потом рассыпаться в похвалах, восторгах, извининиях, объяснениях и проч... Ведь не первый раз проводите конкурс? И вот - два месяца просрочки, скандалы, подковерная возня. Противно.
Не вижу смысла участвовать в подобном - повторяю уже сказанное на пост Моисея Бельфермана, позднее удаленный. |
| Уважаемый господин Брагин.
Вы зря упрекаете редколлегию в затягивании итогов, в скандалах и подковерной борьбе.
наша задача - не дать Порталу скатиться до уровня примитивной графоманской библиотеки.
мы постарались обсудить итоги конкурса как можно быстрее и как можно оперативнее согласовать решение по конкурсу.
это не так просто, как кажется на первый взгляд.
в любом случае, от имени редколлегии я приношу всем авторам Портала извинения за столь длительную задержку с подведением итогов. |
| Что ж, извините за резкие слова. Возможно, я неправ, и все просто замечательно проходило эти два месяца - мудрое обсуждение, мир на земле и в человецех благоволение. Возможно.
Тем не менее, сожалею, что принял участие в этом конкурсе. Стихи мои более очень прошу не обсуждать, так как я их удалил. |
| Уважаемый Всеволод,
разделяя Вашу озабоченность, хочу все же спросить, до какой именно планки должна "дотягивать", например поэзия - до планки Вергилия, Шекспир, пушкина, Ахматовой, Ошанина, Тряпкина, Асадова ...? В конкурсе побеждает сильнейший из участвующих - по определению. Стало быть, есть два дополняющих/поддерживающих друг друга способа: 1) предварительный отбр с недопуском к конкурсу произведений, не дотягивающих до некоей условной планки качества, 2) определение после отбора в каждой номинации ОДНОГО лауреата и ОДНОГО дипломанта вместо стремления ублажить максимум участников дробящимися местами и высасываемыми из пальца дипломами за ... "блеск глаз" и проч. Вот и весь выбор: увешать большинство, как Леонида Ильича, наградами так, что ни лечь, ни сесть, или или иметь немногих лауреатов и дипломантов, звания которых не обесценены и дествительно могут быть рекомендацией в СП "Новый современник". Выбор между популизмом и литературой, между количеством и качеством. |
| Уважаемый Кирилл!
Извините, что отвечаю с опозданием - только что вернулся из отпуска...
Вы пишете: "Вот и весь выбор: увешать большинство, как Леонида Ильича, наградами так, что ни лечь, ни сесть, или иметь немногих лауреатов и дипломантов, звания которых не обесценены..."
Вот и я про то же. Только назвал это (возможно, неудачно) "планкой". Во втором описанном Вами случае она выше. Слова... Слова... :) |
| Итоги должны публиковать руководители конкурса. надеюсь, это будет сделано сегодня. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
