Хотел бы высказать несколько слов! Разумеется, работу жюри всегда можно сравнить с Сизифовым трудом, а уж в номинации "Литературоведение" - тем более. :) Это не значит, что оценивать художественную литературу - прозу ли, поэзию ли - проще. Но в этом случае можно полагаться на свое врожденное эстетическое чувство. Литературоведение же в силу хотя бы самой своей сути предполагает еще и необходимость широких и глубоких знаний. И поэтому я хотел бы выразить благодарность инициаторам конкурса за саму идею этой номинации, а жюри - за то, что номинация была все-таки определенным образом оценена. В принципиальном появлении этой номинации и в надежде на то, что она займет достойное место в других конкурсах, как мне кажется, и заключается основной позитивный итог данного конкурса в данной номинации.
   Разумеется, не все прошло гладко. Сказать честно, уже сами итоги конкурса в этой номинации вызвали мое большое удивление, которое после прочтения обзора, особенно некоторых цитат из отзывов, переросло в глубочайшее изумление и недоумение! :) Впрочем, я не собираюсь оспаривать решение жюри и РК Портала.
   Полагаю, тем не менее, что как для авторов возможность сравнить свои взгляды была весьма поучительна, так и жюри, вероятно, сможет судить в дальнейшем подобные номинации, основываясь на своем первом, возможно, не во всем удачном, опыте.
   Поэтому хотел бы выразить еще раз признательность за возможность высказать свои мысли по такому интересному предмету, как литературоведение. Очень надеюсь, что данная номинация и в будущем займет достойное место на конкурсах этого Портала, на что дает надежду состав номинаций нового конкурса - IV Конкурса ВКР!
   С уважением,

   Уважаемый Аксель, работа "Опыт осмысления одного стихотворения", по большому счету, тоже имеет слабое отношение к литературоведению.

   Михаил, я стараюсь воздерживаться от какого-либо участия во всеобщей сваре. И я понимаю, что нездоровая ситуация вокруг конкурса (о которой я лично весьма сожалею), мешает воспринимать некоторые другие замечания. Но я, как человек, получающий философское образование, хотел бы предложить прислушаться к словам Акселя. Упомянутая Акселем работа действительно не имеет отношения к литературоведению. В философии есть такое направление, как аналитика чувственности, в рамках которой разрабатываются в том числе многочисленные теории любви. В особенности же широкое поле открывается при использовании герменевтического анализа. Диву даешься, как иногда можно прочитать содержание того или иного произведения, например, такого платоновского диалога, как "Федон". Об этом Аксель, собственно, и сказал. Быть может, его слова и язвительны, но я могу засвидетельствовать,­ что принимать во внимание их смысл стоит, поскольку Аксель известен мне как специалист по античности, человек энциклопедических познаний, которыми славились ранее выпускники советских вузов. Энциклопедических не по принципу "обо всем понемногу", а глубочайших. Я, например, являясь не худшим, наверное, специалистом в ряде областей, по сравнению с Акселем - просто неуч. :)
   Само по себе данное исследование феномена сексуальности на примере греческой мифологии заслуживает серьезного внимания. Мне работа интересна с философской точки зрения, потому что я придерживаюсь иных методологических принципов. И я бы с автором крепко и с удовольствием поспорил. Но при чем здесь все-таки литературоведение?
   Ну и другая работа, мной упомянутая, по чести, должна была быть снята с конкурса - за несоответствие тематике, ибо она написана с позиций философа для профессиональных философов, а не литературоведов. Промашка вышла у автора... :)
   С уважением к участникам дискуссии, Валентин.

   Кстати говоря, я бы не сказал, что статья наукообразна. Она вполне научна, если только к современной философии можно применить эпитет "наука". Другое дело, что в науке, равно как и в философии могут быть избраны ложные пути познания, что и произошло, на мой взгляд. Полагаю, сам Ганс-Георг Гадамер отнесся бы к этой работе скорее с доброй иронией. Именно поэтому я бы поспорил, думаю, что моей компетенции хватило бы, так как издавна в круг моих интересов наряду с философией (специализация - онтология и теория познания) и герменевтикой входит эпосоведение и теории мифов (помимо некоторых других литературоведческих дисциплин). Я специально не поленился и нашел полный текст этой статьи в интернете (в единственном экземпляре) - я не думаю, что с ней что-то нечисто, кроме того, что писал все-таки не специалист по истории античности. Но это все сугубо частные вопросы философов.
   Мой же главный тезис здесь - это не литературоведение.
   С уважением, Валентин.