Обзоры и итоги конкурсов | Автор: | Валентин Алексеев | | | Тема: | Кризис жанра? Личный взгляд на итоги номинации «Публицистика и критика» 2-го этапа ВКР-2007 (Ч.2) |  Ответить |
| Часть 2.
Перейдем ко второй и заключительной части обзора. Посвящена она будет публицистической составляющей номинации, тем более, что с пониманием ее далеко не все обстоит лучшим образом. Прежде, чем я перейду к собственно обзору произведений, позволю себе сказать несколько слов сугубо теоретического порядка. Напомню, что излагаю опять-таки свое понимание данного вопроса в меру своего разумения.
Итак, это «сладкое» слово «публицистика»… Самое первое, что нужно отметить, - это то, что данное понятие не эквивалентно понятию «публицистический стиль». Не всякая публицистика написана публицистическим стилем, в то же время оный стиль не есть маркер исключительно публицистических жанров – он встречается и в художественной прозе.
Говоря о публицистике, нельзя не отметить, что подходы и, соответственно, определения ее будут различны в зависимости от принятой методологии и предмета рассмотрения. Но есть и то, что в целом характерно для любой публицистики: в первую очередь она освещает актуальные для автора и читателя, злободневные вопросы общественной жизни. В соответствии с классическим определением «публицистика - это род литературы и журналистики, который рассматривает актуальные политические, экономические, литературные, правовые, философские и другие проблемы современной жизни с целью повлиять на общественное мнение» (Краткая литературная энциклопедия).
Что можно вывести из этого определения? Как минимум, отсюда можно вывести три признака публицистики: 1) она характеризуется четко поставленной темой; 2) в ней освещаются вопросы и проблемы современного автору общества; 3) одной из целей публицистики является убеждение, идеологическая подоплека, для чего привлекаются различные методы и стили аргументации, элементы риторики, апеллирование к читателю и другие приемы.
Помимо указанных признаков, можно выделить ряд других особенностей публицистики. Например, можно говорить о ее своего рода пограничном положении на рубеже литературы и науки, поскольку в ней происходит в некоторой степени синтез художественных и научных средств описания действительности: с одной стороны, публицистику и художественную литературу роднят нацеленность на вербальную форму и сходность средств воздействия на читателя, с другой – апелляции к фактам, использование индуктивного метода (восхождение от частного к общему) указывают на связь с научным подходом. То есть одной из существеннейших особенностей публицистики является её документальность. По мнению Д.Г.Бекасова, «она достигается за счёт постоянного «наполнения» выводов, суждений публициста жизненной подлинностью происходящего: данной конкретной ситуации или конкретной, документально фиксируемой личности». Иными словами, для публицистики налицо строгая фактографичность описываемого. Поэтому основное отличие публицистики от художественной прозы заключается в восхождении от частного к общему, как уже было сказано, в противовес приему типизации описываемой в художественной прозе действительности. Это очень важный методологический раздел, несоблюдение которого зачастую приводит к неоправданному неразличению собственно художественной прозы и публицистики. Как это произошло, на мой взгляд, и во многих работах, представленных на завершившийся конкурс.
Позволю себе еще некоторые цитаты: «К специфическим чертам публицистического творчества относится также ярко выраженная личностность повествования. <…> Активность позиции автора проявляется и в его «заинтересованности» какой-либо проблемой, в его субъективном отношении к ней. Это обстоятельство порождает оценочный фактор публицистического творчества. Как отмечает М.И.Стюфляева, факты, которые использует публицист для доказательства свой точки зрения, сами по себе не содержат аксиологического аспекта. Они предстают оценёнными в результате аналитической работы».
Но как быть с художественной публицистикой, которая должна была приниматься на конкурс в соответствии с полным названием номинации? Попробуем определить основание, статус и границы художественной публицистики. Самое первое, на мой взгляд, на что следует обратить внимание – это соотношение определяемого и определения. То есть, в первую очередь, художественная публицистика – это публицистика со всеми ее сущностными свойствами, и уж затем – художественная по ряду признаков, природа которых проистекает из особенной позиции автора по отношению к раскрываемым феноменам действительности. Давайте разберемся, в чем состоит указанная авторская позиция.
Она коренится в способе изображения описываемых феноменов. Напомню, что для публицистики основным методом построения текста считается логико-понятийное рассуждение (эта мысль восходит к тезису Плеханова: «Художник мыслит образами. Публицист доказывает свою мысль с помощью логических доводов»). Основным, но не единственным! Специфика публицистического жанра может включать в себя и элементы эссе, и лирические откровения, и очерковое изображение мира, и художественный вымысел, и притчи, и фактологическую основу, и многие другие аспекты строгой документальной хроники или творчества. Это свободный и подвижный вид литературы. Нередко роль "двигателя"; сюжета берет на себя сам автор, выступающий от своего «Я». Однако существует разница между героем художественной литературы и таковым в публицистике: в художественно-публицистической прозе основной сюжетный и эстетический пафос несет герой с острым ощущением современности. То есть и для художественной публицистики непреложными остаются три основных признака публицистики: 1) тематическая направленность; 2) актуальность и современность; 3) целевая функция убеждения.
Таким образом, художественность публицистики выражается не в содержании, а в форме, иными словами, она заключается в ее поэтике, корни которой уходят в эстетические свойства привлекаемого жизненного материала. Вместе с тем наличие в тексте образной системы еще не позволяет отнести его к художественной прозе. Художественная публицистика всегда имеет такое свойство, как аналитичность, стремление рассмотреть различные взаимосвязанные аспекты описываемого явления. Поэтому игнорирование или непонимание основных признаков публицистики зачастую ведет к неверному, на мой взгляд, пониманию жанровой принадлежности произведений авторами, которые нередко под публицистикой подразумевают либо художественную прозу, основанную на типизации действительности, либо текст, написанный публицистическим стилем.
С позволения читателя, далее я перейду к обзору представленных на конкурс произведений в данной номинации. Естественно, делать это я буду с учетом вышеизложенных подходов к определению сущности публицистики. И еще раз уточню, что все нижеследующее есть плод моих собственных размышлений, не претендующих на истину в последней инстанции, над моим личным шорт-листом.
Итак, начну с произведений, авторы которых, на мой взгляд, просто «промахнулись» с номинацией. С моей точки зрения, произведения «За право быть» Тамары Ростовской и «Мама моей подруги» автора под ником Unonau относятся к биографической прозе, написанной публицистическим стилем. Собственно публицистикой они, на мой взгляд, не являются, поэтому я счел возможным не рассматривать их (что никоим образом не означает, что они мной не были прочитаны). То же относится и к работе «Падение звезды» Наташи Чугай, которую я отнес бы скорее к исторической прозе. Вообще говоря, автор этой работы стремился, насколько я пониманию, выразить свое понимание глубинной подоплеки борьбы Жанны д’Арк – борьбы не внешней (против англичан), но внутренней, борьбы со своей гордыней перед лицом божьего промысла. Но для этого совсем не обязательно пересказывать историю Орлеанской Девы! Автор, по моему мнению, просто не справился с темой, последняя оказалась не раскрыта. Эта ситуация напомнила мне школьные сочинения, посвященные каким-либо аспектам гражданской позиции, к примеру, А.С.Пушкина, в которых вместо изложения внутренней эволюции убеждений поэта раскрывается внешняя канва его отношений с властями.
Отдельно стоит прекрасное произведение Лоры Тасси «Дом с голубыми занавесками». Увы, на мой взгляд, и этот автор не избежал ошибки с номинацией. Мое первое ощущение после прочтения было примерно таким – да это же стихотворение в прозе, наподобие знаменитых стихотворений Тургенева. Но, увы, здесь мы находим типизацию действительности в очень высокохудожественной форме, что не позволило мне отнести эту работу к публицистике. Неужели автор постеснялся отправить свое произведение в номинацию «Малая проза» только из-за действительно очень маленького объема? Но разве в количестве знаков дело?..
Статью Эрнеста Стефановича я отверг по другим причинам, о которых автору было сообщено. Таким образом, собственно в публицистике у меня для итогового рассмотрения остались шесть поданных на конкурс работ: «Давид Степановский…» Семена Венцимерова, «Природа человека…» Игоря Осинных, «Еще раз о художественном фильме…» Михаила Ганкина, «На землю с небес…» Владимира Штайгманна, «Цветы нашей жизни» Любови Шифнер и «Капитализм и свобода» Антона Кайманского. Правда, нужно было еще учитывать, что работы Карена Агамирзоева и Валерия Белолиса можно, помимо литературной критики, отчасти отнести и к публицистике (а последнюю – к художественной публицистике). То есть выбирал я, по сути, из восьми работ.
В мой шорт-лист попали работы Л.Шифнер, А.Кайманского и С.Венцимерова. Прежде чем перейду к ним, я хотел бы кратко сказать, чем меня не устроили остальные работы. Для себя я выделил четыре основных критерия: композиционная стройность и логика изложения, языковая и речевая грамотность, грамотность и достоверность научной части, если таковая присутствовала (предпосылок, логических операций, содержания и объема понятий, выводов etc.), а также результат сравнения с работами некоторых журналистов, уровень которых я высоко оцениваю. Коротко говоря, статьи М.Ганкина и В.Штайгманна меня не устроили композиционно, а к последней у меня было к тому же много нареканий по языковой и речевой стороне текста. Я видел, что автор правил работу по ходу конкурса, сравнивал версии, но даже и к последней у меня было очень много вопросов и пометок. Статья И.Осинных вызвала мое недоумение в части научного аппарата. На мой взгляд, неудачный образец популяризации научных представлений, грешащий многими ошибками. Кроме того, нельзя не отметить, что тема логически не завершена, работа получилась как бы «обрезанной», без выводов.
Из тех работ, которые попали в мой личный шорт-лист, особо хочется выделить очерк С.Венцимерова. Справедливости ради следует отметить, что работа, при всей давности написания, заявленной автором, изобилует пунктуационными и некоторыми другими ошибками. Тем не менее, неплохое владение исходным материалом, логичное и подкупающее лиризмом и неподдельной авторской сопричастностью повествование, интересная композиция привлекают к себе внимание. На мой взгляд, автору не хватило до призового места только одного – редактирования текста на предмет банальных ошибок.
Статья Л.Шифнер была тоже отмечена мной. К сожалению, мой почин не был поддержан, поэтому я могу сказать только то, что работа написана грамотным и чистым русским языком. Подвела ее, вероятно, излишняя обезличенность и одновременно чрезмерная морализаторская направленность вкупе с некоторой отстраненностью авторского взгляда. Тема вроде бы взята актуальная, но подана она была в этаком «ключе вечности», что тоже не могло не сказаться на общем восприятии произведения. С другой стороны, при итоговом раскладе в моем понимании эта работа вряд ли претендовала бы на призовое место.
Осталась статья А.Кайманского. По этой работе можно сказать, что написана она, на мой взгляд, не профессиональным журналистом. Вместе с тем гражданского пафоса, актуальности темы и грамотного изложения оказалось, на мой взгляд, достаточно для попадания в призеры.
На этом я позволю себе завершить обзор по данной номинации. Поздравляю авторов-призеров номинации, а остальным хотел бы пожелать новых творческих свершений и успеха. |
| Здравствуйте, Валентин!
Поздравляю Вас и всех авторов Портала с Рождеством!
Каюсь, что не посмотрел на состав Жюри этого ВКР…
Если бы посмотрел, то обязательно выставил бы работы на тех разделах, где судите Вы: «Публицистика» и «Крупная проза»… Но, увы…
И, увы, что Вы не судите «Рассказы» и «Сказки для детей и взрослых». Мнение Ваше мне весьма интересно… было бы… увы.
Но с интересом прочитал Ваши комментарии по тем работам, что были представлены к рассмотрению.
Ваш подход, как критика и литературоведа, был кратко освещен в работе «Критика поэзии - два подхода».
В отзыве на работы в разделе «Публицистика и критика» Вы значительно углубили и расширили эту основу. Стали еще более ясны Ваши критерии оценки произведений.
В этой связи стоит только пожалеть, что все эти подробные и ясные формальные рамки и условия не были включены в «Положение о конкурсе».
Уверен, что нашлись бы авторы, кто дописал или переписал бы свою работу, чтобы соблюсти формальные ограничения. Но это просто пожелание на будущее.
Я внимательно прочитал Ваш анализ. Наиболее важным считаю то, что было отмечено положительного:
«- написана работа неплохим языком…
- работа написана грамотным и красивым языком...
- «резкое», «рваное» построение фраз, ярко выраженная экспрессивность, стиль отдаленно напомнивший мне пафос общественных проповедей деятелей и мыслителей эпохи Реформации в Европе…
- ярких языковых построений, требующих от читателя немалой мыслительной активности и вместе с тем не менее активного эмоционального восприятия…
- отличает четкая предметная направленность и убедительность доказательств…
- подкупает стиль изложения автором своего видения на актуальные для него вопросы существования литературы в сети...
- оказалась наиболее близка мне в силу моих собственных интересов…
- неплохое владение исходным материалом, логичное и подкупающее лиризмом и неподдельной авторской сопричастностью повествование, интересная композиция привлекают к себе внимание…
- работа написана грамотным и чистым русским языком…
- Вместе с тем гражданского пафоса, актуальности темы и грамотного изложения оказалось, на мой взгляд, достаточно для попадания в призеры…»
Валентин, не относится ли всё вышеприведенное в первую очередь к форме изложения, к «инструментам» подачи материала?
И достаточно ли этого в анализе произведения? О чем это я?
Я обращаю внимание всех авторов на Ваш литературоведческо-философский этюд «Опыт дискурсивного осмысления одного стихотворения». Именно в этой Вашей работе имеются важнейшие дополнения к формальной стороне подходов критика и литературоведа, и что одновременно является и основой писательской деятельности.
Что это, если кратко:
- Отказ от догматического подхода;
- поиск смысла, а не цели в жизни;
- осознание индивидуальной «самости» («души», как носителя вечного в человеке) и, обязательно, реализации этой «самости»…
В этой связи, безусловно, стремишься увидеть в авторской работе, в отзыве критика именно авторское, искомую «самость», порой прощая за некоторые огрехи формы.
Рассматривая вышеприведенные цитаты, я могу отметить только: «…своего видения…» «…немалой мыслительной активности…»… «убедительность доказательств…»…
А в чем выразилось это «своё», что заставляет читателя проявлять мыслительную активность, чем убеждает автор?
Есть ли другие проявления авторских подходов? Проявления той «самости», ради которой и пишут, которая и является истинным движителем писательства. И «самость» эта должна проявляться в авторских идеях (в том числе и поисках формы)… Есть ли это?
Мне кажется, что на конкурсы писатели и приходят для встречи с серьезной критикой, что позволяет продолжать работать на текстом, но… Но встреча с серьезным, чутким критиком позволяет и яснее понимать свою «самость»! И возможно это понимание и является самым главным?
В завершении, я хочу поблагодарить Вас и всех критиков-участников Жюри ВКР2 за огромный труд! Увы, труд порой такой неблагодарный, но очень важный и нужный для писателей!
С уважением, Павел Отставнов. |
| Павел, и Вас с праздниками!
Затронутые Вами вопросы достаточны остры и серьезны, поэтому я, с Вашего позволения, возьму паузу на размышление.
С уважением, Валентин. |
| "Статья И.Красных вызвала мое недоумение в части научного аппарата. На мой взгляд, неудачный образец популяризации научных представлений, грешащий многими ошибками. Кроме того, нельзя не отметить, что тема логически не завершена, работа получилась как бы «обрезанной», без выводов"
Это вы про мою работу?
Если вы считаете, что я неправ, перечислите эти ошибки. |
| Здравствуйте!
Во-первых, извините за ошибку с именем - я уже все исправил.
Во-вторых, пройдусь по ошибкам, имеющим, на мой взгляд, место быть уже в начале статьи:
- основой жизни являются отнюдь не только нуклеиновые кислоты. Последние важны для наследственного воспроизводства, но для самой жизни более необходимы белки (из известных нам форм жизни);
- при чем здесь вообще нуклеиновые кислоты? Для того, чтобы начать разговор об альтруизме, эта вводная часть совсем не нужна, то есть она вставлена красного словца ради.
- поведение и инстинкт - вовсе не одно и тоже. Поэтому инстинкт не может относиться к альтруистическому поведению как вид к роду. Здесь а) нарушение логического основания родовидовой классификации и б) подмена понятий;
- альтруизм и эгоизм суть атрибуты человеческого поведения. Более того, осознанного поведения. Перенос этих форм на формы поведения животных - либо метафорика, либо некорректная аналогия, проистекающая из скрытого антропоцентризма. Альтруизм как форма разумного поведения (равно как и эгоизм) характерен только для человека, применительно к животным сказать так - все равно, что сказать: животные не занимаются торговлей и ведут натуральное хозяйство.
- Вы говорите в начале статьи о животных. С чего вдруг заходит речь об "обществе животных"? У них может быть сообщество, популяция. Есть устойчивый оборот «общественные животные», но общество как феномен имеет отношение к человечеству, поскольку характеризуется определенным набором признаков, на данный момент наших знаний присущих только осознанной человеческой деятельности. А если Вы так сразу, в лоб переходите к человеку, то опять-таки происходит грубая натяжка и подмена понятий;
- то же и с выгодой: животным неизвестна ситуация "выгоды". Здесь опять видна антропоцентристская точка зрения. Но для исследователя животного мира это недопустимо. Есть такое правило научного исследования - свойства субъекта не должны влиять на параметры объекта. Влияние первых стараются максимально снизить, иначе исследователь получает не объективную картину, а то, что он, собственно, хочет увидеть. Вам, на мой взгляд, этого избежать не удалось.
Дальше не буду продолжать, так можно идти по всем абзацам...
A propos: Вы знаете, что в природе происходит обмен генами напрямую между особями, и даже не обязательно одного вида? Так что происходящее с другой особью вполне может влиять на рассматриваемую особь, и сохранность генных цепочек отнюдь не гарантирована.
С уважением, |
| Почти все замечания по сути "эстетические". Слова всего лишь ярлыки, некоторые просто висят криво.
-Нуклеиновые кислоты важны для наследственного воспроизводства, именно поэтому они являются основой жизни. Белки - "обслуживающий персонал", без нуклеиновых кислот дальше коарцерватов дело не пошло бы.
-Поедание пищи тоже атрибут человеческого поведения. Более того, осознанного (!) поведения. То есть, по-вашему животные не могут поедать пищу;-))))
"Альтруизм как форма разумного поведения (равно как и эгоизм) характерен только для человека" Абсолютно необоснованое утверждение. Вот этот вздор про некую исключительность и должна была опровергнуть моя работа. Человек любит считать себя уникальным, эдаким "пупом Земли". Вам, на мой взгляд, этого избежать не удалось:)
-Животным неизвестна ситуация "выгоды". А падающему камню неизвестна физика:) |
| Не убедили. Есть такая наука - логика. Вы очень часто нарушаете ее законы, как в статье, так и в своем ответе. Например, во фразе о "поедающих животных" (и не только - "физика" сюда тоже относится) Вы в неявной форме утверждаете известный софизм: "Х лжет. Х критянин. Следовательно, все критяне лгут". Недостаточность антецендента, ведущая к ложной импликации, налицо. Да практически любой Ваш ответ демонстрирует то или иное нарушение логики или правил аргументации.
Я не химик. Но прежде чем говорить с Вами по химическому вопросу, кое-какую литературу поднял и поговорил с химиком. Опять-таки белки - никакой не "обслуживающий персонал". Нет белков - нет организмов. Нуклеиновые кислоты - всего лишь очередной этап в самоорганизации жизни, хотя и крайне важный. Но без белков его не было бы. А "если бы" и "кабы" - не аргумент. Вполне возможно, что коацерваты привели бы к чему-нибудь и без возникновения фрагментов нуклеиновых кислот. Вы проводили опыты и может доказать обратное?
Кроме того, есть такой некорректный прием в дискуссии, как подмена значений и объема терминов. Вот Вы этим тоже в ответе занялись - и перешли на личность, что недопустимо. Например: я не говорил о человеке как о "пупе Земли". Я говорил о скрытом антропоцентризме в исследовании, которого порой не могли избежать даже известнейшие мыслители и ученые. И Вас эта распространенная ошибка, на мой взгляд, тоже не обошла стороной. Вы же предпочли бросить мне упрек, что я, по Вашему мнению, считаю себя "пупом Земли". На мой взгляд, весьма непродуктивный способ вести разумный разговор.
Извините, мои замечания никак не "эстетические ярлыки", а носят принципиальный методологический характер. И Вы пока их не опровергли. Поэтому не буду отвечать на Ваши дальнейшие комментарии не по существу вопросов. |
| Вообще-то, перехода на личности не было. Фраза "Человек любит считать себя уникальным" относится к биологическому виду, говорится в ней о том же скрытом антропоцентризме. Непродуктивно видеть упрёки там, где их нет. |
| Здравствуйте, Валентин!
Благодарю Вас за интересную статью о публицистике.
А ещё у меня к Вам вопрос личного характера.
Что значит: "По этой работе можно сказать, что написана она... не профессиональным журналистом"? Чего-то не хватает?
Точно, я не журналист, я историк. Но разве одни журналисты публицистику пишут?
С уважением, Антон |
| Нет, конечно! Не только журналисты. И я вовсе не против того, чтобы историки писали публицистику. На мой скромный взгляд, из всех представителей профессий, не связанных с масс-медиа, у них наряду с филологами наилучшие потенциальные шансы написать хорошие статьи. Тем более что Ваша работа была высоко оценена. Просто журналист написал бы немного иначе. Но я не журналист, потому не могу ткнуть пальцем и сказать: вот это надо исправить. Если Вы хотите узнать квалифицированное мнение - отдайте материал в серьезную газету.
С уважением, Валентин. |
| Действительно, журналисты пишут иначе, не так, как нежурналисты. Помнится мою статью в один советский журнал, один советский журналист препарировал следующим образом: начало перенес в середину, конец в начало, середину в конец, и после внесения finishing touches статья заиграла невиданными доселе красками. |
| Один из моих друзей, профессиональный журналист, "распотрошил" похожим образом одну мою статью. И вправду, стало легко, интересно читать. Убедительно. И абсолютно не академично. Вот только случилось это недавно. Так что и сейчас есть своего рода журналистское мастерство, передающееся от личности к личности. Мне тот журналист говорил, что у него был свой наставник, мэтр, учитель, и мой знакомый стал, по его словам, настоящим журналистом не после изучения теории, а только после советов и руководства того человека. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
