Огромная благодарность жюри за нелёгкий труд - столько всего перечесть! Это действительно непросто..
   Спасибо за оценку моей "Землицы".­
   И поздравления всем-всем...
   С искренним уважением...

   Прошу прощения у участников дискуссии, что не сразу высказываюсь по сути претензий к итогам номинации "Крупная проза".
   
   Итак, в положении о конкурсе указано, что конкурсант должен предоставить синопсис произведения, отрывок и ссылку на полный текст. Для чего нужна каждая из составляющих, повторять не буду, не это суть спора. Проблема в том, что в числе награжденных есть авторы, по разным причинам не выполнившие эти требования. А причины действительно разные: обязательства перед издательствами, непонимание сути понятия "синопсис"­,­ незавершенность работы над произведением, наконец, элементарная невнимательность.
   
   Если подходить строго, то Сергей Дигурко и его сторонники правы - это нарушение положения, и потому такие произведения награждаться не должны.
   Но вопрос в том, насколько строго подходить к букве закона. Эта самая "буква" прописана в положении довольно жестко, очень малое число авторов в точности придерживались ее. Я уверен, что со временем авторы приучатся следовать правилам (это, кстати, касается и ограничений на количество произведений, и на требования к именам авторов). В одночасье такие вещи не делаются. Положительная тенденция есть, и мы будем и впредь прикладывать усилия к выполнению этой задачи - чтобы все авторы следовали правилам. Но не косой же выкашивать нарушителей! :)
   
   Кроме "буквы" есть еще и "дух" закона. Крупная проза - самый востребованный материал для издателей, это факт. Продвижение талантливых авторов, успешно работающих в этом направлении - одна из основных задач нашего портала. Отсекая нарушителей, мы бы в значительной степени ослабили уровень награжденных работ и оставили за бортом лучших.
   Возьмите представленный пьедестал:
   - У Олега Велесова (1 место) после окончания конкурса неожиданно пропала работа - мы не должны были, следуя букве закона, награждать его. После переписки работа была восстановлена.
   - Елена Шуваева-Петросян (2 место) - замечательный отрывок, отмеченный высокими оценками всеми членами жюри. Она ведь могла и выставить свои черновики, дав ссылку на них, и тогда нарушения бы не было. Как быть? Выгнать автора за дверь? Но ведь талантливо написано, черт возьми! Именно талантливые работы и надо поддерживать!
   - Эдуард Караш (2 место). Не было ссылки на полный текст и синопсиса? Помню я эту повесть, читал еще 2-3 года назад. Я знал, что работа завершена, и потому этот недочет - ссылка на полный текст - посчитал несущественным. Синопсис? Для такого рода произведений, где главным является сам язык повествования, колорит персонажей, их взаимодействие, - сухо прописывать сюжетную линию как-то и неинтересно. Формально - ошибка, конечно. Но по сути по этому отрывку создается полное впечатление от всего текста.
   - Борис Дрейдинк (3 место). По объективным причинам (договоренность с издательством) ссылка на полный текст была невозможна. Но может быть именно эта капелька - диплом - поможет автору наконец-то успешно договориться с издательством о выпуске этой действительно замечательной книги.
   
   Претензии насчет того, что члены жюри не дочитывали до конца конкурсные работы, совершенно абсурдны! ВСЕ члены жюри в этой номинации прочитали от первой до последней строчки ВСЕ конкурсные работы (ну, может, за исключением коротких рассказов, откровенно не вписывающихся в понятие Крупной прозы).
   
   Все члены жюри были беспристрастны и честны в своих оценках. И выбрали те работы, которые объективно наилучшим образом подходят под определение "лучшее произведение в жанре Крупная проза".
   
   Надеюсь, я прояснил позицию жюри. Все условия конкурса были выдержаны очень немногими авторами. Жюри применило индивидуальный подход, и для лучших произведений применялся нестрогий подход к соблюдению правил.
   Следует признать, что соблюдение правил должно все же быть основным критерием при подведении итогов жюри. И потому ответственно заявляю, что на втором этапе жюри будет более строгим в этом вопросе, а с авторами, допустившими исправимые нарушения, будет проводиться индивидуальная беседа.

   Сеня, этот вопрос по итогам еще не закрыт.

   Уважаемая Злата Олеговна! Очень надеюсь, что справедливость восторжествует. Чтобы авторы, пишущие крупную прозу на конкурсы ЧХА, писали бы именно для ЧХА. А так получается, что портал - это так, мимоходом, так сказать. Сначала личное, а потом портал. Это и меня касается. Я просто не осознавал этого факта, посылая главу из повести, не до конца размещённой на моей странице. А теперь как-то "дозрел", благодаря принципиальности Сергея Дигурко. И думаю: если есть уважение у автора к порталу ЧХА, то пиши специально крупную прозу для портала, а не для редакций, с дальнейшими опасениями. С уважением к Вам

   Господа! Вы сами заложили в Положение главную цель проведения конкурса: "Пятый Международный Литературный конкурс "Вся королевская рать", 2-й этап, проводится с целью выявления и продвижения талантливых авторов". Выявление и продвижение талантливых! Об этом вы не должны забывать ни при каких условиях и нарушениях.
   В Положении указано: "Участвовать в Конкурсе может любой автор, прошедший регистрацию на литературном портале "Что хочет автор".
   Не сказано, что работы должны быть размещены на ЧХА. Не сказано об этом и здесь: "К участию в конкурсе допускаются любые произведения, соответствующие его тематике, как новые, так и ранее опубликованные"­.­
   Откуда мне, автору знать, что Вы имели в виду?
   Таким образом, лично я ничего не нарушала, дав ссылку на другой портал.
   Более того, вы сами, извините, не доработали Положение в этой части и не можете поэтому сейчас ничего предъявить нарушителям. Вы могли опубликовать для нарушителей некое предупреждение вдогонку, указав сроки устранить этот недостаток, раз уж так вышло, но опять не сделали этого.
   Во втором этапе конкурса ошибка ваша повторяется, вы опять не указали, что текст обязательно должен быть размещен на ЧХА. Возможные нынешние ваши возражения вроде того, что раз ты на ЧХА зарегистрирован, то само собой подразумевается... и так далее, несерьезны. Правила должны быть прописаны до буквы, раз вы сами налегаете на соблюдение буквы.
   Я не настаиваю на своей Грамоте, которая мне присуждена. Огромное вам всем спасибо уже за то, что отметили. Мне ЭТО важно, а не атрибуты награждения. Также я отметила для себя, что лишь Грамота, а не Первое место. Значит, не тяну, работать надо. Словом, я и так нашла в конкурсе то, что искала.
   Поэтому я не возражаю, чтоб вы пересмотрели результаты. С учетом и своих ошибок. :))
   С огромным уважением к вам, дорогие, за вашу полезную деятельность для нас, тщеславных авторов,
   Любовь Будякова.

   Злата, я, неискушенный автор, могу понять этот запрет только как запрет на рекламу других ресурсов. А в Положении мне велено дать ссылку, почему я должна ломать голову: какую именно? Тем более, что произведение может находиться на десяти, к примеру, сайтах, а в конкурсе участвовать только на ЧХА. ЧХА ведь не претендует на право собствнности на произведение, публикуемые на нем? Так что это меняет, если жюри дочитает конец произведения на другом сайте?
   Но если все нюансы обговорить в Положении, таких заморочек не возникнет, Вы правы.
   С уважением, Люба.

   Видать и правда с крупной прозой что-то не то. И насколько я не люблю всякие склоки, но это - не склока. Это живой продуктивный разговор (надеюсь на это). Я лично тоже хочу научиться писать. И мне тоже как-то не хватило мыслей в обзоре для почерпывания. В обзоре малый прозы было больше практической ценности. Я предлагаю тем, кто был в жюри, разобрать хотя бы некоторые работы. Пусть будет слишком длинно, пусть. Ведь не может так быть, чтобы при прочтении не возникали мысли, чтобы вы их не записывали? Что это тогда за жюризм, простите меня!
   А по поводу соблюдения/несоблюде­ния­ положения - ждем решения РК. Поскольку, все уже поняли, что Сергей Дигурко прав.
   С уважением вообще ко всем, Аглая Морозова

   А проблема-то гораздо серьезней, чем просто несоответствие положению. Она даже носит такой фундаментальный (в хорошем смысле этого слова) характер. Сложно писать обзоры, но можно. Хотя бы по одному первому месту! Уже был бы шаг вперед.

   Считаю нужным пояснить свою позицию. Вынесенное решение жюри - это вынесенное решение жюри. Пересмотру не подлежит. Я в ожидании решения РК по поводу положения. В какую сторону, в чью пользу его будут конкретизировать? Потому что сейчас оно трактуется не однозначно.
   С уважением

   Да, Эдуард Караш прав. Пересмотры победителей - это ни к чему. Это же не олимпиада, где спортсменов ловят с допингом. Наши авторы портала ЧХА пишут шедевры без допингов. Мне лично хотелось бы в дальнейшем, чтобы хотя бы две-три лучших работы конкурса профессионально освещались. Чтобы было на чём учиться. Ведь, 2-3 хороших работы разобрать - это же труд не сизифов.Вот, думаю, что это очень важно для портала ЧХА. Тем более, когда речь идёт о крупной прозе. Однако же и скидывать со счетов позицию Сергея Дигурко - это проблематично, как для вообще имиджа ЧХА, так и в других важных аспектах.
    С уважением к Жюри, к простым авторам и ко всем, кто неравнодушен к жизни портала