Обзоры и итоги конкурсов | Доброго времени суток. Неутешительные итоги в прозе подведены и пришло время сказать пару слов о работах и самом конкурсе. И поскольку под опубликованными итогами развернулась жаркая дискуссия, первым делом хотелось бы объяснить, почему члены жюри-прозаики приняли единогласное решение признать конкурс не состоявшимся.
Всего поступило 32 работы, что само по себе невероятно мало, но 17 (!) оказались не по теме. При этом из них только 2 работы нам пришлось признать не соответствующими тематике по причине не попадания в оговоренные положением временные рамки. Остальные 15 работ вообще не имели к истории никакого отношения, даже весьма далекого и туманного. Чем руководствуются авторы, выставляя на исторический конкурс подобные работы? Я лично для себя ответа не нахожу. Может быть здесь авторы, отметившиеся сим славным подвигом, объяснят свои мотивы? Все члены жюри конкурса на это очень надеются.
Итак, 15 работ по теме. Всего 15. Честно говоря, за все свое теперь уже не короткое пребывание на портале я не помню таких провалов. Сразу же вспомнилась мне дискуссия в нашем историческом клубе. В прошлом году многоуважаемый мною Павел Отставнов разместил там обращение, смысл которого сводился к вопросу: «А нужна ли нам история? Может, ну ее к лешему?». Тогда многие авторы, не уловив истинного настроения Павла, не поняв настоящих целей, обвиняли его во всех смертных грехах, колотили себя в грудь и, разрывая на ней рубахи, с пафосом рассказывали о важности истории и даже стыдили автора. Очень была жаркая дискуссия. И что же? Стартовал конкурс, появилась возможность, так скажем, «продвинуть историю в массы» и тем самым доказать свою любовь и преданность не на словах, а на деле. Но работ тех авторов, кто громче всех кричал в теме Павла на историческом форуме, в конкурсе я так и не увидел.
К чему я все это? Сейчас под итогами конкурса несколько авторов высказались в том духе, мол, неважно, что всего 15 работ, нужно было все равно подвести итоги, отметить лучших. Может быть, кому-то это покажется неуместным, но я позволю себе провести такую параллель. Нарвская битва – жесточайшее поражение молодого Петра, которое стало началом коренных реформ в русской армии и как результат – Полтава много лет спустя. А теперь представьте, что при всем наипечальнейшем положении дел в той русской армии, при всей ее неорганизованности, отсталости в вооружении и т.д. и т.п. под Нарвой была бы одержана победа. В результате не встал бы вопрос о необходимости реформ, не стала бы русская армия тем грозным, хорошо организованным войском, которого боялась впоследствии вся Европа. Так вот, на наш взгляд, в сложившихся условиях признать конкурс состоявшимся и наградить победителей, это все равно, что одержать победу под Нарвой. Это будет значить, что следующий исторический конкурс станет еще более провальным. Так давайте же не будем устраивать пир во время чумы и признаем, что прошедший исторический конкурс – Нарвская битва портала, со всем ее и позором и бесславием. Признаем и всем миром постараемся, чтобы исторический конкурс следующего года стал Полтавой. Именно этими доводами руководствовалось жюри в прозе, принимая единогласное решение о признании конкурса несостоявшимся и мы все надеемся, что расстроенные авторы нас поймут и даже с нами согласятся.
А теперь, непосредственно к работам.
1. Монолог. Глеб Мухин
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=214607&pid=85&nom_id=196
Первая же работа оказалась совершенно не соответствующей теме конкурса.
2. Степан – крестьянский сын. Александр Мецгер
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=214381&pid=85&nom_id=196
Сказка. А ведь в положении ясно сказано, что даже в случае, если герой – вымышленный персонаж, его участие в реальных исторических событиях обязательно. так что работа, к сожалению, не соответствует теме конкурса.
3. КАЗАК ИЗ РУССКИХ БЫЛИН. Евгений Петропавловский
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=214826&pid=85&nom_id=196
Автор очень серьезно изучил исторический материал. Но я, честно говоря, не понял, о чем же в основной своей идее хотел рассказать автор. Доказать нам, что Илья Муромец не просто сказочный персонаж, а реально существовавшая историческая личность? Или о том, что он стоял у первоистоков казачества, что следует из названия? Очень много тем затронуто в данной работе, но ни одна из них не раскрыта по настоящему, только поверхностно освещена.
4. Вышата. Лариса Коротенко
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=214991&pid=85&nom_id=196
Работа, к сожалению, и на публицистику полноценную не тянет, а про прозу и говорить не приходится. С этой точки зрения обсуждать здесь просто нечего. Сюжет, построенный на примитивном пересказе фактов. Да, это реальные события, но от этого сюжет не становится сюжетом. Персонажей тоже нет, присутствуют лишь описательно, да и то очень примитивно. Особенно мне «понравилось» отношение автора к своему герою-воеводе, выраженное в следующем высказывании: «Надо было собираться, хотя для воина это все равно что поясом подпоясаться». Хорош же воин, который подобным образом собирается в поход. Кстати, с технической точки зрения фраза тоже далеко не идеальна. Историческая достоверность тоже хромает: «Путь «из варяг в греки» был хорошо знаком капитанам и лоцманам». Капитаны и лоцманы в древней Руси? Не хватает только пиарменеджеров и ответственных за связи с общественностью.
С технической точки зрения работа, как я уже говорил, так же очень далека не то что бы от идеала, но и даже от среднего уровня.
5. ИСТОРИЧЕСКАЯ МИНИАТЮРА. Владимир Милов
То ли я что-то не понял, то ли автор что-то напутал, поместив в «прозу» поэтическую работу.
6. Книга Волхва. Часть первая. Юлия Грицай
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=198680&pid=85&nom_id=196
Работа откровенно слабая. Тема не раскрыта, а позиция автора слишком односторонняя. Взаимоотношения «новых» людей, насаждающих христианство, и приверженцев старых богов передано очень поверхностно, плоско. Конечно, у каждого из нас возникают симпатии и антипатии к персонажам собственных работ, но когда автор изначально определяет для себя кто хороший, кто плохой, да еще столь откровенно «навязывает» это читателю, ничего хорошего из этого не выходит.
Что же касается сюжета, то он не оформлен, не проработан как следует, страдает провисаниями, из-за чего в работу просачивается много ненужной воды, а по прочтении остается впечатление незаконченности произведения. Не лучше обстоит дело и с персонажами, которые получились схематичными, однотипными и черно-белыми. Вернее, либо черными, либо белыми. Полутона, оттенки в характерах действующих лиц отсутствуют.
Отдельный разговор – стилизация текста, которая для работ исторической направленности не только обязательна, но и является мощным оружием, помогающим автору передать дух, колорит описываемого времени. В данном же случае автор этим средством просто пренебрег, не использовав его даже при построении прямой речи. Порой, да не обидится на меня автор, в рассказе от имени волхва, человека начитанного и умудренного жизненным опытом, дело доходит просто до детского лепета. «…главным над всеми волхвами был жрец Перуна Всеслав. Был он мужик противный и наглый… считал, что все должны ему подчиняться, а обязанностей у него никаких быть не должно». А уж когда киевский князь говорит: «Да, некоторую поддержку я получил», и вовсе хочется схватиться за голову. Одним словом, в будущих работах, автору необходимо этой составляющей уделять гораздо больше внимания.
Страдает и чисто техническая сторона текста. Постоянные нарушения номинации, из-за чего в тексте возникают откровенные курьезы. Составление абзацев по принципу «как хочу, так и делаю» тоже не придает тексту стройности и легкости восприятия.
7. Дорога Велеса. Эльвира Смелик
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=215323&pid=85&nom_id=196
Трудно мне оценивать такое, честно скажу. Познания автора заслуживают уважения, сделанный в конце вывод переводит работу из разряда познавательных, в разряд претендующих на что то большее. Но именно, только претендующих, поскольку глубина исследования и сделанных выводов не очень впечатляет и годится более для детской аудитории. Не хочу сказать, что это плохо, но мне лично, хотелось бы чего-то более серьезного.
8. О Псковских древностях. Юрий Валяев
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=215336&pid=85&nom_id=196
Не уверен, что это соответствует теме конкурса
9. Державные братья. николай толстиков
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=215351&pid=85&nom_id=196
Наконец-то, первая достойная работа. Повествование о периоде перехода удельной Руси в Московское государство, но не о великих свершениях объединителей рассказывает автор, а о судьбе княжеского рода, одного из многих родов, попавших в жернова той жестокой эры. За большим не видно малого. Так было всегда и за объединением Руси невидно было сотен тысяч разрушенных, искореженных судеб. Автор осветил нам лишь одну из таких судеб и сделал это, на мой взгляд, с беспощадной правдивостью.
Грамотно выстроенный сюжет не отягощает читателя ненужными деталями, раскрывая перед ним только самые значимые моменты из жизни героев. Провисаний, не нужных отвлечений нет, благодаря чему работа читается легко, без напряжения и «блуждания мыслями». Хорошо получились и персонажи. Каждый со своим характером, особенностью в поведении и речи. Редко встречается столь бережное и скрупулезное отношение к создаваемым героям.
Но есть, на мой взгляд, и недостатки. Для большего эмоционального воздействия на читателя не хватило некоего образа, пронизывающего работы от начала до конца, и не напрямую, а на уровне ассоциаций подчеркивающего главную идею рассказа. Отсутствие образности не мешает, но ощущается. Мне лично, ее не хватило.
Способ выстраивать предложения автор избрал не простой, они у него получались многослойные, сложные, и хотя в большинстве случаев автор справлялся, все же иногда проскакивали высказывания, в которых смысловая связь начальных и конечных частей нарушалась. Смысл не то чтобы сильно страдал, но цельность предложения нарушалась, сбивался ритм, что, естественно, не способствовало пониманию авторской мысли.
Из стилистических огрехов также, на фоне прекрасной стилизации как авторского текста так и речи персонажей, хотелось бы отметить частое повторение одних и тех же определений, используемых в описаниях. Прежде всего, это касается «щелок глаз» и «грузных тел», которые встречаются на каждом шагу. Ведь можно же по разнообразнее. Есть и другие выражения, которые не так часто, но все же повторяются. И очень много опечаток, недостающих букв и т.д.
10. Смерть у моста. Мухарамов Вадим
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=215377&pid=85&nom_id=196
Как же можно так невнимательно положение читать?
11. Гром над полем Куликовым. Геннадий Лагутин (Г. Елагин)
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=211969&pid=85&nom_id=196
Куликовская битва – переломный момент в истории Руси, когда молодое Московское княжество впервые заявило о себе, как о полноценном государственном образовании, способном сплотить вокруг себя другие русские уделы. Автор пытается рассказать о людях, имена которых не попали в летописи, но которые ковали эту победу наравне с другими. Сколько их было, неизвестных героев Куликовской битвы? Вокруг них-то и вращается сюжет рассказа. Автор знакомит нас с лазутчиком Гришей Капустиным и его малочисленной ратью, а потом рассказывает о преподобном отце Сергии Радонежском, который якобы «подарил» князю Дмитрию «стволы». Тут, конечно, на мой взгляд, историческая достоверность хромает на обе ноги. И дело даже не в том, была ли у московского войска артиллерия или нет. Артиллерия как явление к моменту Куликовской битвы уже имела довольно широкую известность на Востоке и в странах западной Европы и потому версия о том, что купцы-де привезли это в качестве забавы, а Сергий смекнул, как в ратном деле использовать, мягко говоря, не состоятельна. Имеет ли право на существование такой авторский вымысел? Не знаю, честно говоря, не уверен.
Теперь о художественной составляющей. Образы Гриши Капустина, князя Дмитрия, Сергия Радонежского получились, к сожалению, слишком плоскими, одномерными. Не хватает детализации их характеров, которые могли бы ясно встать перед читателем. Ведь каждый из них – глыба. Нельзя сказать, что автору совсем не удалось обозначить внутренний мир и характер героев. Они имеются. Разгульный, широкий Гриша, Сергий тоже не безлик, чего нельзя сказать о князе. Вот уж кто получился амеба амебой, да простит меня автор. Ни внешности, ни характера, ни внутреннего состояния, намеки на которое были при самом первом появлении князя на страницах рассказа. Конечно, это мое сугубо субъективное мнение, но мне бы хотелось вместо подробных, довольно объемных описаний ловких проделок Гришиных подопечных узреть в рассказе более глубокий взгляд в мятежные души героев. Ведь простыми и светлыми их думы быть не могли по определению.
Есть и технические ошибки. Первейшая из них - речь персонажей. Автор хоть и старается стилизовать ее, и временами это получается неплохо, все же чаще проскакивают в диалогах фразы неуместные: «Значит, пока все без сильных изменений» и т.п. Построение речи и обороты характерны больше для людей современности, нежели для жителей Руси той эпохи. Другая техническая погрешность характерная для первой части рассказа, повествующей о стычке Гриши с половцами. Там полным полно нарушений номинации, из-за чего в тексте возникает легкая путаница. Конечно, она не столь масштабна и легко устраняется читателем исходя из контекста, но без нее было бы куда лучше. Постоянно приходится сверяться с текстом: кто – он, кто упал с коня, кто к кому подъехал и т.д. А это в тексте, описывающем остросюжетное действие, на мой взгляд, не допустимо. Страдает и построение абзацев: «По опушке леса, дугой огибавшего поле и примыкавшего к реке, медленно ехал всадник. Была весна и, несмотря на то, что ярко светило солнце, прогревая землю, кое-где между лесными деревьями, еще лежали пласты ноздреватого снега.
Если судить по одежде, всадник был…». Такой смысловой разрыв между первым предложением и третьим нарушает все, что можно нарушить. Тут должно быть все по порядку. Уж если о всаднике, так о всаднике, о погоде, так о погоде.
12. Князь смоленский. Яков Любченко
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=215532&pid=85&nom_id=196
Работа на грани публицистики и художественной прозы. Больше, конечно, от первого, и все-таки, непринужденная авторская манера выделяет работу из череды творений, авторы которых напыщенно рассуждают о серьезных вещах. Здесь автор пошел по пути более легкого, игрового изложения материала, частенько переходя на откровенную иронию. Большой плюс – четкие, понятные параллели с настоящим временем, позволяющие автору на основе исторического материала сделать выводы о дне сегодняшнем и даже будущем. Очень понравилось.
13. Кровавый Катафалк. Дарья Форрел
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=215546&pid=85&nom_id=196
Совершенно не по теме.
14. Благодарный зритель. Дарья Форрел
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=215548&pid=85&nom_id=196
Очень интересен мне ход мыслей подобных авторов. Под предыдущим рассказом, оказавшимся не по теме, Геннадий Лагутин вопрошает: «Какое отношение это имеет к теме конкурса», и автор отвечает: «Наверное, не туда разместила, сейчас проверю». И тут же нате вам, получайте. Еще один рассказ не по теме. Видимо, проверила очень хорошо.(((
15. Государь Иоанн Васильевич и Митрополит Филипп. К.А. Прохоров (Сектант)
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=215556&pid=85&nom_id=196
Рассказ не получился. Получилась публицистическая татья с редкими, очень редкими вкраплениями элементов художественной прозы. Сюжета как такового нет, все построено на пересказывании исторических фактов и оттого, что эти факты реальны, ничего не меняется. Для художественного рассказа одной реальности исторических фактов маловато. Может быть, имеет смысл отнести работу к публицистике?
Авторский текст заштампован, переполнен «костенелыми» выражениями. При этом очень часто в фразы проникают слова, не подходящие по смыслу, не вписывающиеся в контекст предложения. Над чистотой языка надо работать. В плане построения текста страдает последовательность высказываний и структура абзацев: «Митрополит Филипп всё это время продолжал исполнять свои пастырские обязанности и внутренне готовился к мученичеству. По-христиански тихо и незаметно наступила осень 1568 года». Естественно, это только один из примеров.
16. «Ольга». Надежда Николаевна Сергеева
http://litkonkurs.ru/?pc=show_project_works&;pid=85&nom_id=196
Да, писать историю нелегко, это точно. И в данном случае история княгини Ольги – слабой женщины, обретшей силу в утраченной любви, получилась не очень убедительной. И причины этой неубедительности, на мой взгляд, в следующем.
1. Композиция произведения насыщена действиями, что само по себе не плохо, даже хорошо. Но отсутствие связок и плавных переходов от одной части повествования к другой привело к тому, что рассказ получился торопливым. Много сцен будто оборванных на полуслове, обрезанных на середине, не раскрытых и не прописанных до конца.
2. Отсутствие внутренних состояний главных героев. Особенно это проявляется после первой трети рассказа. В повествовании о событиях до замужества Ольги ее чувства еще просвечивались сквозь сплошные действия, коими насыщен был текст. И хотя выражались ее эмоции довольно просто и кое-где даже штампованно «сердце ее трепетало», «Она замерла от восторга» и т.д., все же попытки передать состоянии героини были. Дальше же эти попытки и вовсе свелись к примитиву. И хотя Ольга получилась понятной, мотивированной и т.д., все же мне лично не хватило большей глубины ее образа, ее душевных терзаний, радости любви и мук ее потери.
3. Однако, на фоне не прописанной героини остальные персонажи, даже Игорь, не говоря уже о Свенельде, Асмуде или Всеславе, получились еще более прозрачными. Они лишь иногда вступают в разговор с княгиней и, сказав пару слов, исчезают. Их характеры остаются в тени, автор совершенно их не касается.
4. Особое внимание хотелось бы уделить стилизации прямой речи персонажей: «Признаюсь, нехорошие мысли появились у меня в ее отношении. Но она так сумела ответить мне, что я был сражен ее умом…» Разговор не княжеский и уж тем более не могло это быть словами жителя древней Руси. Дело даже не в том, что отсутствуют старорусские слова, а в самом построении фразы, сквозь которое явно виден автор – современный образованный человек. И если в авторском тексте это вполне допустимо, наверное, то в речах персонажей смотрится инородно. А в рассказе подобным образом говорят все, начиная от князя и заканчивая ведуньей Кружилихой.
5. В авторском стиле присутствует, на мой взгляд, чрезмерная описательность, вытесняющая из текста возможную поэтику, основа для которой есть. Особенно заметно это при описании предсвадебного обряда. Столь таинственное действо, само по себе красивое и завораживающее, в данном случае оказалось описанным слишком сухо и «статистически» в том смысле, что построена вся сцена на «она обошла», «она сказала», «она сделала». А чуть внести в сцену красок и получилось бы незабываемо, ярко и впечатляюще.
17. Куликовская битва. Алексей Тверской
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=215613&pid=85&nom_id=196
И опять непонятное смешение прозы и публицистики. При всем желании я лично назвать это рассказом не могу. Пересказ давно всем известных фактов, лишенный малейшей попытки анализа, обобщения или хотя бы чего-то похожего. Непонятные вымышленные герои, предназначение которых никак не считывается. Отразить вклад в победу на Куликовом поле простых жителей Руси? Показать сплочение и единение? Если да, то автор совершенно не раскрыл этой темы.
18. Виват, Анна королева. Нина Роженко
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=216331&pid=85&nom_id=196
А что, чем не защитник родной земли? Пусть не с мечом в руках, не на поле сражения, но думается мне, Анна Ярославна сделала для укрепления мира на Руси ничуть не меньше чем ратные полки. К сожалению, для публицистической работы авторский взгляд слишком поверхностен и тороплив. Уверен, можно было рассказать намного больше интересного и важного из жизни этой женщины. И все же, за необычность взгляда на понятие «герой Руси» автор, думается, достоин награды. Ну коли наград нет, то уважение то уж точно.
19. «Двойное гнездо» возрождения Ра. Александр Житников
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=216560&pid=85&nom_id=196
Не по теме
20. ТУРАИСА – СТОЛИЦА ВАВИЛОНА. Александр Житников
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=214835&pid=85&nom_id=196
Не по теме
21. Возвращение к Феофану. Гурьева Татьяна (Рутенко Та)
К сожалению, не соответсвует теме
22. История государства Российского для чайников. Рюрик
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=216734&pid=85&nom_id=196
У всех членов жюри возникли большие сомнения в соответствии работы теме конкурса. И виноват, прежде всего, полушутовской тон изложения. К тому же, на особую глубину изложенных фактов автор даже не замахивался, просто пересказав общеизвестное, как ему показалось, в оригинальной манере.
23. Заманиха. анатолий шляхов
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=207138&pid=85&nom_id=196
Регистрация автора преостановлена
24. Сказ о Горыне Елисеевиче и Милославе. Елена Бекетова
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=216859&pid=85&nom_id=196
Сказка. Ведь сказано же в положении - реальные исторические события, даже если герой вымышленный.
25. Легенда о кормчем Демьяне
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=217047&pid=85&nom_id=196
Опять сказка.
26. Третье проклятье. Вячеслав Ледовский
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=217055&pid=85&nom_id=196
И опять работа выходит за временные рамки конкурса. Почему же так невнимательны авторы, читая положение.
27. Князь Сибирский (начало). Татьяна Коновалова
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=217075&pid=85&nom_id=196
Публицистика. На художественную вещь никак не тянет и послесловие это подтверждает лучше некуда. А если рассматривать работу с этой точки зрения (как публицистику), то она слишком поверхностна, лишена малейших признаков анализа изложенных фактов и выводов по результатам этого анализа.
28. Поцелуй иуды. анатолий шляхов
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=217106&pid=85&nom_id=196
Без комментариев
29. 1505-й. Велесов Олег
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=217278&pid=85&nom_id=196
Под конец пришла достойная работа, на все сто соответствующая теме. Если работа Николая Толстикова хороша сама по себе, но все-таки положению конкурса отвечает не полностью (ведь именно о защитниках задумывался конкурс), то здесь автор точно попал в тему. Более того, в коротком рассказе сумел отразить народный дух, призывающий в минуты опасности забывать о раздорах и прежних обидах. Так, двое воевод, раньше не единожды рубившиеся друг против друга на бранном поле, перед лицом опасности объединяют усилия, чтобы спасти Нижний Новгород, оказавшийся в кольце татарской осады. Редкое, к сожалению, ныне явление, чтобы рассказ не просто поведал читателю о последовательности некоторых событий, но и сказал что-то большее, важное, о чем нельзя забывать. Единственное, что меня немного огорчило в общем плане – название. Наверное. В данном случае оно могло бы быть более «говорящим», отражающим суть описанного.
Очень понравилось построение сюжета. Подробное, насыщенное событиями, но не перегруженное лишними деталями. Все ходы крепко связаны друг с другом, вытекают один из другого, резких скачков из одного смысла в другой нет, все плавно и размеренно, но в то же время динамично, заскучать читателю не приходится. Постепенное нарастание напряжения, постоянно держит в тонусе, заставляет сопереживать героям и с нетерпением ждать развязки, чтобы узнать, чем все кончилось.
Один из недостатков, на мой субъективный взгляд, отсутствие в прямой речи персонажей стилизации под речь того времени. Это особенно заметно на фоне авторского текста, построенного с использованием обширного исторического словаря. Это очень помогает проникнуться атмосферой того времени, но, повторюсь, на этом фоне почти осовремененная речь персонажей сильно диссонирует. Не хватает и персонализации прямой речи. Не помешал бы воеводский колорит или частые поминания бога, например, из уст дьяка Гусева. Не настаиваю, конечно, именно на таком варианте, но чего-то особенного в речах каждого персонажа ощутить хотелось бы. А в остальном характеры получились живые и узнаваемые. Автору веришь, отторжения персонажи не вызывают.
Хорош и авторский язык. Про стилизацию я уже говорил, очень удачная стилизация. Но кроме того, радовали сочные необычные обороты, сравнения. То, чего так не хватает многим работам на портале. Здесь штампов, избытых фраз и привычных образов практически нет. Все в достаточной мере оригинально.
На мой взгляд, данная работа вне конкуренции.
30. НОВОЕ ЧУДО АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО. Leo Himmelsohn (Лео Гимельзон)
http://litkonkurs.ru/?dr=45&;tid=216837&pid=85&nom_id=196
Публицистика. Хороша выводами, но немного тороплива и схематична. Непроработана именно текстовая составляющая работы. |
| спасибо за подробный разбор :-) будем работать |
| Отличный обзор! Прочитал, как приключенческий роман. Вот на таких обзорах и надо учиться писать рецензии. Спасибо за труд.
С искренним уважением,жму руку. |
| Спасибо, Александр, и у дачи Вам в дальнейшем творчестве.
С уважением, Петр |
| Если мне не изменяет память, конкурсы на литпортале считаются состоявщимися, если число работ не менее десяти, а в зачёт для финала ВКР идут конкурсы, в которых работ не менее тридцати. С уважением, ... |
| Из положения конкурса:
"4.2. Конкурс по любой из номинаций считается состоявшимся при условии наличия в ней не менее 20 произведений."
С уважением. |
| Прекрасный обзор, впрочем, как и все обзоры Петра. Остаётся только поклонится и начать работу над ошибками. Большое спасибо, Пётр, за такой титанический труд - и вам, и всем членам жюри конкурса! |
| Спасибо, Олег. Если бы конкурс состоялся, то Ваша работа, определенно, оказалась бы на пьедестале. |
| Превосходный обзор!Спасибо! Будем учиться,учиться и еще раз учиться.... |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
