Андрей, спасибо! Такому скрупулёзному досмотру мои мелкие повествования давненько не подвергались. Взгляд Ваш зоркий да не помутится туманом словесным "изысков" литературных.

   Хочу поблагодарить обозревателя. Замечания по существу, поэтому ценны.
   Обзор серьёзный. Это труд нелёгкий.
   Ещё раз спасибо.
   С уважением.

   Большое спасибо, Андрей за непредвзятую, искреннею попытку оценить тексты авторов, без кивания на второстепенные причины (грамматические ошибки практически у всех в той или иной степени).
   
   С уважением!

   Андрей, спасибо за огромный и побробный разбор. Интересно и обстоятельно. Важно то, что вы обосновываете свое мнение. Неформальный подход к обзору. Я считаю, что любое мнение, если оно аргументировано, для автора важно - и хвалебное, и критическое. Мне, например, было очень полезно прочитать. Спасибо.

   Андрей - уважаю! :) Такой колоссальный труд! Представляю, сколько времени и сил было Вами потрачено и, честное слово, не зря! Мне, как автору, не желающему стоять на месте, было важно и полезно узнать, над чем ещё стоит потрудиться.
   Спасибо большое!
   С уважением, Ирина

   Хочу добавить свой коммент. Ситуация действительно просто взята из жизни и описана. Откуда я узнала, что старик лысый? Неужели непонятно? Когда такой культурный человек беседует с дамой, он в знак приветствия приподнимает шляпу. Не думала, что эту деталь придется кому-то разъяснять.
   Спасибо за детальный разбор. Одно непонятно, какую вы все же поставили оценку?
   С уважением, Ольга

   Меня попросили проверить, всё ли перенеслось из обзоров со старого ЧХА на новый. Только поэтому, во избежание укоров за отмалчивание, дублирую со старого ЧХА мой ответ всем высказавшимся авторам (тем, чьи реплики сохранились.)
   
   --------------------­------­
   
   Спасибо всем авторам, кто высказался под этим обзором. Очень важно, что Вы не просто подали рассказы на конкурс ради их прочтения, а действительно были заинтересованы в итоге. Некоторые отзывы позволю себе прокомментировать. Сделаю это «оптом», чтобы не засорять ленту форумов.
   
   Ответ Геннадию Лагутину.
   Помнится, не так давно мы с Вами были на противоположных сторонах баррикад: я возмущался результатами, Вы резко отвечали. Интересно, как меняются обстоятельства, не правда ли? Давайте-ка теперь по порядку.
   «Прочитанный обзор, не является плодом деятельности всех членов жюри, ибо даже ребенку понятно, что все, написанное в обзоре – точка зрения г-на Блинова». Браво, Геннадий. Учитывая то, что в заголовке обзора значится «индивидуальный», Вы поистине открыли для всех велосипед.
   «Волюнтаризм – это ….деятельность, не считающаяся с объективными условиями, характеризующаяся произвольными решениями» (БСЭ). Замечу, что большинство моих оценочных суждений снабжено не одним доказательством с примерами. Так что ради бога, на время откажемся от этого термина, ладно?
   «В связи с этим вопросы…» Своеобразие Ваших вопросов в том, что ответы на первые два очевидны, а варианты ответа на третий – явные крайности. Давайте я лучше расскажу, как готовился к конкурсу. Я прекрасно отдавал себе отчет, что 99 из ста авторов не будут писать рассказ непосредственно «под» конкурс, а выберут из своей копилки нечто, более-менее напоминающее о Чехове. В связи с этим мне важно было не специфическое, а исключительно общее представление о творчестве классика – именно те черты, которые послужили поводом для большинства авторов к подаче своей работы на конкурс. Итак, помимо своих университетских конспектов, я прочел две достаточно обширных аналитических статьи о жизни и творчестве Чехова. Естественно, прочел подборку из 50 рассказов. Хотел больше, но время поджимало, т. к. конкурс состоялся месяцем ранее первоначально намеченного срока. Совершенно без бахвальства заявляю: не обязательно чеховед, но любой человек, имеющий хорошее литературоведческое образование, сможет из такого объема материала сделать для себя выводы о творческой манере писателя, его тематическом и лексическом разнообразии, основных идеях творчества, основных приемах и т. п. Так что на третий вопрос я бы ответил так: не чеховед и не обычный читатель, а подготовленный, профессиональный читатель. Я не утверждаю свое исключительно правильное вИдение творчества Чехова, но заявление о произвольности и необъективности моих оценок считаю профессиональным оскорблением и провокацией.
   «Особенно это заметно в обзоре г-на Блинова». Снова респект. Обзоров было всего два.
   «БОльшую часть разбора произведений, он посвящает вопросам филологии, а ответ на главный вопрос, часто звучит односложно: «Чехов? Нет!» Возможно, Вы слышали о том, что произведение состоит из формы и содержания. Вы не читали вступления к моему обзору (Обидно. Спрашивается - а для чего я его писал?!), иначе бы точно заметили фразу: «качество текста (его формальную сторону) я оценивал так же серьезно, как и проблематику, сюжет, раскрытие темы». И точно заметили бы, что моя оценка состояла из нескольких слагаемых, из которых оценка по «вопросам филологии» (вероятно, Вы имеете в виду то, что я обозначил как «Текст») наименее влияла на итоговый балл. Рассматривал серьезно, а оценивал пропорционально значимости. Более того, фраза «не Чехов» присутствовует у меня только в тех случаях, когда ответ более чем очевиден. И самое главное: параллели с Чеховым я рассматривал как в части «Содержание», так и в части «Текст». В третьей части я не счел необходимым повторять и разжевывать уже написанное и ограничился только маленькими добавлениями, пояснениями, резюме и т. п.
   Теперь непосредственно о Вашем рассказе. Никто не станет отрицать факт, что героика рассказа вызывает мысли, как Вы пишете, о «смысле жизни, поиске идеала и соответствия ему» и т. д. Если Вы перечитаете мой текст, то увидите, что героиня и в целом идея рассказа оценены мною высоко. Претензии были у меня по следующим пунктам: 1) сюжета нет, он только намечен; 2) тема войны не вызывает чеховских ассоциаций; 3) в произведениях Чехова рассказчик никогда не напоминает (простите) старого ворчуна. Вот теперь внимание: учитывая, что данные претензии не столь существенны, я оценил Ваш рассказ достаточно высоко. Если Вы подумали, что «утопил» Вас я, то это заблуждение. Четверо из пятерых судей оказались практически единодушны – расхождение было всего в 1 балл. Что послужило поводом для такого решения пятому судье – вопрос не моей компетенции.
   Надеюсь, мой длинный и нудный ответ хоть что-то для вас прояснит. В заключение хотелось бы попросить. Возьмите любое произведение из шорт-листа – моего или итогового – и попробуйте сравнить с Вашим на предмет «параллелей». Уверяю, помимо вашего рассказа, вполне хорошего, на конкурсе были и другие не менее достойные. Я не согласен с нахождением среди призеров некоторых работ. Мои коллеги также имеют свои мнения, хотя они и не высказали эти мнения публично. Они подошли к своей работе ответственно – я сужу об этом по нашему форуму. Я могу говорить только за себя. Вы - за себя. Коллективное мнение есть коллективное мнение, оно не всем нравится. Примите как должное.
   
   Ответ Сергею Дигурко.
   Сергей, говоря «попроще бы», я имел в виду вот что. Чехов, несомненно, сложен, но сложен внутренними коллизиями. Ваш рассказ имеет сложную структуру, калейдоскоп сцен и деталей, но внутренне он как-то скомкан. Я не увидел там того, чего хотел бы – подтекста. Ваш рассказ близок к постмодерну, а это уже далеко не реализм. Об этом я упоминал в обзоре. В резюме я позволил себе «отписаться» фразой «попроще бы», прошу прощения за такое непрофессиональное резюме. Думал, будет понятно.
   Про параллели. Единственное, что я могу сделать – отослать Вас к предисловию моей работы, а также к Положению конкурса.
   
   Ответ Надежде Хезиной.
   Надежда, я охотно верю, что Вы описывали события, которые сами наблюдали. Однако видеть реальный случай – одно, а описать его можно самыми разными словами – и романтически, и натуралистически, и реально, и символически. У Вас получилось вот так, как есть.
   «Некий смысл, до которого автор постепенно доводит… Гуманизм, нравственность и пр., проблемы и критерии, описанные в положении конкурса, есть в рассказе» Конечно, есть. Я этого не отрицал – перечитайте обзор. Однако Чехов – это не только гуманизм и нравственность. Никому не придет в голову называть также и Достоевского негуманным и безнравственным. Толстой в своих сказках для взрослых прекрасно доводит некий смысл… Критерии, которые Вы берете за основу, очень общие, они пригодны не только для чеховского конкурса.
   Приведу пример. Яркие детали. У Вас описание персонажей практически ограничивается возрастом и цветом одежды. Почитайте Чехова и найдете сотню оттенков, черт, сравнений. Если Вы ознакомились с моей системой оценок, поясню: за «содержание» Вам стоит приличная оценка, за «текст» - не очень высокая.
   
   Ответ Ольге Трушкиной.
   У меня создалось впечатление, что такое объяснение изначально не задумывалось, верно? Текстом это не подтверждено, к тому же способы уважительного приветствия бывают разные - старик мог и просто поднести руку к шляпе. Чтобы рассказчица могла разглядеть его лысину целиком, старику нужно было бы поклониться ей практически в пояс…
   Об оценке позволю себе умолчать, поскольку это всего лишь формальность, и у разных судей оценки могли быть различные. Главной «оценкой» я считаю то, что написано в обзоре.
   
   Елене Кириченко.
   Хотелось бы все-таки предостеречь Вас от чрезмерного употребления диалектизмов, просторечия и т. п. Все эти категории лексики применимы в следующих случаях: для воссоздания колорита (деревенский быт, колония, провинция, тинейджеры…), для речевой характеристики персонажа. Убежден, что такую лексику уместно вкладывать не в речь автора, а в речь персонажа. В Вашем случае такое употребление выглядит искусственным, поскольку автор отождествляется с носителем литературного языка.
   Об иронии. Если во фразе «А за земляков она радовалась, помня изученное когда-то по политэкономии…» ирония видна, то вот тут «блистающие огни всех цветов радуги, яркая сверкающая реклама, работающие супермаркеты, ухоженность улиц, отреставрированные дома радовали глаз и давали ощущение роскоши, богатства, достатка. Проезжую часть дороги так быстро не перейдешь – великолепные иномарки бесчисленным количеством мчатся на всех парусах, порой даже на зеленый свет» иронии совершенно не разглядеть, как ни пытался))
   
   Александру Мецгеру.
   Боюсь, Вы неправильно поняли: в задачу членов жюри не входил поиск "второго Чехова". Наоборот, мы пытались оценить индивидуальность каждого автора на фоне чеховского таланта.
   Мне невероятно обидно за наш бедный юмор. Конкурсные произведения оказались очень бедны на интеллектуальный, чуткий, неординарный юмор. В основном встречались бытовые "якобы смешные" ситуации и шуточки про алкоголиков, которые "под рюмочку", как анекдоты, смотрелись бы нормально, но литературных достоинств оказались лишены напрочь.