Хорошо, я подумаю ))))
   
   Неплохо бы чуток подкорректировать процедуру ведения процесса.
   Например ввести процедуру т.н. предварительных слушаний где сторона Обвинения будет формулировать для присяжных вопросы на которые те должны будут ответить. Это реализуется формальным начальным постом Вердикт-Секретаря. Типа:
   В ходе пердварительных слушаний сторона Обвинения предлагает Коллегии Присяжных следущие вопросы: ВИНОВЕН, В ЧЕМ ИМЕННО, КАК СиЛЬНО.
   Далее Прения сторон(Выступление Присяжных(ответы на вопрос) и Адвоката), далее выступление стороны Обвинения с поддержкой своего обвинительного заключения и ВЕРДИКТ СУДЬИ. Тогда будет точно понятно на какие вопросы должны ответить Присяжные.
   Над формулировками обещаю подумать, удачи

   Милая, Л., смотрите соответсвующую тему в Курилке
   
   Буду рад, если оказался полезным)))

   А причём здесь награждается? Или это шутка юмора?
   Смотрите, сама структура проекта остаётся. Это - суд (лит.)
   Соответственно, вердикт должен быть: виновен. Отсюда и плясать нужно. Просто степень "виновности&quo­t;­ может быть разной.

   Ян, но у нас же так и было: ВИНОВЕН (две формулировки, или степени) - НЕ ВИНОВЕН. Народ стал возмущаться. Теперь мы предлагаем другой вариант - все ВИНОВНЫ, но степень вины - от 1 до 5. Можно оставить НЕ ВИНОВЕН - как есть в Положении. Но степени виновности-то стоит расписать? Или ничего не нужно менять? Вот вопрос. :)

   Ну да, я так и написала. Оставить НЕ ВИНОВЕН для последнего варианта и с той же расшифровкой (как в Положении). А 4 остальных (вместо двух существующих) расписать. Требуются... требуются... Ян, для того и выставила, чтобы помогали дорабатывать и перерабатывать. Меня лично наш вариант вполне устраивает. Однако решили дать на откуп народу - две головы хорошо... Потому и предлагаю высказываться. Особенно тех, кто был неудовлетворён настоящим текстом вердиктов. И где оне? :))

   Дорогие участники дискуссии. Во-первых, спасибо за озвученные, оставшиеся и удалённые мнения. Хочу внести ясность: мы не обсуждаем СТРУКТУРУ ПРОЕКТА. Она такова и таковой остаётся. И Присяжным не нужно придерживаться каких-либо рамок, проставлять баллы, голосовать и т.д. Присяжные пишут то, что считают нужным и в приемлемой для себя форме. Этот пункт Положения чётко прописан и остаётся. Если кто-то желает придумать свою форму рецензии - пожалуйста. Но она не будет обязательна для других. Это первое.
   
   А второе - мы выставили на обсуждение ФОРМУЛИРОВКИ вердикта. Именно это и хотелось бы услышать. Повторю предложенный примерный вариант:
   
   1. ВИНОВЕН:
   
    ПЕРВАЯ СТЕПЕНЬ - начинающий автор,
    ВТОРАЯ СТЕПЕНЬ - хочет писать,
    ТРЕТЬЯ СТЕПЕНЬ - может писать
    ЧЕТВЕРТАЯ СТЕПЕНЬ - и хочет и может писать,
    ПЯТАЯ СТЕПЕНЬ - состоявшийся автор.
   
   2. НЕ ВИНОВЕН (как и есть в Положении)
   
   Речь сейчас - о пяти (или больше-меньше) вариантах виновности. Формулировки нужно сделать более чёткими и обязательно расписать (т.е. объяснить чуть более развёрнуто). Всё. В настоящий момент речь идёт ТОЛЬКО об этом.
   Повторю также, что времени мало - до субботы.
   Если же предложений не поступит, мы сами их сформулируем. Или оставим как есть. Спасибо. Л.

   Лен, тогда нужно как-то уйти от автора и писать определения лишь для
   данного рассматриваемого произведения.Наприме­р:­
   ПЕРВАЯ СТЕПЕНЬ - писалось под настроение.
   ВТОРАЯ СТЕПЕНЬ - писалось с настроением и мыслью.
   ТРЕТЬЯ СТЕПЕНЬ - понравились и сюжет, и исполнение
   ЧЕТВЕРТАЯ СТЕПЕНЬ - не проходите мимо
   ПЯТАЯ СТЕПЕНЬ - советую прочесть
   :):)
   Что-то типа этого.

   Перефразирую Жака Пеше и говорю: новое - это хорошо продуманное старое.
   А посему считаю, что наш первоначальный вариант очень хорош. Вчитайтесь в текст второго вердикта (из Положения):
   
   – “ВИНОВЕН В ПРОЯВЛЕНИИ ПРИЗНАКОВ МАСТЕРСТВА!”
   В этом случае Автор имеет право подать апелляцию, т.е. заявку на пересмотр произведения и изменение вердикта. Апелляция принимается через месяц после суда и при условии, что автор значительно переработал текст с учётом замечаний Присяжных и Судейской коллегии. Первоначальный вариант произведения сохраняется в Архиве суда для последующего сравнения.
   
   Т.е. автору предлагается учесть замечания и, при желании, подать работу на пересмотр. Чего же мы копья-то ломаем?
   А по поводу того, что вердикт относится только к выставленному произведению - тоже легко: можно дописать это пояснение в Положении, а Судье предложить при вынесении вердикта ещё раз акцентировать на этом внимание.
   Если у кого-либо возникнет желание добавить четвёртый вариант (третий по порядковому счёту) и сделать более тонкую градацию в признаках мастерства - обязательно рассмотрим и внесём в Положение. А нет - оставим как есть.

   То есть, Dixi!

   Usque ad infinitum:):)