Курилка Литературного проекта "Вердикт" | Копирую сообщения из темы Вопросы, замечания... - чтобы обсуждение темы о слове Автора не затерялось в гуще других предложений.
Ян Кауфман [16.01.2011 09:13:45]
Уважаемые Елена и Алексадр, который Граков! Не знаю уж чем вызвано Ваше решение - дополнить Положение возможностью новых выступлений заседателями после речи автора/адвоката?
Где логика? Для авторов ЧХА было достаточно времени, чтобы проявить себя в качестве присяжных, неоднократно высказывать своё мнение по существу произведения, дискуссировать между собой.
Автору приходится всё это воспринимать мысленно, с чем-то соглашаться, что-то отвергать. Постепенно в его голове складывается план ответа, который надо выложить в положенный срок.
Слава Богу - выложил! И ждёт речь прокурора, ожидая, что он (прокурор) будет обосновывать своё выступления исходя из мнений суд. заседателей и правильности ответов на них автора.
При внесения в Положение дополнения получилось, что автор по сути не имел возможности ответить на реплики выданные заседателями после своей речи. Прокурор может это воспринимать как слабость автора и обыгрывать это.
Я понимаю, что это своего рода игра, но игра литературная, развивающая в какой-то степения мировозрение всех участвующих, но она должна быть логически последовательна.
Ответить
Олег Францен (Fenix XXI) [16.01.2011 13:15:47]
Новшество имеет издержки, что следует учесть, но в целом хорошее.
Я вот не вижу конструктивной критики. Думаю, её блокирует чрезмерная подсознательная цензура присяжных. Рад, что смог сказать до завершения их работы.
Предлагаю: обозначить и право автора выступить один раз в любое время, и максимальную возможность учесть мнения, если он дождётся окончания работы присяжных. Пусть взвешивает, что для него лучше.
Ответить
Ян Кауфман [16.01.2011 13:53:31]
Олег! Жюри заседателей открыто для всех. Для изложений мнения по делу, по произведению, без оскорбительного перехода на самого автора никакой цензуры нет. А количество конструктатива в критике зависит напрямую во-первых, от количества авторов объективно покритиковать и умения это сделать.
Введение этого новшества в Положение о возможности заседателей высказываться ПОСЛЕ выступления автора/защитника по сути превращает отношение Заседатели - автор в возможноть одной заседательской стороны после обмена мнением вставить своё (конечно условно) - сам дурак"."
Ответить
Олег Францен (Fenix XXI) [16.01.2011 16:00:08]
Признаю обозначенное Вами, Ян, а отношусь к этому иначе:) Вы вот задолго до окончания "вахты" присяжных послали свою речь, и если бы секретарь придержал её, всё равно реакции на свежие мнения не было бы. Почему так сделали? Думаю, невтерпёж было:) А это игнорировать вредно. Получилось нормально! В другой раз сможете ждать - ждите. И все авторы пусть делают свой выбор. Только вот ждать до последнего рискованно, вдруг накладка какая, и речь не придёт во-время. Можно бы дать присяжным на полдня меньше.
... и продолжаю тему: |
| Давайте исходить из того, что вердикт как таковой (здесь: не название проекта, а решение судьи) не есть конечная цель. Весь проект построен на том, чтобы дать автору возможность услышать мнения читателей и получить развёрнутую рецензию, не так ли.
Вы пишете, Ян: ... и ждёт речь прокурора, ожидая, что он (прокурор) будет обосновывать своё выступления исходя из мнений суд. заседателей и правильности ответов на них автора. – С одной стороны, да. Он МОЖЕТ строить выступление исходя из. Но лишь может, не обязан.
Речь серьёзного, добросовестного Прокурора (каковыми и являются наши избранники) готовится всю неделю, продумывается, дополняется. И вот это последнее дополняется и натолкнуло меня на мысль дать Автору возможность высказаться не в последний момент, а в ЛЮБОЕ время, когда он того пожелает. Но лишь ОДИН раз. И исходила я именно из (как правильно сказал Олег) того, что пусть Авторы делают свой выбор.
Единственное, что следует, возможно, добавить в Положение о речи Автора: присылая речь Секретарю, автору желательно указать, КОГДА он хочет выступить: сейчас или в конце процесса (перед Прокурором).
В данном случае я, возможно, не учла ваши пожелания, прошу прощения. В остальном, считаю, такая структура гораздо более демократична и удобнее, чем обязательное условие – выставлять слово Автора в конце. Например, в моём Процессе я была бы рада такой возможности и, поверьте, после моей речи часть Присяжных задумались бы: а прав ли я был, высказывая своё непродуманое мнение? (это лишь для примера). Л. |
| Лена!
Конечно для чистоты процесса, если принять принцип - "автор может выступить когда хочет" ему логчнее выступать после ОКОНЧАНИЯ выступлений заседателей. А может быть и нет. Но тогда, в любом случае должен быть чётко оговорена дата окончаний заседательских дискуссий и следующий день дать на слово автору, а затем уж - прокурору. Срок публикации выступления прокурора (НА ДВА ПОЗЖЕ АВТОРА) сам за сеья говорит, что ему необходимо заглянуть на авторское выступление, а не рассматривать только произведение...
Относительно замечания Олега. Да, мне, как автору, была указана дата обязательной отправки. Конечно хорошо бы сделать отправку в последний момент, ближе к 12 ночи, поскольку до этого времени могли появиться новые мнения заседателей. НО! Учитывая нестабильную работу инета, я был вынужден отправить свою речь днём, предупредив секретаря, что если до окончания дня появятся новые принципиальные выступления заседателей я пришлю откоррекированный вариант. В конце дня 15-го числа секретарь уже выставила выступление на обзор.
Теперь возвращаюсь к Вам, прекрасная Елена!
Согласитесь, что прокурор находится в несколько лучшем положении, т.к. до Вердикта Судьи может лицезреть мнения всех - и заседателей и автора. А может! Слушайте сюда - ЛЕНА!
А может оба выступления и автора и прокурора выкладывать ОДНОВРЕМЕННО. Ведь прокурор по-сути - критик. Он должен только в своём резуме опираться на впечатления от ПРОИЗВЕДЕНИЯ, а не от мнения самого АВТОРА.А увж Судья, рассмотрев выступления заседателей и поступивших одновременно выступлений автора и прокурора - вынесет Вердикт. Кстати такая система чётко обозначила бы сроки подачи всеми участниками и облегчила бы работу секретаря, кстати и сократила бы сроки рассмотрения (поскольку свои выступления автор и прокурор будут готовить одновременно).
Кстати,Лена! А почему Вы отдуваетесь за двух!? Куда пропал Лекса? Неужто на рыбалке! |
| Лекса не пропал, у него уважительная причина: он хитует! |
| Ян, что значит"отдуваетесь за двух"?! Да если я у Лены-Елены отберу
функцию"ОТВЕЧАТЬ МУЖЧИНАМ" - она меня просто прибьёт. Не дотянется
физически - достанет морально. |
| Так дай возможность человеку хоть выспаться... Ей уж и ночами видимо снится Вердикт со всякими занудами... |
| Главное, я думаю - не назвать мужа сквозь сон Вердиктом... Последствия
непредсказуемы.:)
Если без шуток - у меня в жизни было одно упущение. Я не учился на курсах дипломатии. Поэтому мы с Леной советуемся, а общие мысли она облекает в соответствующую форму, которую и выносит в форум. И все-равно, всегда выходит - её мыслей в этой форме больший процент. |
| А что? Красивое иностранное имя... |
| :) Хорошо, что мы Приговор в Вердикт вовремя переименовали! :) |
| О болезненном, конечно: тебе в ответ та-акое, а ты должен молчать. Всем всё равно не ответишь, после присяжных прокурор и судья, с ними тоже не очень-то поговоришь. И вообще, если пообещал хозяевам молчать, то твоя защита - уже их проблема:) |
| Ян, Олег. Я, как обычно, раскладываю по полочкам, для облегчения восприятия. Итак.
1. Автор имеет право (таки имеет!) выступить в любой момент, отдадим это на его усмотрение. Хочет в конце - ок. Хочет встрять в процесс обсуждения Присяжными - пожалуйста. Но ОДИН раз.
2. Ян, в случае с ВАШИМ словом - признаю свою поспешность, не спросила вас. Секретарь лишь следовал моим указаниям. Извините меня, пожалуйста. Не со зла :)
3. Да, Прокурор у нас - критик. Однако на что он ДОЛЖЕН, как вы, Ян, пишете, опираться, мы не можем ему указывать. Он - свободный критик! На что хочет, на то и опирается. Кстати, не вижу ничего зазорного в том, что прочитав слово Автора, Прокурор несколько изменит (неважно, в какую сторону) своё мнение о произведении. Если сочтёт нужным.
4. О сроках.
- обсуждение Присяжных: неделя (с вечера пон. по вечер след. пон.)
- слово Автора: по желанию, т.е. в ЛЮБОЙ момент обсуждения (но ДО речи Прокурора) и лишь ОДИН раз
- Прокурор: вечер понедельника (18:00)
- Судья, вердикт: через два часа после выступления Прокурора.
Таким образом, на один Процесс отводится одна неделя. |
| Лена! Речь вовсе не о моём случае. :)))
Вы повидимому не вникли. Смотрите что у Вас получается:
Для присяжных Вы даёте финиш в конце понедельника, т.е до 18.00 ?
Так, или я ошибаюсь?
Затем (ТУТ же) выкладывается Прокурор? А сам автор может выложиться хоть за пять минут до прокурора???
Т.е. 18.00 является конечным временем и для прокурора, и без пяти 18-00 для автора.
Или Вы ошиблись? |
| Почему ошиблась, не ошиблась. Я просто не привязывалась к минутам, но в принципе - да, Присяжные могут высказываться вплоть до начала выступления Прокурора. Равно как и Автор - в любое время, хоть за пять минут до Прокурора.
Конечно, условием для Автора является прислать своё Слово раньше, т.к. он не сам выходит в эфир, а через Секретаря. Но пожелание выставить свою речь за пять минут (или любое другое время, на его усмотрение) он должен высказать Секретарю в письме, когда присылает свою речь. |
| Ну, бояре! Тогда это совсем другое дело!
Спасибо, теперь всё ясно. |
| Сейчас внесу небольшие изменения в текст раздела Процесс. А позже дополним Положение всеми поправками, которые были приняты в нашей замечательной Курилке. Спасибо за участие. :) Л. |
| Нормально, и я просто прикидываю, как распорядятся этим. Речь раньше - больше шансов влиять на обсуждение, быть учтённым в главном докладе. За пять минут до - припечатать, не получив в ответ:) |
| Абсолютно согласна про припечатать, не получив в ответ. Именно это и произошло со мной на показательном процессе, и я тогда уже сожалела о тех условиях, которые мы сами же себе и поставили. Так что да, думаю, теперь нормально. Выбор за автором. |
| А Вы, Олег, пришли с повинной, чтобы "Припечатать не получив в ответ"?
"Вам шашечки, или ехать"?
Меня вообще удручает весь этот спектакль с изменением правил ведения Процесса.
И все от того, что нарушено ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЕ ПРАВИЛО правоприменительной практики: ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ.
О чем я и имел честь спросить Вердикт-Секретаря.
Не должны были изменения в процедуре ведения Процесса касаться уже открытых процессов.
Но нет- один уважаемый автор высказал несколько замечаний показавшиеся другому не столь уважаемому автору резкими и неправильными. Он решил воспользоваться изменившимися условиями ведения процесса. Ответил. Тоже не мягко. И Уважаемый автор, поняв что ответить уже не может начал оказывать давление на законодательный орган проекта.
И началось............
Хочу просто напомнить, что фактически вся правовая основа проекта являетя по сути прецендентной, т.е сейчас вы создали прецендент, который является источником права для всех.
Что вы будете делать если другой (или этот же) уважаемый автор, вместо того чтобы быть аккуратным и точным в словах, опять наступит на те же грабли и вместо того чтоб ответить оппоненту в Курилке начнет ломать под себя правила?
"ПРИПЕЧАТАТЬ НЕ ПОЛУЧИВ В ОТВЕТ" можно любого.
С уважением. |
| Нет, Сергей, я пришёл за внятной критикой, пусть даже разгромной, которая помогла бы понять, над чем надо работать.
Остальное, обращённое вроде бы не ко мне, считаю заслуживающим внимания. Думаю, будет воспринято и учтено.
Также с уважением. Олег. |
| Сергей! Я не совсем понял к кому конкретно обращён Ваш пост и некоторые его претензии.
Как Вы знаете, я оказался одним из подопытных кроликов Вердикта. Проект только начал работу, идёт его становление, оказываются заметными его достоинства и недостатки, идёт по ходу его проведения обмен инениями и, как результат всего этого идёт доработка его положения.
Лично меня это изменение Положения ничуть не обидело, и на судьбу моего Вердикта надеюсь не будет шибко влиять.
Ну что тут страшного произошло? Я не думаю, что авторы (те, что под судом) настолько глупы, самлюбивы и так обеспокоены за полученный вердикт. Поэтому, гораздо приятнее усышать от авторов конкретные предложения и мнения по поводу модернизации (как нынче говорят по любому поводу в правительстве), а не опускаться в личные разборки..
С уважением |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
