Милада, я рад, что один из моих стихов Вам понравился. Если честно, то я уже привык, что на ЧХА даже безусловные мои удачи интерпретируют, как лубочно-клюквенные поделки. Конечно, для того, чтобы понять, что часть рифм в этом стихе связана через строфу, надо прикладывать усилия, а у многих на это времени нет, поэтому и идут обвинения в небрежности. Я после смерти жены скорее всего опять брошу марать бумагу, всё больше убеждаюсь, что корпоративные интересы важнее творчества. Единственное - сейчас готовлю книгу памяти жены.

   ______________ Синдром у меня неприятия начался.
   ______________ (Милада К., «Индивидуальный обзор»)
   
    Глубокоуважаемая Милада К.!
    Синдром он и в Австралии синдром. :)
    Быть может, он развился в связи с «профвыгоранием на почве судейства».
   Не исключено и переутомление, обусловленное активной концертной деятельностью. Возможны и прочие причины. Будем разбираться. Причем и в шутку, и всерьез, поскольку Вы дали мне для такого разбирательства очень существенный повод...
   
    Но прежде всего, благодарю Вас за поучительную (для меня) рецензию (мое общее впечатление о ней, если хотите знать, ужасающее, за исключением двух «частушечных» строк, которые я нахожу веселыми и удачными), из которой я сделал определенные выводы. Некоторые из них я оставлю при себе, а кое-какими поделюсь с читателями этого форума.
   
    Я провел уже традиционное лингвистическое исследование первой части Вашего индивидуального обзора. Корень существительного «юмор» встретился там 1 (один) раз. В юморе не отказано лишь одному конкурсанту (по совпадению одному из Ваших любимых поэтов; ну что же, любви не прикажешь... :) ). Поскольку же автору «Самой умной лошади» (и самому животному!) в юморе ОТКАЗАНО, Семен Г. остался ужасно обижен. Тем более что другие судьи его (юмор), скрепя свои лирикосвободноформны­е­ сердца, таки приметили. А вот каких корней в обзоре вообще 0 (ноль): «ирони» и «весел». И получается, что все произведения, «обозретые» Вами в первой части, НЕ веселые. А какие же они? — зададимся риторическим вопросом. Видимо, лирико-драматичные (утираем случайную слезинку) или лирико-трагичные (плачем навзрыд). И что же это за лирико-жизнь такая огорчительная?.. И здесь я сразу и категорически Вас опровергну — мое конкурсное произведение ВЕСЕЛОЕ. (А за других «впрягаться» не буду!) Другими словами, ничегошеньки Вы, глубокоуважаемая Милада К., не поняли ни в самом Семене Г., ни в его ВЕСЕЛОМ и САМОироничном литературном герое.
   
    А могла ли она понять-принять?? Мой ответ на собственный вопрос таков: не могла! Дело, как мне представляется, в том, что Милада К. не только «отправляет» судейские функции, но и является действующим (практикующим :) ) автором. А в этом (вообще говоря, нежелательном) случае судья подсознательно сопоставляет конкурсное произведение со своими творениями. И вот Семен Г., как обычно, выставляет на конкурс юмористическое произведение (из 190 на его странице 195 юмористических). А хороший ЛИРИК (сосредоточившийся в своем творчестве на чувствах, одних только чувствах и «чувствах без границ») Милада К. начинает невольно сравнивать мой ЮМОР (общепризнанный! :) ) со своим (противоположным). Во-первых, такового у нее крайне мало (в арифметическом смысле штук 5 из примерно 150 текстов позиционируются ею как «ирония и юмор»). А во-вторых, он у Милады К. совсем иной (я почитал; на мой взгляд, этот юмор, замешанный на тех же «чуЙствах», линеен и до «плоского» еще не дорос, 0-фантазиен и 0-интеллектуален), что, конечно же, не исключает того, что он кому-то интересен и очень даже нравится. Вот, глубокоуважаемые читатели, и вся «подноготная» неприятия.
   
    А с другой стороны, Ваше, Милада К., неприятие Семена Г. для меня вполне предсказуемо. Сейчас поясню на двух высказываниях. (Я их в каком-то форуме уже приводил, но здесь повторюсь.)
   
    Как-то раз глубокоуважаемый Всеволод К. признался:
    «Семен, вы украшение любого конкурса! Но, ей-богу, когда надо вас оценить, я впадаю в глубокий ступор — КАК это можно сделать?
    Позвольте ответить экспромтиком по мотивам Тютчева:
    Умом Семена не понять,
    Аршином баллов - не измерить...
    Но коль читаешь - будешь ржать!
    Уж мне вы можете поверить!».
   
    А другой глубокоуважаемый человек, «глубоко проникший в Семена Г.» и его самобытное творчество, высказался об одном его же тексте так:
    «На юмор от Семена Губницкого нужно основательно настроиться. А лучше махнуть стопочку, чтобы легче было удивляться. Проще всего сказать, что мол, ничего не понял. Но мы не сдаемся и стараемся вникнуть в замыслы Семена. Знаю, за Семеном, т. е. за его мыслью, нужно тщательно следить (но не подглядывать).
    И он же (о другом тексте):
    «Как всегда: много, тонко, смешно, иносказательно, своеобразно, и главное, умнО и оригинально. Интересно обращение – к начитанным читателям. На мой взгляд, это ключевое определение читательской аудитории, не «утратившей природное чувство юмора», к которой обращен авторский призыв в предисловии. Ибо... (вполне согласен с Семеном), есть аудитория неначитанная, которой просто вредно читать тексты Губницкого».
   
    Но Вы-то, Милада К., человек начитанный. А читать мои тексты, оказывается, Вам вдвойне вредно: Вы раздражаетесь и даже пересекаете этическую границу дозволенного. Парадокс... :)
   
    Если кто-либо устал сие читать, ему самое время переключиться на телевизионные новости, поскольку «разговор» будет еще длинным. Но он будет еще и острым, поэтому, если любите острое, не переключайтесь. :)
   
    1. За совет по «кваркам – заваркам» благодарю. Предположительно, пойду у Вас на поводу. Желая быть и Вам полезным, обращаю внимание на описку (свозь — сКвозь) в Вашем юмористическом стихотворении «Накричусь в стихах».
   
    2. Поэтессу Мориц звали не юНа, а юННа...
   
    3. Ваше утверждение о том, что детская «Хохотальная путаница» Юнны Мориц «в данном стиле выигрывает значительно» по сравнению с «Самой умной лошадью» вызвало смех у всех литераторов и знатоков литературы, которым я уже успел показать два параллельных текста.
   
    4. Вы поставили два прямых и жестких вопроса: «СЕМЁН, А ВАМ СОСТЯЗАТЬСЯ НЕ НАДОЕЛО? МОЖЕТ, ЛУЧШЕ ПОЖИТЬ В СВОЁ УДОВОЛЬСТВИЕ, НИ ПЕРЕД КЕМ НЕ САМОУТВЕРЖДАЯСЬ И НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЯ?».
    Отвечаю прямо и столь же жестко. Я состязаюсь всю сознательную жизнь: на экзамене, в науке, в шахматах, в теннисе, в подкидного дурака, в переводного дурака, в литературе, а также с рецензентами моих литературных произведений. По состоянию на 10.02.2015 мне это НЕ надоело. Когда я общаюсь с умными рецензентами (в частности, с Вами, милая Милада К.), я как раз и живу в свое удовольствие (самой полной грудью). У людей принято самоутверждаться всегда и во всем. (Не ищите, у кого я это «содрал». Я придумал это САМ, примерно 10 минут назад, но хорошенько обдумал.) Поясню эту мысль на примере... Милады К. Когда Вы беретесь судить литературный конкурс, Вы самоутверждаетесь. И когда поете дуэтом перед австралийскими зрителями, — тоже. И когда Вы скрупулезно перечисляете свое членство во всех писательских организациях мира, свои публикации (все-все-все, включая самые малозначительные) и свои литературные «победы» (все-все-все, включая самые малозначительные), Вы самоутвержаетесь, и это НОРМАЛЬНО. (Рекомендую во всех публичных источниках заменить Ваш заголовок «Победы», предполагающий только ПЕРВЫЕ места, на иной, например «Достижения». Так будет и скромнее, и точнее.)
    Доказываю ли я что-либо кому-нибудь? Да! На днях я доказал Всеволоду Кружу, что некий Владимир Сухов своим текстом об Украине разжигает межнациональную рознь. Умный Всеволод К. внял моим (поэтическим!) аргументам и снял мерзкий текст с конкурса. (А Вы согласны с моей глубокой рецензией на, так сказать, «политкорректный» стих Колодкина? Что-то не припомню Вашего ответа на мои конкретные замечания по его тексту...)
   
    5. А вот любопытно: зачем (с какой целью) Вами приведена «дурацкая» цитата Ежи Леца? Я ее, конечно, к себе прикладывал: и так, и эдак, и на нос, вместо очков, надевал. Завтра пойду к психиатру (шучу, к психологу) за советом. Между прочим, я эту цитату (и еще кое-какие у того же автора) впервые прочел в уже далеком 1967 году, когда Вы только родились, а я поступил в институт (на факультет... ВМК; это, стеб, конечно, на факультет ВТ — вычислительной техники. А ВМК это, предположительно, вычислительные машины и комплексы?). Другими словами, с цитатами нужно быть очень ОБХОДИТЕЛЬНЫМ. Вы меня понимаете? :)
    Ой, дошло! Ежи Лец МЕНЯ (Семена Г.) завуалировано дураком обозвал. Все, к психиатру не иду. :)
   
    6. Мы с Вами не доспорили про амфиболию. Примерно полгода назад Вы некорректно поставили моим ЮМОРИСТИЧЕСКИМ текстам в минус наличие амфиболий. Когда я показал Вашу неправоту, Вы решили отстоять свое мнение и написали: «Амфиболия и есть амфиболия, когда смысл неясен вообще. В отличие от случаев, когда одно и то же выражение имеет два или несколько смыслов (прямой, переносный, аллюзию и так далее) и все смыслы читателю понятны. А В СЛУЧАЕ АМФИБОЛИИ НЕ ПОНЯТЕН НИ ОДИН СМЫСЛ».
    Милада К., Вы в 100, нет в 100000 раз лучше меня знаете теорию стихосложения, но в данном вопросе Вы ошибаетесь. Хоть по Википедии («Амфиболия — ДВОЙСТВЕННОСТЬ или ДВУСМЫСЛЕННОСТЬ, получающихся от того или иного расположения слов или от употребления их в различных смыслах»), хоть по Квятковскому, хоть по кому угодно, но Вы не правы. Амфиболия суть ДВУсмысленность, а не БЕСсмысленность.
    Ну, хоть разок, признайте свою НЕПРАВОТУ ЛИТЕРАТУРНУЮ, и я буду спать спокойно. :)
   
    P. S.
    Глубокоуважаемые читатели!
    Я старался развлечь Вас и повеселить.
    Как получилось, так и получилось.
    Не судите меня строго, оставьте это для Милады К.