я здесь новичок... но Скрипали вне зоны моих интересов.
   Почитала всякие регламенты. Оказалось, что Председатель жюри должен был огласить участникам принцип судейства.
   
   Нам, участникам конкурса, Всеволод Круж ничего не огласил.
   Мало того, он на мои совершенно справедливые замечания, сказал, что никто нам ничего не должен.

   Резюмирую.
   1) Выражаю недоверие судье Ирине Бжиской, которая теряет отзывы на стихи и не может мотивировать свою оценку.
   2) Выражаю недоверие ведущей номинации Людмиле Клёновой, которая не реагируя на потерю мнения судьи, публикует отчет о ведении номинации.
   3) Выражаю недоверие Председателю жюри Всеволоду Кружу, который не соблюдает Положение о конкурсах в общем, и ВКР в частности:
   - нарушает сроки оглашения результатов и размещения обзоров
   - не реагирует на вопросы участников о неразмещении результатов и обзоров
   - не информирует участников о процедуре конкурса согласно Приложений 6 и 7, предусмотренных Положением о проведении конкурсов.

   Процедура подачи апелляции весьма туманна и в последнее время не практикуется. По крайней мере, не припомню, когда это в последний раз происходило.
   Ответственный за проведение конкурсов Председатель Редколлегии Всеволод Круж. Логично, что я и должен разбираться с претензиями. Будем считать, что апелляцию вы подали.
   
   Но начну не с сути претензий, а с небольшой преамбулы, чтобы было понятно, в каких условиях живет и развивается портал.
   Порталу 15 лет, и в первые годы своего существования интерес к нему был огромен, энтузиасты создавали новые проекты, авторы активно участвовали и организовывали конкурсы. Чуть больше 10 лет назад появилась система правил и положений проведения конкурсов (именно как система – до этого были отдельные положения), которая затем развивалась и модернизировалась. Последний разработанный вариант вы и нашли. Никто его не отменял, хотя время для очередного пересмотра давно наступило. Увы, обновленный вариант правил и положений все еще находится в работе.
   В этих условиях правовым документом для проведения конкурсов является Положение о каждом конкретном конкурсе. Можно, конечно, и в них порыться и найти несоответствия и недоработки, но я предлагаю сейчас отойти от формализма и казуистики и перейти к сути.
   
   1. Вопрос ответственности судьи. Его никто, естественно, не отменял. Если взялся за какую-либо работу, надо относиться к ней ответственно. Случаются компьютерные сбои, из-за которых теряются набранные тексты. Их приходится восстанавливать. Не всегда на это хватает времени и терпения. Призываю авторов с пониманием отнестись к непростой судейской работе, которая ведется, по сути, без оплаты, на волонтерских началах. Но и судей тоже призываю быть внимательными и стараться не допускать ошибок.
   Конкретно по работе Ирины Бжиской. При значительном количестве работ в номинации судьи не всегда комментируют все работы. Такова сложившаяся практика, позволяющая судьям работать в приемлемых для них условиях. Я не могу требовать от Ирины повторно писать потерявшиеся комментарии.
   По поводу вынесения проставленных баллов в обзор – вопрос спорный и дискутируемый. И у одного, и у другого подхода есть свои плюсы и минусы. Например, увиденные низкие баллы могут вызвать у автора обиду и желание разобраться, а детальный разбор не входит в обязанности судьи. Для этого существуют проекты критики. С другой стороны, видя баллы, автор может сравнить полученные разными участниками конкурса оценки, сделав ДЛЯ СЕБЯ какие-то выводы. Никто не запрещает В КОРРЕКТНОЙ ФОРМЕ попросить судью дать некоторые объяснения и уточнения, но это уже вопрос личного отношения судьи к такой дополнительной работе.
   
   2. «Председатель жюри должен был огласить участникам принцип судейства». Правила проведения того или иного конкурса прописаны в Положении о каждом конкретном конкурсе. Это норма, и она соблюдается. Положение доступно конкурсантам на протяжении работы конкурса, включая период подведения итогов, и некоторое время после него. Механизм подведения итогов и сам ход судейской работы – в закрытом форуме жюри.
   Есть конкурсы, в которых судейская работа видна авторам, но чаще «кухня» скрыта в форуме жюри. Если у конкурсанта есть сомнения, вопросы, никто не запрещает написать Председателю жюри письмо, и оно не останется без ответа. Если условия или состав жюри (а они прописаны в Положении о конкурсе) не устраивают автора, обязать его участвовать никто не может.
   
   3. Апелляции. Итоги конкурса пересмотру не подлежат. Давайте будем воспринимать их как данность. Анализ проводить можно и нужно, ошибки будем выявлять и на них учиться. Ваше недоверие судьям и Председателю жюри услышаны. Причины понятны. Будут ли применены меры дисциплинарного взыскания? Я не вижу оснований, кроме, пожалуй, моих ошибок, заключающихся в затягивании пересмотра правил конкурсов в соответствии с текущими реалиями.
   
   Совсем скоро, по всей вероятности, летом, состоится очередной съезд Международного союза писателей «Новый современник». Это значимая для портала веха, рубеж, от которого можно начать отсчет работы конкурсов по новым правилам.
   Вы справедливо говорите о том, что сейчас случаются нарушения правил, что безусловно плохо. Я объяснил причину и готов предложить решение. Было бы глупо при подготовке новых правил не учитывать сторонний опыт. С некоторыми сторонними конкурсами я знаком. Если вы готовы дать информацию о методиках проведения конкурсов другими порталами и принять участие в обсуждении и подготовке новых правил, с удовольствием учту ваше мнение и пожелания.

   Предложение толковое, но утопичное.
   Где-нибудь когда-нибудь судьи признавали свои ошибки? Судья всегда может сказать "Я так вижу". Замечания автора, как правило, только бесят судей. Ах, ты такой умный?! Тогда НА тебе минус пару баллов!
   Я за диалог, но за диалог разумный, иначе судейство вообще может превратиться в балаган.
   Выбирать судей, говорите?.. А из кого их выбирать? Обычно трудно найти достаточно желающих судить тот или иной конкурс, приходится бедным судьям иной раз по две номинации оценивать. А те, кто вызовется, то потеряются, то задерживают результаты по неизвестной причине. Не всегда, конечно, но бывает.
   Поэтому всегда обычно есть закон (конституция, положение, правила и т. п.), а есть жизнь, и в жизни всё не совсем так, как было задумано.

   Почитал тут немного всех...
   Б-р! Никогда не буду ни участником, ни членом жюри!
   Хи!

   Опыт судейства на других сайтах безусловно интересен и кое-что из него можно взять. Тем не менее, почему бы не выслушать замечания и предложения авторов ЧХА? Может быть стоит создать небольшую анкету и провести внутренний опрос? Главное, чтобы не получилось так, что систему судейства опять создадут в верхах и спустят как данность без права всякого обсуждения и каких бы то ни было изменений.

   :)))
   "Непублично высказаться" - это трусливо промолчать. Зачем трепать себе нервы и рисковать, ведь можно и под опалу попасть... Как тут ни вспомнить Указы Петра 1.
   Уж в крайнем случае - напишу что нить начальству в личку, в анкетку.
   
   У судей должна быть и ответственность за свои личные высказывания, у ведущего номинаций - ответственность за высказывания свои и подчинённых,
   У руководителя к-са за всё, что творится в судействе к-са.
   А высказываться "непублично" и ведёт к возникновению конфликтов, и в результате - к чистке судейских мундиров.

   Я просто ссылочку дам, кто судил один из конкурсов
   http://stihi.lv/jury-2017.html
   
   А тут, что услышала: слова "погоды" нет, хотите оценку - извольте, рифмы плохие...
   Специалисты большие!
   
   А судьи из приведённого мной списка вообще в поэзии не разбираются ни разу, ага:)

   Я отправил вам письмо в личку через почту портала. Если оно не дошло до вас (так бывает), напишите, пожалуйста, мне vskruzh@mail.ru - ответное письмо с моего адреса точно дойдет.

    Уж сколько раз твердили миру…:)
   
    Уважаемые авторы.
   Не только в последнее время, но и очень часто идёт обсуждение того, как должны проходить конкурсы на портале ЧХА.ЛК, каковы условия участия, виды судейства, способы определения победителей и др., и пр.
   Высказываются недовольства и даются пожелания на будущее.
   Кто-то идеальным полагает одно, кто-то совсем противоположное.
   
   Я сделала попытку дать некоторую классификацию вариантов реальных и перспективных возможностей на основе опыта нашего портала и ряда других.
   На основе этих принципов можно формировать основу различных Положений о конкурсах, наиболее соответствующих задумкам Инициаторов конкретных конкурсов.
   На основе сказанного ниже, удобно вести, как мне кажется, более предметные обсуждения из серии «что такое хорошо, и что такое плохо»:)
   Разумеется, есть и многое другое, что либо ускользнуло из моего внимания, либо я не увидела в них пользы (субъективно).
   Обращаю внимание на то, что здесь отражены не все правила, возможности для уникальных проектов.
   Итак.
   
    Классификация возможностей и принципов проведения конкурсов на портале ЧХА. ЛК
   
   1. Общие задачи конкурса для авторов:
   1.1. Основные (обычно считаются:))
   1.1.1. Получить признание победителем/призёром­ конкурса,
   1.1.2. Повысить свой рейтинг (в списке рейтинга авторов портала, если он ведётся).
   1.1.3 Получить возможность победителям/призёрам­ «быть напечатанным» (если это предусмотрено в Положении о конкурсе)
   
   1.2.Дополнительные задачи:
   1.2.1. Получить хоть какую-нибудь рецензию от жюри, которая появится в составе Обзора номинации (конкурса),
   1.2.2.Получить развёрнутую рецензию от одного, но признанного на портале специалиста-критика,­
   1.2.3.Узнать мнение многих других авторов о своём произведении,
   1.2.4. Попробовать или подтвердить своё умение как критика.
   
   2. Подчинённость конкурса:
   2.1. Редколлегии портала,
   2.2. Администрации портала (в т.ч. частные конкурсы).
   
   3.Категория конкурса:
   3.1. Конкурс-Проект.
   3.2. Тематический конкурс.
   3.3. Литературно-издатель­ский­ проект.
   3.4. Смотр-Конкурс и др.
   
   4. Вид конкурса:
   4.1. Универсальный (без определения тематики),
   4.2. Тематический,
   4.3. Выдача уточнённой темы (задания на конкурс, на этапы, туры)
   
   5. Количество этапов:
   5.1. Одноэтапный,
   5.2. Многоэтапный:
    5.2.1. В последующие этапы выходят победители предыдущих этапов,
    5.2.2. Все желающие.
   
   6. Наличие номинаций. Разновидности
   6.1. Основное деление
    Проза/Поэзия/Критика­ и др.
   6.2. Разделение на укрупнённые жанры
    6.2.1. Проза: большая проза, малая проза, миниатюра и др.
    6.2.2. Поэзия: поэма, цикл стихов, подборка стихов, стихотворение.
   6.3. Наличие градаций: категории/жанры/форм­ы­
   6.3.1. Проза: любовно-сентименталь­ная,­ просто о жизни, фантастика и др.
   6.3.2. Поэзия: любовная лирика, философская лирика, юмор и др.
   
   7. Присуждение рейтинговых баллов участникам, других видов поощрений
   - с таковыми,
   - без таковых.
   
   8. Возможность участия в конкурсе:
   8.1. Все авторы портала,
   8.2. «Спец. контингент»: только члены МСП, дебютанты, др.
   
   9. Участие авторов. Условия участия.
   9.1. Виды участия
   9.1.1. Открыто (под псевдонимом портала),
   9.1.2. Анонимно (под псевдонимом для данного конкурса).
   
   9.2. Условия участия
   9.2.1. Только размещение произведений,
   9.2.2. Размещение произведения и написание рецензий на др. участников (всем или оговоренному числу участников),
   9.2.3. Написание по одной рецензии каждому члену жюри (оплата временем:)),
   9.2.4. Платное участие (для платных конкурсов).
   
   10. Участие судей
   10.1. Виды участия
   10.1.1. Открыто (под псевдонимом портала)
   10.1.2. Анонимно (под псевдонимом для данного конкурса),
   10.2. Условия участия
   10.2.1. Бесплатно (расход своих сил, времени:))
   10.2.2. Получение денежного вознаграждения (платные конкурсы).
   
   11. Общие методы судейства:
   11.1.Метод последовательного приближения при работе жюри в своём форуме только с возможностью обсуждений:
   - логика «да/нет» для выдвижения в лонг-лист,
   - логика «да/нет» для выдвижения в шорт-лист на основе лонг-листа,
   - обсуждение для выбора победителей всех рангов и определения шорт-листа конкурса, а затем ранжированного наградного списка.
   
   11.2. Методика определения рейтингов произведений (обсуждение также происходит) -
   (на основе Приложения 6 к «Положению о СК»).
   В состав «Положения о конкурсе» включаются (публикуются ) сведения:
   11.2.1. Набор характеристик-критер­иев­ (3 - 7), по которым будут оцениваться конкурсные произведения, например:
   * соответствие тематике (для тематических конкурсов),
   * глубина и нестандартное авторское решение в раскрытии темы,
   * владение поэтическим/прозаиче­ским­ мастерством,
   * стилистическая и языковая грамотность и др.
   11.2.2. Набор максимальных значений баллов для характеристик-критер­иев­, по которым будет определяться рейтинг произведения (одинаковый для всех характеристик, например, 0-10, или разные).
   11.2.3. В ходе конкурса:
   - все члены жюри (номинации) выставляют свои рейтинги произведению,
   - определяется суммарный рейтинг каждого произведения (сумма рейтингов от всех членов жюри/номинации)
   - список сумм в номинации сортируется (ранжируется) в порядке убывания чисел. Согласно этому ранжиру и определяются («отсекаются» из общего списка) победители, награждённые, грамоты, шорт-лист и др.
   
   12. А судьи кто? :)
   12.1. Жюри конкурса с их взаимодействием (в закрытом форуме)
   12.1.1. Жюри в составе не менее 3-х судей
   12.1.1.1 Приглашаемые произвольно Председателем Жюри (номинации),
   12.1.1.2 Приглашаемые произвольно Председателем Жюри (номинации) члены СК (если она есть),
   12. 1.1.3 Выдвинутые «от народа» и широко поддержанные авторами портала (и/или самовыдвиженцы),
   
   12.2 Жюри конкурса как состав не зависимых друг от друга судей
   (набираются по типу – см. выше)
   
   12. 3 «Народное жюри». Голоса направляются Ведущему. Оценивание и определение победителей по рейтингу, – см. выше.
   
   12. 4 Публичность списка судей
   12.4.1 Список публикуется в Положении (т.е. заранее)
   12.4.2 Список судей становится известным только при публикации Итогов конкурса.
   
   13. Публичность принятия решения членами жюри (нижеследующие пункты частично или/и):
   13.1. Публикация Итогов конкурса
   13.1.1. С приведением суммарных рейтингов,
   13.1.2. С приведением суммарных рейтингов и всех составляющих оценок,
   13.1.3. Без приведения цифровых оценок.
   
   13.2. Публикация Итоговых обзоров
   13.2.1 Публикация Сводного обзора (Ведущий цитирует мнения всех членов жюри),
   13.2. 2 Публикация каждым членом жюри своего обзора.
   13.2.3 Без текста обзора
   Примечание.
   А) Возможны оба первых пункта
   Б) «Объём» отзыва по каждому участнику (не меньше чем n строк:)), который выдаёт каждый член жюри, оговаривается (или нет) также в Положении.
   
   14. Послеитоговая (постобзорная) дискуссия жюри-участники
   14.1 Запрещается
   14.2 Разрешается. Участие в них членов жюри настоятельно рекомендуется,
   14.3 Разрешается. Участие в них членов жюри вовсе не обязательна
   Примечание.
   Заставлять (!) членов жюри объяснять свои выводы запрещено!!
   Но их «рейтинг» в глазах авторов может и пошатнуться.))
   --------------------­--------------------­--------------------­--------------------­-------­
   ВНИМАНИЕ.
   Полагаю одним из главных моментов: чёткие установки в Положении о конкурсе позволят не только снять многие претензии авторов по окончании конкурса, но и позволят им заранее принять решение об участии или нет в конкретном конкурсе.