Обзоры и итоги конкурсов Автор: | Ол Томский | | Тема: | По итогам Сводного обзора номинации «Поэмы и циклы». О судейских оценках цикла стихотворений «Дни и ночи большого города». | Ответить |
| Качество судейства Нет ничего хуже и пошлее, чем поверхностное прочтение текста. Особенно, если это стихотворение. Вдвойне, если это цикл стихотворений. В оценках судей номинации «Поэмы и циклы» всё это очень хорошо просматривается (от начала и до конца) в отношении цикла стихотворений «Дни и ночи большого города». Главное — никто из судей не удосужился понять — о чём же цикл. Весь обзор крутится вокруг частных деталей отдельных стихотворений. В них с натугой выдумываются якобы «существенные» и «веские», набившие оскомину недостатки. Что же в сухом остатке? Нет ничего хуже, я бы сказал унизительнее автору, разъяснять и разжёвывать текст «собратьям» по перу. В особенности, если это притча или стихотворение. Никто из «судей» не понял главной мысли цикла. Вот эта она: Город уходит. И не просто город, а Град Петра Великого. Почему? Нет уже его былого величия, нет его прежнего блеска. Об этом последнее стихотворение «Уходит Град Петров». Здесь вся боль… и признаки ухода, за что ежедневно болит в прямом и переносном смысле сердце. Если вникнуть в суть! Великий Город усилиями временщиков превращается в российскую провинцию и методично «незаметно» уничтожается. Пресловутая помпезность центра с Невским проспектом и Дворцовой площадью просто еще один туристический маршрут. С надоевшими селфи, толчеёй возле музейных достопримечательностей, кафе, закусочных. Здесь всё для интуриста доступно, дешево. Как символ уничтожения Города — сверкающая стеклом и металлом башня Газпрома — царство Золотого тельца. В чём же суть? При этом остаются не разгаданными исторические тайны создания города. Одна из них - тайна закладки Резиденции, а не столицы — именно здесь, в этом месте, в соответствии с тайным замыслом — планом посвященных в Проект Архитекторов. Вопросы… Кто-то из судейской коллегии назвал стихотворение пустым, пафосным и даже одиозным. Это говорит о том, что стихотворение не прочитано — не понято!.. Весь «анализ» цикла формален. Это оскорбительно для автора и для самого объекта исследования. И ответы: Вот, мнение Н.Ц. — «Триптих, посвящённый Петербургу-Ленинграду, хотя 2-е стихотворение не совсем привязано к конкретному месту.» Вы его, Надежда, не удосужились прочитать! Всё что в нём описано («У мечети») – это самый что ни наесть центр Петербурга. Петроградка (П.С.), Троицкая площадь, Троицкий мост: вокруг парадный Петербург! Здесь историческое ядро города — Петропавловская крепость с Петропавловским собором (усыпальница российских императоров). На высоте 40-метрового шпиля парит фигура позолоченного Ангела с крестом в руках. С Троицкого моста открывается, легко узнаваемый открыточный вид на Стрелку Васильевского острова: здание Биржи (напоминающее Парфенон), Ростральные колонны, здание Зоологического музея, Дворцовый и Биржевой мосты. Здесь и Мечеть - рядом Особняк Кшесинской и Дом политкаторжан – трагическая история России! Вы не удосужились всё это идентифицировать, если сделали такой вывод. Что вы поняли в этом стихотворении? Увы, ничего! Вот мнение Наталии Букан: «Перечитала стих несколько раз. "Липовое золото - цвет её волос Ветер взял в ладони и с собой унёс…" -! И всё остальное - тоже! Красиво... Спасибо, - Наталия! Вы же, наверняка, знаете это место в Питере, поэтому Вам легче его представить... - В том-то и дело! Стих сам по себе красив необычайно (добавлю - на мой читательский вкус:)), а я ещё и увидела всё сразу.... Спасибо за удовольствие! :) Н. Игорь Колесников: «Понравилось липовое золото. Повеселил старый жид. Да ещё у мечети!» Валентина Кайль: «Интересная осень получилась у Вас, Олег! Здесь и старый жид, и девочка - мечта, и мечеть!» Кстати, стихотворение «У мечети» — это материализация прошлого, ожившая картинка Ленинграда 80-х. Мечеть была закрыта на реставрацию. У мечети была удобная скамейка, и на ней назначались свидания. «У мечети» — это стихотворение о свидании с прошлым: лето, белая ночь, девочка-мечта – всё это через призму осени: ключевая фраза «В сквере у мечети время ворожит, И осенним золотом теплый день дрожит.» По поводу старого жида. А.Х. - Триптих, посвященный Ленинграду-Станкт-Петербургу. Пожалуй, наиболее удачно первое стихотворение, посвященное блокадникам Ленинграда. Второе («У мечети») имеет ряд огрехов. Во-первых, словосочетание «старый жид» в русском языке традиционно имеет оскорбительный оттенок. Во-вторых, упоминание иудея (хотя образ и достаточно точен), также, как и ангела на шпиле Петропавловского собора (читателю надо еще догадаться, что ангел появился именно со шпиля собора!) Обратите внимание на написание Града Святого Петра — Станкт-Петербург. Что это —опечатка или оговорка по Фрейду. Это говорит о том, что А.Х. ближе название — Ленинград, чем Санкт-Петербург, или Ленинград был больше на слуху?! У Пушкина в «Скупом рыцаре» слово «жид» употребляется более 20 раз, есть и такие перлы: «жидовская душа», «проклятый жид». Это историческое отношение русского народа к роду занятия данной национальности - ростовщичеству. Поэтому сочетание липового золота и старого жида (ветер) в стихотворении оправдано - этот образ понятен, а если понятен, то уж точно неоскорбителен. Зачем же, тогда, если это корректно, делается кикс – но все-таки может быть не стоило этого делать… где же элементарная логика!? Это всё равно, что сказать претензий нет, но… могут и быть! Типичный одесский анекдот. В статье Давида Заславского «Евреи в русской литературе» подробно рассматривается этот вопрос. Приведу только один пример из этой статьи. ...Доблесть, молодость, сила пленяли Сердце женское в древние дни. Наши девы практичней, умней; Идеал их – телец золотой, Воплощенный в седом иудее, Потрясающем грязной рукой Груды золота... Н.А. Некрасов. «Балет» И сейчас в контексте новой истории мы видим, что многое возвращается. Хотя к евреям у нас отношение кардинально изменилось. По поводу «ангела на шпиле. Петропавловского собора» А.Х.: (читателю надо еще догадаться, что ангел появился именно со шпиля собора!)» Честное слово, уж чего я не ожидал так это что образованному человеку нужно ещё догадываться, откуда мог появился в центре Санкт-Петербурга, то есть Града Святого Петра - Ангел, если в стихотворении конкретно написано: «На высоком шпиле Ангел трепетал, И сиял на солнце золотом металл!..» («У мечети») Есть такое иностранное слово нонсенс — абсурд. Настолько А.Х. далек от темы Петербурга, что за лесом не видит деревьев. Но, при этом, заметьте, как только прозвучали Харе Кришна, Харе Рама — А.Х. тут же подхватывает и заворожено произносит: Мамалапурам! И все в оценках идёт «как по маслу»: «Увидев Кришны шарик масляный…» Что поделать, видно – сансара… Причем у всей судейской коллегии сразу открылся третий глаз… и потек елей благозвучий; вот перлы: «читала, как шла по алмазам индийской ночи», стихи «Требуют напряжения ума, мысли и тела» — Н.Ц., заметьте и МЫСЛИ и ТЕЛА, а О.У. в унисон добавляет — «Всё движется по кругу в вечном водовороте страстей и познания мира.» Мне кажется вот эта фраза, не очень привычная обычному уху, сразу была бы понятна судейской коллегии: «Визуальным воплощением сансары также может служить бхавачакра, изображающая двенадцатичленную формулу бытия вместе с основными омрачениями в виде неведения, привязанности (страсти) и ненависти в их животном воплощении, а также элементами буддийской космологии. Комментируя бхавачакру, учителя тибетского буддизма указывали, что если человек больше не хочет вращаться в круговороте сансары, ему необходимо разъединить двенадцатичленную цепь»… Но мы отвлеклись А.Х.: «Возможно, не стоило выносить «мечеть» в название стихотворения.» Почему «У мечети» я уже объяснил. Перечитайте, выше об этом подробно написано. Всегда заметно, когда читающий не понимает о чём написано стихотворение, то заводит «заумные» разговоры о спондеях и хореях… так произошло и в этом случае. А.Х.: «Самым неудачным представляется третье стихотворение многословное, велеречивое и довольно пустое - типичный образец официозной оды.» Если бы я писал не о Граде Петра и не о его уходе, то наверно мне можно было предъявить нечто подобное, но похоже вы просто не прочитали его или читая видели перед собой вращающееся колесо сансары. Особенно беспомощно и несправедливо звучит «довольно пустое». Не буду ничего вам объяснять, но если уж так читать поэзию, то лучше заняться чем-то другим: м.б. подписывать открытки. Вот рецензия на стихотворение «Уходит Град Петров» с литературного сайта Стихи.ру: «Чувствуется любовь к городу. Да, это самостоятельный прекрасный город, не форточка, согласна! Хорошее описание города, всеохватывающее.» С уважением. (Ш.Е.) Пожелание всем судьям обзора к прошедшим новогодним праздникам, обзор как-то задержался… Хотелось бы призвать всех дилетантов с мантией: пора уже завязывать — с судейской хиромантией!.. Это на память: Ссылка: https://ok.ru/piteronelove/topic/67151418368015 |
| То есть, Вы в качестве образца рецензии приводите отзыв с Стихи.ру?! Вы работы на конкурс ради лайков что ли выставляете? Ол, не разочаровывайте меня... Вы идёте той же дорогой, что Николай Вуколов. В том же направлении. Выше. |
| Николай Вуколов, идет своей дорогой, и за собой никого не зовет... Если кому то, что то не нравится - это кому то не нравится, если кто то, что то не понял - это не понял кто то... Да, пошел Он, этот Вуколов! ..... Дальше по своей дорожке, лишь бы никому не мешал... |
| Не в качестве образца рецензии, Игорь, а в качестве аргумента… Примера того, как это стихотворение можно прочитать по-человечески. Написать коротко о чувствах и мыслях, которые оно вызвало. Причём автора, только с другого литпортала. Не ангажированного, не призванного ставить лайки. Заинтересовавшегося темой, и к ней оказавшимся неравнодушным. Выразить свою оценку просто, точно и ясно. И сегодня получил рецензию ещё от одного автора с Стихи.ру на это стихотворение, но, увы, не с ЧХА. Процитирую: «Вам удалось неординарно и с любовью описать свой родной город.» |
| Ол, Вы путаете рецензию и отзыв. Отзыв априори не может быть критическим. О плохом не пишут. И у любого, даже самого плохого стихотворения, найдётся за что похвалить. Но судьи обязаны взвесить плюсы и минусы и обязательно указать недостатки, из-за которых работа, по их мнению, не является претендентом на пьедестал. Как бы ни старались судьи, их мнение всё равно будет объективным. И пусть. Мне милее одна ругательная рецензия, чем сотня хвалебных отзывов. Потому что только из критики я вижу, что недоработал и что читателю не понравилось. А что ему понравится, я и сам знаю. |
| Игорь, я знаю отличие отзыва от рецензии. То что я процитировал — это действительно отзывы. Но то, что представлено в итоговом обзоре — это не рецензии. Это те же отзывы. Причём отзывы дилетантские. По принципу — нравится/не нравится, знакомо/не знакомо, свой/чужой. Мы это всё уже проходили — это за гранью профессионализма, это извращённый вариант «компетентного жюри»!.. |
| Да-да, я тоже часто кричу о некомпетентности судей. Но так как автор пишет для читателя, то ему, по большому счёту, всё равно, насколько компетентны судьи-читатели. То, что они увидели (или не увидели) мне необходимо для анализа своей работы, это позволяет взглянуть на неё чужими глазами. А конкурс, любой конкурс - это лотерея. Как бы ни пытались судьи быть объективными - это невозможно. Поэтому итог в бОльшей мере зависит от вкусов и компетентности каждого члена жюри. И поэтому частенько настолько различны оценки работы на разных конкурсах. Да что там, в пределах одного жюри бывает разница в полтора-два раза. И, на самом деле, невозможно сказать, какая оценка истинная, объективная. Поэтому, если вдруг в конкурсе моя работа получает, по моему мнению, низкую оценку, то я просто считаю, что не повезло. |
| Согласен, с тем, что прочтение работы всегда полезно для автора. Даже если читатель прочитал инкогнито на странице. Лучше, конечно, не втихаря, а ясно кто смотрел. Я чувствую, как работа была прочитана, что понравилось, не понравилось. Даже, если автор не оставляет о ней записи (отзыва). В компетентном судействе всё устраивает – любые суждения. Не устраивает некомпетентное судейство, когда суждения, по сути, не только не точны, но оскорбительны – ложны, предвзяты. Это говорит о том, что судья не удосужился прочитать работу (вникнуть в суть), а пробежал глазами по диагонали. Не устраивает высокомерное, пренебрежительное отношение к тому, чего судья не понимает, но пытается при этом изображать хорошую мину при плохой игре! Это всё от лукавого и неприемлемо для автора. То, что конкурс лотерея и в ней есть элемент случайности, ну это не проблема, если судья при вынесении решения не использовал способ: ну, посмотрим - орёл или решка! :) |
| Автору триптиха надо самому побывать в судейской шкуре. Судей не хватает - они такие же поэты и писатели. Интересно было бы почитать его рецензии на чужие произведения... |
| «Автор триптиха» занимался написанием рецензий в Гостиной № 2 Зала Поэзии Английского Клуба (май-июль 2014). Рецензировал прозу в качестве приглашенного рецензента в Литературном проекте критики "Платон мне друг..." (2018). Провёл блицконкурс "Новые Похождения Красного Кота" (2018). Можете полюбопытствовать Ю. Юркий. |
| Юрий, на мой взгляд, если взялся судить - то будь прежде всего объективен, честен, компетентен, а самое главное - умён. Объективность, компетентность - это, строго говоря, и есть признаки ума любого человека. Почему и обижают авторов некоторые рецензии, опять же - на мой взгляд конечно, да потому просто, что они некомпетентны, необъективны и примитивны. |
| Есть такая тема. Согласен с вами, Иван. |
|
|