Книги с автографами Михаила Задорнова и Игоря Губермана
Подарки в багодарность за взносы на приобретение новой программы портала











Главная    Новости и объявления    Круглый стол    Лента рецензий    Ленты форумов    Обзоры и итоги конкурсов    Диалоги, дискуссии, обсуждения    Презентации книг    Cправочник писателей    Наши писатели: информация к размышлению    Избранные произведения    Литобъединения и союзы писателей    Литературные салоны, гостинные, студии, кафе    Kонкурсы и премии    Проекты критики    Новости Литературной сети    Журналы    Издательские проекты    Издать книгу   
Главный вопрос на сегодня
О новой программе для нашего портала.
Буфет. Истории
за нашим столом
1 июня - международный день защиты детей.
Лучшие рассказчики
в нашем Буфете
Конкурсы на призы Литературного фонда имени Сергея Есенина
Литературный конкурс "Рассвет"
Английский Клуб
Положение о Клубе
Зал Прозы
Зал Поэзии
Английская дуэль
Вход для авторов
Логин:
Пароль:
Запомнить меня
Забыли пароль?
Сделать стартовой
Добавить в избранное
Наши авторы
Знакомьтесь: нашего полку прибыло!
Первые шаги на портале
Правила портала
Размышления
о литературном труде
Новости и объявления
Блиц-конкурсы
Тема недели
Диалоги, дискуссии, обсуждения
С днем рождения!
Клуб мудрецов
Наши Бенефисы
Книга предложений
Писатели России
Центральный ФО
Москва и область
Рязанская область
Липецкая область
Тамбовская область
Белгородская область
Курская область
Ивановская область
Ярославская область
Калужская область
Воронежская область
Костромская область
Тверская область
Оровская область
Смоленская область
Тульская область
Северо-Западный ФО
Санкт-Петербург и Ленинградская область
Мурманская область
Архангельская область
Калининградская область
Республика Карелия
Вологодская область
Псковская область
Новгородская область
Приволжский ФО
Cаратовская область
Cамарская область
Республика Мордовия
Республика Татарстан
Республика Удмуртия
Нижегородская область
Ульяновская область
Республика Башкирия
Пермский Край
Оренбурская область
Южный ФО
Ростовская область
Краснодарский край
Волгоградская область
Республика Адыгея
Астраханская область
Город Севастополь
Республика Крым
Донецкая народная республика
Луганская народная республика
Северо-Кавказский ФО
Северная Осетия Алания
Республика Дагестан
Ставропольский край
Уральский ФО
Cвердловская область
Тюменская область
Челябинская область
Курганская область
Сибирский ФО
Республика Алтай
Алтайcкий край
Республика Хакассия
Красноярский край
Омская область
Кемеровская область
Иркутская область
Новосибирская область
Томская область
Дальневосточный ФО
Магаданская область
Приморский край
Cахалинская область
Писатели Зарубежья
Писатели Украины
Писатели Белоруссии
Писатели Молдавии
Писатели Азербайджана
Писатели Казахстана
Писатели Узбекистана
Писатели Германии
Писатели Франции
Писатели Болгарии
Писатели Испании
Писатели Литвы
Писатели Латвии
Писатели Финляндии
Писатели Израиля
Писатели США
Писатели Канады
Положение о баллах как условных расчетных единицах
Реклама

логотип оплаты

Конструктор визуальных новелл.
Обзоры и итоги конкурсов
Автор:Ольга Грушевская  
Тема:Сводный Обзор работ номинации "ПРОЗА" конкурса "ПУТИ и ЦЕЛИ"Ответить
   Несколько общих слов и личных впечатления от прочитанных работ.
   
    Закончился конкурс «Пути и цели», жюри подвело итог. В прозе было представлено 17 работ – это не много. Это наводит на размышления: то ли тема не интересная, то ли сложная. А может быть, слишком простая?
    Если честно, то почти любой рассказ любого автора можно «подтянуть» под наш конкурс. Например, возьмем тему любви: любовь – счастливая/несчастли­­вая­­ – выступает как цель, а повествование о ней, как явный путь. Отцы и дети, война и мир, деньги и безденежье, власть… – все Шекспировские темы - могут выступить целью, а рассуждения или грамотно выстроенный сюжет по темам можно рассматривать как пути. С этой точки зрения, почти все рассказы легко оказываются в нашем конкурсе. Но это если говорить про «притянуть».
    Тем не менее, очевидных рассказов – тех, где автор, действительно, задается целью показать философскую подоплеку вектора пути-цели и реализации этого вектора в обычной жизни, практически нет: не рассмотрены варианты – там, где цели и пути, например, меняются местами или пути приводят к совсем иной цели и пр. Таким образом, увы, задача у жюри упростилась – выбрать рассказ более или менее отвечающий поставленной теме и при этом прилично написанный.
    Высказывает своё мнение о прошедшем конкурсе и другой жюрист, Карен Агамирзоев:
    «Обычно авторам, - пишет он, - участвующим в литературных конкурсах, независимо от опыта, всегда проще постараться задумать интересный сюжет, вдумчиво создать содержательный текст, старательно изложить материал с чувством и фантазией, с использованием освоенных художественных приемов. Изложить ясно и образно, то, что видишь и чувствуешь, и хочешь, чтобы читатель тебя понял, увидел и почувствовал. Это обычная нормальная схема.
    Но мне думается, в нашем конкурсе от участников требовалось несколько иное. Необходимо было перейти на более высокий творческий уровень, уровень соотношений философских категорий «цель – путь». Задача на самом деле оказалось непростой. Постараться заинтересовать читателя философскими рассуждениями с использованием доступного каждому автору арсенала художественных форм, приемов и методов. Самый простой метод в этом направлении - это обобщение и анализ. Или мотивировать читателя на подобные рассуждения – тоже вполне доступный способ отражения тематического задания».
   
    Что ж, давайте посмотрим, что представили наши авторы.
   
    1. Автор Алексей Брайдербик. Эссе на тему «Пути и цели»
    Небольшая работа, где автор попытался порассуждать на поставленную тему. На мой взгляд, перед нами очень неопределенное эссе. И это даже не совсем эссе – написание эссе имеет свои законы, здесь они не соблюдены. Скорее это зарисовка, рассуждение, достаточно противоречивое и неопределенно метафоричное.
    Карен Агамирзоев делится своими впечатлениями: «Представлены короткие рассуждения на тему конкурса через привычные образы: звук, туман, отблески звезд, темный лес, «застрявшая в сетке из ветвей деревьев и кустов луна», густой и насыщенный мрак, да еще с таинственностью – «который, правда, редко редеет и рассеивается, и сквозь эти редкие и скупые прорехи, на человека смотрит его цель. Но никто не даст уверенности, что это не огни светлячков». Мне, кстати, понравилось это представление. Жаль, что прекрасно начавшееся рассуждение, как с философской, так и с художественной точки зрения, как-то неожиданно завершилось, видимость цели пропала, хотя читатель приготовился к более продолжительному интересному разговору».
    «Странный текст с неясным для меня смыслом, - рассуждает Ольга Дёмина. - Единственный внятный абзац – про мрачный лес, если, конечно, не придираться к фразам типа «редко редеет». Один абзац для конкурсной работы – этого мало». Особенно удивляет Ольгу фраза автора: «Любой путь заставляет своего путника штормить…». И здесь я поддержу Ольгу: у автора «цель» – скользкая (хорошая метафора), если встать на нее ногами (не ясная метафора). «Любой путь, заставляет своего путника, а такой путник есть у каждого пути..» - какой путь, какой путник, почему он есть? «Никто не даст уверенности…» - дословный перевод с иностранного языка? «Отблеск звезд» - отблеск звезд в чем, где? У редакторов такой текст называется «небрежным».
    Вторит нам и Светлана Сударикова: «Как можно встать на цель ногами? А путь – это движение по пути… - интересная мысль… И петляющая ходьба по ровному пути меня тоже несколько озадачила».
    Автор тяготеет к написанию метафоричной миниатюры, это очень хорошо, но мы рекомендуем поработать над стилем, а точнее над самим словом и его использованием с словосочетаниях.
    А вот луна, «застрявшая в сетке ветвей деревьев», - очень образно и красиво.
   
    2. Автор Николай Вуколов. Стена и дверь
    «Что это? Игра? Шарада? – удивляется жюрист Карен Агамирзоев. - Философский разговор на тему конкурса? Пытаюсь увидеть философские связки в сюжете. Пока что-то витает в цепочке «очередная стена … в нашем сознании». Но, нет, чего-то не хватает, возможно, акцентов».
    Ольга Дёмина с улыбкой замечает, совсем не желая обидеть автора: «Мне кажется, лучшую характеристику данной работы дал сам автор. Лучше не скажешь: «Конечно, можно подумать, что это бред какой-то, так и не удивительно…»
    Ср своей стороны отмечу следующее: стена, стена и дверь – хорошее ритмичное начало. Можно было бы прекрасно в быстром ритме дать цепочку. Все гениальное – просто, но не все простое – гениально. Поэтому эту цепочку надо было хорошо продумать в смысловом плане и было бы здорово. А так началось забалтывание - с момента «Неужели не интересно узнать…» - и сразу не интересно становится, т.к. это фраза - уже банальность и хочется сказать: Ах, вы про это… Можно было бы оригинально немногословно продемонстрировать аллегоричность стен и дверей, где стены это достигнутые цели, а двери – открывающиеся пути и т.д. Финальное предложение вообще стирает все написанное и девальвирует смысл.
   
    3. Автор Сергей Гамаюнов. Нагадали карты
    Ольга Дёмина начинает обсуждение: «Неторопливое и, на мой взгляд, чрезмерно подробное, описание «пути». Не забыта, не пропущена ни одна деталь – похоже на отчет о проделанной работе, подготовленный для злобного и придирчивого начальника. Не очень понятна «цель» написания данного произведения. Если для себя – чтобы не забыть, – тогда вопросов нет. Если для читателя, то тезис «карты не врут», мне кажется, не стоит стольких усилий. Безусловно, радует хороший, ровный стиль изложения, работа над словом».
    С ней согласны и остальные члены жюри: «Хороша история, на самом деле – интересны воспоминания от первого лица, прекрасное, но затянуто изложение. Много важных, но второстепенных деталей. А где философия путей и целей, как обозначено в положении о конкурсе?» - пишет КАРЕН Агамирзоев. «Сюжет из серии «что вижу, то пою». Он может продолжаться бесконечно. Дзуйхицу, но без философской подоплеки. Но написано хорошо, беглый легкий, образный стиль», - добавляет Светлана Сударикова.
    От себя замечу, что, что работа по теме, и написано хорошо и гладко, к изложению претензий нет – очень хорошо! Но именно переизбыток деталей, отсутствие динамики (хотя главный герой торопится), делает текст вязким и… бесконечным. И все же - о чем это повествование? О том, что сбываются предсказания? Нагадали карты? И нагадали ли карты именно то, что пишет автор, или автор все субъективно притянул? И интересно ли читателю то, что нагадали карты – тоже интересный вопрос.
   
    4. Автор Ян Кауфман. Былое и думы
    Вот еще одна работа, где мнение членов жюри единогласное.
    «На мой взгляд, удачное попадание в тему конкурса – прекрасная иллюстрация того, какими неисповедимыми бывают пути и как может прятаться от постороннего взгляда истинная цель, - пишет в своем обзоре Ольга Дёмина. - Использованная автором форма повествования – монолог от первого лица – сложный по замыслу и реализации литературный прием, особенно когда герой – малограмотный человек. Надо отдать должное автору за смелость. Но здесь мне бы хотелось б-О- льшей проработки деталей. Я понимаю, как трудно соблюсти чистоту жанра, но, я спотыкаюсь, например, на воспроизведенном без ошибок тексте письма-завещания, составленного в духе чистого канцеляризма. Подобная цитата совсем не в стиле повествования. Небольшие доработки, я думаю, позволят рассказу заиграть в полную силу».
    Карен Агамирзоев делится своим мнением: «Как всегда у автора история из жизни. История мудрая, яркая, с запоминающимися образами героев, характерами и поступками, неожиданными финалами. Повествование ведется в форме рассказа – монолога. Зрительно представлена эпоха, крестьянский быт, народные традиции, человеческие судьбы. Монолог получился не просто в форме пересказа воспоминания. В рассказе живой народный язык и яркие эмоции. Выразительно представлен образ главного героя Кузьмы. Автор не рассуждает на тему конкурса. Поступил мудро! Просто выложил показательную историю и ждет, когда на тему конкурса начнет рассуждать сам читатель. После прочтения рассказа трудно не удержаться от рассуждений, на себе испытано. Ёмкая художественная составляющая вполне компенсировала видимое отсутствие философских рассуждений. Очень хорошая работа!»
    И Светлана Сударикова тоже согласна: «Очень хороший текст, грамотный, выдержанный, хорошие образы, интересный стилизованный под деревенскую речь язык, хорошие детали. Очень профессионально. Но сюжет меня смутил. Это сюжет-калька, сюжет-штамп. Только вставляй в него своих героев. Нелюдимые, жадные люди в результате оказываются Деточкиными. Хорошо бы детский дом, заменить на какой-нибудь фонд или приют для собак. А то уж совсем классический вариант получился».
    Я лично уже читала этот рассказ ранее, и в прошлый раз он мне тоже понравился. Достоинства: язык - стилистически выдержан, колоритный язык, передающий настроение, создающий образы. В плане сюжета – обозначены портреты (очень живые Настя и Кульма Фроловы, да и все жители деревни), есть интрига, есть пути и цели, нет лишних деталей, хорошая динамика (крупными мазками). Как совет, содержимое конверта я бы дала в стилистике центрального монолога, ведь говорящий не читает по бумажке. А потому можно было бы убрать кавычки и изложить суть в «устной» форме, это было бы естественно.
   
    5. Автор Евгения Дериземля. Сила имени
    Очень дидактичный рассказ. Мне кажется, что мальчишки в подростковом возрасте думают иначе и говорят иначе, чем предлагает разумный автор. Его герой говорит «учительским голосом». А потому я не увидела настоящего конфликта, «не отредактированного» авторским взрослым сознанием. Сюжет не продуман, не структурирован. Некоторая надуманность с именем: Рафаэль, Максимус, Марк это обычные у автора имена, а Мартын не обычное имя?
    Карен Агамирзоев рассуждает: «Не буду отрицать – сюжет рассказа достаточно поучительный для детей возрастом 10-12 лет. История наставительно наивная, прямолинейно отражающая тему конкурса – «иди по хорошему пути – станешь большим человеком». В целом, исполнение удовлетворительно».
    Светлана Сударикова более категорична: «Такое ощущение, что автор велел себе писать, и писал, мучительно так, но писал. Нет единой выдержанной линии сюжета, повествование хаотично, слоисто. И даже мораль такая поучительно-слоистая­­¬».­­
   
    6. Автор Алексей Тверской. Квазимода
    «В данном случае мне хотелось бы рассмотреть заглавную тему «Пути и цели» применительно к данной работе в целом, - пишет Ольга Дёмина. - Мне вполне понятно и нравится желание автора добиться вселенской справедливости – сделать счастливым самого обиженного, обделенного, несчастного. «И последние станут первыми» (с). Эта тема притягивает многих авторам – у всех народов, во все века. Мечта человечества. Но именно поэтому нужно очень аккуратно, деликатно обращаться с материалом – заботиться о «качестве пути» в достижении цели. Может быть, не стоило так усугублять обстоятельства рождения и детства героя – родители-алкоголики,­­¬­­ горб, кривой рот, разбавленное водкой материнское молоко, ползание на коленях вокруг деревни, бег с собаками на четырех конечностях, обижают все – от мала до велика (и всё это ровно на половину текста). Мне кажется, горба и одиночества было бы достаточно для того, чтобы читатель оценил трагизм ситуации и проникся симпатией к мальчику. Нагнетание «ужасов» лично на меня как читателя произвело обратный эффект – я перестала верить автору. И магия рассказа пропала. Жаль».
    «В общем, неплохой рассказ, - задумчиво говорит Карен Агамирзоев. - Герой достиг цель вопреки всему. Лейтмотив содержится в поучительном повествовании: природа всегда верный учитель. Видимый вывод в сюжете - огромное значение в выборе жизненного пути имеет роль учителя, который поможет или укажет. В данном случае, учителем выступила природа. Герой и окружающие просто живут своей жизнью, преодолевают трудности, не сильно задумываясь о философской подоплеке (как указано в преамбуле конкурса) жизненных обстоятельств».
    Светлана Сударикова строго добавляет: «Написано неплохо. Но не задело совершенно. Особенно притянутый за уши хэппи-энд».
    Я лично полностью согласна с Ольгой Дёминой: « Горба и одиночества вполне достаточно для того, чтобы читатель оценил трагизм ситуации и проникся симпатией к мальчику». Мне тоже показалось, что много лишних подробностей (особенно затянуто начало), которые ну никак не влияют на сюжет. Хочется посоветовать автору структурировать работу, продумать сюжет – что важно, что неважно, где переизбыток лишних деталей, отвлекающих читателя от центрального персонажа. Дан психологизм внешний, но мало показан внутренний. Да и к нашей теме очень притянуто – особых размышлений о путях и целях нет, все само как-то складывается. Слава богу, успешно.
    Но следует завершить позитивной нотой, которую внесла Ольга Дёмина: «Не могу не отметить отдельные стилистические удачи: «…спелое брусничное семейство брызгало соком от чувств». Очень хорошо!»
   
    7. Автор Антонина Кузнецова. Последние воспоминания
    Рассказ о страданиях, унижениях, о женской доле, о женщине, которая… ничего не хотела в своей жизни изменить. На мой взгляд, попадает в рамки нашей конкурсной темы очень условно.
    «Тяжелый сюжет – тягостная судьба героини, сплошная безысходность и тупик, - соглашается со мной Карен Агамирзоев. - Если рассуждать о путях и целях, затронутых в этой работе, то нужно сразу сказать, что на протяжении всего изложения целенаправленно описывается путь страданий и унижений. Текст повествовательный, без положительных героев, сильных характеров, без диалогов, без интриги, без ярких запоминающихся моментов. Вроде история героини и ее трагический путь – сюжет по теме, сюжетная линия не рядовая, обращающая внимание своими обстоятельствами и результатами, а реализация оказалось просто изложением жизненной истории, блеклым и невыразительным с т.з. художественных достоинств. Просто удовлетворительный пересказ на тему «просто о жизни», о тяжелой женской судьбе, вызывающий только лишь одну реакцию у читателя – прочитал, пожалел и искренне посочувствовал. В завершающей части делается попытка определиться с целью и путями, но все рассуждения остановились на общих коротких вопросах. Читателю никак не разобраться «что же важнее: цель или путь к ней» (цитата из преамбулы к положению о конкурсе)? В рамках темы конкурса работа посредственная».
    Не очень оптимистична оценка и у Ольги Дёминой: «Сложный, тяжелый вопрос встает перед героиней рассказа в конце жизненного пути: не напрасно ли всё было, для чего мы приходим в этот мир, какова была цель моей жизни? Это те главные вопросы бытия, которые понятны и созвучны любому читателю, любому думающему человеку. С этой точки зрения, представленный на конкурс рассказ отвечает заявленной теме. Несколько комментариев по поводу использованных автором стилистических решений. Частое употребление простых предложений и предложений, состоящих только из двух частей, удачно передает «внутренний голос» героини, которая неспешно перебирает эпизоды своей жизни. Но вот применения каких-то иных стилистических, литературных приемов в данном тексте я не увидела. Очень жаль, ведь именно они делают текст уникальным, авторским, захватывающим внимание читателя».
    Светлана Сударикова попыталась внести иронию в наши мрачные комментарии: «Здесь история очень плохого мужчины и очень хорошей женщины. И вот она умирает, ей тоскливо. Такое странное умирание, а разве умирание бывает веселым? И вот вспоминает женщина былые обиды. И весь текст - это последовательное перечисление этих обид. Даже не хочется спрашивать автора, почему её героиня не дала этому негодяю сковородкой по башке. Слабый текст как стилистически, так и содержательно. Нет образов, только тени, про которые автор сказал, что они хорошие или плохие».
   
    8. Автор Эд Гемадзе. Сам факт
    Начинает обсуждение Ольга Дёмина: «Философское эссе белым стихом (по крайней мере, половина текста) – это сильно! Смысловой посыл понятен, а вывод о главенствующей роли впечатлений полностью поддерживаю (видимо, как человек далеко не юного возраста). Мастерское владение словом. Однако у автора, на мой вкус, есть ничем не оправданная тенденция многократного повтора одного-двух слов (или их дериватов) в пределах, скажем, одного абзаца, что утяжеляет текст и портит впечатление. При таком авторском потенциале, хочется совершенства».
    Однако я, как читатель, не обнаружила белого стиха, который увидела Ольга Дёмина.
    На мой взгляд, очень многословная работа – такая многословная, что простому читателю будет сложно продраться через целые ряды синонимичных понятий, через повторы смысла (как говорят в школе: А теперь - для непонятливых- то же самое, но другими словами). Хорошо бы как-то упорядочить текст, систематизировать, сконцентрироваться на чем-то одном, хотя автор всячески пытается это сделать и даже выделяет ПРОПИСНЫМИ буквами какие-то части - дает читателю подсказку (как смех за кадром в телесериалах), чтобы не пропустил дурашливый читатель смысл. Конечно, есть интересные мысли, утверждения, выводы – автор в этом плане молодец, но, повторюсь, все требует систематизации и чуть большей лаконичности. Единственный сюжет, представленный автором – с незнакомкой - действительно, интересный и интригующий, можно было бы развить и сделать его центром повествования, но не понятно, как этот сюжет вписывается в нашу тему.
    «Простите меня глупую, но я ничего не поняла, - вздыхает печальная Светлана Сударикова. - Просто запуталась в этих бесконечных словоплетениях. Целого законченного структуированного текста у меня в голове так и не возникло»
    «Оценивая эту конкурсную работу, надо отметить структуру, которая состоит из трех основных частей и еще нескольких отвлеченных абзацев, - начинает помогать растерянным женщинам-жюристкам Карен Агамирзоев. - 1-я часть является рассуждениями в форме эссе; 2-я часть (ПАУЗА (извлечение из жизни) вполне художественная, представляющая собой незамысловатый сюжет, не продвигающий читателя по реализации теме конкурса. 3-я часть – это содержательные рассуждения и попытки разобраться в общих категориях и в себе, в поступках, в противоречиях, в своем внутреннем состоянии, в поисках своего второго «Я», найти ответы на многие жизненные вопросы, связанные взаимосвязанные в течение всей жизни. Лично я заинтересовался содержательными рассуждениями о путях к целям, их соотношениями, вопросами и возможными ответами, поисками граней и оттенков, внешних и внутренних обстоятельств и мотивом, чувств и вынужденных поступков, важности окончательного достижения цели и той ценой, какой она достигнута. Работа абсолютно в рамках темы конкурса. На мой взгляд, реализация темы несколько размыта длительным подходом, несбалансированность­­¬ю¬­­ структуры, общими рассуждениями, с которыми никто не спорит. У автора особый стиль изложения (см. Сводный обзор прозы конкурса «Новые книги о главном»), очень похожий на эпическую поэзию калевальской метрики. Авторский стиль интересен, у него есть определенные положительные качества, но современным искушенным читателям, привыкшим к точности и динамике, обычно не нравятся длинноты, повторы, общие или размытые категории, начатые и незаконченные сравнения, вязкие многословные рассуждения, отсылки и «повисшие» в воздухе определения, присущие данному конкурсному произведению. Что делать с этой работой? Редко советую что-то. Один путь – попробовать ее адаптировать к современным читательским интересам, не размывая свой индивидуальный стиль изложения. Чтобы сделать произведение емким и точно отражающим тему конкурса, через некоторое время лучше еще раз проанализировать структуру работу, попробовать ее упростить, а также поиграть в игру «Найди лишние слова», где главная цель – найти краткость и ясность в изложении, - завершает Карен и добавляет: - Эта игра всегда полезна. В целом, все-таки хорошая работа».
   
    9. Автор Сергей Анашкин. Телогрейка
    А вот работа, которая вызвала в жюри совершенно разные эмоции.
    «Наверное, сложно привязать данную работу к поискам философского камня с гравировкой «Пути и цели», но дух истины в ней явно присутствует. Прекрасная работа! – пишет Ольга Дёмина и поясняет: - Соблюдены все каноны литературного жанра. Первое же предложение – завязка истории, цепляющая внимание читателя на крючок. Яркая «тюфайка» - второй точный выстрел, задающий стиль (отдельное спасибо автору за то, что выдержал этот стиль до последнего предложения). Очень внимательный и точный подбор эпитетов, сравнений, образов, продуманный выбор имен персонажей. Жгуче завидую отдельным авторским находкам: «Толпа, казалось, с сожалением ахнула, просыпались вопросы и матерки». За «просыпались вопросы и матерки» надо награждать медалью. Даже не буду придираться к ошибкам в пунктуации, хотя обычно это делаю. Нравится – сил нет!»
    Карен Агамирзоев скептичен: «Что же, уж очень хорошенькая история! Очень хорошо с юмором. Искренне жаль, но на мой взгляд, эта работа никак не продвигает читателя по теме данного конкурса».
    От себя добавлю, что написано колоритно, динамично, по житейски весело, но совсем не обнаружила я нашей темы – как не тянула - не притягивала…
   
    10. Автор Дмитрий Чарков. Сжигая пред собой мосты
    Одна из работ-фаворитов. Все жюри пришли к этому выводу единогласно.
    «Серьезный рассказ, глубоко содержательный и емкий. Рассказ структурно разделен на несколько частей-эпизодов,- пишет в своем обзоре Карен Агамирзоев. - Перед читателем предстают три поколения одной семьи. Автору удалось воссоздать тревожную обстановку. Хорошо и правдиво отражена эпоха, характерные признаки общественных настроений, образы и характеры героев. Сюжет прекрасно отражает тему конкурса, оставляет читателю хорошее литературное послевкусие и острое понимание соотношения путей и целей, развернувшихся перед героями».
    С ним соглашается Ольга Дёмина: «Серьезная, продуманная работа – дань силе человеческого духа и подвигу родительской любви. Тщательно проработан текст: у каждой из частей свой лексический ряд, свой ритм. В палитре использованных автором литературных приемов превалируют «сдержанные» тона, но именно это наиболее уместно в такого рода произведениях. Крепко, добротно».
    Более критична Светлана Сударикова: «Написано хорошо, образно, но мне не понравилась структура этого текста. Обе части рассказа, хоть и объединены общим сюжетом, но по сути два разных рассказа на одно и туже тему».
    Безусловно эта работа во всех отношениях – и по теме, и по изложению, и по самому написанию - грамотная и продуманная. Хорошо представлена и, что важно, выверена структура сюжетной линии (классическое мгновенное начало – «Дед лежал…»), хрестоматийная трехактная парадигма, которая еще никого не подводила, как прием - сюжет закольцован. В рассказе поднята важная проблематика, звенит психологически напряженное настроение, созданы крепкие мужские образы и затронута эпоха, взгляды. Но, на мой взгляд, есть минусы - несколько резанули и стилистически не вписываются в повествование колкости в адрес системы: они как мелкие укусы, которые ну никак не встраиваются ни в сюжет, ни в тему, не вписываются никуда, т.к. работа (слава богу) совсем о другом, а на этих укусах спотыкаешься, как на шероховатостях. Ольга Дёмина тоже об этом пишет: «Думаю, несколько присутствующих в рассказе авторских выпадов против СССР и советской власти – это мелко. Не стоило портить текст».
    А так - работа отличная.
   
    11. Автор Павел Шерстобитов. И воздастся каждому
    «Это такой рассказ о мужчине и женщине. Мужчина невозможно хорош, а женщина… - смеется Светлана Сударикова, - невозможно плоха. Такая вот подлая гадина. Ну и все. Но написано неплохо!»
    « Вынесенная в заглавие цитата из Библии («…и воздастся каждому по делам его») никак не сопрягается с самим рассказом, - озадачена Ольга Дёмина. - Неясно, зачем они сосуществуют рядом. Фабула перегружена, местами неправдоподобна. А тезис о том, что квартирный вопрос портит людей, уже давно проиллюстрирован великим Мастером».
    «Уверен, что читатель не останется равнодушным, т.к. наверняка встречал в жизни подобные жизненные сюжеты, подобных ушлых и ловких людей, - уверенно говорит Карен Агамирзоев. - В сюжете представлен целостный негативный образ супруги главного героя. Думаю, что в данном случае не нужно сильно рассуждать на тему путей и целей. Эти категории в повествовании вполне просты, границы путей понятны, «флажки» целей расставлены, рассказано и объяснено практически все. В изложении прослеживается правдивая логика «что такое хорошо, и что такое плохо».
    Наверное, работа, действительно, найдет отклик в душе тех читателей, которые сталкивались в жизни с подобными ситуациями. Есть такая «бытовая» проза, которая затрагивает насущные темы, и она достаточно популярна, т.к. актуальна. Рассказ добротный, складный, понятный. Но с художественной точки зрения или с т.з. создания психологических образов здесь говорить не приходится. И все же вопрос остается открытым: как соотносится название с сюжетом? Кому воздастся в этом рассказе?
   
    12. Автор Игорь Колесников. Снежный пес
    Еще одна работа – фаворит. По теме конкурса. Интересная работа. Конечно, сложно большую емкую тему уложить в короткий рассказ, но автору удалось очень образно и художественно изложить и тему, и проблематику, и создать яркие картинки. Все продумано: сюжет грамотно вплетен в повествование. Прекрасен и неповторим образ Снежного пса с «глазами льдистого цвета и обдающего холодным дыханием» - очень чувственно и реально представлен. И еще, что тоже подкупает, автор дает «чистый» текст - без чужих мудрых мыслей, как точно подметил член жюри Карен Агамирзоев. «Великолепная фантастика! – пишет Карен. - Великолепная авторская фантазия – так художественно, реально и красочно представлен сюжет о пути, который выбрал народ неведомой планеты ради достижения цели своего выживания. Лейтмотив: цель – живут, меняя отношение к сложному окружающему миру ради сохранения всего живого. Четко, ясно, кратко, образно, с фантазией, без высокого «штиля» и чужих мудрых мыслей»
    С нами соглашается Ольга Дёмина: «Образность невероятная! Читала и чувствовала, как на открытых участках кожи вздуваются и лопаются ожоговые пузыри, а рот забивает песком. Высший пилотаж. Мои поздравления автору. Немного расстроила концовка – сухо и прозаично. Думаю, объяснять метаморфозы не стоило. Просто пёс, белоглазые люди и бесконечное море. Этого бы хватило для читателя с воображением».
    Безусловный лидер. Очень хороший, хочется сказать профессиональный текст, отлично написано, интересный сюжет, прекрасные образы. Прочитала на одном дыхании», - подытоживает Светлана Сударикова.
   
    13. Автор Валерий Андронов. Сергеев
    «Мне понравился этот рассказ. В нем много закадровой информации, - далится своими впечатлениями жюрист Светлана Сударикова. - По сути маленький эпизод из жизни человека, просто последнее утро. И ничего-то мне автор не рассказывает о герое. А я все о нем знаю. И что жизнь у него не сложилось. Наверное он тоже хотел стать когда-то космонавтом или на худой конец олигархом, а вот не стал. Пустая монотонная жизнь, проедание дней. И по сути смерть – это выход, это путь. Туда, где трава всегда зеленая, и где все можно начать сначала. И написано очень хорошо»
    «Отдельное спасибо за смелость: не каждый автор выбирает смерть темой своей работы, - вступает в беседу Ольга Дёмина. - А в результате получился рассказ про заветную мечту – надежду на легкий переход. Вполне понятно – всем страшно. Текст получился не очень ровным, - критично продолжает Ольга, - начало затянуто, чрезмерно подробно и для читателя не интересно. Просьба к автору: проверяйте, пожалуйста, написание слов на иностранном языке, чтобы не было ошибок (они в тексте есть). С литературной точки зрения, довольно скромный арсенал приемов и, к сожалению, очень много штампов. Но сама идея, фабула рассказа вполне хороша».
    Карен Агамирзоев тоже настроен критично: «На мой взгляд, в рассказе не удалась реализация тематического задания конкурса «Пути и цели». Не видно очевидной цели у героя, а своими действиями (путями) он сам не управлял. В тексте неоправданно много внимания уделено техническим перечислениям поступков героя, малозначительных для развития сюжета. Герой представлен в рассказе слабохарактерным и впечатлительным. Получился некий блеклый образ неудачника. В целом, интерес чтение не вызвало, хотя язык повествования достаточно реалистичный, иногда слишком (имеется в виду грубоватый слэнг). Но это качество, на мой взгляд, не спасло неудачный сюжет. Думаю, что сюжет «Сергеева» - отражение сегодняшних реалий. Таких «Сергевых» что-то много становится в нашем мире. Чего-то ждут от общества, активно пользуются его благами, при этом, сами ничего полезного окружающему миру не отдают, в основном все силы направляют на созерцании, защите себя любимого, глупым поступкам. В этом смысле читатель, скорее, поймет Сергеева в качестве антигероя, который живет бесцельно и пусто, с определенным набором навязчивых мыслей, чем увидит емкий образ трагического мыслителя. Обсуждение философских категорий цель-пути в рассказе не замечено».
    Подводя итог, скажу от себя. Мне кажется, что у главного героя особых целей вообще не было. Что мне мешало при чтении, так это множество деталей и особенно глаголы, перечисляющие действия: поставил, зажег, взглянул, стал собираться и т.д. Из-за этого съехала структура, нарушился баланс: начало затянуто, а потом все происходит мгновенно. Ружье на стене (…грудь с левой стороны, где уже давно копилась боль…) угадывается сразу и уже ждешь, что пойдет фатально-медицинская­­­ тема.
    Красивую девушку можно было бы дать чуть загадочнее, иначе со слов «а вот само лицо плыло…» все становится очевидным. Я бы сделала девушку «реальной», естественной, чтобы, во-первых, читатель, не догадался мгновенно, а во-вторых, в этом было бы больше философского смысла (ведь у Сергеева всегда были проблемы с девушками, а тут вдруг все иначе и т.д). Неплохо прописан финал, когда автор описывает ощущение легкости и полета. Заставляет задуматься над тем, что там – по ту сторону – наверное, все земное становится мгновенно далеким и совсем-совсем не нужным…
    В целом, неплохо, есть о чем задуматься.
   
    14. Автор Олег Францен. Пусть будет красивой
    На этот раз я одолела текст этого автора, обычно я схожу с дистанции после первой страницы. Написано интересно, есть аллегории, ирония, но уж больно сумбурно и стилистически вообще путано. Такое впечатление, что автор больше пишет для себя и совсем не думает о бедном читателе – читать сложно и путано, сбивки то на рассуждения, то на попытки оформить сюжет. И не по теме, увы.
    «Диалоги, как мне показалось, сбивчивы, мысль то отклоняется, то обрывается, мешает сосредоточиться, - делится мыслями Карен Агамирзов в отношении прочитанного рассказа. - Возможно, не автор виноват, а я оказался непонятливым. А если серьезно, то понимаю, что разговорная речь всегда информативная, эмоциональна и импульсивна, всегда харАктерна. В целом, нафантазировано изрядно. Отмечу общий иронический стиль повествования и эпизоды с юмором. Признаюсь, что с путями я кое-как справился, а с целями героев сюжета так и не определился. Получается, что цели слишком расплывчатые («…отказаться от, по сути, женщины по заказу и сосредоточиться вместе с той силой на улучшении созвучного, которое до поры не надо нам обозначать, потому что точно не дадут сделать грошовские и прочие, кому на Руси жить хорошо и так..»). Хотя, какая разница? Ведь и такие цели, возможно, вполне могут быть важнее путей к их достижению. А может, наоборот, будут мешать или отвлекать. Вот этих очевидных и ожидаемых философских размышлений, или в крайнем случае, мотивов к размышлениям, в тексте не нашел.
    «Такое ощущение, что автор играет с читателем в игру «а вот догадайся, что я имел в виду», - вздыхает Светлана Сударикова.
   
    15. Автор Сергей Страхов. Рим предателям не платит
    «Динамика преобразования красок и развития симфонии цветов – представлены впечатляюще, - пишет в своем обзоре Карен Агамирзоев. - Прямо как настоящие боевые действия природных светлых и темных сил. Настоящие маневры природных явлений. Возможно, это описание превращений похоже на некую аллегорию с жизненными обстоятельствами. Но это всего лишь красивое описание как достигается конечная цель. А если заменить боевые действия красок и оттенков философскими категориями и порассуждать по теме конкурса? Но … получилось просто красивое, необычное, с фантазией, описание пути к достижению цели.
    «Честно говоря, я так и не смогла понять, зачем автор вынес в заголовок фразу, приписываемую римскому императору Октавиану Августу, - пожимает плечами Ольга Дёмина. - Он требует какой-то фабулы, а на деле имеем песню акына: посмотрел вперед – спел про дорогу, посмотрел вправо – спел про тучу, посмотрел на водителя – спел про водителя. А напоследок – про себя любимого. А читатель-то тут причем?»
    Светлана Сударикова строго качает головой: «Так и не поняла, о чем, что автор хотел до меня донести. Описание тучи меня не впечатлило, сожаление автора по поводу того, что не женился на девушке, которая стала 1-й красавицей, тоже».
    Что ж, добавлю, что описание природы – вполне впечатляющее и красивое – живет в рассказе само по себе, а сюжет – сам по себе. И сюжет ли это вообще? Перечитала. Все искала какую-то аллегорию в солнце и туче в отношении гл.героя и Маруси, которая гонит машину, но, увы, в описании природы нет даже намека на сюжет - это оказалось моей личной придумкой. Первая страница про солнце и тучу, потом полстраницы про девушку и нереализованную любовь, а в финале Маруся исчезла и автор бросает вызов: Радуйся хотя бы тому, что было. Не у многих такое бывает в жизни… А что было? Автор что-то знает такое, что в рассказе не рассказал, а то, что рассказал оставило равнодушным.
    И вот что это было? Думай читатель сам. Как впрочем и про Рим в заглавии тоже – пусть сам читатель догадывается.
   
    16. Автор Сергей Постылый. В путь
    «Пути, которые нас манят… Как трудно решиться на первый шаг, как непросто сломать привычный уклад, - задумчиво делится своими впечатлениями от прочитанного Ольга Дёмина. - Рассказ получился очень обстоятельным, местами излишне подробным. Думаю, от некоторого сокращения он бы выиграл. Мне очень понравились две вещи: то, как прописаны диалоги, и то, как описаны пейзажи. Диалоги – живые, достоверные, «списанные с натуры». Природа, окружающие детали описаны выпукло, внимательно, с любовью. Не могу не восхититься: «…тепло, поднимавшееся от земли, щекотало прохладный воздух, отчего он играл и струился…» или «Выпятившаяся из луж полуразрушенными островками пешеходная дорожка поблёскивала слоем жидкой грязи». Отлично!»
    «Пара выражений показалась программными, - продолжает обсуждение Карен Агамирзоев, - которые «зацепили» реальным отражением темы конкурса. «Олег старался пройти как можно аккуратнее, но грязь была повсюду. «Грязь это ничего, — говорил себе Олег, со вздохом глядя на ботинки: — Так или иначе, через неё нужно пройти, чтобы выйти на хорошую дорогу». Жизненный тупик заставляет героя мечтать о тех или иных путях достижения цели. Он ошибается сам, мешают некоторые обстоятельства, пытается найти себя, новые пути, а среди них, свой путь. «Это ничего, что дорожка раскисла. – Повторял Олег, глядя под ноги. - Нужно просто пройти через всю эту грязь, чтобы выйти на хорошую дорогу». Рассказ живой, хотя и ворчу – длинно и наивно, но, в целом, жизненно.
    Светлана Сударикова добавляет: «Неплохой рассказ. Есть герои, есть характеры, хорошая стилистика. Правда и вопросы у меня к автору есть. Например, куда же едет Олег, если в городе у него вообще ничего и никого нет. Вот элементарно, жить-то он на первых порах, где будет? В общем, к автору у меня возникли чисто бытовые вопросы».
    На самом деле, рассказ по нашей теме и неплохо написан. Много хороших деталей, достаточно образные диалоги, создающие портреты, финал отличный – на какую-то минуту замираешь: ну что сдастся Олег или пойдет вперед? Пошел! Отличный выбор, хороший жизнеутверждающий вираж. Но мне мешала затянутость – есть над чем поработать. Я бы сократила диалоги – они идут с подробностями, которые не всегда имеют отношение к самому развитию сюжета, а потому текст словно дается в реальном времени. Очень много лишних перечисляющих глаголов (напр., сцена как звонил телефон, а Олег был на крыше и т.д. – лишняя детализация действий).
   
    17. Автор Константин Евдокимов. Пути и цели
    Хорошее основательное эссе, выстроенное, грамотно сформулированное, емкая работа и при этом легко читаемая. Чувствуется обращение к читателю, которого автора превращает в собеседника. Нет расползания по древу – обо всем и ни о чем.
    Члены жюри со мной согласны. «Прекрасное эссе – четко структурированное, аргументированное, - пишет Ольга Дёмина. - Интересное стилистическое решение – доверительный разговор с читателем. Но не только это: автор вовлекает в диалог опыт поколений, знаменитых людей, приводя их высказывания. Отличное владение словом, - и с улыбкой замечает: - Всё так хорошо написано, что даже хочется, чтобы было чуть-чуть плохо».
    «Серьезная работа, - вторит ей Карен Агамирзоев. - Понравился посыл: автор в глубине души своей пишет для продления жизни души своей через размышления. Да, мысль своеобразная, но откровенная и понятная. Солидарен, что это вполне может быть целью писателя. О конкретных путях рассуждать бессмысленно, т.к. самих путей не счесть. Автор пишет о настойчивости в достижении цели. Не всегда все зависит от самого человека. Интересно рассуждение: успеешь или нет, вовремя загадать верный путь - тогда успех. Не знаю, на мой взгляд, особой разницы нет, успеешь загадать или долго будешь загадывать? Не вижу смысла думать, что здесь главное зерно. В целом, отмечу, в категории цель или мечта вполне зрелые рассуждения. Согласен с позицией: надеяться только на удачу – это авантюризм мечтателей. Многие мысли и рассуждения, выводы и тезисы подкреплены цитатами и примерами, что усиливает интерес. Лично мне понравился ряд рассуждений и выводов по важным категориям, имеющим отношение к общественной морали, например, о благой цели неблагим способом, двойной морали, о лжи во спасение, и т.п. Есть спорные, на мой субъективные взгляд, тезисы и посылы, но это не минус, а всего лишь мотивация для дискуссии. Работа интересная, аналитическая, полезная, лучшая из эссе в этом конкурсе. Автор очень хорошо потрудился, наиболее полно отразив тематическое задание конкурса.
    «Отличное эссе, - говорит Светлана Сударикова и продолжает: - Лаконичное, продуманное, прекрасно сконструированное. Все на месте: аргументы, примеры, цитаты. Читается легко, а, главное, заставляет задуматься, примерить на себя. То есть цепляет, что, собственно, в таких работах главное. Браво!».
    И все же, я бы адресовала эту работу к подрастающему поколению, в первую очередь, что хорошо. Думаю, в отношении некоторых авторских тезисов есть о чем порассуждать и задуматься.
   
    От имени ведущего номинации ПРОЗА хочу поблагодарить всех участников нашего конкурса за проявленное неравнодушие к теме, а также поблагодарить всех членов жюри за активную работу.
   
    Ольга Грушевская
   
    Члены жюри номинации ПРОЗА
    Ольга Дёмина
    Светлана Сударикова
    Карен Агамирзоев
Олег Францен (Fenix XXI)[14.03.2019 18:16:24]
   Спасибо за труд. Тему я не игнорировал - значит, плохо показал. По сюжету, цель была улучшить девушку Жизь, а в финале выяснилось – ну ее! - улучшили Жизнь.
Ян Кауфман[14.03.2019 19:39:01]
   Благодарю, уважаемое жюри за тщательный разбор и дельные замечания.
   Буду думать...
Павел Шерстобитов[14.03.2019 20:25:36]
   "Мужчина невозможно хорош, а женщина… - смеется Светлана Сударикова, - невозможно плоха. Такая вот подлая гадина".
   Светлана, он не "невозможно хорош". Он, по понятиям тех "девяностых", лох отстойный. И она не "невозможно плоха ... подлая гадина". Она продвинутый менеджер. Сама строит своё и дочкино счастье. А в выигрыше - Витя Фамильцев, которого автор внес в сюжет как небольшого простенького персонажа. Вместе с Вами, поверьте, искренне, смеётся Павел Шерстобитов.
   
   Цель одна - благополучие. А пути разные. "Кому воздастся в этом рассказе?". А я почём знаю? На то воля Всевышнего...
   
   Очень признателен членам жюри за подробный и творческий обзор конкурсных работ. Не часто такое бывает.
Игорь Колесников[16.03.2019 05:24:43]
   Спасибо уважаемому жюри за единодушные высокие оценки моего рассказа! Рад, что моя задумка пришлась вам по душе, а старания по оттачиванию слога не пропали даром.
   Ольге Деминой - подумав, вполне соглашусь с Вашим замечанием про необязательность объяснения деталей в финале. Рассказ представился мне таким - когда всё разложено по полочкам, тем более, что сюжет про историю снежных людей объясняет загадку этой планеты, а я не люблю, когда у читателя остаются вопросы. С другой стороны, без этого действительно остаётся простор для фантазии, и тогда рассказ будет о пути героя к воде и спасению, а не о пути снежного народа, как увидел Карен.
Константин Евдокимов[16.03.2019 18:51:09]
   Спасибо членам жюри за высокую оценку моего произведения.Это вдохновляет. Тема эта мне очень близка и я фактически всю жизнь "нахожусь в этой теме". Заинтересовались этой работой и мои внуки, ко
   торым за двадцать. Счастлив, что"кажется получилось". А насчет падающей звезды и требования успеть загадать желание пока она летит, всё очень просто: если успел, значит она эта мечта уже сидит в тебе и работает. И это залог того, что она сбудется. Ещё раз всех благодарю.
   
   Константин Евдокимов
Дмитрий Чарков[20.03.2019 20:56:38]
   Благодарю за отзыв и мнения!
Устав, Положения, документы для приема
Билеты МСП
Форум для членов МСП
Состав МСП
"Новый Современник"
Планета Рать
Региональные отделения МСП
"Новый Современник"
Литературные объединения МСП
"Новый Современник"
Льготы для членов МСП
"Новый Современник"
Реквизиты и способы оплаты по МСП, издательству и порталу
Организация конкурсов и рейтинги
Литературные объединения
Литературные организации и проекты по регионам России

Как стать автором книги всего за 100 слов
Положение о проекте
Общий форум проекта