Т.е. Вам нужен рецензент, у которого Ваше произведение не вызвало эмоций?

   Вообще, с философской точки зрения, у человека просто не может возникнуть какой-либо своей мысли, зародившейся с нулевой точки. Все мысли обязательно чужие, впитанные нами от рождения до настоящего момента настолько, что мы считаем их уже своими. Как бы у меня смогла родиться хоть одна мысль, если бы я, например, всю жизнь просидел в одиночной камере, лишённый напрочь какой-либо информации (чужих мыслей)? Мы можем только развивать изначально чужие мысли согласно своим способностям. Каждый где-то чего-то видел, слышал, чувствовал и ощущал, но всё это уже давно было у людей, живших задолго до тебя. Короче, не буду рассусоливать, а то опять лишнего наболтаю. Надеюсь, Галина, Вы поняли, что я хотел сказать.

   Не надо поддаваться провокациям Вадима. Он - вот такой, ему не нужно мнение со стороны, однако выставляет свои произведения. Зачем? Сам себе противоречит.
   
   Галина права. Особенно польза тому, кто почти ничего не знает. Например, мне. Я без ума от клуба. Очень, очень благодарна всем, кто хоть малюсенькую помощь предлагает. Я хватаюсь за неё, буквально, как утопающий. Всё выписываю и храню, постоянно перечитывая. А иногда у классиков нахожу что-то вроде опровержения. Тогда думаю, что времена изменились: то, что годилось тогда, уже чуток сдвинулось теперь.
   
   Но без собственной большой работы, на одной помощи клуба далеко не уедешь. Это я понимаю прекрасно.
   
   Видела в истории клуба, как Михаил Фёдоров написал слабенькое прои про возвращение с войны солдата, а после критики сделал из него отличный рассказ. Но это узнаётся только при повторном прочтении. Его, повторное прочтение, удосужился сделать тот самый критик и сам оторопел от того, что увидел в переделанном виде. Почему-то Николай да и Александр Сороковик категорически против переделанных рассказов, отговариваясь, что "у моего папеньки и наливные яблочки не едятся, а уж эти, дички, и тем более", то есть не будут читать. А ведь рассказы уже другие, скорее всего - совсем другие. И не надо сравнивать с тем, что было, то есть не затруднять себя сравнением, а читать, как новое прои.

   Ольга, я с Вами полностью согласна в том, что после редактирования, основанного на критике наших сотоварищей, может получиться нечто совсем новое. Иначе для чего нужны все наши отзывы? Конечно, мы вовсе не должны учитывать все пожелания, но всегда найдётся что-то полезное, что мы можем принять. И это никак на нашу "индивидуальность" не повлияет.

   Вадим, а возможно, получится то, что хотел написать автор и в то же время то, что понравится сотоварищам. Это зависит от того, как провести редактирование, к чему прислушаться, а там и герои сами подскажут, в каком направлении идти.
   Не знаю, бывает ли у Вас такое, что начинаете писать одно, а герои вдруг начинают ломать задумку, и Вы уже идете у них на поводу?

   Но, Галина, дело в том, что за героями я следую задолго до того, как записываю рассказ и, уж тем более, задолго до того, как выставляю его на обсуждение.
   
   Я сначала продумываю рассказ, договариваюсь с героями, редактирую текст, а потом уже записываю - это сильно экономит время по сравнению с методикой: написал, переписал, исправил, опять переписал.
   
   Поэтому на обсуждение я всегда выхожу с готовым рассказом, и меня при обсуждении интересует, что поняли читатели, какие эмоции у них вызвал рассказ, какие мысли и т.д. Для этого и выставляю.
   
   Я не ищу советов, что и как мне написать, это уж моя ответственность, мне важно чужое мнение о том, что получилось.

   Галина,
   разница в том, что у Вас "написание" происходит на бумаге (компьютере), а у меня до переноса на твердый носитель. Я не "пишу", я "записываю" уже написанный (продуманный) рассказ после того, как все взбрыкивания героев уже учтены.
   
   Понял, а дальше попытаюсь что-то из того, что понял, учесть в будущем. А что еще по Вашему может быть дальше? Какие еще варианты?

   Галина,
   я записываю всего один раз в том виде,который Вы называете "в результате".
   Еще раз повторю - я не пишу рассказ, я его записываю.
   
   У меня ни разу не было, чтобы все рассказ не поняли. Даже среди малого числа отзывов, которые получаю от членов АК, и то всегда находится те, кто поняли. Я уж не говорю об отзывах получаемых вне АК.
   Зачем переделывать, подстраиваться под того, кто не понял? Вполне может быть, что мы с ним кардинально по разному смотрим на мир. Зачем мне менять свои взгляды, чтобы подстроиться под него?
   Какой Вы в этом видите смысл?

   Галина,
   я думаю, что это автору решать.
   Я никогда не объясняю, что я хотел сказать, считаю, что все, что хотел, сказал в рассказе.
   Правда. меня об этом обычно и не спрашивают.

   Галина,
   
   не сомневаюсь, что Вы, я и большинство прислушиваются к мнению читателей (рецензентов) и учитывают его, в той или иной мере, в будущем.
   
   Я же говорю о том, что не следует бросаться переделывать свой рассказ, чтобы подстроиться под мнение этих нескольких человек, потому что завтра появятся другие несколько с другим мнением, и придется опять переделывать и так до бесконечности.
   В результате может подучиться произведение, которое не имеет ничего общего с тем, что автор хотел написать.