"По моему убеждению, нормальный человек не пойдет на это."
   
   Это зависит не только от писхики, а еще от мировоззрения, воспитания, моальных и нравственных принципов человека и т.д.

   Не надо переписывать мой рассказ, Вадим. Я хочу понять, что еще нужно написать, чтобы читатель понял о душевном нездоровье Регины. Я выставляю рассказ на обсуждение именно для этого. В прошлом рассказе Вы мне дали много подсказок, что мне очень пригодилось.

   Сюда бы Сашу Паршина, он бы точно смог разложить всё по своим полочкам. Ладно, попробую разбить свою рецензию по пунктам, хотя почему-то не думал, что Вам потребуются какие-то дополнительные разъяснения.
   
   Может быть, ошибаюсь, но в этом специфическом жанре я отдаю приоритеты двум самым, на мой взгляд, главным параметрам - остроте сюжета и сложному переплетению причинно-следственны­х­ связей в интриге. Остальными параметрами здесь можно даже пренебречь. "Мне на понравилась его харя!" Для убийства даже такой "уважительной" причины вполне хватает для "веского" повода именно в таком жанре.
   
   Для остроты сюжета Вы выбрали именно убийство, а не какое-то мелкое хулиганство или кражу кошелька из дамской сумочки. Это вполне оправдано, потому что по степени тяжести выше этого преступления уже ничего не придумаешь, и здесь я с Вами полностью солидарен. И даже не одно, а целая серия преднамеренных убийств, что также резко обостряет сюжет. Но даже я, являясь полным профаном в этом жанре, мимолётом придумал и привёл Вам пример ещё более острого сюжета, что также можно отнести к критике Вашего сюжета.
   
   По хитросплетению интриги я также указал, что ничего особо хитрого не заметил, потому что сразу понял, кто будет следующим убийцей и его жертвой. Это тоже является недостатком и критикуется. Значит, 1. - острота сюжета, 2 - интрига.
   
   Заметил одну важную особенность. Весь сюжет здесь базируется на возможности добычи особого яда, которым можно смертельно отравить человека, и при этом все симптомы будут говорить, что смерть наступила в результате сердечной недостаточности. Давайте обсудим более подробно именно этот факт.
   
   Во-первых, то, что Вы смогли "нарыть" в Интернете об этом яде, лично меня не убеждает совершенно. Вполне возможно, что опытный эксперт-криминалист разобьёт все Ваши убеждения в пух и прах, даже следа не оставит. Не являясь таким экспертом, вынужден поверить Вам на слово. Давайте пока отложим этот яд на отдельную паршинскую полочку.
   
   Во-вторых, лаборатория. В моём представлении, такие заведения должны охраняться очень и очень строго, чтобы из неё даже самый главный начальник лаборатории не смог бы незаметно вынести даже грамма этого яда. Мне кажется, легче набить полные карманы новыми хрустящими купюрами и вынести их с московского Монетного двора. Лабораторию положим также на отдельную полочку.
   
   В-третьих, "сыскари". Да, согласен, качество их работы оставляет желать лучшего. Но если у следователя появятся к кому-то хоть малейшее подозрение, то он уже просто так это дело из рук не выпустит. Есть разные способы выбивать показания у подозреваемых. Даже такие, о которых мы можем только догадываться. Есть специальные приёмы запутывать подозреваемого в своих показаниях, всяческие детекторы лжи и много чего ещё. Поэтому вся эта база, на которой построен сюжет, может легко рухнуть, стоит только "ищейке" взять "след". Это уже третья полочка.
   
   Об отсутствии каких-либо социальных проблем в нашем обществе, являющихся причиной увеличения рождения или становления убийцами отдельных личностей, думаю, Вы тоже отрицать не станете. Как говорится, в семье не без урода.
   
   Прочитав рассказ, я совсем не увидел причины считать Регину (тётку героини, если я её имя не путаю) душевно больной. Грани понятий в психиатрии, как науки, настолько размыты, что в любом из нас, если копнуть поглубже, вполне можно отыскать какие-нибудь отклонения от нормы. На психику могут повлиять огромное количество факторов, которые даже невозможно все учесть. Поэтому можно любого и каждого считать потенциальным убийцей. Когда и в какой момент повлияет какой-либо фактор на человека, мне кажется, не сможет сказать никто. Легче всего свалить всё на больную психику этой тётки и этим обосновать причину убийства своего родного отца, брата и его жены. Вы же сами в одном посте сказали, что жену сына она убила из ненависти к бабке (опять надо лезть в текст, имя забыл) Дамире. Но это не повод её убивать. Убивают из мести того, кто виноват, а не их детей. Лично я понял, что эта Дамира убила брата с женой именно, чтобы воспитывать их дочь, потому что иметь свою ей отказала природа. Тогда за что же она брата отравила? Все эти вопросы тоже относятся к критике, я уже не знаю, на какую полочку их положить и под каким номером обозначить.
   
   А как мне поверить в то, что кровожадная убийца за всю свою долгую жизнь не смогла близко подобраться к своей главной жертве, бабке Дамире? Всех убила, даже дочь её не пожалела, а саму бабку не смогла. Если не верю я, то найдутся и другие читатели, солидарные со мной. Вот и ещё одна полочка для критики.
   
   А как оправдать такое откровенное признание в совершении трёх убийств этой Димиры перед самой героиней? Из этого её рассказа, мне кажется, даже дебил поймёт, что это она сама всех отравила. Вы перечитайте этот её рассказ. И причина смерти у всех одинаковая - сердечная недостаточность, и яд вызывает смерть именно с этими симптомами, и сам яд может достать только тётка. Мало того, она же сама и предлагает племяннице отравить бабку этим ядом. Разве эта критика Вам тоже непонятна? Положите и её на полочку.
   Думаю, критики вполне достаточно, чтобы задуматься.
   
   Насчёт написания. Как критик я могу высказать общее впечатление, могу указать на ошибки - грамматические, стилистические, на ляпы, на слова, изменяющие смысл. Ничего такого я не увидел. Сказал лишь, что в некоторых диалогах вижу пустой трёп, что можно написать лучше, сократить количество лишних слов. Каждая птица поёт по-своему, как уж её природа наградила. Каждый автор выражает свои мысли, как он чувствует, как у него душа устроена. Это и есть искусство, которое у каждого проходит через чувства и душу. Если я начну выкидывать из Вашего текста какие-то неудачные слова, вставлять вместо них другие, добавлять свои, правильные, по своему собственному хотению, то это равносильно, что я залезу в твою чистую душу своими грязными лапами и буду там ковыряться, выкидывать, что посчитаю лишним. Не Вы мне, ни я сам себе этого позволить не можем. Здесь дело сугубо личное. Если Вам всё нравится, если считаете, что нет никакого пустого трёпа, каждое слово стоит на своём месте, ни добавить ни убавить ничего нельзя, то в этом месте нам нужно остановиться. Дальше пойдёт только лишний базар. Нужно просто оставаться при своём мнении, спор здесь бесполезен.

   Прежде всего, давайте успокоимся. Где Вы видите спор? Вы просили, чтобы я разложил по полочкам свою первую рецензию, сказав, что без этих полочек не видите критики. Я её Вам разложил без всякого спора.
   
   Никакого сюжета я Вам не предлагал, с чего Вы взяли? Это было сделано с одной лишь целью, показать возможность обострить сюжет.
   Вас свой сюжет вполне устраивает. Ну и флаг Вам в руки! А меня как раз именно сюжет и не устраивает. Сюжет - это каркас, скелет, основа, на котором держится всё остальное. У меня сложилось впечатление, что Вы всего навсего прочли эту книгу про яды (для меня не важно, из каких источников Вы черпали информацию), прикинули и решили, что можно на этой базе сочинить что-то криминальное. Как истинный знаток жизни, вы послали ко всем чертям систему работы как милиции-полиции, так и охрану лабораторий, где хранятся эти самые яды. А что Вы постоянно отвечаете на мою критику? Похоже, Вы тыкаете меня носом в незнание жизни. Может, Вы считаете, что какой-то лаборант, работающий в специальной лаборатории, может свободно и незаметно утащить домой полкило обогащённого урана?
   "... Из лабораторий, аптек, больниц тащат все, что ни попадя - и это общеизвестный факт..."
   Откуда у Вас такая информация о лабораториях с ядами? Тоже из той же книги или уже из жизни взяли? А Вы что, абсолютно всё видели в жизни, чтобы объяснять мне, как устроена система во всех опасных лабораториях, и что абсолютно все "сыскари" ленивые и тупые бездари, протирающие только штаны на задницах на своей службе? Получается, это тот самый спор, который я уже Вам показал. Помните?
   
    - Ты не права!
    - А ты - дурак.
    - Ты сама дура!
    - Нет ты дурак.
    - Нет ты.
    - Дурак, дурак и ещё раз дурак!!!
   
   Вот когда я захочу попробовать этот жанр, тогда и будем обсуждать уже мой рассказ, а пока обсуждаем Ваш.
   
   "... Вы сразу поняли, что убита будет не бабушка, которую вроде как шла убивать внучка, а тетка? Отдаю должное Вашей проницательности..."­
   
   Спаисбо за такую похвалу, очень лестно! Только я хотел показать Вам совсем другое. Я прямо-таки кричал Вам, что вижу глупость этой тётки (как уж её там зовут, чёрт бы её побрал). Она же практически признаётся племяннице в убийстве её родителей, и тут же суёт ей яд... мол, на, иди и убей бабушку. Это до какой же степени надо быть дурой, чтобы не понять, что племянница не бабусю будет убивать этим ядом, а её саму? Вы сами-то хоть это видите, что она практически сама напросилась, чтобы племянница её убила? Спрашивается, для кого Вы нарисовали её такой дурой? Не была бы идиоткой, прихватила бы из своей лаборатории ещё и противоядие на всякий случай. Если там есть яд, то, наверное, должно быть и противоядие. Или, хотя бы не пила чай с племянницей, после того, как дала ей этот яд. Удостоверилась бы сначала, что бабуся действительно окочурилась. Может быть, Вы считаете, что вот таким хитрым образом запудрили мозги читателю, интригу сложную сплели?
   
   "... Вы живете в другой стране, нежели я?.."
   Наверное, во всём виновата наша большая страна.
   
   "... Когда между людьми стена, подобраться близко практически невозможно..."
   
   При желании, можно убить и с далёкого расстояния, чужими руками. Тётка знает, что племянница навещает бабусю. Это ли не шанс?
   
   Пишу мало, больше выкидываю, чем оставляю. По сравнению с Вами, я вообще даже не автор, а так, любитель побаловаться иногда.
   
   Какой бы жанр Вы ни выставили, спор будет обязательно. Если что, я сам, искусственно его создам, потому что наша Гостиная создана именно для этого.
   
   "... К сожалению, Николай, из Вашей критики я для себя ничего не вынесла..."
   
   Вынесли, Галина! Ещё как вынесли. Даже не сомневаюсь в этом.

   Интересно, чем же это я Вас так насмешил? За пятнадцать с лишним лет желать убить родственницу и не найти такой возможности, вот это действительно смешно. (" Красная Шапочка" понесла бабушке пирожки, да не простые, а с ядом. Мама строго настрого наказала ей, чтобы ни в коем случае сама пирожки не пробовала, даже не дотрагивалась - это всё только для бабули).
   Незнание жизни не освобождает живущего от наступания на грабли.
   Вы не желаете воспринимать критику. Сочинения в жанре криминальной драмы бывают очень интересные, зачитаешься, но Ваше сочинение мне не понравилось. Причину я уже объяснил, только Вы слушать ничего не желаете. Начинаю задумываться, имеет ли смысл мне продолжать участвовать в обсуждении.
   
   Удачной рыбалки!

   Ирина, но если бы Дина убивала только ради квартиры, ей все равно было бы, кого убить. Но она хочет разобраться, что все же произошло. Да, квартира - это толчок, но она сама подводит к преступлению философию, месть, ненависть - и кошки совесть меньше скребут. Вы правильно сказали сначала: сердечная недостаточность, которая является не только врачебным диагнозом. Насчет психического здоровья Регины - я как-то думала, что нормальный человек априори не будет хладнокровно убивать родственников. С 17 лет она нянчила свою ненависть, которая вылилась убийством ни в чем не повинных людей. С виду-то она нормальная, а в душе - бесы.

   А я не могу определить, что это за жанр. Это не детектив, нет никакого расследования. Криминальная драма? А в чём заключается особенность этого жанра, в чём его прелесть, интерес? Такое ощущение, что ковыряешься палочкой в чужом дерьме, пытаясь понять хоть что-нибудь. Обычно интерес находишь в остроте сюжета, в закрученности интриги, когда до конца не можешь понять, кто убийца, кто будет следующей жертвой. А здесь что? Какая-то злобная тётка использует возможность стырить на работе смертоносный яд, при отравлении которым никто даже не подумает об убийстве. Этот яд ей всю жизнь покоя не даёт, хочется использовать его хоть для какой-нибудь духовной или материальной выгоды. Злобы много, а умишком не богата. Вот и всё, собственно, вся основная идея рассказа в этом грязном белье, в котором читателю должно быть интересно копаться. На любителя.

   Это только Вы видите пустой треп. Это как раз о том, что раньше Дина не знала, что происходило в семье. Но ей необходимо знать, когда она на распутье.

   Когда Островский прочел "Луч света ..." Добролюбова, он был удивлен трактовке образа Катерины. Так что, кто что увидит - это уже прерогатива читателя. Бывает, что читатель (или критик) видит в произведении то, чего нет (как Вы увидели в рассказе Ирины), бывает, что читателю кажется что-то лишним. Автор всем угодить не может.

   Повторяющийся глагол можно было заменить или убрать где-то, а так, мне кажется, диалог вполне подготавливает к тому, что будет раскрыта какая-то неприятная тайна,пустой трёп оттягивает момент "истины".