Ольга Гаинут:
   
   Случай автобиографичный. Однако многие моменты вызывают недоумения.
   
    1) Сомневаюсь, что пятилетний малыш делал заплывы в море. Когда волны, то и взрослые не плавают до упадства.
    2) «загорели» — тогда не знали о вреде загара. Теперь около морей все только и делают, что мажутся кремами в надежде Не загореть.
    3) собрать две банки пчёл и ос — не так-то и легко, тем более за короткий срок, чтобы без воздуха продержались несколько часов. Неужели никто ему не помогал?
    4) Сколько же их там было, чтобы перекусать пассажиров?
    5) Выпущенные из неволи пчёлы и осы, по логике, должны прятаться в поисках покоя, а не нападать на невинных людей. Животные и птицы нападают для защиты, а не для удовольствия.
    6) Малыш наверняка не сам знал о скрещивании, спаривании и т.д.. Наверняка, это ему рассказали взрослые. Ни слова об этом. Ребёнок показан вундеркиндом.
    7) Что уж за отдых на даче, когда надо ежедневно покупать и приносить продукты, варить еду, мыть посуду, полы, мести двор, стирать (скорее всего, на руках)? Мороки больше, чем в квартире в Москве.
    8) Из-за полёта пчёл самолёт совершил вынужденную посадку? Не верю.
    9) ВСЕ вскочили со своих мест? — так-таки ВСЕ?
    10) Незаметно для нас приоткрыл две баночки — правильно говорят: «У вас не гиперактивный ребёнок, а невоспитанный индюк». Незаметно ребёнок не мог ничего сделать, он же не один сидел. Уже за безалаберность отца неплохо, что «высчитывали энную сумму из зарплаты».
    11) Было уже поздно — банки БЫЛИ пустые. — так банки или баночки? И два раза «были» рядом.
    12) пропущенные зпт
   
   Теме, по-моему, соответствует, ибо этот отдых надолго запомнился. Но отмеченные нелогичные детали портят приятное прочтение.

   Ирина Гендельман:
   Первый вопрос, который хотелось бы задать автору, действительно ли описанные события произошли в его жизни. Почему этот вопрос возник и почему создалось впечатление о правдивости рассказа. Точность описания, свойственная автобиографическим воспоминаниям, где существенное место отводится именно последовательности событий. Скупо, конструктивно, без эмоций. Пожалуй, только пара фраз ( «Виноград и персики, сливы и помидоры ВЫЗЫВАЮЩЕ НАГЛО красовались, выглядывая из всех щелей» и «...выскочили на поле, ЗАЛИЗЫВАЯ РАНЫ» ) оживляют произведению. Всё остальное воспринимается как отчёт об отпуске, вернее, об его завершении. Конечно, происшествие в самолёте весьма интересно, но создаётся вречатление, что оно не вызывает никаких эмоций у автора, а, следовательно, и у читателя.
   
    Остановлюсь на некоторых недостатках текста, которые, возможно, покажутся незначительными, но мне бросились в глаза.
   
    «Вокзал и аэропорт ломились от отдохнувших гостей...» Герои летят на самолёте, поэтому логичнее было бы описание только аэропорта.
    «ИЗРЯДНО накупались...» Режет слух это наречие. Синонимы: вволю, вдоволь, много.
    «...постоянно возился с любой живностью: собаками и кошками...» Если идёт уточнение, с какой живностью возился мальчик, то «с любой» можно убрать. То же самое «Он учил их ВСЕХ плавать...»
    Акцент в рассказе сделан на моменте отъезда из Одессы, поэтому описание аэропорта уместнее было бы расположить именно в той части, где говорится о нём: «Наконец настал И НАШ ДЕНЬ отъезда, билеты на самолёт были ЗАКУПЛЕНЫ заранее», тогда было бы оправдано уточнее, выделенное мною. «Закупить» - глагол употребляется в том случае, если речь идёт о большом количестве того, что куплено. В других случаях -это просторечие.
    ПО отдельности.
    «В самолёт мы вошли ВТРОЁМ с маленькой дорожной сумкой и с детским рюкзачком. Получилось, что вошли сумочка, рюкзачок и ещё кто-то из вас.
    «...укрывшись с головой В ПИДЖАК...» - укрывшись с головой пиджаком или пиджаком с головой.
   
   Складывается впечатление, что рассказ написан или неопытным ещё автором, или в спешке. Я знаю Яна Кауфмана, который всегда внимателен к слову.
   
    Но это только игра, можно что-то исправить, если принять во внимание замечания. А можно их проигнорировать – дело сугубо личное.
   
   С уважением к автору Ирина Гендельман.

   Уважаемый Ян! Это-то понятно, но мои замечания касаются не сюжета, а стиля. Если бы автором были не Вы, может и требования были бы ниже.

   Ян, да не надо ничего переделывать - просто будьте готовы выслушать мнения читателей-рецензенто­в.­ А соглашаться или нет - Ваше право.

   Ян, я и не говорю, что Вы должны что-то переделывать, я просто высказала своё мнение. Вроде бы в этом и заключается смысл нашей работы в мастерской.

   Галина Димитрова:
   
   Не знаю, о чем хотел сказать автор. Мне было не смешно. Как представила замкнутое пространство самолета и пчел, укус которых для кого-то мог оказаться смертельным. Каково было стюардессам разруливать ситуауцию. У меня, например, жуткая аллергия на укусы ос и особенно пчел. И знаю человека, который умер от укуса пчелы (отек Квинке). Поэтому рассказ вызвал лишь раздражение, то есть главное — свое чадо с непредсказуемыми экспериментами, а другие люди лишь статисты. Ребенок-то ладно, не соображает, что делает. А куда смотрят родители?

   Ох, Ян! Это просто замечательно, что меня не было в том самолете, а то моя гибель была бы на вашей совести.:)))

   Ян, сплюньте!