Гостиная-мастерская № 3 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! Автор: | Анна Шеккер | | Тема: | Заседание № 5 (4.12.2020). Анна Шеккер "Альбом из семейного архива" | Ответить |
| Это заседание - первое, зимнее. Под теплом плюшевого (или любого другого теплого) пледа всегда приятно прочитать что-то интересное, когда за окном зимняя погода, а еще больше - когда непогода. Надеюсь, зимние встречи подарят такой шанс участникам АК и его гостям. Заканчивается заседание под руководством Елены Самковой. Что хочу сказать: Елена правильно поставила вопрос, с другой стороны, трое отнеслись с интересом и высказали мнение. Во всяком случае, на мой взгляд. В любом случае, прошу высказать свое мнение под постом автора. А 11.12.20 на очереди произведение Ирина Гендельман. Незаконченная история. http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=393599&pid=0 После некоторого размышления все-таки свой текст я оставляю на рассмотрение, поскольку, возможно, кто-то его уже прочитал и написал отзыв. Было бы, наверное, некорректным снимать его с повестки заседаний. Анна Шеккер "Альбом из семейного архива" http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=391847&pid=0 Повторяю: присылайте ссылки - очереди нет совсем! |
| Анна! Я совершенно не удовлетворён заседанием под руководством Елены Даже не потому, что объявить временным руководителем мастерской совершенно стороннего незнакомого человека - это абсурд и неуважение остальных членов с Вашей стороны, Анна. Даже не потому, что представленная к разбору критическая статья к работе данной мастерской имеет весьма косвенное отношение и видимо притянута сюда за уши, чтобы заткнуть отсутствие очереди. Волнует другое - отсутствие у временной начальницы Елены желания отвечать авторам, написавшим свои мнения (независимо от их содержания) Мне говорит это о другом, к моему удивлению... |
| Ян, во-первых, почему совсем стороннего человека? Елена записалась в Гостиную Прозы, честно участвовала в заседаниях предшествующих ее очереди. Где здесь неуважение и т.д. по тексту? Во-вторых, косвенное-не косвенное, но человек не требовал дебатов о творчестве рассматриваемого ею поэта, ее интересовал сам текст, его подача. Жаль, что ни вы, ни некоторые другие члены мастерской этого не поняли. И в-третьих, меня последнее замечание не удивляет: как к человеку отнеслись, так он и отвечает. Впрочем, не все, и вот этим не всем автор, конечно, мог бы и ответить. Но из-за некоторых мстрадают остальные. Так что, я очень не удовлетворена поведением Гостиной. |
| Записаться может хотеть кто угодно, но даже раньше не всех записывали сходу. - это раз. Второе. Прежде, чем предложить свою КРИТИЧЕСКУЮ статью на рассмотрение было бы правильнее автору рассказать историю создания этой статьи, (что она сделала сдавая своё руководящее место), и пояснить - что её интересует к рассмотрению- только текст? Критику, которой и в помине нет? И есть ли среди членов мастерской достойные редакторы, нужного ей уровня. Что касается третьего. Прочитайте моё мнение, направленное ей. Чем я её обидел? Или кто другой её обидел? Конкретно, без дальнейшего словоблудия??? И последнее - кем конкретно из членов мастерской Вы недовольны и кеи довольны? Вот, что я написал автору критики: Ян Кауфман [ Удалить ] [ 25.11.2020 ] Уважаемая Елена С.! :))) Для того чтобы взяться обсуждать Вашу критическую статью о становлении творчества С. Есенина, надо быть досконально знакомым с его творчеством и быть на голову выше самого критика-автора. Это всё равно, что взяться критиковать известных пушкиноведов. Лично для меня Ваше критическое эссе интересно, но и только. Однако признаюсь, что весьма редко использую чужие идеи, перевернув их с ног на голову. :) С уважением Ян К |
| Неужели раньше сходу не записывали??? Ну-ну... Под своим произведением Елена сделала вводную часть, если она вам была непонятна и т.д. - то это не означает, что все плохо. И она объяснила под текстом, что ее интересует. Но ни вы, Ян, ни Вадим, этого не поняли. Не знаю, почему. Я не хочу вступать в дискуссию и обсуждать поведение каждого. Здесь все взрослые люди и должны понимать приличия поведения и внимательность к другим людям. К сожалению, далеко не все на это способны или - не знаю, как это охарактеризовать. Действительно, не зря говорят о плохой атмосфере в Гостиной Прозы. Нет здесь ни тепла, ни уюта. Если я не права, и здесь все наоборот, значит, я просто этого не вижу. Как впрочем, наверное, и другие, количество участников не увеличивается и Прозу АК ждет участь Облика (атмосфера которого мне напоминает теперь то, что сложилось здесь). Если остальным нравится тот тон, который задается здесь, что ж, пусть он таким и остается. Ян, воинствующего непонимания и проч. возмущений в вашем отзыве я не увидела. Чем кто обидел автора я не могу знать. |
| " Вот, что написала сама Елена С.: "но интерес к обсуждению своих критических работ не пропадал" И это прекрасно. Но обсуждение критических работ априори предполагает дискуссию с человеком, хорошо знающим творчество Есенина. И не только его произведения, но и становление Есенина как поэта.. На портале есть поклонники Есенина (напр. Ольга Уваркина). Возможно она сможет подискутировать с уважаемой Еленой. Но в стенах 3 мастерской я такого человека И это подтверждает молчание его членов. Всё это для меня интересно, познавательно, но и только." - Ян, это ваш отзыв под заседанием Гостиной. В моем первом комменте учитывался этот ваш пост. А ссылку, что вы привели, на заседании я не видела. Не внимательна?) |
| Характерно, что Вы плохо видите то, что Вам не выгодно. В отношении Облика. Там тоже была руководительницей одна критиканша, которая критиковала всё и всех подряд. Кроме себя самой. Но после моего фельетона успокоилась. |
| Попрошу ссылку на ваш коммент, размещенный под Заседанием. Который я не вижу, поскольку не хочу видеть. Только после этой ссылки мы продолжим общение. |
| Ян, какое отношение эта ссылка и имеющийся там коммениарий имеют к комментариям на Заседании? Повторяю последний раз: рассматриваю и учитываю только то, что на Заседании. А то, что вы привели, это ссылка на произведение с личной страницы автора. |
| Эко Вы крутите, Анна. Во первых Вы для чего-то сами дали ссылку на это "произведение" Во-вторых, надо быть элементарно вежливым только в рамках вашей мастерской? Вы её пригласили, Вы за неё и отвечаете. |
| В смысле "Вы для чего-то сами дали ссылку на это "произведение""? Всегда размещали ссылку на произведение в шапке заседания, а в комментах шло само заседание. Никаких ноу-хау в этом вопросе я не вводила. Поэтому крутите что-то это вы, глубокоуважаемый Ян. Вы мне сейчас будете слать все ссылки, чтобы я проверяла, что и где пишется? Не много вы вообще на себя берете? |
| Анна! Не Вам ограничивать мои права на ЧХА и в АК. Руки коротки. Я могу писать своё мнение где посчитаю нужным - и на личной страничке ВАШЕГО критика и в рамках мастерской. Но человек с высшим образованием, гуманитарий, критик, ваше протеже и проч, проч, проч должен быть хотя бы из уважения к вам, быть хоть малость вежливой. Как тут не вспомнить поговорку о двух сапогах. Даже ссылку вы сами просили меня прислать, а теперь ко мне же в претензии. Откуда в мастерской может быть нормальная добрая обстановка при таком лицемерии самого руководителя?! |
| Да что такое!?! Прям-таки и права уже ваши ограничивают! Ужас-то какой! О как: уже и протеже, и МОЙ критик и т.д. А не много ли вы берете на себя? Да пишите где угодно, но я не собираюсь/не обязана читать нигде помимо Зала Прозы. Мне все равно, что вы написали на страничке автора. А вот вашу цитату я привела из Зала Прозы. И о содержании этой цитаты, а никакой другой, можно здесь говорить. И кто бы говорил о лицемерии, Ян. |
| Обе цитаты по сути одинаковы, и в обеих я относился к Елене с уважением. Но ответа на них я так и не получил. Интересно услышать причину от самой Елены. А с вами Анна мне разговаривать не о чем. |
| Уважаемый Ян. 1. Я, как новичок Зала, действительно не знала, что нужно отвечать в шапке и отвечала на своей странице. Кстати, мы любезно там пообщались. Я поблагодарила Вас за рецензию, какого еще Вы ждете от меня ответа, не знаю. 2. В первом комментарии под своей статьей, я объяснила читателям чего жду. Возможно Вы не внимательно читали. 3. Кто я такая и зачем писала эту статью, я тоже уже давно объяснила в обсуждении. 4. Не имею возможности каждый день быть на ЧХА. Захожу на сайт в конечный день выставленный руководителем и отвечаю всем. Это я давно сделала. в том числе и на Ваши комментарии. 5. Упаси Бог становится руководителем семинара, тем более с такими участниками как Вы. Читать Ваш словесный вздор - утомительно, поэтому желаю Анне терпения и сил и с Вами, и с нами) Подала свою статью на общих основаниях, и руководитель любезно согласилась ее обсудить. 6. Слова по поводу моего протеже, критика с улицы и т. д. считаю оскорблением и после этого не хочу больше иметь дело ни с Вами, ни с Вашими текстами. |
| :))) Однако здравствуйте! Елена! Некоторую странность критика от поэзии, зашедшего со своей статьёй в зал прозы я заметил сразу.. Бывает это от невнимательности заблудшего, бывает с бодуна, бывает по заказу (протеже). На то и критики в литературе, что б авторы не дремали. Но, отбросив эту отмеченную мной первоначальную странность критика, наше общение было вполне деликатным и взаимно уважительным. И мой "словесный вздор" Вас устраивал, и ваш меня. И вдруг Вас прорвало. Прорвало это предварительное лицемерие новичка-критика, зашедшего не в ту квартиру (в прозе вы же не специализировались!). А раз прорвало - Вам полегчает. Ну и слава Богу. И всем станет легче... Лично для меня ваше: "не хочу больше иметь дело ни с Вами, ни с Вашими текстами". вполне устраивает. Вы ж в этом не спец, вы по поэзии. Будьте здоровы! |
| Несколько слов о "Альбоме из семейного архива": Миниатюра написана в виде предисловия к фрагменту из стихотворения Цветаевой про портрет ее бабушки. Написано от лица фотоальбома – оригинально. Что несколько удивило или вызвало вопросы в рассуждениях альбома: 1. «Я помню времена, когда фотография была искусством, творчеством» (форматирование авторское) – а почему фотография только когда-то была искусством? Фотография и сегодня остается искусством, пройдет сотня лет, отсеяв всякую шелуху, оставив на поверхности только те фотографии, которые являются искусством, будут потомки на них смотреть и говорить: «В 2020-м фотография была искусством, творчеством». 2. «Сейчас мода на семейные архивы. А я сохранял прошлое вопреки моде…» (форматирование авторское) – странное противопоставление – альбом сохранял прошлое вопреки моде на семейные архивы? Как это понять? Семейные архивы ведут к несохранению прошлого? 3. «Избранники и избранницы обязательно будут похожи на кого-то из пра-пра-дедушек и бабушек, дядь и теть. Таков закон природы» (форматирование авторское) – странное предположение, неужели избранники и избранницы будут из числа родственников? 4. «И удивлялось той особой одухотворенности, что присуща лицам на старых фотографиях, особенно в их взглядах. Это особый дар былых фотографов? Или особая черта людей былой эпохи…» (форматирование авторское) – конечно же второй вариант. Даже странно, что такой вопрос возникает – одухотворенность лица определяется внутренним миром его обладателя, а не свойствами фотобумаги. Фотограф не художник, он не правит образы, он их фиксирует. И опять противопоставление прошлого и настоящего, автор не видит в современном мире одухотворенных лиц? 5. «…особенно женщин: уметь нести свой крест с величием богини» (форматирование авторское) – почему обязательно как женщина, так несет крест – странный такой штамп, почему женщина не может просто жить? Почему ее жизнь должна сводиться к несению какого-то креста? С уважением Вадим. |
| Предисловия? Что ж, оригинальное предисловие получилось)) Что касается замечаний: 1) сравнивается прошлое и настоящее глазами прошлого. И глазами прошлого именно фотографии его времени были искусством. 2) если знать историю, то такой вопрос не возникнет. Семейные архивы очень легко уничтожались, забывались и вообще это было не модно. Здесь противопоставление, сейчас - и раньше. А не в отношении семейного архива. 3) странное предположение рецензента. Причем здесь родственники? Элементарный закон природы: стремиться к тому, что знакомо. Отсюда и выбор будущей половинки связан с поиском человека, похожего на кого-то из "предков", неважного какой степени родства, так называемый поиск своего родственного типажа. 4) Фотографу или дано фокусировать, или не дано. И второй момент, фокусировать можно, если есть что фокусировать. 5) штамп? у вас одна прям борьба со штампами)) Есть разные женщины, есть разные судьбы, есть разное отношение. Вот и живут. И у каждого человека есть свой крест. Вот он его и несет. А как - тащит или несет, живет или проживает - это уже от него зависит. Да, и подозреваю, что рецензент, как человек, не заморачивается по жизни: он просто живет и ему пофиг, что и как с его окружением. Главное, чтобы ему жить было комфортно. Рецензент так понимает "просто жить"? И кстати, Вадим, я уже вам неоднократно писала, что переходить на личности - неуважение к автору. Автор, к вашему удивлению, много чего видит, исходя из собственного личного опыта. Но это никакого отношения не имеет ни к "И опять противопоставление прошлого и настоящего, автор не видит в современном мире одухотворенных лиц?"(форматирование авторское), ни к остальным замечаниям, касаемо автора как человека. Спасибо за отзыв) |
| Анна Шеккер: "И кстати, Вадим, я уже вам неоднократно писала, что переходить на личности - неуважение к автору." Анна Шеккер: "Да, и подозреваю, что рецензент, как человек, не заморачивается по жизни: он просто живет и ему пофиг, что и как с его окружением. Главное, чтобы ему жить было комфортно." Сразу вспоминается народная мудрость про соринку и бревно в глазу. Или переходить на личности нельзя только в отношении автора? Я так и не понял, что Вы сочли переходом на Вашу личность. P.S. Кстати, в Вашем тексте утверждается, что свой крест несут женщины, поэтому никак не могу отнести это утверждение к себе. |
|
|