Гостиная-мастерская № 3 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | Это заседание будет немного в новом формате, но не так уж совсем новом) Просто автор комментарием самостоятельно выложит свое произведение на ваше рассмотрение. Как и обещала, открываю заседание, а вы (или ты? все ж таки), Галина, разместите свое произведение самостоятельно. Прошу прощения, что не в понедельник - не было времени заглянуть никуда. (в любом случае сроки немного размыты теперь, никто никуда не спешит, надеюсь). Читаем, обсуждаем, делимся впечатлениями) |
| Ян, ни минуты не сомневалась, что Вам не понравится. Однако писать нужно не только о радости, любви и дружбе. Потому что жизнь не однобока, и литература не должна быть однобокой. И не надо делать вид, что не существует темной стороны жизни. Вы предлагаете на это закрывать глаза, как будто такого не случается? Сразу предупреждаю, что и третий рассказ из этой серии Вам тоже не понравится. |
| Галя! Но у Гоголя с Достоевским это получалось как-то приличнее. Всё ж художественная литература, а не криминальная газетёнка. :))) |
| Понимаете, Ян, если у Вас рассказ вызвал эмоции, пусть даже отрицательные, то это уже не констатация факта, а литература. Удалось же вызвать чувство отвращения, значит, цель достигнута. |
| Сообщение об этом случае, прочитанное в новостях, или услышанное по ТВ меня бы огорчило так же., даже менее без смачных подробностей в рассказе.. |
| Вас бы огорчило, а меня потрясло. |
| А вот это место следовало бы малость озвучить: "он давился, выпускал газы," :) |
| Честно говоря, впервые рада была тому, что сначала прочитала рецензии, а уж потом сам рассказ. Мнение других никак на моё восприятие не повлияло, но зажгло красный свет – не читать ночью и во время еды. Реакция предвиделась определённая – ибо с ней уже знакома, так как иногда, к счастью, не так часто, но встречаются сообщения о случаях каннибализма. И это потрясает и вызывает непонимание, омерзение и неприятие, хотя история развития человечества говорит о том, что да, вот так бывало и бывает. Рассказ вызвал непонятные чувства. Если говорить о сюжете – ничего необычного, кроме завершающей сцены, он из себя не представляет, но читается с интересом. Галине удалось удержать интригу до конца. Сцена людоедства – неожиданна, смакование подробностей призвано, видимо, держать читателя в тонусе, что удалось. Дело вкуса – мне читать было неприятно, но, как говорится, хочешь – читай, хочешь – проигнорируй. Вспоминается известный роман Патрика Зюскинда «Парфюмер», при чтении которого омерзение сочетается с невозможностью оторваться,когда не просто погружаешься в происходящее, но начинаешь ощущать даже запахи и не возникает никакого сомнения в правдивости событий, потому что становишься как бы их свидетелем, если не участником. В случае «Чижика» перед ключевой сценой хочется остановиться. Попытаюсь объяснить, почему. Сцена людоедства – завершение судьбы героя, о котором мы мало что знаем. Было бы интереснее, это моё мнение, начать рассказ именно с этого, а потом раскрутить сюжет, разъясняющий, как человек пришёл к такой деградации. В любом преступлении есть какая-то ниточка,объясняющая поступок, здесь эта ниточка слишком тонкая. И пояснение автора о том, что рассказ написан по материалам криминальной хроники подтверждает моё мнение о том, что художественная мотивация, а она для нас важна, так как это не газетная статья, а литературное произведение, слабовата. Интересное название – «Чижик». Приходит на ум дурацкая детская песенка, озорная, весёлая, лёгкая. Имеет ли значение прозвище? Мне кажется, что это, в какой-то степени, может характеризовать героя – человека нормального. Мимолётно – отношение к нему торговки, которая протянула пирожок да ещё и чайку налила. Не думаю, что к любому бомжу можно так относиться. Или здесь подчёркивается та мысль, что в определённых обстоятельствах люди могут превратиться в нелюдей? Какие же обстоятельства сыграли роковую роль в судьбе Чижика? Он потерял память. Об этом рассказывается во вступительной части. «Мозг был чист». Но чист он был от приобретенного, чего-то конкретного, однако его человеческая суть не пострадала – он же, например, мог здраво рассуждать, что в милицию ходить не стоит, мог быть «на побегушках» у хозяина забегаловки, собирал бутылки, то есть старался выжить. Но ничего не делал для того, чтобы восстановиться – смирился или осознанно выбрал такой образ жизни. Первая фраза «Чижик брёл к месту своего обитания злой и голодный» является ключом к разгадке поступка героя. На первом месте стоит слово «злой». Этой злобой управлял голод. Неудивительно, что в его руке оказался нож. Он мог убить, но дальнейшие действия слабо мотивированы, хотя понятно, что голодный человек способен на многое, но психологическое объяснение момента, когда переступается определённая черта, должно быть, иначе это просто констатация факта. Смерть героя надо рассматривать как наказание? Мне показалось, что последние строки снижают напряжение, превращая сцену в жуткий анекдот. C уважением к смелости пробовать себя в разных жанрах. Молодец, Галя! |
| Шикарно, пространно. Но принципиально нового от высказываний остальных прочитавших я не увидел. Если только напоминание о "Парфюмере", где чувствовался запах происходящего. Здесь это тоже чувствуется и слышится. |
| Да и вкус, Галя, у Вашего героя весьма странный. Куда вкуснее и калоритнее, мне кажется, была буфетчица с чаем и пирожком... |
| Ира, спасибо за такой пространный обзор моего маленького рассказа. Скажу то же самое, что говорила Вадиму: 1. рассказ написан с точки зрения Чижика, поэтому тут совсем неуместна предистория - он сам не знает, что с ним приключилось, значит, и автор этого знать не может. 2. психика - тайна за семью печатями, никто не может знать, что толкает человека на те или иные поступки (очень яркий пример, который я приводила Вадиму: в блокаду голодали все, но далеко не все ели себе подобных, моей бабушке стало плохо, когда она поняла, что ела кошку, а некоторые ели человечину - что их толкало на это? голод был сильнее психологических барьеров, а у Чижика вообще нет этих барьеров - он их не помнит). Я назвала ГГ Чижиком именно для того, чтобы неожиданнее был финал, вроде Чижик - так безобидно, а когда преобладают инстинкты, то и чижик из маленькой птички превращается в монстра (знаешь, как безобидные маленькие ласточки могут быть жестоки?) Последние строки - это как раз из криминальной хроники. Всё остальное - вымысел автора, который попытался влезть в шкуру этого антигероя. У нас в мастерской было 3 упражнения: 1. Черный юмор. 2. Вызвать у читателя чувство отвращения к герою. 3. Как страх влияет на поведение героя. Это как раз и было вторым упражнением. |
| Галя, я согласна с тем, что психика человека настолько сложна, что мы сами не может предположить, как поступили бы в той или иной экстремальной ситуации. Не совсем понимаю, что значит утверждение по поводу того , что рассказ написан с точки зрения Чижика. Как раз события описаны отстранённо, констатируя факт, имеющий место быть, что подтверждается ссылкой на действительность.Где тут точка зрения самого героя? Как раз наоборот - автор присутствует постоянно, хотя бы тем, что подчеркивает отсутствие психологических барьеров у человека, потерявшего память. Как я уже говорила, лучше бы вообще ссылки на криминальную хронику не было. Предыстория всё-таки есть - описание его жизни перед кульминацией. У меня не возникло отвращения к герою, только к самому смакованию поедания человечины. Какое может быть отвращение к человеку, если он не человек, что подчёркивается тем, что его мозг чист. |
| Ирина, "Не совсем понимаю, что значит утверждение по поводу того , что рассказ написан с точки зрения Чижика." Я полагаю, это такая неловкая попытка объяснить то, что автор не смог придумать историю Чижика. Амнезия - это не причина людоедства. Как нам рассказали, Чижик когда-то учился или работал в мореходке, т.е. был совершенно нормальный, разумный человек. Если он забыл (по какой-то неизвестной нам, скрытой от нас автором) причине факты своей биографии, то это не означает, что он перестал быть разумным человеком (что подтверждает автор, написав, что Чижик мог "справедливо рассуждать"). Т.о. перед нами не животное, а разумный человек, который по какой-то (скрытой от нас автором причине) ведет себя, как животное. Если бы рассказ велся с точки зрения Чижика, то, наверное, следовало бы эту точку зрения озвучить. Но этого не произошло. Описана только внешняя сторона событий. Для чего этот пересказ криминальной хроники? На мой взгляд, это имело бы смысл, если бы нам рассказали, как Чижик докатился до такого поведения, что явилось причиной его скатывания, как постепенно происходила смена человеческого образа на нечеловеческий. Тогда этот текст можно было бы отнести к художественному произведению, имеющему смысл. А так просто неприятная картинка. Зачем она? |
| Вадим, кто же Вам запрещает? Пишите историю бомжа от а до я. И что хотите с ним делайте. Я все, что хотела, сказала. Если Вы не в состоянии понять, что человек может забыть все барьеры, которые были когда-то, это Ваши проблемы. ГГ не знает, кем он был, что с ним произошло. Автор тоже не знает. Автор знает лишь то, что случилось в определенный период. Ну додумайте за Чижика и автора, я возражать не буду. Я как-то за Вас додумала про наемного убийцу, потому что меня не устроила Ваша версия. |
| Ира, если бы не было ссылки на криминальную хронику, то могло возникнуть отторжение, типа такого быть не может. А ведь именно этот факт дал толчок к рассказу. Что значит с точки зрения Чижика? Автор описывает жизнь ГГ только с того момента, когда Чижик осознает себя. То есть автор вместе с Чижиком проживает то время, когда Чижик осознал себя. Именно после этого ведется рассказ. До того ни Чижик, ни автор не знают, что было. Перед кульминацией он был в социуме бомжей, какие барьеры? Чистый лист заполнялся именно в этом социуме. Так ведь именно герой поедает человечину и смакует это. И пусть мозг чист, но инстинкты-то работают. Разве не может быть отвращения к инстинктам? |
| Что мне нравится, так это то, что обсуждение рассказов в итоге часто приводит к философским размышлениям и спорам, а также к тому, что возникает необходимость,вернее, желание что-то перечитать или с чем-то новым познакомиться. Галя, твой вопрос привел к тому, что я перелопатила море литературы по теме "инстинкты". Сложная и интересная тема. Может ли быть отвращение к инстинктам? Как ответить на этот вопрос. Мораль предполагает возможность человека остановиться перед совершением поступков, которые находятся за гранью человеческой сути. Но как тогда объяснить,например, преступление, совершённое не так давно в Питере молодыми людьми, убившими девушку и съевшими её. У твоего героя мозг чист, поэтому его поступок - инстинкт сохранения жизни. А там что? Интересно, в криминальной хронике, которую ты использовала, только констатация факта? |
| Ира, мне кажется, что обсуждение и должно быть в таком плане, а не как утверждению авторитарного мнения. В криминальной хронике была только констатация факта. Причем пустырь, на котором нашли трупы, недалеко от моего дома. Возможно, я видела этого бомжа когда-то. А Бяшу знали все на районе. Есть бомжи, которые волею случая, обмана остались в таком положении, но хотят вернуться в нормальную жизнь. А есть те, кому нравится эта мнимая свобода от морали нормальных людей. Они не хотят работать, не хотят жить нормальной жизнью - это уже образ жизни. |
|
|