Вариант, о котором я толкую, не для квалификационных конкурсов.
   Да, вероятно это отчасти НРА, НЕ НРА.
   Но во первых результат этого голосования будет общим мнением читателя. и в конце все могут обсудить пр-я победителей.

   Разница в одном - мой вариант без нескольких, возможно туповатых судей, а полагающееся на мнение человек двадцать таких же анонимных конкурсантов.
   
   "СТРАШИТ ИСКУССТВО С ДАВНИХ ПОР
   ТУПОГО КРИТИКА ТОПОР"
   Ян К.

   Хозяин - барин.
   Но тут доверять никому нельзя.
   Только Алексею Максимовичу Горькому. :)))

   Уважаемый Ян Александрович! Если уж Вы предполагаете наличие "туповатости" среди трёх судей, то смею заметить, что её процент может многократно увеличится при голосовании двадцати анонимных! конкурсантов. :))
   И вообще, народное голосование - спорная вещь.
   Единственное - анонимное участие, но комменты и мнения - только под своими именами. Это во избежание псевдолитературного балагана.
   
   Можно наряду с судейскими оценками добавить ещё и читательское голосование. Тогда будут две оценки у каждого конкурсного произведения.
   Как бы не один приговор, а два :)

   Так ведь имя конкурсантов будет неизвестно. Симпатия будет только к тексту, если он понравится.
   Ну и расшифровывать дебаты уже после снятия "масок" будет мало того, что кропотливо, но и, как говорится "после драки кулаками..."

   Судьи - данность. Им либо доверяем и участвуем в конкурсе, либо не доверяем и не участвуем. Немножко поспорить можно, конечно, но без фанатизма и перехода на личности :)

   Ян, не стоит навешивать ярлыки, это уже становится не смешно. Никто же про вас лично не высказывается, хотя ваши утвержления однозначно характеризуют ваше осмысление (неосмысление) ситуации.
   Я объясню.
   На самом деле все были уверены, что ваши вопросы риторические. Потому что всем всё понятно. Вы привели цитату, не понимая смысла сказанного, так как невозможно однозначно утверждать, что вы имели в виду то же самое. Тем не менее, такое вполне могло быть, поэтому эту ошибку вам не засчитали. Баллы снизили за все остальные. Кстати, сначала вам ставили ещё более низкие оценки, потому что общая стилистика и низких художественный уровень вашего рассказа зачастую пересекаются с грамотностью. Но я попросил отделить мух от котлет, и оценки ваши подросли.
   Но это неважно. Важно, что никто не видит смысла в обсуждении вашего вопроса, потому что он давно уже решён.

   Отвечу сначала на предпоследний вопрос.
   Ян, Вы нарушили основное правило любого конкурса - перешли на личности. Судьи комментируют тексты. Выражают своё мнение о достоинствах и недостатках текстов. Для этого они и нужны.
   Авторы иногда (да что там, весьма часто) принимают критику текстов на свой счёт и отвечают критикой судей. Чувствуете разницу? Не рецензий, а судей. Иногда это начинается сразу, иногда автор переходит на личности после ряда высказываний по замечаниям (как Вы). Но суть та же - автор выплёскивает негатив по поводу судейского мнения на самого судью. При этом в ход идут непроверенные утверждения и откровенные домыслы. Автор уже мало заботится об объективности своих высказываний, потому что цель его теперь не столько найти правду, сколько унизить, оскорбить, поставить на место зарвавшегося "некомпетентного" выскочку.
   Однако автор всегда забывает, что правда у каждого своя. Судья прав одновременно с тем, что и автор прав.
   Простой пример: Ваша знаменитая подмышка. Здесь теоретически правильны оба варианта, но более употребим "под мышкой". Для однозначного понимания смысла автор выбрал не совсем подходящий глагол. Поэтому понятно, почему судья посчитал это ошибкой. Он прав.
   Но прав и автор. Поэтому его доводы были услышаны. Тем не менее, автор всё-таки опустился до оскорбления судей. И после этого он всё ещё надеется на какой-то ответ?
   Теперь на последний вопрос.
   На самом деле ошибку судьи доказать практически невозможно. Судья приглашён, чтобы высказать своё мнение. Оно может не совпадать с мнением автора, но при этом не будет ошибочным.
   Однако мы понимаем деликатность судейской работы. Деликатность и ответственность. Именно поэтому я настоял на публикации всех судейских оценок по пунктам, а не только общего балла. И теперь это взято за правило.
   Теперь автор вполне может спросить судью по поводу каждой оценки.
   Может. Но судья на самом деле не обязан отвечать. Это дело добровольное. Автор должен понимать, что судья просто идёт ему навстречу, тратя личное время на диалог. Или не идёт.
   Доказать ошибку судьи при этом по-прежнему практически невозможно. Вот и Вам не удалось. Но это не значит, что не надо пытаться. Надо. Потому что это повышает ответственность судей.

   Вот как?
   Оценки должны появляться после обсуждения с автором?
   Давайте сделаем проще - пусть авторы сами себе оценки ставят и сами на себя потом обижаются.
   Насчёт вашей претензии до следующего новогоднего конкурса будем разговаривать? Ещё раз повторяю - приняли Ваше объяснение. Не засчитали вам это как ошибку. Чего вы,ещё хотите? Чтобы судьи покаялись? В чём? Они ошибок не делали. Чтобы ответили вам? Так это дело добровольное. Не хотят - не отвечают. Не обязаны.