Отвечаю с конца и порциями. ))
   «Фонетика или фоника?»
   В моём представлении эти понятия отличаются охватом проблемы. По моим общим наблюдениям, их часто смешивают. Но я предпочитаю все же разделять.
   Под фоникой подразумевается более широкий диапазон звучания. Он включает весь прозвучавший фон. То есть:
   - преобладание опред. звуков или созвучий;
   - звучание рифменного ряда;
   - использование спондеев, пиррихиев, затактов, синкоп, анафор, эпифор, рефренов, аллитераций и т.д. Не сам факт использования, а совокупное звучание этого набора на выходе;
   - ритмическое звучание;
   - наверняка что-то еще упустила.
   То есть весь звуковой фон, сопровождающий содержание, так сказать.
   Когда я говорила, что считаю фонику твоего стихотворения жёсткой, я говорила о целостном восприятии.
   
   А фонетика – это более узкое понятие и касается непосредственно звуков, их сочетаемости в словах, фразах, на стыках слов. Например, если я буду обсуждать конкретно только аллитерацию, или только отдельно преобладание сонорных, или еще какие-то чисто аккустические свойства текста – я буду говорить о фонетическом, а не фоническом аспекте.

   "Но иногда, например, в конкурсах, строжайшая ритмика силлабо-тоники выдвигается требованием чуть ли не на уровне международного стандарта))".
   
   И не иногда, а часто. Шикарная тема для «перетереть». ))
   Мне такой подход не близок. Уже говорила - стараюсь воспринимать звучание целиком. Если отступление от схемы, взятой за каркас, не выпирает сбоем - то и прекрасно. Часто отступления не просто не выглядят сбоями, а являются инструментами выразительности, что-то подчеркивают, что-то усиливают, вносят нужные акценты… а то и просто придают звучанию свою прелесть. Бывает, конечно, совсем не так, но если мы говорим о текстах достаточно высокого уровня, то в них «нетаки» - редкость.
   Поэтому меня блюстители строжайших канонов иногда подбешивают.)) Особенно когда под классным текстом начинают чертить схемы и тыкать автора в какое-нибудь отступление от начерченного. Во-первых, выход за очерченные рамки никто не запрещал. Да мы и у классиков этого полно наблюдаем. Если прекрасное стихотворение как раз благодаря этому выходу за схему звучит еще прекраснее, то это по-любому лучше, чем правильная схема с убогим наполнением.
   И ещё веселят рьяные теоретики, которые вызубрили когда-то верхушку теории и, не особо ныряя в мутные и непознанные глубины, радостно находят повод сделать умный фэйс и что-нибудь кому-нибудь прокомментировать или исправить. А копнешь аккуратненько чуть глубже - вязнут в дебрях этой теории и путаются в логических связях. И гордо так уходят, обвинив тебя в своих же грехах. )) Недавно как раз столкнулась, свежо. Улыбнуться вслед и пожать плечами.
   Причем определение размеров и типов не такой уж однозначный вопрос сам по себе - порой одну и ту же строку можно с равным успехом интерпретировать и так, и эдак, и ваще вот так. Поиском примеров не буду заниматься, если можно, это надо куда-то лезть, жалко времени.
   Ну и то, что при разговоре о ритмике не могу не сказать: если у поэта нет внутреннего слуха, ему знание теории не сильно поможет, а только запутает. Это все равно будут плохие стихи с плохим ритмом. А если у поэта есть слух и он его развивает, такому теория тоже не сильно поможет, а то и помешает расслабиться и творить свободно.)) Ну ему просто не нужно укладывать в размер слоги, они же сами укладываются. Просто потому, что поэту слышна мелодия его стихов - она же льётся внутри него, он же от нее увернуться не может, он просто на ней всё выстраивает, а не наоборот - не запихивает что-то во что-то. При этом, по моему убеждению, ему должно быть до сиреневой звезды, как оно будет называться: дактиль, логаэд или ваще тактовик. Какая разница, если стихи звучат? Не, проверить потом, чтоб нигде ниче не торчало - это святое, конечно. Бывает, что-то и не так прольётся. И бывает, понятное дело, что гуляющий ритм откровенно плох, нелеп. Но мы же тут обсуждаем не вариант неумелых проб пера, мы же про нормального уровня стихи.

   Не знаю - для пользы ли...
   Не дают мне покоя эти стихи - "Черный человек" и "Над собой ежедневная казнь"
   Послал их без указания авторства нескольким предсказательницам с вопросом - ЧТО БУДЕЕТ С АВТОРАМИ?
   О первом так и сказали - СКОРО ОТМУЧАЕТСЯ.
   А второй должен вскоре родить дочку и мучиться с ней лет до двадцати, забросив науку и пазлы.

   Ну вот, хорошее определение фоники - сжато о том же, о чем и я.
   Кое-что вспомнилось в фонетическом направлении. Много лет назад на ЧХА состоялся семинар под руководством Игоря Царёва. Я не застала, но как-то где-то Николай (спасибо ему) давал ссылку - по ней тогда прошла и окунулась в атмосферу созвучий и разноплановых фонетических поисков. Сейчас зашла на страницу Игоря Царева и всё опять перечитала с удовольствием. Там много интересного. В «произведениях», посвященных семинарским занятиям, есть разные темы, самое интересное - выполненные авторами задания и комментарии к ним. Пара ссылок для ленивых (но лучше просто зайти на страницу):
   
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=100013&pid=0
   
   
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=94974&pid=0
   
   
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=112384&pid=0
   
   Там и вопроса музыкальности Царев хорошо касается где-то в комментах, кстати. Ну так оно всё настолько взаимосвязано и взаимозависимо, что невозможно говорить об одном, не касаясь другого. Фоника и музыкальность стихов однозначно в тесной связке и немыслимы друг без друга.
   
   Галя, наша непринужденная беседа взаимно живительна. Во-первых, ты её качественно направляешь, во-вторых - всё это отвлекает от осенне-депрессивного­ состояния, обострившегося синдрома обреченности, безысходности, панических атак и прочих «прэлестей» нонешней действительности. Эффект был бы куда терапевтичнее в более расширенной компании, но и двое - уже не в одиночестве. )
   
   - Доктор, это опять я. Ну почему, почему меня все игнорируют?!
   - Следующий!
   :)

   Ладно, про доктора забыли, продолжаем кидаться «крокодильчиками» друг в друга.
   
   Хорошая пародия. Розы с мимозами, понимаешь ли. А то их в тонике не бывало! И «порывы набатные» в любой системе можно изобразить, было б желание. Пошучу насчет таких порывов: а может, если очень набатные, то излишне долбящий эффект как раз лучше силлабо-тоникой уравновешивать? А то неконтролируемые нервные конвульсии мне не очень. :)))))))
   Кстати, раз уж зашла речь – несколько лет назад я побывала на творческом вечере Алексея Хазара, в Моссалите. Не пожалела, большое удовольствие получила.
   
   «Мне кажется, что тонический (интонационный) стиль расширяет возможности и ритмики, и используемой лексики».
   
   Может, и расширяет. Вопрос тут для меня не в этом, а вот в чём: можно ведь расширять лексику и ритмику сколько угодно, но она от этого не обязательно станет лучше. То есть не факт, что от этого расширения текст станет поэтичнее, красивее ритмически; что образность блеснет тоньше или пронзительнее…
   Вот, скажем, добилась ты желаемых для себя возможностей в ритмическом рисунке. Может, даже что-то новаторское изобразила, запредельно интересненькое - вау, такого еще не было, это необычно, ага. И лексику использовала благодаря этой ритмике на всю катушку такую, какую душе хотелось, ничем себя не ограничивая. Добилась ли ты этим большего очарования, привлекательности в общем звучании стихов? Может, да, а может, нет. И тут пришел Пушкин и сказал ямбом и своей лапидарно-ёмкой лексикой всё, над чем ты старалась расширенной интонационной ритмикой. Сказал очаровательнее и пронзительнее. И читатель ахнул. Ты вон какие лексические выкрутасы наворотила, а они никого не тронули… Какой делаем вывод? Тот же: не в стиле счастье.
   Ты иначе считаешь?
   
    «Первое – это как синкопирование в джазе, к примеру. Можно создать нужный акцентный импульс в нужном-важном месте».
   
    Ну да, можно пробовать создать. И может, получится нужный тебе эффект. Может, нет. А может, он окажется никому не интересен, потому что - важна гармония всего текста целиком, а одна запчасть сама по себе ни в одном механизме не заработает. Если же она удачно дополнит работу остального организма, то и здорово тогда.
   
    «Второе – широкое использование многосложных слов, к примеру».
    - Об используемой в стихах лексике вообще – что можешь сказать? //которая не научно-лабораторная:)//.
    - У тебя было выражение «поэтическое слово». Это о словах, фразах?
   
   Всё то же. Многосложные слова или односложные - не в этом же суть и цель. А в том, как они работают на общую картину - сочетание смысла, фоники… Можно же напихать в текст умопомрачительно красивых фраз и словей, и они будут торчать из текста как нелепые банты и рюшки, но красоты не будет. А можно сказать то же самое простыми словами так, что дух перехватит. То есть лексика хороша любая, если она в гармонии с другими словами и работает на создание в тексте точных щемящих образов и художественной цельности, если нигде не выпирает. Тогда это будет именно поэтическое слово, думаю.
   Мы же часто наблюдаем, как автор накрутил образов по самое не знаю что, а стихотворение - кошмар. Состоящий из назойливых и неработающих красивостей. Вот мы только на днях с тобой оценивали, вспомни:
   «…И тянет вглубь магнитом,
   а то ввысь – и прямо к звездам напрямик,
   мне нравится летать, а остальные ощущенья – ерунда.
   И жизнь вновь продлевается на недоповторимый яркий миг».
   Возможно, автор был горд словом «недоповторимый». Круто, че. Возможно, видел в своих фразах что-то поэтичное. Вы с третьей судьей влепили ему трояки (из пяти), а я вообще единицу. Напомню свой коммент, он как раз на нашу тему:
   «На первый взгляд красиво и романтично, но уже на второй – ни то, ни другое. ЛГ просто чего-то хочется и куда-то тянет, а что за корвет – к финалу уж и забылось. Про супермодные раны не поняла, «недоповторимый» миг не впечатлил, оригинальных образов не нашла, штампами и банальностями пресытилась, разделить с ЛГ общий акынско-мечтательный­ настрой не получилось».
   Говоря категориями нашей беседы – непоэтично мне это. Совсем.
   
   Я и о словах, и о фразах, и об образах, и о сочетании всего этого.
   Когда-то Валентин Алексеев хорошо описал, чем отличается поэтическая речь от любой другой:
   http://www.litkonkurs.com/?dr=45&tid=275911&pid=0
   
   
    «понимая под словами «красиво… ласкало…» и прочим разное»
   
   Это так, по-разному видят красоту, по-разному настроен слух и т.д. Тут ничего не поделаешь. Но предположу, что есть всё же некие приблизительные маркеры, которые большинству свойственно ощущать... Видимо, тем не известным пока органом чувств, который отвечает за поэтическое чутьё. ))) Вот вкус кислого или сладкого у всех настроен примерно одинаково. Запах розы тоже все чувствуют +- одинаково. Наверное, и в настройках этого неизвестного органа у большинства сходятся основные рецепторные параметры, просто пороги чувствительности сильно различаются. ))))
   
    - Было «если я прихожу в стихи – то хочется стихов» //я это без соотнесения с моим стишком//. Это о той цитате, которую привожу ниже?
    «…Я говорю о музыкальности поэтической, которая есть сочетание разных компонентов: ритм+фонетика+мелоди­¬ка+лексика+образнос­т¬ь+…»¬­
   
   Ну да, получается, примерно об этом.
   Мне думается, что музыкальность - это основа поэтического текста и основа поэтического направления как жанра. И нравится исходить из того, что задача пишущего стихи – попытаться выразить больше, чем это можно выразить словами. Создать, условно говоря, музыку из привычных нам единиц речи.
   Ну вот одна из интересных попыток дать определение этому свойству:
   «Материал поэзии, в отличие от других искусств, не принадлежит к ее имманентным качествам, как звук в музыке или краска и линия в живописи. Материалом её является слово, которое служит человеческой коммуникации вообще. И в этом смысле поэзия – форма речи, основанная на законах языка. В то же время назначение поэзии - выразить иное, большее, чем доступно непоэтическому слову. Она всегда несёт в себе некий «засловесный» смысл, непередаваемый вербально, но стремящийся к ритмическому, звуковому, интонационному выражению с тем, чтобы быть постижимым эмоционально, интуитивно: это свойство поэзии можно назвать музыкальностью» (Ю.Опарина)
   Я встречала более интересные и близкие к моему пониманию, однако сейчас искать просто нема времени и сил, прости.
   
   Галя, завтра весь день отсутствую, но ответных размышлений жду (как соловей лета). :)
   
   - Доктор, меня никто… Понял, уже ухожу.

   «Например, если в твоём стиле доказательств, считать крамолой… аллитерации. Или считать их иноагентами)).
    Твоя логика была бы такова: мол, и зачем этот шелест-шорох-шум-шур­­шание.­­ Это же сразу и всеми, и всюду будет та-акое наворочено, что оглоушит и уши завянут".
   
   Вообще не поняла. Крамолой? С чего такой вывод? Где я вообще хоть что-то крамолой считаю?
   Нет, у меня абсолютно не такая логика, она у меня не была и (надеюсь) не будет таковой. Я утрировала исключительно с целью показать равноправие всех на свете систем стихосложения. Говорила об отсутствии преимущества одной перед другой в общем, глобальном смысле. О том, что в любой системе одинаково возможно изобразить что-то как удачно, так и неудачно. Это был ответ на твое заявление о некой форе у интонационного стиля в плане расширенных возможностей. Ни трюкачество, ни эпатаж не имелись в виду. «Навороченность» и «выкрутасы» - это было утрировано «расширение», хотя похоже, ты поняла по-своему. Моя вина, плохо сформулировала. Ну, когда слипаются глаза, оно простительно? Простишь? )) Так вот, я и говорю: одно и то же можно выразить как в тонике, так и в силлабо-тонике. Или в чем-нибудь ещё. Возможностей что-то расширять везде предостаточно, а конечный результат все равно зависит от таланта и умений. А если рамки размера как-то ограничивают лексические возможности, можно поменять размер.
   
   «Я никогда не путаю расширение возможностей ритмики и лексики с трюкачеством и эпатажем».
   
   И это правильно. Так тоже, вроде. Про эпатаж речи не было. Токмо про расширение.
   
   «если не бояться гнева ревнителей строгой метрики, можно (можно, а не непременно) придать стихотворному тексту бОльшую выразительность, акцентируя нужное».
   
   Ты абсолютно права. Но зачем бояться их гнева? Или кто-то требует пользоваться только чистейшим хореем? Размеров и их вариаций, сочетаний – море. А акцентировать нужное - море способов.
   Но я уже писала, что не стою горой за одну систему против другой (это было бы странно). Лишь бы произведение получилось.
   
    «Пишешь:
    «Вопрос тут для меня не в этом, а вот в чём: можно ведь расширять лексику и ритмику сколько угодно, но она от этого не обязательно станет лучше. То есть не факт, что от этого расширения текст станет поэтичнее, красивее ритмически; что образность блеснет тоньше или пронзительнее…»
    А здесь ты путаешь понятия – примерно так же, как фонетику и фонику))».
   
   ?? В смысле - путаю? Что не так? Или ты опять решила, что я про трюкачество? Так вообще ж не про него. Уверена, что не путаю, да и что там путать-то?
   
    « Утилитарно это примерно так:
    Фонетика – это то, что уже случилось вообще в языке, есть в нём.
    Фоника – термин из поэтики – чтО взято из всего богатства фонетики для построения конкретного художественного произведения».
   
   ??? Это что? О чем?
   Галя, просто не поняла, о чем ты. Или это аналогия у тебя?
   
   «из всего богатства фонетики» - НЕТ. Дичь.
   
   Галя, предлагаю всё же сойтись на том, что каждая система прекрасна по-своему. Говорить о преимуществах одной и ущербности другой – странное занятие. Даёшь равноправие!
   
   Кстати, про верлибр. До недавнего времени тоже относилась к нему с прохладцей. Пока Виктория Соловьева не затеяла конкурс верлибров с теоретическими и практическими выкладками. Я, разумеется, кинулась изучать и пробовать. И погружаться в атмосферу и теорию. Оказалось, это совсем не то, что я раньше о нем думала.
   «…разболтать ритм до невозможности, то получится верлибр». :)) А что, идея. )
   
   «Про образы это уже другое!!»
   
   Другое. Просто аналогия такая подвернулась. Мол, автору видится его – хорошо, пусть ритмическое решение – удачным. Думает, что классно использовал возможности тоники. А мы читаем – нам не звучит, тяжело воспринимается, да вообще мрак и дебри.

   Галя, так всё правильно, но давай-ка разделим понятия.
   Есть название раздела языка, изучающего звуки. А есть то, что свойственно конкретному стихотворению. И если мы говорим о фонетике стихотворения (или его фрагмента), нас не интересуют звуки и знаки всего языка, а интересуют звуки конкретного текста – фонетика этого текста. Это то, «что случилось» в стихотворении, а не в языке.
   
   Фоника же стихотворения – понятие более широкое, охватывающее помимо его фонетики и другие составляющие.
   
   Если мы обсуждаем общий звучащий фон стихотворения, то мы говорим о его фонике. Если конкретно об использовании и сочетании звуков – о его фонетике.
   Потому что фоника – это СОВОКУПНОСТЬ всех прозвучавших в нём элементов, блин. Включая (конечно же!) фонетику этого стихотворения (но не раздел языкознания).
   Какие в стихотворении еще звучат элементы? Я их уже перечисляла ранее.
   Значимую часть фоники составляет фонетический аспект: как сочетаются звуки, какие преобладают и т.д. Но это же не всё, что мы можем отнести к понятию фоники стиха, есть и другие аспекты. Например, ритмическое звучание тоже часто относят к фонике. То, как прозвучали рифмы – тоже часть фоники, но это уже не совсем фонетика – это качество созвучия окончаний или внутренних фрагментов. Речь идет уже о звуковой выразительности, о качестве общего звучания, красоты, а не чисто фонетических характеристиках звуков (твердые/мягкие, глухие/звонкие, гласные/согласные, сонорные, шипящие и свистящие эффекты). Когда же мы говорим, например, о скоплении согласных на стыке слова – мы говорим ТОЛЬКО о фонетическом аспекте. Или если говорим о преобладании в стихе сонорных – то мы говорим о фонетике. Если в этих случаях мы скажем «фоника» - будет не совсем точно, считаю. Когда же мы обсуждаем звучание рифм или звучащую красоту анафор в тексте – это уже другая часть фонической организации текста, элемент его общей фоники.
   
   Вот, к примеру, определение из учебника по стилистие рус.языка (Голуб И.Б.):
   «Фоника - раздел стилистики, изучающий звуковую сторону речи. В отличие от фонетики, представляющей собой раздел языкознания, который изучает способы образования и акустические свойства звуков того или иного языка, фоника - наука об искусстве звуковой организации речи».
   
   Вот у него же далее о фонике, немного разложенной на частности (звуки, ударение, рифмы, ритм):
   «Этот раздел стилистики …учит наиболее совершенному, художественно оправданному и стилистически целесообразному звуковому выражению мысли..
    Фоника изучает сочетаемость звуков при соединении слов в словосочетания и предложения. Стилистика требует такой звуковой организации речи, при которой не нарушалась бы характерная для данного языка сочетаемость гласных и согласных. Изменение привычной для русского человека последовательности звуков в речи воспринимается как отклонение от нормы.
   Стилистически значимым фонетическим средством является словесное ударение. Для фоники важна правильность постановки ударения в словах (в устной речи) и чередование ударных и безударных слогов, получающее в художественном тексте эстетическое значение.
   …Ритмическая организация речи усиливает ее эмоциональную и художественную выразительность. В прозе стилистическая функция чередования ударных и безударных слогов незначительна. Однако непроизвольная ритмизация речи может стать стилистическим недостатком фоники, как в художественном, так и в нехудожественном тексте.
   Очень сильное средство фоники - рифма. В поэтической речи рифма играет важнейшую роль как композиционно-звуков­ой­ повтор, как средство создания красоты звучания стиха и выделения важных в художественном отношении слов. ..
   Мы перечислили главные фонетические средства языка, имеющие стилистическое значение. Звуки речи, словесное ударение, длина слова, ритм и рифма как средства фоники наиболее изучены. Однако есть и другие стилистически значимые фонетические средства языка, которые исследованы пока недостаточно»...
   
   То есть. Фонетические средства стихотворения – это своего рода единицы, из которых (в том числе) состоит фоника стихотворения. То есть. Говоря о фонике, мы можем (грубо) разложить её на составляющие, и одной из составляющих окажется фонетика. Фонетика слова, фразы, строфы, стихотворения.
   Именно это я говорила выше, на днях. Ты с чем конкретно не соглашаешься?
   Из всего, что я когда-либо об этом читала-наблюдала-осм­ысливала,­ в свое время сделала вывод: эти понятия трактуются с вариациями. Поэтому сейчас мне просто интересно еще раз это проговорить/осмыслит­ь,­ заодно посмотреть, как понимают другие.

   Мы рассказываем друг другу про одно и то же.))
   Это определение из энциклопедии я знаю. Очень общее и неполное, на мой взгляд.
   А смутило меня твое заявление, из которого я сделала вывод (ошибочный?), что ты рассматриваешь термин "фонетика" как исключительно название раздела языка и не допускаешьего употребления при назывании прроблемы в стихотворении чисто фонетического характера. Твое:
    "Фонетическая система – это система звуков, с помощью которых образуются знаки (буквы, сочетания букв) языка (всего языка).
    Фоника, фонические приемы – для (при) организации художественной речи, обычно – в творчестве того или иного поэта".
   
   Вот я и говорю: почему, обсуждая фонетику строки или слчетания слов, ты не разрешаешь назвать это тоже фонетикой? Это же точно не фоника, а лишь фонетика. Конкретной строки.
   
   На самом деле, понятно, конечно, что эти тонкие и никому не нужные нюансы могут быть интересны только таким фанатичным теоретикам, как мы с тобой (ну я, ок). Поэту они, возможно, ни к чему. Но нам, при том же судействе раскладывающим стихи на проблемы, причины и следствия, надо же как-то обозначать и называть все это дело.) Ну плюс мне просто интересно. У каждого свой пунктик. )) И потом - с чего это столь многие мэтры поэзии так упорно теоретизировали, искали, спорили? Твой любимый Маяковский)), мой любимый Блок, Брюсов и т.д. Может, в этом что-то есть?)))))

   Да, фоника на этой рифме сломалась. ) А фонетика - да, сказала из-за угла, но отношения к фонетике строки не имеет.
   Думаю, что поскольку стихи мы читаем всё же не столько глазами, сколько ушами, то по всему выходит, что это никакая не рифма. Ну разве что чистый ассонанс (ударная "о" при несовпадении согласных), но я лично такие не воспринимаю как удачные. по мне лучше бога-порога тогда уже.
   А вообще, что касается избитых рифм - отдельная неоднозначная тема. Для меня, конечно. Патамушта. Если стихотворение с позиции целостного восприятия прекрасно - в нем прекрасно всё. пусть это будут и избитые, и глагольные, и какие угодно - их кто-то запрещал? Фишка в том, чтобы фоника лилась и завораживала, смысл притягивал и отзывался, а всё вместе гармонировало и очаровывало. Разве нет? Если читаешь и не спотыкаешься о "боги-пороги", значит, они на своем месте и тоже прекрасны вместе со всем стихотворением, целиком. Если копать стихи по частям - всегда можно накопать, была б лопата. Иногда это просто не нужно! а вот бывают такие стихи.)) А бывают и такие, что начинаешь ковырять каждую рифму или каждую инверсию и т.д. - потому что всё вместе оно разваливается, не является единым целым организмом, где каждая деталь работает на общее дело.
   Казалось бы, это всё многажды говорено. Но опять и опять - нарываешься на осуждение глагольной рифмы. С чего это стало запретом или моветоном, если на общую фонику влияет положительно, а не наоборот? Оно, конечно, бывает по-разному, да и восприятие у всех разное. Вона как мы одному стишку с тобой - я 5, ты 1. А вот так вот. ))
   Избитые, грамматические или глагольные рифмы. Плевать, если мне звучит!! )) Это для меня актуально сейчас, т.к. одно мое стихотворение обсуждается. И в нём "растает-вырастает".­ Представь себе. Сама не ожидала, но - нравится в общем фоническом ключе. Вставила намеренно, в качестве эффекта звукописи, специально. Кто-то хвалит, кто-то ругает, это нормально. Но обидно. )))

   Галь, так понятно, что не однокренные. Речь о глагольных. Я потом его сюда притащу и покажу когда-нибудь.
    «Литься». Ну, при чем же тут «однообразно-однобок­ое»?­ Я вкладываю сюда иной смысл, как видно. И он вообще-то не про нежное журчание и уж точно не про однообразие. Никакие «legato, а потом subito» не отменяют того, что звучание должно быть гармоничным и ласкать слух, то есть «литься». Это исключительно опять таки про цельность фоники, а не про стиль и т.д. Самые ритмически залихватские стихи твово Маяковского льются)) и не сбиваются с рельсов звучания, несмотря на сумасшедшие акценты. Если ты ловишь этот ритм, эти звуки и этот кайф, если тебе комфортно и даже чудесно – для тебя стихи прозвучали, пролились без зацепок и спотыкачей, вот я что имею в виду. А вот если что-то выпирает неуместностью или корявостью – тогда не пролились, не протекли сквозь тебя. Выпирать могут и рифмы, и образы, и ритм, и смысловые неувязки… Если что-то с чем-то плохо гармонирует в контексте всего стихотворения, то оно перестает для меня «литься».
   
    С глагольными или грамматическими - чего тут спорить, дело вкуса. Тоже всегда отмечаю, если их больше одной-двух. Но предпочитаю смотреть на общий уровень стихотворения и уместность в нем этих рифм. В детских (совсем детских) они более чем уместны, считаю. Никогда не забуду, как однажды препод детской литературы задал вопрос на лекции: «В чем, по-вашему, ценность сказки «Курочка Ряба»? Выслушал наши долгие жаркие дебаты и окатил холодным душем: малышу в этой сказке самое главное – звучание «бил-бил-не разбил, била-била-не разбила», ему это нравится больше всего и привлекает т.о. внимание (а как бывает сложно удержать внимание малыша, мы знаем). И еще – быстрая смена действий, действие за действием: била-не разбила, бежала, махнула, разбилось, плачет, плачет. Поэтому рифмы малышовых стишков, выстроенные на действии – очень даже хорошие рифмы, они убивают сразу двух зайцев: и созвучие, и динамика.
   
   Галя, в беседу что-то включаю как примеры. Просто что вспоминается, то и привожу тут – а как ему не вспоминаться, когда свежак и подходит в качестве примера.
   Нет, мы ничего никому не обязаны, тем более, что вряд эти наши беседы кто-то еще читает. ))) Я тут вообще спокойна – это наверняка абсолютно интимная беседа. ))) Специально для меня подбирать ничего не нужно точно.