Игорь Колесников
   
    РЕЦЕНЗИЯ
   на стихотворение «"Love Story"». Автор: Алексей ЮрьевичТерехин
   
   Вот передо мной текст. Можно даже назвать его стихотворением, потому что слова в столбик, рифмы в принципе есть, но является ли это поэзией? Давайте разберёмся.
   Для начала, что есть поэзия? Честно говоря, ответить на этот вопрос трудно. Нет, есть вполне чёткое определение: «Особый способ организации речи…» И так далее. Но это чушь. Это определение ничего не объясняет. Впрочем, и я вряд ли смогу объяснить. Но отличить поэзию от строчек в столбик могу с лёгкостью. И попытаюсь показать это на примере вот этого стихотворения.
   Сразу скажу, что рассматриваю исключительно текст, только те буквы, которые передо мной, и всё сказанное ниже относится только к тексту, а никак не к автору, которого я не знаю и не желаю обидеть, хотя могу ненароком.
   Чтобы окончательно сформировать главную мысль, мне придётся пройтись по стихотворению критическим взглядом и для начала выявить ошибки, а это удобнее всего делать прямо в тексте.
   
    "Love Story"
   
    Серое утро, туман над рекой,
    Белая пудра парит над травой Сразу напомнило «Ехал Ваня на коне, вёл собачку на ремне». Потому что так же незатейливо. Такие же примитивненькие рифмы. Хотя… есть же вот образ. Туман – пудра. Да? Правда, что ли? Ну ладно, раз автор так видит. Кстати, пропущен какой-нибудь знак препинания в конце строки.
    Тихо осядет холодной слезой,
    Льдом станет хрупким, тонкой фольгой. Первый сбой, пропущен слог, и цезура (пауза) его не воскресит. Пока не понятна схема рифмовки, потому что все четыре рифмы одинаково неполны и безлики. Чуть оживила внутренняя рифма (здесь «утро – пудра»), но появляется она бессистемно и эпизодически, как будто случайно, поэтому говорить о какой-то работе автора над внутренней рифмой нельзя.
   
    Клен краснощекий, вздрогнул листвой, Ага, вот оно – то, что меня как читателя раздражает, а как критика бесит. Запятая между подлежащим и сказуемым. Клён, запятая, вздрогнул. Ради всего святого, автор, скажите, что от чего отделяет здесь эта запятая?
    Крик одинокий наполнен мольбой:
    Листья опали желтой листвой
    Березу оставили мерзнуть нагой. Всё ещё непонятна схема рифмовки, поэтому рифма «листвой - листвой» выглядит ужасно. Лишний слог в последней строке.
   
    Клен все дрожит и дрожит на ветру,
    “Без тебя мне не жить, без тебя я умру”. И снова сбой – дактиль ненавязчиво превратился в анапест. Наконец-то становится понятно, что рифмы здесь параллельные. Получается, что в предыдущем катрене две рифмы к «листвой». Нет, это по-прежнему ужасно. И, если хотите показать, что реплика принадлежит клёну, используйте правильное оформление прямой речи.
    Только береза молчала в ответ,
    Девичьи слезы иссохли навек. «Ответ – навек»… ну, так себе рифма.
   
    Ветер взревел все сильней и сильней,
    Пламя раздул между ветвей. Здесь потеряно два слога подряд. Пока ни одного катрена без сбоя.
    Клен, обезумев листве прокричал,
    Бросьте меня, я страданий причал. Да ну? Так прям и крикнул – «Я страданий причал»? Какой, однако, пафосный клён.
   
    Листья березы, золота прядь,
    Красные слезы пытались впитать.
    Ветер - буян рванул, что есть сил,
    Словно был пьян, хмельного вкусил. Во всех строках, кроме второй, пропущены слоги. Зато здесь и в следующем катрене все внутренние рифмы на месте! Но есть маленький вопрос: кто кого пытался впитать – листья слёзы или слёзы листья? И ещё здесь не нужна запятая после «рванул».
   
    Клен обнаженный замер в тиши,
    Мир обожженный, рваной души,
    Больше не сможет к свету воспрять,
    Съёжился кожей и стал засыхать. Всё, три сбоя в катрене стало нормой. Но не это печалит больше, а то, что смысл передан косноязычно. Мир рваной души обожжен – так следует понимать вторую строку?
   
    Серое утро, туман над рекой,
    Белая пудра парит над травой.
    Тихо осядет, холодной слезой,
    Льдом станет хрупким, рваной фольгой. Почти копия начала, только с ещё одной ошибкой (зачем-то вставлена лишняя запятая).
   
   Ну вот, а теперь поясню, что такое для меня поэзия. Поэзия – это красота слова. Именно поэтому поэтичными могут быть не только стихи, но и проза. Это вообще красота в широком смысле. Бывает поэзия природы, поэзия звука. Надо понимать, что красота, как и всё искусство, весьма субъективна. Это дело вкуса, и, конечно, мы не будем спорить о вкусах. Я могу говорить лишь о своём субъективном понимании красоты-поэзии, о своём читательском и немного критическом взгляде. Не заставляю соглашаться и не настаиваю на единственно верной своей точке зрения. В искусстве прав каждый.
   
   Перед нами стихотворный текст, поэтому, чтобы оценить его красоту, нужно рассмотреть по отдельности все составляющие и попытаться обнаружить поэзию в каждой.
   
   Ритм. Он некрасивый, потому что бесчисленные сбои портят ритмичную красоту поэзии. По ритму это не поэзия. Однозначно.
   
   Рифмы. Здесь, наверное, стоит порадоваться, что они вообще есть. И даже много (учитывая внутренние). Но количество, как водится, не переходит в качество. Лучше меньше, да лучше – кто сказал? Здесь разве что парочка внутренних рифм, если не порадовала, то, по крайней мере, не огорчила. Остальные – никакие. Тусклые, невнятные, неполные (когда рифмуются только гласные звуки). Такие рифмы (когда рифмуются одинаковые части речи: «травой - рекой", «воспрять - засыхать", последняя ещё и совершенно не звучит) не просто так называют примитивными. Они делают примитивной поэзию. Поэтому по рифмам это тоже не поэзия.
   
   Слог. Не только и не столько признаки стихотворной строки делают текст поэзией. Бывает поэзия без них. Если есть красота слова.
   Но как раз поэтам добиться этой неуловимой красоты сложнее, чем прозаикам, потому что дурацкие ритм и рифмы накладывают существенные ограничения на использование слов. Не все подходят, как назло. Приходится заменять синонимами, которые не всегда точно передают смысл, переворачивать фразы, уродовать их чудовищными инверсиями. Какая уж тут художественность, какая красота… Всё это мы видим и здесь. Давайте ещё раз пробежимся по тексту.
   Мне сразу показалось сомнительным сравнение тумана с пудрой. Но это ещё можно принять с большой натяжкой. Однако тут же мы читаем, что туман над рекой, а пудра над травой. Образ раздроблен, картинка искажена, нет чёткости изложения мысли.
   Идём дальше: клён вздрогнул, крик наполнен мольбой. Эти два действия в тексте не связаны. А всего-то не хватило места пояснить, кто кричал. Например, «крик его жуткий» вместо бессмысленного «одинокий». Пример не самый удачный, но он делает фразу логически правильной. И дальше вопрос: мольбой к кому и о чём наполнен крик?
   Следующая строка поистине ужасна: «листья опали листвой». А чем ещё они могли опасть? По смыслу это не просто «масло масляное» типа «дождь промочил меня водой», это ещё и совершенно некрасивая лексическая тавтология.
   «Ветер взревел всё сильней и сильней», - тоже любопытный пример коверкания языка. «Взревел» - глагол совершенного вида. Что сделал? Обозначает кратковременное или однократное завершённое действие. Но «сильней и сильней» говорит о продолжающемся или многократном действии. Автор, вы сочетаете несочетаемое. Поймите, нельзя один раз взреветь «сильней и сильней». Это грубый стилистический ляп.
   «Словно был пьян, хмельного вкусил", - во-первых, снова повтор смысла. Хотя это можно с натяжкой принять как усиление. Но сравните довольно поэтическое «хмельного вкусил» (сомнения в правильности применения слова «вкусил», но ошибки в этом не вижу, вполне можно так сказать) и простецкое «был пьян». Смешение лексики, звучит негармонично и некрасиво.
   Ну, и так далее. Неверно подобранные слова, неправильно, некрасиво составленные фразы, искажение смысла, поругание русского языка. Всё это в этом тексте. И, надеюсь, понятно, что это никак не поэзия, потому что некрасиво?
   
   Образы. Никого не удивлю заявлением о том, что образы – одна из важнейших составляющих поэзии? И вот как раз образы здесь есть. Начиная с сюжета, где применяется распространённый художественный приём – олицетворение. Задумка о чувствах клёна к берёзе, о его жалости из-за того, что берёза осталась нагой, - она хороша. Но этого крайне мало. Главное – как получится воплотить задумку в жизнь. А это зависит уже в первую очередь от мастерства воплотителя. И об этом я уже говорил выше. К сожалению, получилось плохо из-за неумения хорошо владеть языком и основами стихосложения.
   Знаете, как далеко не каждый набор звуков считается мелодией, так и не всякие связки образов выглядят красиво. Есть такое понятие как гармония. Она существует как в мире звуков, так и в мире слов. И здесь её нет.
   При этом есть отдельные составляющие. Краснощёкий клён, пламя между ветвей, тонкая фольга льда, да хоть бы даже и «холодной слезой», пусть и очень избито, - но это всё образы. Вот даже целая строка «Девичьи слёзы иссохли навек» - целиком удачная фраза. Однако тут же находим и полбочки дёгтя: «к свету воспрять», «съёжился кожей» и пр. Хлебать такую жижу совершенно неохота. А главное, что из этих единичных образов не получилась красивая картина, как из нот мелодия, потому что связаны они кое-как. Если певец сфальшивит хоть однажды, его уже не ждёт успех. Здесь фальшивых нот гораздо больше, чем правильных, стоит ли удивляться, что песня не получилась?
   
   И напоследок задам традиционный для меня вопрос: зачем? Зачем это написано? Как выяснилось, художественности в этом мало, а поэзии и вовсе нет, так что порадовать эстетические чувства читателя не получилось. Так зачем?
   Поведать миру историю клёна и берёзы? То есть это так важно, что люди много потеряют, не узнав об этом? Не думаю.
   На самом деле, конечно, я утрирую. Мне хорошо известно, зачем такое пишется. Чтобы оценили другие. За тем же и желание выставить работу на разбор. Автор не способен пока (или вообще) увидеть недостатки своего творения, и ему оно кажется достойным внимания читателя. Может быть. Не буду спорить по озвученной мной вначале причине. Автор видит достойным, я – наоборот. Не факт, что я прав или прав автор. Моя задача – высказать своё мнение о тексте. Я это сделал. Если оно будет полезным – меня это порадует, если обидным – не огорчит. Ведь это всего лишь мнение читателя, и касается оно, напомню, исключительно текста, тех букв, которые передо мной. Автору же я дам лишь один совет, которому вовсе не обязательно следовать: не публикуйте стихи низкого качества, не засоряйте Интернет, в нём и так полно мусора. Хотите писать – пишите для себя, для друзей, родственников, для тех, кому ваше творчество дорого как творчество близкого человека.
   
   С уважением,
    Игорь Колесников ,
    /член Когорты Критиков проекта «Платон мне друг…»/

   Я знал)))
   Ну нет, так нет. Это абсолютно ваше дело, как самовыражаться, расти, учиться, равно как и принимать ли замечания к сведению.
   Удачи в творчестве!

   Спасибо за поддержку))