Дмитрий. Есть такое понятие мыслеформа (есть несколько его трактовок, в целом близких). Мне нравится примерно такое: это картинка, даже "ролик")), сопровождаемый, возможно, текстом, музыкой, а то и ароматом (да, аромат можно вспомнить).
   В далёком будущем, возможно, человек сможет материализовать в той или иной форме своё вИдение -- сгенерировать нечто типа голограммы с упомянутыми выше обрамлениями. В такой интегральной голограмме (на ходу придумала название))) могут воспроизводиться и ирреальные объекты, цветовые пятна, волны и др. и пр.
   /Эх, если бы ещё и стихотворный текст генерировался автоматически))/
   
   Но в наше время -- увы -- самые гениальные мысли требуют вербального оформления, если некто хочет поведать об этом миру.
   
   //В реале мне приходилось испытывать "муки творчества" для выражения некоторых пока абстрактных структур, которые потом должны были воплотиться в программные комплексы -- простите, всколыхнуло:)
   Нет-нет, на гениальность не претендовала -- но защитить их надо было до реализации, для возможности оной. Потому уж образности, а то и метафоричности бывало хоть отбавляй. Простите, увлеклась//
   
   Так что согласна с Вами.
   Мне никак не близок подход, что слова чуть ли не мешают поэзии, что они обязательная, но чуть ли не досадная составляющая.

   Николай, это здорово, что вы присоединились к дискуссии. Спасибо за мнение, мне оно очень интересно.
   
   Сегодня суббота, и у меня наконец-то появилось время обстоятельно ответить. Анализируя ваш отзыв, я мысленно разделил его на факты и домыслы.
   
   Факты:
   
   «Игорю Колесникову удалось безукоризненно выдержать сложный поэтический размер».
   
   Вы оценили этот факт как несомненное достоинство текста. Что для меня выглядит странно. Это обязательная программа. Какое же это достоинство, если выбранный размер не нарушен? (Думаю, это скорее вредит поэзии.) Точно так же можно хвалить за то, что все запятые на месте или что слова написаны буквами. Поэтому, скорее всего, это лёгкая подколка с вашей стороны. Типа того, что вот – хоть одно-то достоинство в стихотворении есть! Впрочем, это всего лишь мои домыслы.
   
   Домыслы:
   
   «Автор много тумана напустил, отстаивая своё право видеть невидимое, писать, как заблагорассудится и о неподсудности творчества «избранных». «…высоких и недоступных для презренной массы дилетантов, как утверждает И. Колесников, понятиях о существе поэзии».
   
   Если вы не можете подтвердить своё утверждение ссылкой на мои слова, то это всего лишь ваши домыслы. Вы неспособны ответить за свои слова, поэтому относиться к ним серьёзно я не могу. Ну ляпнул рецензент (точнее, автор «реплики вдогонку») чушь, с кем не бывает…
   
   Факты:
   
   «Есть свои постулаты в поэзии». «Малоупотребительный­ вид анапеста, у признанных классиков не встречается».
   
   Совершенно согласен! Но хотелось бы услышать лично ваше мнение.
   
   Домыслы:
   
   «Требует обязательной постановки цезуры после первых трёх стоп».
   
   Как видим, можно вполне обойтись без цезуры. Кроме того, я всё ещё надеюсь услышать ваше мнение, а не цитаты из Интернета с безапелляционными заявлениями, в качестве доказательства которых приводятся лишь примеры уничтожения анапеста цезурами и паразитными слогами.
   
   Факты:
   
   «Стихи сырые, недоработанные». «Правильно – на равнинах».
   
   Охотно соглашусь, хотя бы потому, что невозможно достичь совершенства. Я абсолютно уверен, что все мои стихи недоработанные. Поэтому пользы от лишней констатации факта – ноль. Но вы обнадёжили меня, обещая поговорить о мастерстве автора. Ну и конечно, на равнинах – правильно (точнее, на равнине). Но какое это отношение имеет к моему стихотворению? У меня город не на равнинах.
   
   Домыслы:
   
   «- между…равнин – как это?»
   
   Странно, что вы меня об этом спрашиваете. Между равнин у меня ничего нет. Или вы как Вадим – не можете правильно прочитать написанное? Конечно, это тоже мои домыслы (про Вадима – нет).
   
   Факты:
   
   «Аллюзия на площадного оратора весьма отдалённая».
   
   Правильно! Потому что её здесь вообще нет.
   
   Домыслы:
   
   «- извилины и вены – сумбур в понятиях, площади горло – это широкая узость, неуместный оксюморон».
   
   Да, когда не сумел понять, то это вполне кажется сумбурным. Я тоже часто так говорю. Но почему сумбур? Теперь уже непонятно мне. Ну и у горла существуют другие характерные признаки, кроме узости. Странно выбирать из них тот, который менее всего подходит к ситуации.
   
   Факты:
   
   «Такой словарь разрушает поэзию».
   
   Ну, я просто не буду спорить и утверждать, что это всего лишь ваше мнение. Пусть разрушает. Значит, верное слово я подобрал. Оно выполнило свою миссию.
   
   Домыслы:
   
   «Похоже, в городе идёт гражданская война».
   
   Нет, никакой войны у нас в городе нет. Это ваши домыслы. То есть вы делаете выводы о том, чего в стихотворении нет, на основании того, что в стихотворении есть. Радует, что вы делаете СВОИ выводы, а не используете чужие мысли. Это ценно для меня!
   
   Факты:
   
   «Всевышен» в наших словарях отсутствует».
   
   Да, но меня это не смущает. Его ещё не успели внести в словари. Ну и, конечно, если бы мой ЛГ хотел сказать «возвышен», он бы так и сказал.
   
   Домыслы:
   
   «В азарте хотел «улучшить» стихи и других классиков».
   
   О, это домыслы! Я не классик. Но спасибо, конечно… Приятно.
   
   Факты:
   
   «Громоздкий шестистопник несложно облегчить».
   
   Да, но… зачем? Размер подобран под выполнение определённой задачи, и он её выполнил. Не понимаю, зачем вообще пытаться «улучшать» чужие стихи? Представим, что вы пришли к художнику: «Э, любезнейший, ну что за ерунду вы тут намалевали?! Ну где вы видели, чтобы конь был красным? А ну-ка, дайте сюда кисть! Ну вот, теперь гораздо лучше! Теперь у вас отличный синий конь!» С таким же успехом можно переложить гимн на мотив мазурки. Будет гораздо веселее.
   
   Домыслы:
   
   «Представляю, какие муки творчества теперь одолевают Игоря Колесникова».
   
   К сожалению, не одолевают. Я даже не очень помню, что это такое. Хотя запретить вам представлять, естественно, не могу.
   
   Факты:
   
   «При этом автор не смог найти все рифмы в нужном количестве».
   
   Да, но автору и не было нужды искать все рифмы. Достаточно было тех, которые встали на свои места. Но самое интересное другое - оказывается, было написано не про количество, а про качество рифм. Выходит, я тоже не всегда умею правильно читать. Или слово было исправлено (отбросим эту мысль). Зато теперь понятно про рифмы. Они действительно не выдающиеся, потому что всё-таки не только рифма делает стихотворение, а для поэзии она вообще вредна.
   
   Ну и вот наконец-то главное, чем для меня ценна рецензия любого читателя:
   
   «Как ни старался, не нашёл в стихах пищи для ума или для сердца».
   
   Спасибо! Это ваше личное мнение, оно в какой-то степени аргументировано, и оно для меня важно. Я могу теперь сделать какие-то выводы для себя. Например, стало понятно, что я развиваюсь в правильном направлении. Точнее, в правильном для себя, а ещё точнее, что всё-таки несомненно развиваюсь. Ведь наверняка Пикассо тоже считал, что развивается, когда вышел из розового периода, хотя я, например, считаю иначе. Но кто я? Никто. Знаете, сколько сейчас стоит какая-нибудь «Скрипка и виноград»? Страшно даже представить! Страшно даже представить, что люди готовы отдать целое состояние за нагромождение кубиков. Ну а для меня важно, что кого-то трогают мои стихи. Впечатляют. Рождают какие-то эмоции. Пусть не вы будете этим кем-то – неважно. Денег я за это не прошу и радуюсь лишь тому, что научился понятно кому-то выражать свои мысли другим языком. Теперь у меня новая цель – научиться складывать этот язык в трубочку.

   Я стихи писать не люблю, а прозу ленюсь, мне сложно сказать, что такое творческий дурман, но мнение мудрейшего Хомы Плуткова поддерживаю полностью!

   Ну, может он танцует хорошо. Или в бильярд играет.
   Но его же не взяли. А вы говорите, что ваши люди там есть.

   "Выпускниками ЛИТа были Фазиль Искандер, Владимир Тендряков, Виктор Астафьев, Юрий Казаков, Виктор Розов, Василий Белов, Юрий Кузнецов, Анатолий Приставкин… Литературный институт выпустит целую плеяду уже классиков русской поэзии - Константина Симонова, Николая Рубцова, Беллу Ахмадулину, Роберта Рождественского, Эдуарда Асадова, Юнну Мориц. И соберет талантливую молодежь из провинции и со всего Советского союза. В Литературном преподавали и преподают выдающиеся ученые-филологи и знаменитые писатели, среди которых Константин Паустовский, Михаил Светлов, Аза Тахо-Годи, Валентин Асмус. ЛИт стал легендой. Сюда стремилась попасть пишущая молодежь отовсюду…."

   Игорь. Стараюсь строго блюсти то, к чему призывала в посте выше.
   Потому просто делюсь своими мнениями насчёт Вашего:
   « И ещё важно, что люди говорят о понимании на уровне чувств и эмоций. Что это нельзя выразить в разговоре, но можно в поэзии. Что это созвучно с внутренним настроением или воспринимается не с помощью логики».
   
   Своими словами скажу)).
   Чувства и эмоции у человека носят и безусловно-рефлектор­ный­ характер (боязнь высоты, смех от щекотки)) и др.)
   Но всё же многие эмоции и чувства есть не что иное, как результат обработки мозгом (корой) поступившей информации. А вот “программа обработки”, в том числе, опирается на предыдущие знания, впечатления, их осмысление и др. (нашу частную базу знаний).
   
   Про логику. И она, родимая, в той или иной степени есть часть той самой “программы обработки”. Кстати, в программу “прошита” и так называемая нечёткая логика (чудесная штука, скажу вам!)
   Увы, чётко все эти механизмы науке не известны (“…есть ли жизнь на Марсе, нет ли … наука этого не знает:)” )
   
   Это к тому, что и понятие ПОЭЗИЯ неоднозначно. Так называемые “слёзы-мимозы, любовь-морковь, русалки и лебеди…” тоже могут иметь метафорическое отображение во стихе, но это не делает его обязательно значимым.
    Но кому-то оно нравится, ведь это «созвучно с внутренним настроением» – и пущай его)).
   
   Пусть это не покажется грубостью – это ОБ вообще:
   я очень осторожно отношусь к произнесению слова ПОЭЗИЯ с закатыванием глаз и заламыванием рук в почти мистическом порыве.

   ***
   Чертил я в мыслеформе параллели –
   Там две прямые убегают вдаль…
   Стих написал – нашёл Святой Грааль!
   Читатель же в стихе узрел овал.
   А критики совсем уж обнаглели:
   Велят впустить в поэзию… слова.
   ------------------
   
   /Чистой воды шутка))/

   Это была реплика моего ЛГ в адрес ЛГ рецензента, но раз уж дальше пошло в разнос (как я и предполагал), то, конечно, дальнейшее перегибание перепалки не имеет смысла.

   Если в предпоследней главке заменить кокон на коку, все встает на свои места: и куда вышел, и чем так уж всевышен)))). Шучу-шучу, сразу не бейте.)
   
   Но если серьезно, главное неразрешимое противоречие видится мне в том, что ЛГ как бы пытается выйти за рамки (перейти границы, сделать сеппуку), но на самом деле ему хорошо в этих рамках и выход не получился, со смертью чести тоже не очень... Потому что ЛГ все устраивает в этой жизни и все заходы выглядят эпатажно и все.
   Может быть, если заменить Я на Он, было бы лучше, потому что тогда некто Он мог вписаться в тему: герой пытается преодолеть внутренние установки, а у него не получается. Совсем иное восприятие...