Рецензии
| Здравствуйте!
Прочёл Ваше произведение. Отлично написано! Читается интересно, меня захватило. Лаконично, слог хороший. Мне и прицепиться не к чему.
С уважением, Антон | | Здравствуйте!
Прочёл Ваш рассказ, теперь делюсь впечатлениями.
Видимо, Вы его написали в расчёте на людей сведущих в компьютерно-игровом сленге. Увы, я к таковым не отношусь - и как следствие, не смог оценить Ваш текст так, как он того заслуживает. Возможно, если б мне хоть о чём-то говорили использованные Вами термины, или если б я хоть раз играл в игрушку интеллектуальнее "Танчиков" и шахмат, я бы смог понять весь смак Вашего рассказа. Но - увы!
Мне, невежде, Ваше произведение показалось издёвкой над читателем: из-за обилия специфических слов оно неусвояемо. Я бы не поместил его в сборник, ибо - нелитературно. Впрочем, Вы, возможно, решили создать что-нибудь "прикольное", чтобы показывать друзьям и чтобы те восхищались "прикольностью".
С уважением, Антон | | Здравствуйте!
прочёл я Ваш коротенький рассказ. Впрочем, у Вас получилась зарисовка.
Хочу отметить, что Вы, на мой взгляд, несколько переборщили с описаниями: например, про толпу, про про шлагбаум. Не могу сказать, что Вы меня поразили своим рассказом в самое сердце.
По традиции цепляюсь к стилю:
"Будь у народа чуть больше времени, они, наверное бы, начали делать ставки". У Вас тут распространённая ошибка: "народ" - "они": несогласовано число и род. "Народ" - это "он", а никак не "они". Вот "люди" - это да, "они".
С уважением, Антон | | Здравствуйте!
Мне Ваша сказка-притча понравилась. Мрачновато, впрочем.
И всё же рекомендую Вам запятые ставить! А то впечатление ухудшается от Вашего произведения.
И стилистическая ошибка наиболее резкая вот у Вас: "гоняла палкой весенние лужи". Как можно лужи гонять? Может быть, перестроите предложение?
С уважением, Антон | | Здравствуйте!
Прочёл. Разбираю.
Во-первых, фабула у Вас интересная. Случай "из жизни", что называется. Как говорит Стивен Кинг (уважаю его очень), главное в прозе - это история. Она у Вас есть. Но финал - "это я убил его... теперь я импотент" - мне кажется надуманным и неестественным.
Во-вторых, стиль. Он у Вас несколько прихрамывает. И резанули мне глаз Ваши как орфографические ошибки, так и злоупотребление запятыми.
С уважением, Антон | | Здравствуйте!
Прочёл Ваш рассказ. Наверное, староват я для такого рода произведений: и фабула мне кажется вторичной (Булгаков вспомнился), и воплощение меня не удовлетворило.
Я имею в виду шаблоны: раз ведьма, то, ясен конь, обязательно красавица и обязательно при минимуме (а то и вообще без) одежды. Конечно, на метле. Конечно, не блондинка, а брюнетка. Конечно, молодая. Конечно, смеётся. Этакая эротическая мечта.
Далее, у Вас предсказуемость: как только появился в тексте гаишник, я сразу же предположил, что он окажется атакуемой сторной. И не ошибся!
Что касаемо стиля, то у Вас он скачущий: то хорошие предложения, то некрасивые.
1) "не хуже её". Лучше было бы "не хуже неё".
2) "подлетела к этой сцене". Уточните переносное значение слова "сцена". Мне кажется, Вы в данном случае неверно им воспользовались.
И болтающиеся тапочки на ногах ведьмы меня особенно взбодрили! Так себе и представляю их суверенный полёт! Но не понял, зачем Вам они понадобились. Может быть, Вы себе представили эту самую ведьму-мечту, затем подумали: "Надо поприкольнее что-то", а затем уж добавили новую деталь? Скажите, Вы физкультурой занимаетесь (про спорт я уж и не говорю)? Если да, то понимаете, что домашние тапочки - вещь для активного движения неудобная.
С уважением, Антон | | Здравствуйте!
Прочёл Ваше произведение - и остался в недоумении. То ли автор стандартную "страшилку" написал на пробу, то ли пародию на "страшилки". На мой крайне субъективный взгляд, не очень хорошо: нагромождение резкостей.
Как описание сна - тоже не особенно удачно: маловысокохудожественно получилось. Я понимаю: сон нередко может быть хаотичен, но это можно иначе передать, не обязательно через рубленые фразы.
Что касается стиля, то весьма он подобен еврейскому акценту - пожилая соседка тётя Мина говорила именно так. Зачем Вы так извратили русский язык? Или Вы сторонник модного - и глупого - течения нарочной безграмотности?
С уважением, Антон | | Здравствуйте!
Прочёл. Мне Ваше произведение показалось вариацией на тему несчастной любви и недовольства жизнью. Мол, меня не понимают, а я-то ведь ого! И вообще, этот жестокий мир... Очень "женское" произведение, мужчина так не напишет. Видимо, Вы попытались выплеснуть свою боль или недовольство. Не могу сказать, что я стал бы с большим удовольствием перечитывать этот рассказ.
И ещё замечание: паранойя, если не ошибаюсь, суть мания преследования. А из Вашего рассказа никак не следует, что у героини она - мания преследования - присутствует. Может быть, Вам само слово нравится своей загадочностью?
С уважением, Антон | | Это я снова.
Как совпало! Я Вам только что написал рецензию, полез на свою страницу и увидел рецензию от Вас!
С уважением, Антон | | Здравствуйте!
Этакий "буддистский разговор" у Вас получился. Мне он показался неестественным. К тому у меня - но я крайне субъективен! - сложилось впечатление, что Ваш опус напоминает некую проповедь. Одновременно напоминает книги Р.Баха, к которому у меня...гм...особое отношение.
Что касается стиля, то к нему не могу прицепиться.
С уважением, Антон | | Здравствуйте, Ирина!
Прочёл.
А меня вот море не волнует нисколько: ну, вода; ну, солёная; и что? Никакого романтизма!
У меня к Вам вопрос: а Вам этот психолог помог? | | Здравствуйте, Моисей!
Дело в том, что я по причине занятости - то экзамены, то практикантов надо контролировать, то ещё какие-то дела - отстал от событий.
Я не понял, это Вы отвечаете кому-то? На сайте был на эту тему пост? А где можно посмотреть? Что, кто-то был возмущён присуждённой ему премией?
С уважением, Антон | | О, рад, что об одном из моих любимых писателей здесь статья появилась! Многие "интелектуалы", на мой взгляд, недооценивают Кинга как писателя, полагая, что он - не более чем "попсовый автор ужастиков".
Статья хорошо бы смотрелась как предисловие к очередной переведённой на русский язык книге. Только вот устарела она. Например, последней части "Тёмной башни" Кинг вводит в число героев самого себя, эпизод с наехавшим на него фургоном там имеется и создаёт новую сюжетную линию.
Но я не совсем понимаю, почему Вы так зациклились на "Сиянии".
Я бы назвал и другие произведения. Скажем, "Противостояние", "Долорес Клейнборн", цикл "Тёмная башня", "Мешок с костями". Особенно отметил бы рассказ "Корпорация "Бросайте курить".
С уважением, Антон | | Гм... Прочёл...
Прочёл, увидев слева в колонке вопрос. К стилю у меня есть маленькие придирочки - в соновном они касаются тавтологии, но сейчас мне об этом не хочется писать.
Одно могу сказать: я бы за этот рассказ никакого места не давал бы. Но я всегда излишне субъективен, так что можете не принимать моего мнения в расчёт. Видите ли, я не сторонник таких писателей, как Буковски - словом, всех этих любителей "тропиков Рака", которыми сытый Запад увлекается и щекочет нервы. Это у них своего рода "попса для интеллектуалов": ничто позитивное уже не волнует, так хоть отвратительными рассказами и фильмами развлечь слепую душу можно. Открывается такое огромное поле для разговоров и утверждения собственной интеллектуальной значимости!
Кроме того, я и по идеологическим мотивам не одобряю подобного рода трудов: думаю, в литературе должна быть выражена позитивная мораль, а злодей обязательно наказан. Однако не удивлюсь, если бОльшая часть критиков признает рассказ лучшем и он получит первое место: интеллигенция в XX веке славилась и ныне славится любовью ко всему тому, что вызывает отвращение. Сразу можно начать разговор о том, что рассказы о насилии - это "новое явление", суперкрутоизм, а кто этого не понимает и не принимает - тот дурак, ретроград, профан и невежда, и вообще - ничего не понимает!
С уважением, Антон | | Здравствуйте, Алексей!
Прочёл я Ваше произведение, делюсь впечатлением. А впечатление у меня неопределённое: Ваш рассказ показался мне странным. Ну, раз в оной рубрике он располагается, так закономерна и претензия на философичность: сам, читатель, додумаешься, интерпретируй, как хочешь. Я по скудоумию не додумался ни до чего.
Есть у меня, по традиции, "прицепки" к Вашему стилю.
1) В первом абзаце в первых трёх предложениях слово "шест" повторяется 5 (!) раз. Я себе этим "шестом" все глаза исколол! И слово "промежуток" у Вас дважды в соседних предложениях встречается.
2) "У всех было осеннее настроение и может поэтому - заморосил дождь. С мокрыми лицами, как будто они кого-то оплакивали..."
Мне сравнение "как будто оплакивали" кажется надуманным: дождь, потому и мокро!
С уважением, Антон | | Здравствуйте!
Вы полемизируете с кем-то? Иначе Ваша пост кажется вырванным из контекста.
В принципе, я с Вами согласен. Тоже ничего дурного не вижу ни в термине, ни в самой графоманской деятельности.
С уважением, Антон | | Здравствуйте!
А где продолжение? | | Здравствуйте!
Такое многообещающее название - и... я разочаровался даже! Ну, думаю, будет суперрасказ! А прочёл дидактическое маленькое эссе. Мне кажется, Вы могли бы развить те идеи, которые у Вас есть.
С уважением, Антон | | Здравствуйте, Юрий!
О, Вы меня разочаровали! Такое многообещающее название - и где развитие темы? Где авторское вИдение? Где проблема размышления?
Короче говоря, что Вы предложили читателю? - На мой крайне субъективный и потому несправедливый взгляд - ничего! Вы полагаете, что ежели повторить 20 раз подряд одну и ту же фразу, читатель сделает какой-нибудь вывод? Но он его не сделает! Рассказик - пуст! Главную мысль Вы не развили - я про "частичка не (рекомендую её поставить в кавычки, иначе у Вас получается ошибка - А.К.) не воспринимается". Обман читателя у Вас получился.
С уважением, Антон | | Здравствуйте, Моисей!
С большим интересом прочёл Вашу статью. Мне показалось, что она написана не в один момент, а составлена из размышлений разного времени. Первый абзац (а если с конца считать - то восьмой), написанный заглавными буквами мне показался сокращёнными тезисами обширной программы или другой статьи.
Читать было сложно: мне трудно дается литература с предложениями, выстроенными так: «Истинное отношение к материальным ценностям, духовным заботам. Время, эпоху. Источник сияния. Сгусток преображающей энергии». Поди додумайся, что всё это, вероятно, пояснения ко второму предложению абзаца «Мы видим в завершенном виде творение гения».
Но я на свою тупость уже не раз жаловался и всем моё скудоумие известно.
Прошу Вас (ну, глуповат - что тут поделаешь!) пояснить две фразы:
«Идеологической власти - привыкла к силовым приемам реакционного отражения». - Следует читать: «идеологическая власть?»
«Пристроечная литература» отражает социальный заказ власти». Тоже не очень-то понял. Вы имели в виду, литература, которая к власти пристраивается? А что понимать под этим? Или же – у меня именно такое ощущение возникло при чтении – «перестроечная литература» надо понимать?
А вообще до того Ваша статья меня затронула, что не могу не ввязаться с Вами в полемику. Можно даже считать, что здесь не столько мои возражения Вам, сколько возражения человека одного поколения (мне 28 лет) представителю совершенно иного поколения. Излагаю по порядку.
Итак, вы говорите:
1) «Прожорливая, ненасытная идеология накачивает пропаганду. Имеет целью - сломить активных борцов. Воздействует на аудиторию. Отупляет массы. Идиотизирует нестойких, непонятливых».
Неужели же идеология – любая – обязательно негативна? Только дурное может быть в идеологии? Никогда ничего хорошего в идеологии не было, нет и не будет? Ну, а если за основу идеологии берутся ценности, суть которых сосредоточена в «золотом правиле нравственности»?
Думаю, Вы само понятие «идеология» рассматриваете в оценочном и безусловно отрицательном, а не сущностном ключе. Вот каково значение этого слова:
1) «Идеология (греч. idea представление + logos учение) - система взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок, выражающих интересы различных социальных групп, классов, обществ, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты; а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение существующих общественных отношений». (по глоссарию)
2) «Идеология - система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных общественных отношений. В классовом обществе И. всегда носит классовый характер, отражая положение данного класса, классовые интересы». (БСЭ)
Я вот был бы вовсе не против, если б в современной России была бы хоть какая-то официальная система ценностей, то, на что можно было бы опереться человеку. Нет и не было ни одного общества в мире, которое не имело бы своей системы взглядов: именно они регулируют совместную жизнь людей. Именно идеология – в любом её ключе – даёт правила общественной жизни. Я не спорю: существуют и человеконенавистнические взгляды, но их не так уж и много. В основном идеологии позитивны.
2) «Народ-раб должен пройти подготовительный этап раскрепощения».
Можете ли Вы разъяснить термин «народ-раб» и примеры конкретные привести? Дело в том, что это частотное клише, которым любят бросаться наши (российские то есть) либералы, но при том они никак не поясняют суть его. Далее, ежели существует «народ-раб», то существует и «народ-господин», и «народ-свободный»? Я имею в виду, термину «народ-раб» существует антитеза? Далее, кто может определить, является ли тот или иной народ рабом? И на основании чего делается такой вывод? Думаю, это очередное политическое клише – и без содержания, как обычно.
3) «Пристроечная литература» отражает социальный заказ власти. Это первопричина ее примитивного свойства. Художественной некачественности».
Если я Вас правильно понял, «пристроечная» литература – это которая пристраивается к власти. Что значит: «пристраивается»? Можете ли Вы, опять же, конкретные примеры привести? Она прославляет власть или её поддерживает? И уж конечно она обязательно и непременно примитивна?
Ну, а если художник/ поэт/ писатель/ музыкант талантливо отразил даже и в конъюнктурном произведении реальность? Или Вы полагаете, такое по определению невозможно?
Думаю, Вы и тут вводите оценочный термин. Неужели ж любой талант теряет себя, если отражает социальный заказ? Одно, если он считает окружающую реальность фальшивой, и совсем другое дело – когда талантливый человек искренне верит в неё. Тот, кто истинно принял к сердцу реальность, тот её в любом случае отразит талантливо, если на то есть у него дар.
4) «Культура» семидесятилетия провалилась в пропасть. Исчезла навечно. Словно ничего не было. Россия все еще крутит по телеку «образцы» исчезнувшей бездуховной системы коммунистического варварства».
Да-а-а-а?? Правда??
И так-таки ничего не было в этом несчастном советском периоде? Ну, в таком случае «исчезли навечно» следующие «образцы» бездуховной системы коммунистического варварства»:
Кино:
«Солярис», «Сталкер», «Иваново детство», «Страсти по Андрею», «Вам и не снилось», «Обыкновенное чудо», «Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона», «Москва слезам не верит», «Гараж» и т.д. и т.п.
Литература:
М. Зощенко, М. Булгаков, В. Орлов, Е. Клюев, К. Сергиенко, Э. Успенский, К. Булычев, братья Стругацкие, братья Вайнеры, В. Пикуль, Драгунский и т.д. и т.п.
Музыка:
Прокофьев, Шнитке, Шостакович – тоже их в корзину!
Уж извините, не согласен я с Вами: у Вас получился какой-то уж очень однобокий подход в стиле: «всё советское – безусловно плохо по определению и обжалованию не подлежит».
Вы мне можете сказать: а они подвергались репрессиям. Я с этим и не спорю.
5) «Нетерпеливые, тщеславные, рисковые оказываются репрессированными. «Счастливцам» удавалось скрываться в изгнании».
Неужели же всех абсолютно и кругом репрессировали? А ведь не совсем это правда, особенно после 1953 года. Взять, к примеру, Довлатова. На месте властей я и сейчас такого бы гонял в шею: пьяница, тунеядец, образ жизни ведёт соответствующий, да ещё и властями не доволен. У меня таких студентов на каждом курсе достаточно. Да и кое-кто другой не лучше: голодом себя уморил! Это уж вообще клинический, а не политический, случай.
6) «Писательство потеряло былой престиж. Писатель в современном торгашеском обществе должен становиться комбинатором, махинатором. Иначе он не продаст свою печатную продукцию».
А было ли писательство вообще когда-нибудь престижным? Ну, если Вы о временах Добролюбова говорите, которого всё волновала общественная роль писателя, общественное значение произведения – то да, было с точки зрения части общества это дело престижным. Но часть общества – это ещё не всё общество.
7) «11 сентября 2001 года на СОБСТВЕННОМ ТРАГИЧЕСКОМ ОПЫТЕ УБЕДИЛИСЬ в НЕВОЗМОЖНОСТИ «МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ» ЦИВИЛИЗАЦИИ ЗАПАДНОГО ТИПА с АРАБСКО-ИСЛАМСКИМ и прочим ТЕРРОРИЗМОМ.
В тот день НАЧАЛСЯ НОВЫЙ ВЕК, ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ по
ХРИСТИАНСКОМУ ЛЕТОИСЧИСЛЕНИЮ».
Да-а-а?? И календарь даже поменялся?
О, даже заглавными буквами написано! Понимаю: событие уникальное и оно Вас поразило. Но, мне кажется, опять тут политическое клише: именно такими словами и трубили об этом.
Есть у меня возражения:
Во-первых, не западная цивилизация в целом убедилась, а Америка. А у Вас подразумевается синонимичность понятий: «цивилизация западного типа» = «США». Это нередко можно встретить, но ведь тут подмена понятий получается.
Во-вторых, разве хоть кто-то утверждал, что возможно мирное сосуществование западного типа цивилизации с арабско-исламским и прочим терроризмом? Исходя из Вашего утверждения, можно подумать, что да, утверждали такое. Ну, а если думали с террористами мирно сосуществовать, а не получилось, то кого тут винить?
В-третьих, не устраивает меня термин «арабско-исламский» терроризм, и вот почему. Не только арабы – террористы, есть и европейцы. Далее, не нравится мне и термин «исламский»: выходит, что ВСЕ мусульмане суть террористы, хотя на самом деле зло такого рода творит несколько сект. Вот и надо вместо «исламский» говорить «ваххабитского» или иного толка (с точным названием!) терроризм.
В противном случае акции русских народовольцев или ирландцев в Англии можно к «христианскому», а действия евреев в книге «Иисус Навин» - к «иудаистскому» терроризму отнести.
8) по поводу 6-го абзаца с конца я с Вами не согласен. По-Вашему, так все писатели – сплошь завистники и мерзавцы. Да, есть отдельные примеры – но это именно примеры, а не правило. Писатели – обыкновенные люди, и им свойственно всё человеческое. Не согласен я, что преобладает зависть, ревность к чужому труду и тщеславие. Тут уж я – хотите верьте, хотите нет – по себе сужу. Впрочем, мне уже встречался не раз пост в том духе, что все писатели думают, будто они пишут лучше прочих и суровы к чужим произведениям, ибо не они написали. Неужели ж так всё плохо?
А если оно и так, то как может писатель претендовать на общественную значимость и престиж, коли он – безнравственен?
9) «Ушло время: писатели больше не являются трибунами. Выразителями дум, народных чаяний. В прежние эпохи заслуживали не просто уважения - поклонения! Тоталитарные системы относили писателей к государственным преступникам. Наказывали со всей садистской строгостью. Как социально опасных врагов народа. Писателей считали лично ответственными за государственную безопасность».
Да-а-а?
А разве посёлок Переделкино не свидетельствует об обратном? А госдачи, госквартиры в сталинских и прочих домах не доказывают ничего?
Понятно, не всем оно и доставалось. Как я понял, возмущались исключением из Союза писателей по одной причине: лишались кормушки. И с апломбом заявляли: я – писатель! И потому не буду нигде работать!
Кроме того, мне трудно понять фразу «Писателей считали лично ответственными за государственную безопасность». Лично за безопасность государства отвечали министры: ежели какой шпион не пойман и на учёте не состоит, то виноват КГБ/ФСБ. А писателей никто не просил шпионов ловить и тем самым спасать государство от врагов.
10) «Писатель по нескольким причинам обречен на одиночество. Особый этот вид творчества нуждается в специфических условиях проявления. В рабочий момент не терпит шума и музыки».
Ну, не знаю… Ведь друзья-то есть у них? Взять вот хоть Вас: Вы популярны, людей приглашаете на интервью (и даже я такой чести удостоился), судя по некоторым Вашим высказываниям у Вас и семья имеется… Потом, какие такие специфические условия проявления? Учёные тоже словом выражаются письменным, преподаватели и учителя – и устным, и письменным, я уж про политиков не говорю.
С уважением, Ваш поклонник
Антон |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
