Ответ Г.Димитровой. И в качестве заключения.
   
   И вы считаете, что «СДЕЛАЛИ СМЫСЛ ПОНЯТНЫМ»?
   У меня: «неведомой причины». У вас: «но не ясна причина».
   У меня; «известной мне причины», у вас: «и мне ясна причина?»
   
   В чём ваш вариант поэтичнее и ПРАВИЛЬНЕЕ?
   
    Удивительно! Вы напираете на термин «ОШИБКИ» и ещё пытаетесь меня, зазнайку такого-сякого, монстра, трепать за уши, в угол ставить, обвиняя в этих самых ОШИБКАХ, которые я, ну, никак не желаю исправлять и признать.
    ОЩИБКА суть отклонение от закона, правила, канона. 2х2=5. Вот это ошибка. Её НАДО исправлять. А где в том месте, о котором речь, моя ОШИБКА? Сформулируйте. И покажите, что ваш вариант ПРАВИЛЬНЫЙ, а мой – ошибка! Я уважил ваше мнение и ответил на ваше замечание. Почему не желаете вы услышать моё? Вы взвились, считая, что рецензируемый вами автор ОБЯЗАН непременно исправить всё по вашему совету.
   
    Откуда у вас эта зацикленность на непререкаемое убеждение только в своей правоте?
   Вы пытаетесь посчитать подтверждением своей ПРАВОТЫ то, что и другие рецензенты на это место указали, не поняли, мол. На это такой мой ответ: Рецензирование – дело ответственное. Не только в смысле грамотности, но и в смысле последствий для автора. Рецензией не только учат, но и: или подвигают на успех, или на проклинание своего промысла. Если кто-то берётся за рецензирование, он должен внимательно прочитать материал как минимум, иначе можно свернуть на стезю ловли блох.
    Аминь.

   Ваша позиция (и она – заблуждение) здесь: «говорить неправду» (сиречь – не истину). Правда в том, что не рецензент – носитель правды. Он излагает только своё мнение, и не должен терроризировать им автора. Ведь даже у «Правды», у истины есть варианты Их миллион. И больше – до бесконечности. Пожалуйста:
   2х2 =4. Для вас это непререкаемо. Но вот варианты: 2х2=2+2, 2х2-1+3, 2х2= 8:2. И так до бесконечности. И эти варианты обсуждаемы. Истины не существует, она, как и горизонт, недостижима.
    Считать себя истиной в последней инстанции по крайней мере – нескромно.

   Аля, думаю, тортик тут не поможет. Просто Михаил не воспринимает критику в свой адрес априори, а иногда и отстаивает вещи заведомо ложные (эпизод с наречием потемну, когда он упорно отстаивал написание наречия отдельно: по темну). И вместо того, чтобы прислушаться к советам, начинает вразумлять рецензентов. Именно поэтому я отказываюсь рецензировать стихи Михаила.

   Муса, по этому поводу и я недопонимаю. В чём виноваты глаголы? Я читал прекрасные стихи с преобладанием глагольных рифм, однажды встретил хорошее стихотворение вообще без глагольных окончаний. Считать первое хуже второго только из-за глаголов - в чём смысл?

   Когда пишу, не оглядываюсь на части речи, а только - на чувства. А если попутно начинаешь разглядывать из каких слов состоят чувства, появляется какой-то надуманный суррогат.
   Думаю, слагая стихотворение, нужно обращать внимание на звучание, как в музыке. Там ведь не говорят, что нота До грубее Си. Применяется та, что уместнее и лучше звучит в данном контексте.
   Рифмы должны быть красивыми, а не глагольными или безглагольными. Возможно, преобладание глагольных испортит стих. А может быть, усилит звучание. Тут не о глаголах нужно думать, а о передачи смысла, чувств или ощущений.

   Друзья, коллеги, мне тоже обидно за глаголы. Кому в молодости не нравился Асадов(во всяком случае, женская половина нашего общества, думаю, за его стихи обеими руками "ЗА" ). Сплошь глагольные рифмы, но в каждой строчке жизнь, причем жизнь именно такая, какова она в действительности. А детские поэты? Тут уж вообще без глаголов невозможно. Да и объяснить можно почему - дети всё воспринимают подсознательно на уровне движения, развития, действия, а тут уж никак без глаголов. Да и вообще попробуйте общаться без глаголов. Получится у вас что-либо? И на долго ли вас хватит. Я понимаю, что имеют в виду нынешние приверженцы теории отрицания глагольных рифм, но, не думаю, что стоит так уж рьяно "бороться" с Глаголом.

   Испугался - галсом, галстук, можно ещё акустические приблизительные: жалость, малость, шалость, усталость.
   
   А глагольные рифмы иногда нужны, но не так, чтобы в большом количестве. И Асадова люблю, и Пушкина, но хочется что-то своё.

   Л.Ереповой
   С деревьев давно облетела листва
   - Прошлое без сомнений может стать и «навеки» (если, тем более, не хочешь его вспоминать), а может быть и «недалёким».
   - Стих может и не греть. Ведь он об осени. Согрейтесь чем-нибудь весёленьким. Всё надо попробовать. Но – в меру.
   
   Средь миллиардов звёзд
   - Про «сияние из недр» объяснил уже. Выше. И человек, не только светило, «сияют из недр». И в основном из недр. Внутренней энергетикой. Улыбка и прочие причандалы – это проявления внутреннего.
   - Про секстант и светила – мерила орбит тоже объяснил.
   - В поэзии всё «избито». Только у каждого свои образы и эмоции.
   Спасибо.

   Всем спасибо. До скорых встреч.

   Добрый вечер!
   Прошу прощения, не успела отправить рецензии вовремя. Если можно, напишу сейчас.
   
   Михаил, Вам персональное "здравствуйте"! Прежде всего, хочу поблагодарить Вас за стихи. Мне понравились оба, но второе мне несколько непонятно по смыслу, хотя настроение чувствуется и в том стихо, и в другом - грусть, тоска, нежность, Вам очень хорошо удалось передать этот настрой.
   
    С деревьев давно облетела листва
   
   Знаете, даже придираться не хочется. До того хорошо написано... Без каких-либо изысков, но ведь сложные чувства иногда лучше всего передаются простыми словами. Мне думается, что это стихопесня)) Переложить бы на музыку. Тем более что первый и последний катрены повторяются, как в романсах.
   Единственно - не могу удержаться насчет пунктуации:
   "Скорей бы завьюжила(,) что ли(,) зима..."
   
   Средь миллиардов звёзд
   
   С этим стихотворением посложнее. По поводу техники у меня замечаний нет: размер выдержан, рифмы на месте. Но по смыслу - сдается мне, что чуть недоработано.
   
    Средь миллиардов звёзд
    В космической пучине
    Одна – приманка грёз
    Неведомой причины. (Такое сочетание слов меня вогнало в ступор. Причина грезит? Приманка причины?)
   
    Неброской красотой
    Из недр своих сияет,
    Но путь к ней не простой,
    Он бездною зияет. (Что-то снова нестыковка... Какой путь в бездне (сиречь в пустоте), к какому объекту, если бездна - без дна?)
   
    Светило, как мечту, (Запятых не надоть.)
    Единственную знаю.
    Не всякую звезду
    Ведь штурман выбирает.
   
    Уйдёт за горизонт
    Вращением планеты, (Светило ж! И вдруг - планета.)
    Но вновь и вновь встаёт, (С третьего раза до меня дошло, что "Встает" = "восходит".)
    Мечту взывая к небу. (Значение слова "взывать" (-аю, -аешь; несов.):
   1. Громко кричать, зовя, призывая кого-л.
   
   — Кирюшка, Еремка, Матрешка! Куда это все спрятались? — взывала бабушка, стоя посреди двора. И. Гончаров, Обрыв.
   {Дед Щукарь}, как назло, запутался в чрезмерно длинных полах своей шубы, упал, дико взывая: — Ка-ра-а-ул, люди добрые! Убивают! Шолохов, Поднятая целина.
   
   — Где мой Вася?.. Где мой Вася? — взывает он {Громилов} трагически. Юрьев, Записки.
   
   2. к кому-чему, также о чем. Высок. Обращаться с просьбой, призывать к чему-л. Взывать о помощи.)
   
    Секстант мой отстучал,
    Измерив все светила,
    Которые встречал,
    Орбит моих мерила. (К этому катрену у меня претензий нет. А секстант вправду стучит?)
   
    Но есть одна из звёзд
    В космической пучине,
    Она – приманка грёз
    Известной мне причины. (И снова: грёз причины? Нет, на этих строках у меня ум заходит за разум.)
   
   Доработать бы. И стало бы хорошо.
   
   С уважением к автору, Алина