Всем привет! Нашёл немного времени и решил продолжить отзывы на свои отзывы (во, прямо каламбур получился). Кажется, я остановился на том, что кому-то понравилось... А кому-то не понравилось. Но это же нормально! Все люди совершенно разные, у всех по разному развит уровень интеллекта и т. д. Вот мне например, совершенно не нравятся американские боевики (считаю их тупыми) а ведь находятся люди, которые их смотрят с восторгом. Но дело всё совсем в другом – в мышлении. Это вот как в кино – есть фильмы на плоском экране, а есть в 3D. Ну я надеюсь все поняли о чём я – существует плоское мышление и объёмное. Дальше нужно объяснять, или сами догадаетесь? Ну я думаю люди собрались все умные, всё сами поймут. Я прочитал обсуждения моего первого отзыва, и решил прислушаться к совету почитать всех гениев авторской песни (правда не понял почему именно авторской? Я пишу эстрадные тексты) Ну всё равно, долго правда вспоминал, кто такие Галич, Третьяков, Визбор, Окуджава, Киреев, Митяев... То есть их песни, вспомнил правда только одну фразу «Изгиб гитары жёлтой я обнимаю нежно» И сразу же в ней обнаружил две смысловые ошибки. Скажите, кто- то играет на гитаре? Так вот, попробуйте гитару ОБНЯТЬ и что-то сыграть. Уверен, у вас ничего не получится. Дальше – обнять НЕЖНО??? Как можно гитару обнять нежно или грубо? Кто-то объяснит? Ну ладно, вспомнил, что интернет великая сила и решил совершить экскурсию в прошлое (лучше бы я этого не делал) Открыл на вскидку несколько текстов великих поэтов – песенников Окуджаву (кстати, у Окуджавы большинство текстов не для песен, он просто стихи пел) и Галича. Разочаровался страшно… Думал, получу удовольствие от прочитанного, но такого примитива я давно не читал. Может временной фактор подействовал – давно это писалось, но как-то всё убого и скучно. Да сами почитайте, кто не читал, и всё поймёте. Мне достаточно было двоих авторов почитать.
    Ну что, теперь про «Книгу Судьбы». Для начала, если кто не знает, как и почему в припеве песен изменяется размер и ритм, который поэты считают страшным «криминалом». Это делается умышленно, и вот с какой целью – представьте, песня в среднем звучит четыре минуты. В музыкальной форме построения мелодии песни присутствует так называемый «квадрат» - это одно предложение состоящее их двух фраз. В песне в стандартной «частушечной» форме – три куплета и соответственно три припева. Так вот, представьте себе, что вам четыре минуты будет «долбить» один «квадрат» шесть раз подряд! Конечно, кому такая песня понравиться? Так вот, ещё в далёкие времена и кто-то умный догадался применить в песне припев, то есть второй «квадрат». Чтобы он отличался от первого, применяют средства музыкальной и художественной выразительности, то есть – изменения мелодии, ритма, размера, темпа, тональности, ну кто во что горазд, всё зависит от таланта композитора. Так вот, есть сайт, на котором выкладывают тексты для песен, и если там выложить стихи без припева (то есть без смены размера) то все просто будут в это тыкать пальцем. Вот, такое пояснение я решил озвучить, чтобы в дальнейшем в мои тексты не тыкали пальцем поэты и писали, что здесь смена размера. Теперь ближе к тексту «Книга Судьбы». Этот текст я написал за несколько минут, наблюдая непосредственно такой сюжет в летнем кафе. Это своеобразный портрет в рифмованных строках. Просто нужно включить объёмное мышление и представить себе эту картину. Я думаю, в первом куплете ничего сложного нет – здесь даже думать не нужно ни о чём, просто смотреть как в кино. Дальше припев – что здесь непонятно? Всё изложено без всякого подтекста в отличии от второго куплета.
   Немного горчит любви шоколад…
   Жизнь – вереница проблем и загадок. – кто-то с трудом продирался через такой штамп? Ну что ж, придется пояснять – Любовь не всегда бывает сладкой как мёд, а с горчинкой как настоящий шоколад (не из пальмового масла) И жизнь преподносит различные сюрпризы, как и хорошие так и плохие. Я надеюсь понятно всё пояснил?
   Одна из причин игры наугад –
    Делаем ставки на «тёмных лошадок». – а здесь что не понятно? Кто-то не знает что такое «тёмная лошадка»? Так зайдите в яндекс… А ситуёвина такая – Вот сидит девушка, с ней хочет познакомится парень (она вроде не против – поглядывала на него) так вот, ни он не она совершенно не знают, что из этого получится… И эта же тема получает развитие в очередных «штампах» третьего куплета. –
   Шаг в неизвестность – скрывает ответ,
   Встреча «в слепую» – готовит интригу…
   Так вот они (герои сюжета) поглядывают (оценивающе) друг на друг и думают, что из этого получится. Но, приходит к нашим героям надежда и они принимают решение –
   Сегодня любви банальный сюжет
   Мы прочитаем как новую книгу.
   Ну а дальше завершающий это действо последний припев.
   Вроде всё понятно, если кому не понятно – то это «дело рук самих утопающих» (Ильф и Петров).
   И в завершение – я обязуюсь исправить все лишние запятые, тире, двоеточия и т. д., но вот по содержанию текста исправлять оказалось нечего, может пару-тройку слов местами поменять. Это особой роли не играет - тот кто хотел понять смысл, тот понял, а кто не хотел – я знаю почему он не хотел. Я не могу быть хорошим для всех – я не идеален как и все, потому что быть хорошим для всех, это быть – удобным. Всем удачи в творчестве!
   А, вот ещё – может кто-то захочет послушать пару песен на мои тексты (для сравнения с великими мэтрами авторской песни) кстати, их наверно и выставлю для следующих рецензий –
   http://poembook.ru/poem/1376238
   http://poembook.ru/poem/1213042

   Прочитайте в словарях значение слова ОБНЯТЬ, и тогда можно о чём-то говорить. А Окуджава - правильно вы написали "скука смертная", вы даже и здесь умудрились перекрутить то, чего я не писал. Я писал - "но как-то всё убого и скучно" Хотя бы один текст Окуджавы назовите интересный?

   А что так быстро сдаётесь? Могли бы и отстоять своё мнение. Или уже нет надобности? Или аргументы закончились?

   И почему мне вспомнился фильм "Серёжа"?..

   Геннадий, Вы, похоже, большой оптимист?
   И это хорошо.
   Однако... какого же Вы мнения о своих оппонентах, если считаете нужным расшифровывать им свои "штампы".

   М-да...с таким самомнением Вам действительно нечему учиться. "Они" - это всего лишь Ваши читатели и чтобы "они" поняли смысл - написано должно быть со смыслом, Вам так не кажется? Разумеется, не кажется. Иначе задумались хотя бы, для начала. Кстати, вернитесь к рецензиям тех, кому "все понравилось", там ведь после слов о том, что все прекрасно, те же самые вопросы о смысле написанного. И чем исписывать тонны пояснений - не логичнее ли критически отнестись к своим творениям и доработать, чтобы понятно было не только автору, но и читателям ? Ну да дело Ваше.
   (Кстати, на будущее - может сгодится, кто знает - когда обращаетесь к одному конкретному человеку - "Вы" все же пишется с большой буквы).

   Действительно)))). И не поспоришь )))). Может, просто уровень сайтов таков? Не думали об этом? На "Пиши про" тоже какую только ... не вывешивают! И ведь, что характерно - наверное, считают тоже достойными свои тексты, раз размещают. А Вы отправьте в какой -нибудь конкурс, например - а если и там не поймут - разумеется, это будут ошибки членов жюри, людей с "плоским мышлением" )))))).
   Представляю, как бы, например, Пушкин бегал за каждым читателем, растолковывая ему смысл написанного )))).
   Интересно еще спросить: когда Вы в рецензиях задаете многочисленные вопросы по смыслу стихотворения - как можно оценивать уровень Вашего мышления? ))))) Или тоже "не доросли"? Ну, тогда надо сказать, справедливости ради - почти до всех ))).
   Я в своей рецензии указала Вам кучу смысловых ляпов - но, по Вашему убеждению, их там нет. Конечно, слушать никого не нужно - повсюду враги. Вот потому уже и сказала выше: пишите, как писали, у Вас все - классика.

   Послушал первую. Песня никакая, а текст ничего так. Гораздо лучше здесь представленных.

   Игорь, слушайте великие творения Окуджавы. А с чего вы взяли что мне нужно помогать? Лучше помогите тем, кто не понимает смысла элементарных текстов, а нет, не так - "штампованных"

   Здесь уже просто свара развязалась.Это не дело.
   попробуем немного разрядить обстановку.
   Любое стихотворение можно улучшать, изменять, править практически бесконечно.И это нормальный процесс работы.Для этого нужно просто не забывать об элементах, которые играюn не в плюс строкам.Такие, как тафталогии, нарушения размера строк, нарушения смысловой стройности, неловкость строк (если есть возможность изменить строку, иcключив лишние слова - это всегда плюс), излишнее обилие местоимений, множественные глагольные рифмы(Всегда почти можно спрятать глагол вовнутрь строки, перефразировав) и многие многие другие...
   Известно, что на своих строках глаз часто "замыливается", иногда нужно время, чтобы увидеть "мыло". я свои строки правлю неоднократно, иной раз и через годы...в этом нет ничего унизительного или оскорбительного.
   На любые замечания можно ответить аргументами , если они есть, и если они объясняют, почему именно так написал автор.С другой стороны "я не понял" - это не аргумент, если нет пояснения, в чём именно "некузявость". И ещё... В стихотворении всё-таки главное - это образы.И если они не возникают, или входят в противоречие друг с другом- это всегда повод работать над текстом. Можно и на противоречиях выиграть, если сделать это грамотно.Интригу заложить с глубоким смыслом.И он не в словах... Даже великие классики друг друга клеймили "бездарями", и даже они не всегда работали со строкой до полного доведения её до идеала. Время идёт, появляются новые формы, и экспериментальные опыты...
   Геннадий, вы зря так враждебно воспринимаете примечания, которые сделали для Вас читатели. Если есть аргументы - просто аргументируйте... и потом, интернет всегда под рукой, можно задать вопросы, если не получается что-то сформулировать.И честное слова, Вам есть над чем поработать в выставленных текстах.Просто отпустите вожжи обид.
   Я, как автор, которые часто очень грешит "экспериментальными строками", так же часто сталкиваюсь с "не понимаю", пытаюсь пояснить всегда, но перед этим всегда просматриваю свои строки очень внимательно.Если мне примечания помогли - всегда благодарна, если человек пришёл просто для того, чтобы разгромить - тут, кроме грамотной аргументации нет средства.
   Мне кажется, что здесь никто постарался Вас не обидеть.Ведь , вы же понимаете, что при желании обидеть , используют несколько другие эпитеты, кроме того, далеко не все замечания озвучены. В расчёте на то, что Вы сами пересмотрите и поработаете над текстами.
   вот почему я и не люблю писать на чужие стихи свои разборы, ловлю себя на том, что всегда ищу "о чём бы можно было не сказать",А по сути - это неправильно.И более того - нечестно.Лучше уж вовсе ничего не писать.
   Это не говоря о том, что песенные тексты, до сих пор остаются во многих, даже любимых песнях далеко не доработанными.
   вспомните "у тебя глаза - два брильянта в три карата" - это такие маленькие, что ои?
   Или
   "Рассея, моя Рассея, от Волги до Ениссея" - песня любимая.Но это что, вся Рассея?
   И много другого)
   Некоторые строки в песнях "затираются", но в стихах звучат просто безобразно.Это не секрет.
   повод доработать всегда можно найти, было бы желание)
   А что касается Окуджавы", так там особая атмосфера,и что касается смысла - они очень смыслоые...только не сказано прямо, фразой, а в междустрочиях, что для стихов гораздо важней самих фраз.
   
   Попробовала исправить свои опечатки.,Прошу извинить меня - это у меня постоянная составляющая(дислекс­ия­ и дисграфия) к сожалению.