Александр Сороковик
   
   Сюжет рассказа не поражает новизной и оригинальностью, но, к сожалению, довольно обыден для наших реалий. Местный прокурор, царь и бог, всемогущий и всесильный, а против него егерь Николай – порядочный, добросовестный, честный… Развязка не мрачна и безысходна – егеря не убивают и не сажают под надуманным предлогом. И в то же время нет неправдоподобного хеппи-энда, когда торжествует справедливость, подлец-прокурор отправляется в камеру, а егерь получает повышение по службе. В рассказе концовка значительна: лучше на войне, чем вот так, подставляя спину под выстрел.
   В общем, композиция неплоха, хоть и герои стандартны, но всё же ведут себя живо.
   Что не понравилось, точнее, что выглядит не совсем правдоподобно. У всемогущего прокурора, хозяина района, в лесу добротный пятистенок, не обнесённый оградой, без охраны, без собак, да ещё и с летним деревянным сортиром на отшибе! Не верю!
   Далее. Николай, конечно, человек порядочный, и судит других по себе. Но неужели он не понимает, что такой подлец (а то, что он подлец даже у Николая нет сомнений!), как этот прокурор не оставит его в покое, а уничтожит, и способов для этого у него – миллион. Ну ладно, егерь чист душой и наивен, может, он и не понимает этого. Но вот так, повернуться спиной к униженному царьку, да ещё и оставить возле него обрез, это уже совсем плохо.
   
   Ну и по мелочам:
   
   - пообещал его председатель – наверное, ему.
   
   затормозив. он выскочил из машины – опечатка, точка вместо зпт
   
   пьяна компания - опечатка
   
   УАЗик – раньше по тексту был уазик
   
   Кровь прильнет к жилам – наверное, всё же, прильёт
   
   На встречу – навстречу, слитно
   
   Куда собрался? – не оформлено прямой речью.
   
   Есть ещё вопросы по запятым, но тут я не силён. Вроде вижу ошибки, но не уверен, поэтому указывать не буду.
   
   С уважением, Александр Сороковик

   Ирина Гендельман
   
   Трудно писать рецензию на этот рассказ, потому что эмоции в данном случае перебивают объективное восприятие. Вроде бы опять лес с его обитателями, любовь к природе,единение с ней. Но на этот раз тема расширена до неразрешимого конфликта между людьми. Этот конфликт обозначен через отношение ко всему живому в мире, он плавно переходит от, казалось бы, простой стычки егеря и охотников к глобальным нравственным проблемам. Автор показал столкновение вседозволенности и справедливости, чувства ответственности и самовлюбленности. Вопрос о том, есть ли справедливость на земле, ставится прямо, ответ на него мог бы быть надуманным, „сказочным“. Но Владимир не отступил от правды жизни и вместе со своим героем сделал определенный вывод. Нравится он нам или нет – дело второе. Прозвучало все достаточно реалистично. Самое подкупающее в рассказе - интрига, которая не отпускает читателя, заставляя переживать не только за героя, но и за несовершенство мира и взаимоотношений между людьми. Настроение безысходности и понимание того, что слишком мало людей, способных хотя бы попытаться противостоять „сильным мира сего“. Разочарование возвращает героя на войну. Он надеется найти справедливость там. Удастся ли это?
    Образы повествования яркие, видимые.Диалоги многозначительные, не только описывающие противостояние, но характеризующие героев как личностей. Речь насыщена диалектными особенностями, но автор ими не злоупотребляет. Построение логично, в рассказе нет ничего лишнего. Четко прослеживается позиция автора.
   С уважением Ирина Гендельман

   Галина Димитрова
   
   Из всего, что читала у Володи, этот рассказ понравился больше всего. Очень цельный, отличная структура, выпуклые персонажи вплоть до кабанчиков, бездушный расстрел которых заставляет переживать меня, как читателя. И хотя сюжет заезженный (замечательный егерь, коррупционер-прокуро­р­ — удельный князек, каких к власти нельзя на пушечный выстрел подпускать), противостояние добра со злом показано отлично. Да и где они — новые сюжеты, главное, как выстроено повествование, какие эмоции вызывает у читателя. И здесь все отлично. Концовка очень понравилась. В одной фразе столько всего заложено.
   Напрягают только ошибки, которых опять немало. И оформление сносок — я даже не сразу поняла, что означают циферки (в ворде есть функция сноски, или хотя бы мелким шрифтом).
   В общем, я не увидела, что бы тут можно было исправить, кроме разгулявшихся запятых, по мне так все органично.
   
   С уважением, Галина Димитрова.

   Хороший, интересный рассказ, но очень много ошибок. Сейчас мы сообща кое-что исправим, "подлечим", и всё будет ОК.
   
   *** ... на подкормочник1
   обычно ставят звёздочку ...на подкормочник*, перевидеть**, Гт-ска***, а в конце страницы делают сноску:
   Подкормочник* - подкормочная площадка для диких животных в лесу.
   Перевидеть** - увидеть промелькнувшего зверя.
   Гт-ска*** - гусеничный вездеход (если просто написать "гусеничный вездеход", то и никакой сноски не нужно).
   *** ... Глядишь ( зпт) еще несколько дней...
   *** ... потом еще, (зпт не нужно) что-нибудь...
   *** ... из-за которой (зпт) собственно (зпт) и остался...
   *** ... а чуть позже, когда выправлял (выправил) охотничий билет, устроился...
   *** ... пообещал его (ему) председатель...
   *** ... Вывалив из мешка очередную порцию корма, присел егерь ("егерь" здесь уже лишнее) на краю поляны под елкой – ( тире не нужно) передохнуть. Ветер был на него, и через полчаса... (на кого "на него", на корм или на егеря?)
    Здесь лучше написать : "корм находился (оказался) с подветренной (надветренной) стороны". Наветренная сторона - это сторона ближняя к ветру, а подветренная - удаленная от ветра.
   *** ... Николай услышал в чаще хруст и повизгивание, а затем - (тире не нужно)громкое сопение...
   *** ... Затем (зпт) убедившись в безопасности (зпт) громко рюхнула...
   *** ... К счастью (зпт) оно благополучно пережило...
   *** ... не жалея ни себя (зпт) ни уазик, егерь...
   *** ... ухватился за эту мысль (зпт) как за волшебную палочку...
   *** ... Разгоряченные алкоголем гуляки, (зпт не нужна) вряд ли ограничатся...
   *** ... Здесь Николай обычно оставлял машину, чтобы лишний раза (раз) не беспокоить кабанов, и (здесь лучше без "и", иначе перед следующим "и" нужно будет ставить ещё одну запятую, потому что получается перечисление) чтобы они не могли привыкнуть к технике и перестать (перестали) бояться человека...
   Вообще, это предложение получилось каким-то неудобоваримым. Лучше его разбить на два предложения. Например: "Здесь Николай обычно оставлял машину, чтобы лишний раз не беспокоить кабанов. Не хотел, чтобы они привыкли к технике и перестали бояться человека".
   *** ... Сейчас, (зпт не нужна) он также...
   *** ... другой – среднего роста (зпт) старательно...
   *** ... Все четверо разом повернулись к Николаю (лучше "к нему", потому что два раза подряд "Николай"). Краснолицый, видимо (зпт) главный здесь, вышел вперед и (зпт) брызгая слюнями от злости (зпт) заорал...
   *** ... - А ты (зпт) видно (зпт) местный егерь...
   *** ... вали от сюда ( отсюда) по-быстрому...
   *** ... завалю на месте, и свидетели, - кивнул головой на своих подельников краснолицый, - Они ( они с маленькой буквы) подтвердят...
   *** ... этот не шутит и в любой момент выстрелит. (тчк не нужна)» (зпт) - как-то спокойно...
   *** ... а когда я заартачился, он мне карабин, заряженный в лоб, наставил... (... он мне заряженный карабин в лоб наставил...)
   *** ... - Как не видел! - вскипел Николай, ( не зпт, а тчк) - Он мне чуть...
   *** ... Он мне чуть башку из карабина не разнес, а кабаны перебитые, да там следов хватит, вызывай ментов, щас их гадов прищучим - на мясе тепленькими возьмем!
   В это одно сложное предложение объединены простые, не имеющие смысловой связи друг с другом.
   Он мне чуть башку из карабина не разнес. Все кабаны перебитые, следов хватит. Вызывай ментов, щас их гадов прищучим - на мясе тепленькими возьмем!
   *** ... И отчество у него не русское (нерусское) (зпт) хрен выговоришь...
   *** ... «Да, не знал я на какого волка их снаряжал, ( тире) продумал (подумал) Николай, (не зпт, а тчк) - « (квчк не нужно) Да какой он волк – шакал и есть шакал!» (квчк не нужна) Таких в донецких степях бьют безжалостно (квчк закрылась).
   *** «Ага, вот, (зпт не нужно) где я устрою засаду» (квчк не нужно), - обрадовался Николай, заметив чуть в стороне в низинке летний туалет типа «сортир»: « (вместо двтчк нужно поставить тчк и тире, квчк не нужны) Все равно эта тварь не утерпит, сюда придет. Вот здесь с глазу на глаз и потолкуем!»
   *** ... и протянул рук (руку) к вертушку двери...
   *** ... - В доме выстрел сразу услышат и прибегут (зпт) - прошептал прокурор.
   *** ... - А ты о ("о" не нужно) об этом уже...
   *** ... сильнее (зпт) чем слова...
   *** ... Судорожно переглатывая (сглатывая) слюну, прокурор расширенными от ужаса глазами смотрел на стволы двустволки, смотрел и молчал. (расширенными от ужаса глазами молча смотрел на стволы двустволки).
   *** ... - Да уж, - пробормотал прокурор, (не зпт, а тчк) - Чего ты хочешь?
   *** ... а сам, (зпт не нужно) что творишь?
   *** ... Но вот сейчас (зпт) глядя на поверженного...
   *** ... В последний миг егерь успел оттолкнуть уже готовые плюнуть огненным свинцом стволы от себя. ( "от себя" лучше убрать, иначе получается "готовые плюнуть от себя". Либо писать так : "... егерь успел оттолкнуть от себя стволы, готовые плюнуть в него огненным свинцом...").
   *** ... - Николай (зпт) Ты (ты с маленькой буквы) (зпт) что ли?!
   
   Ошибок и описок очень много. Это ещё не все, некоторые пропускал. Пора Владимиру начинать учить правила пунктуации, а перед выставлением текста по несколько раз внимательно всё вычитывать.

   Мнение о рассказе Владимира Трушкова "На войне лучше".
   
   В качестве учителя младших классов, проверяющего диктант ученика, уже есть выступившие ранее, поэтому про ошибки говорить не буду. Не люблю это делать, пользуюсь этим приемом только когда нечего по сути рассказа сказать.
   
   А по сути вот что:
   1. Название - не верю, что на войне лучше. Странная фраза. На войне тоже стреляют в спину, а также из засады и т.д.
   2. Несколько наивным выглядит Николай, видимо, долго прожил на Украине, забыл наши российские реалии, забыл, как у нас тут все устроено. Еще большую наивность он проявил, оставив прокурору свой обрез, когда уже один раз видел ствол противника направленный в лицо.
   3. Странно, что Николая не арестовали за убийство прокурора. Самооборону в сложившейся ситуации доказать, практически, невозможно: тайком пробрался к дому прокурора, принес оружие, из которого и убил прокурора. Тут даже умысел легко доказывается.
   4. Странно выглядит тирада прокурора:
   "Да любой на моем месте так бы жил! У воды, да не напиться! Знаешь какая сила- Власть? Это свобода! Я здесь в районе, да что там в районе – на всем севере области, что хочу, то и творю. Живу не по закону, а как хочу: я сам здесь закон! Любого начальника могу здесь поменять, если захочу. Пьяный езжу. Ни один гаишник меня не остановит. А как охочусь знаешь? На охоту, когда хочу, тогда и хожу, плевал я на сроки открытия и закрытия, и путевки всякие. Знаешь, сколько я зверя разного перебил? Знаешь сколько завалил лосей, медведей, кабанов"
   Во-первых, очень длинная речь для напряженной, нервной обстановки (больше похоже на речь на собрании).
   Во-вторых, зачем прокурор все это озвучивает, он же уверен, что все так живут, все об этом знают, все к этому привыкли и т.д.
   
   Резюме: читается с интересом, но не верится в сюжет. Почему? Объяснил выше.

   По первому пункту, к сожаления, Николай Николаевич ничего не объяснил - я так и не понял почему война лучше мирного времени.
   
   Про второй пункт я и так понял, что Николай наивный человек.
   
   По третьему пункту - сколько же надо времени на арест. А как же люди, которые были с прокурором? Они не стали задерживать Николая? - про все это и про то, что на Украину Николай поспешно бежал от правосудия ничего не сказано. Поэтому и вопросы возникают.
   
   По четвертому. Наверное об этом стоит упомянуть - я про неплохого психолога. Странно неплохой психолог вел себя при первой встрече - как-то на психолога не тянул.

   "Для Николая на войне(в Донецке) лучше, там все понятно, где враг , где друг. А тут свои кидают(охотовед - Петрович, например)"
   
   В гражданской войне, которая идет в Донецке, трудно было разобраться - кто враг, кто свой, там даже местные начальники периодически друг друга стреляли, деля финансовые потоки. Тем более я понял, что Николай не принимал участия в боевых действиях в Донецке.
   Петрович не кидал, просто он привык к организации современной жизни в РФ.
   Кроме того, как выясняется (по третьему пункту) Николай срочно бежал от правосудия в РФ, а красивые слова о том, что на войне лучше - это только красивые слова.
   
   Про третий пункт, наверное, надо было в рассказе указать, чтобы не возникали удивление и вопросы.
   
   По четвертому - не миндальничать а проявить свои способности психолога, чтобы быстрее решить вопрос, а не подвергать себя риску в возможной перестрелке.

   Спасибо, Вадим. Действительно так будет лучше.

   Николай Николаевич,
   
   "Насчёт названия - вопрос спорный. Здесь, надо полагать, имеется в виду, что на войне всё понятно - вот враг, которого нужно уничтожать."
   
   Это, конечно, дело вкуса, но я, например, предпочитаю жить в условиях, когда мне не нужно кого-то уничтожать. Поэтому я предпочитаю мирную жизнь войне.
   Это предпочтение казалось мне естественным, поэтому и удивился утверждению, что на войне лучше, чем в мирной жизни.
   
   Кроме того, учитывайте, что герой уезжает туда, где идет гражданская война, где совсем не очевидно, кто свой, а кто враг. Можно с соседом днем посидеть выпить, повеселиться, а вечером от него пулю получить. Гражданская война - это война, на которой гораздо чаще стреляют в спину, чем на негражданской войне, я уж не говорю о мирной жизни.

   "Что делать в мирное время с этим "врагом народа"? Ни в тюрьму его не посадить, ни наказать, ни запретить."
   
   Большинство россиян голосует за эту власть, так что приходится жить при таких начальниках.
   
   "Но смысл читателю всё равно понятен, вряд ли он станет докапываться до каждого слова."
   
   Я читатель, я свое мнение, как читатель, высказал.