Ян Александрович, Вы меня удивляете, когда даете ссылку на страницу в Инете и утверждаете, что это образец грамотности. Вам самому-то не смешно? Да там же опечаток полно!

   Ян,
   
   "Там Вы с пеной у рта Вы утверждали, что это допустимо и т.п."
   
   Не перевирайте, в очередной раз прошу. Я писал о том, что предоставленных цитат недостаточно для констатации плагиата. Вы добавили еще (значит, прав я был?:)). Ну и славно.
   
   "И Вы кричите о необходимости ставить в этом случае кавычки"
   
   Снова неверно. Я пишу (не кричу) о том, что кавычки нужны были бы, если бы вы цитировали. То есть кавычки нужны, если верить версии Павла. Так и обратитесь к нему...
   
   "Кстати. А почему обязательно книг, а сборников песен не годится?"
   
   Годится. Сборник - тоже книга))
   
   "достаточно дать Вам одну, вызывающую у меня достаточное доверие"
   
   То есть все-таки из Интернета, а не из книг и тем более рукописей. Я так и знал.

   Ян, в вашем первоначальном посте на форуме СК было приведено шесть коротеньких фраз, которые плагиатом назвать невозможно. Например, фраза "Отчего же вы не прогнали еретиков с ваших земель?" Или уже упомянутая "в пять лет я стал сиротой и был отдан под опеку". Позднее вы существенно дополнили этот список, что и должны были сделать с самого начала. Тогда бы и вопросов не возникало. Но только - при чем здесь это сейчас?
   
   "в качестве наименования рассказа мной взята общеизвестная цитата из текста песни"
   
   Я в курсе)) И дальше-то что?

   Не в этом дело.
   Раз уж взялся за какое-то дело - делай это хорошо и качественно.
   Взялся обличать плагиат - приведи достаточное количество доказательств.
   Взялся за тему дня рождения поэта - напиши достойный этого события текст.
   И так далее.
   А иначе - халтура будет. В любом возрасте.

   Здорово вы, Ян, умеете уводить разговор от темы, когда ее продолжение вам невыгодно. Чувствуется отработанный годами навык))

   Андрей, вы задали неправильный вопрос!
   
    Если цитируемая фраза представляет часть цитируемого предложения, то после нее нужно ставить многоточие! У Яна оно стоит!
   
   Ян и сам говорит, что цитировал Л. Дербенева! И согласно правилу цитирования поставил после фразы из песни многоточие!
   
   А вы, задавая вопрос, многоточие опустили - малость слукавили. Консультант и подумал, что данная фраза самостоятельна (т.е. не представляет цитирование).
   
   Вот копия вашего вопроса: "Добрый день! "Видно (,) в понедельник их мама родила" нужна ли запятая после "видно"?"
   
   Многоточие не стоит!

   Андрей, самая большая глупость - при цитировании не соблюдать авторской пунктуации! Я уже услышал множество упреков, колких фраз, но не доказательств. Ваш анонимный консультант доказательство не предоставил.
   
   
   Правильный вопрос - автор рассказа процитировал фразу из песни Л.Дербенева, необходимо ли соблюдать пунктуацию цитируемого источника?
   
   Думаю, вы и без консультации знаете ответ на этот вопрос!
   Он есть в пособиях.
   
   По поводу доказательства. Я не виноват, что вы не можете связать мной сказанное.
   
   "Видно в понедельник их мама родила..." - это не самостоятельная фраза, а часть крылатого выражения (песни Л.Дербенева).
   
   Все то, что я сказал связано с этим фактом:
   
   1. Это аллюзия, иносказание.
   2. Эта фраза - обособленный оборот .
   3. При цитировании необходимо соблюдать авторскую пунктуацию.
   
   Все верно. Если что-то выкину, то доказательство будет, на мой взгляд, неполным. Разве плохо, что я привел более полное доказательство.
   
    Нам же важна истина? Или нет?
   
   Почему процитировал еще и Розенталя? Вы же и Дербеневу не поверили (что он правильно пунктуацию поставил). Вот и полез я в пособие Розенталя (за подтверждением) . Вы и сами мне его посоветовали.
   
    Дербенев не ошибся - после "видно" запятая не нужна ( вначале обособленного оборота вводное слово не выделяется!).

   Этот ответ без колкостей - давайте так и продолжать. Спешу - уезжаю по делам. Отвечу завтра.

   А по-моему, Дмитрий (хотя я совсем:) не филолог:)), "видно" относится к понедельнику (ключевому слову во второй части сложного предложения, разъясняющему, почему "не идут дела" в первой части:)) , т.е., к обстоятельству времени - "видно в понедельник", но согласна с Вашим выводом, которому, покопавшись в Грамота.ру, нашла объяснение, а затем и примеры. Вот: :
   
   4. Вводное слово на границе однородных членов или частей сложного предложения
   Вводные слова и сочетания, стоящие на границе однородных членов или частей сложного предложения и относящиеся к следующему за ними слову или предложению, не отделяются от него запятой: Послышался резкий стук, должно быть сорвалась ставня. А. Чехов, Невеста.
   
   Примеры предложений со словом "видно" без запятой из "Капитанской дочки" А.С. Пушкина:
   Шагая взад и вперед по тесной моей комнате, я остановился перед ним и сказал, взглянув на него грозно: - Видно тебе не довольно, что я, благодаря тебя, ранен и целый месяц был на краю гроба: ты и мать мою хочешь уморить.
   
   Злодей-то видно силен; а у нас всего сто тридцать человек, не считая казаков, на которых плоха надежда, не в укор буди тебе сказано, Максимыч.
   
   Ну, - сказал комендант, - видно нам от него толку не добиться.
   
    Пугачев был видно в припадке великодушия.
   
   С.с в 3-х томах, М, "Художественная литература", 1987, 3-й том
   
   Полагаю, это не редакторская (возможно, пушкинская?:) прихоть расстановки знаков в предложениях со словом "видно", т.к. в тексте "Капитанской дочки" есть и предложения, где слово "видно" выделяется запятыми как вводное слово.

   Я бы ещё добавил, что в данном случае определенную роль должна играть логика поэтической строки: каждая стремится к обособленности. Тем более, что даже в тексте Дербенева рассматриваемая фраза встречается два раза в разных позициях))