"... Не могло такого быть, Николай Николаевич, вы ПОРОЧИТЕ весь русский народ!.."
   
   Вот это обвинение!!! Ну, спасибо, Ольга! Даже не знаю, как реагировать. Может, мне лучше сразу застрелиться? Наверное, Вы решили, что автор и рассказчик - это одно и то же лицо? Уверяю Вас, я никогда не сидел в тюрьме, не привлекался, не был интернирован. Во всяком случае, пока. (В России, говорят, от тюрьмы да от сумы лучше не зарекаться). У меня и братьев-то даже нет. Если написано от первого лица, значит, по-вашему, это обязательно мемуары? Герои здесь все вымышленные, автор своего отношения к словам и поступкам героев своего отношения не высказывал. В рассказе вообще нет ни единого слова автора, и он не несёт никакой ответственности за мысли и действия своих вымышленных героев. Это равносильно считать Даниеля Дефо самим Робинзоном Крузо, а за Остапа Бендера принять либо Илью Ильфа, либо Евгения Петрова. (А нашу Галину можно смело признать заказчицей и соучастницей убийства своего мужа в её недавнем детективе).
   
   "... Все улыбаются, работают, обеспечены, довольны абсолютно всем, миролюбивы, честны, любят ближнего своего на работе, соседа по лестничной площадке, каждого стоящего в очереди на автобусной остановке – всех! О каких убийствах вы посмели говорить! Нет и нет!.."
   
   Ну, здесь, похоже, говорить вообще не о чем. Вашими бы устами, Ольга, да мёд пить. Вы - явный оптимист, уверяете, что в джунглях все животные живут в мире и согласии, любят и заботятся друг о друге. Я же предпочёл быть реалистом, утверждая, что в этих джунглях на каждом шагу любого может подстерегать опасность. Можно, конечно, как страус, зарыть голову в песок, чтобы не видеть и не слышать ничего плохого, что делается вокруг нас, только жизнь от этого лучше не станет. Могу лишь посоветовать снять розовые очки, чтобы перестать быть такой наивной. Полистайте в Интернете статистику умышленных убийств в России, сравните с другими странами. Может быть, там, где Вы живёте, действительно все вокруг всегда улыбаются. Я пробовал как-то разок, лицевые мышцы быстро устают, не смог долго продержаться. Наверное, у Вас там действительно все материально обеспечены, имеют любимую и высокооплачиваемую работу, любят и целуют соседей по лестничной клетке. Не всем так везёт с местом обитания. Частенько можно видеть людей и с угрюмыми физиономиями. У нас, например, очень много безработных, а те, кому повезло с работой, часто не довольны зарплатой. От любимых соседей многие закрываются двойными дверями, и внешняя - обязательно железная. Недавно около шестнадцати часов по местному времени на лавочке на автобусной остановке нашли труп пожилого мужчины. Приехавшие врачи констатировали, что смерть наступила четыре с лишним часа назад от инфаркта. Люди думали, что мужчина был просто пьян. Раньше такого случиться просто бы не могло, люди сегодня другими стали.
   Даже как-то обидно, потому что не могу понять, чем же я так сильно "опорочил весь русский народ?" Честно признаться, особо и не надеялся, что кому-то этот рассказ может шибко понравиться. Нет ни одного положительного героя, даже попереживать не за кого.
   "... И Славик, имея большие деньги, не решает после тюрьмы жить нормально и работать ( так уж он ничего-то и не умеет делать!), а снова выходит на тропу войны..."
   В криминальном мире почитаются свои особые законы. Авторитетным ворам (блатным, жиганам, путёвым и пр.), каким и стал младший брат, Толик, вообще не положено работать на государство или общество. Они даже на тюрьме или на зоне не работают, для этого там есть "мужики". Вы, надеюсь, смотрели фильм "Калина красная"? Тогда должны помнить, как поступили профессиональные воры с главным героем, тоже авторитетным вором, решившим встать на праведный путь, изменив воровским законам. Старший брат, Вовка, как сказано в рассказе, богатым себя не считал, потому что большую часть денег от грабежей отдавал в общаг и тратил на детдомовских детей. А младший, после выхода на свободу, по рассказу вообще собирался только казнить "жирных баранов", совсем не ради денег. Оба брата - это отрицательные герои. В своём рассказе я попытался представить их некими борцами за свою собственную идею. Даже у большинства террористов, взять хотя бы ИГИЛовцев, тоже ведь есть свои какие-то особые идеи и вера, ради которых они готовы даже жертвовать своей жизнью, но мы, наше общество, считаем их вне закона. Или взять, к примеру, французскую криминальную драму "Никита", где все главные герои тоже отрицательные - профессиональные киллеры. И что? Фильм так поставлен, что зритель даже переживает за отрицательных героев. Разве кто-то станет обвинять Люка Бессона в том, что он опорочил весь французский народ?
   К сожалению, это тоже жизнь. Нельзя отрицать того, чего не видишь, не знаешь и знать не желаешь. В конце концов, я всего лишь старался интересно наврать для остроты сюжета. Ну, да ладно! Мне хотелось хотя бы просто узнать, какую главную линию, Ольга, Вы увидели в этом рассказе, и в каком месте текста почувствовали кульминационный момент?
   
   "... Мне кажется, что человек, не видевший даже подстаканника..."
   Здесь идёт рассказ человека, которому на данный момент уже за пятьдесят. Почему бы ему к такому возрасту не расширить свой лексический запас? На зоне тоже книги читают. Да и не такие уж и мудрёные эти слова для обихода.
   
   "... Кроме того, в кафе разве дают чай в подстаканниках?.. "
   
   Рассказчик (его имя по рассказу не Славик, а Толик) в то время был ещё молод, только выпустился из детдома. Значит, это было где-то в середине 70-х. Тогда в московских кафе подстаканники ещё были.
   
   "... А мой моряком – нет глагола... "
   
   У Вас здесь вырвано из контекста. Это лишь одна часть сложного предложения ( " ... В детстве наивно верили, что Вовкин отец действительно был лётчиком, а мой моряком... ). Как бы Вы, например, написали: "У неё по химии всегда были пятёрки, а у меня тройки"? Но утверждать, что это правильно, тоже не могу, сомневаюсь.
   
   "... Смутно помню отрочество. Мы и раньше-то сытыми не были, судьба не баловала – как связаны по смыслу эти предложения?.."
   
   Не понял вопроса, где и что конкретно не так? А как надо? Перед этим говорилось, что герой попал в детский дом, где в те времена тоже кормили далеко не на убой. Почему-то я думал, что все об этом прекрасно знают, и специально ничего "разжёвывать" не стал.
   
   "... Не в раю, а «как в раю», наверно..."
   
   Можно, конечно, исправить на "как в раю", а можно и оставить. Ведь после детдома такая жизнь герою показалась настоящим раем. Значит, по его представлениям, он действительно попал в рай. Никто же не знает, как на самом деле там живут, и есть ли этот рай вообще.

   Согласен, когда нет глагола, нужно ставить тире. Но здесь же это является второй частью сложного предложения. Тогда, по-вашему, правильно было бы писать так: "... верили, что Вовкин отец действительно был лётчиком, а мой был моряком, что оба..." Два раза слово "был" в одном предложении тоже не есть хорошо. Получается, что и в таком, например, предложении : "У него было сто рублей, а у меня только пятьдесят", тоже нужно ставить ещё раз "было". Что-то здесь не так. Не звучит как-то.

   "А вот скажите любому русскому про мысли братьев, про множество «жирных баранов» хотя бы в далёком от столицы городе Саратове, и вас заклюют за поклёп на страну и на прекрасных людей. Не могло такого быть, Николай Николаевич, вы порочите весь русский народ! И преступности нет да и быть не может! Все улыбаются, работают, обеспечены, довольны абсолютно всем, миролюбивы, честны, любят ближнего своего на работе, соседа по лестничной площадке, каждого стоящего в очереди на автобусной остановке – всех! О каких убийствах вы посмели говорить! Нет и нет!"
   
   Была уверена, что этот кусок, пропитанный иронией так, что она изо всех швов выползает, будет понятен сразу и безоговорочно. Но Николай или не захотел, или действительно не понял. А потому и бросился грудью на амбразуру. А из отверстия этого сооружения никто не стреляет, и подвиг остаётся неоценённым.
   
   Да, ещё слово "дебаркадер" узнала и как раз вовремя: перечитываю Достоевского и сегодня встречаю предложение "К шести часам он очутился на дебаркадере Царско-сельской железной дороги". А я и знаю, что это такое! Всё благодаря рассказу Николая.
   
   В первом классе есть правило не оставлять на второй год, но вот не помню, с какого года оно действует.
   
   Главная линия - проникновение и сила порочных убеждений: сам уверился, что может судить людей, и потянул в ту же яму брата, сломав тем самым ему судьбу. И заметьте, верой в Бога щеголяет и так, словно Бог поощряет убийство даже бы и точно виновных. Вот тут противоречие закралось в мозги Вовки.
   
   Кульминация - момент первого убийства, на которое толкнул наивного и неопытного, но всё-таки гуманного, ничего не подозревающего брата. После этого уже со скрипом, но Толик "поехал" по тем рельсам, не сворачивая, до конца жизни, хотя яростно сопротивлялся, отталкивал от себя убеждения брата, не мог принять такой образ жизни. Не устоял, однако.
   
   После ожидаемой амнистии Толик ни словом не обмолвился, что ему нельзя работать по законам преступного мира, он всего лишь уверил себя, что ничего другого, кроме воровства, не умеет. Это похоже на речь Егора Прокудина из той же "Калины красной".

   Ирина, есть преступность, часто без повода из любви к насилию. Я бы могла понять мать, убившую в состоянии аффекта этого изверга, убившего ребенка. Или дочь, отомстившую за отца. Понять, но не принять. Героев рассказа я понять не могу. А уж принять тем более.

   На первом месте - генетика, на втором - семья, на третьем - социум(школа, компания, работа, знакомые...)

   Галя, из всякого правила есть исключения, но гены на первом месте. В этом я убеждена полностью.

   Полностью поддерживаю мнения Ирины и Галины. Гены в большей степени влияют на внешность, на врождённую способность организма противостоять агрессивности внешней среды - на здоровье. Воспитание заканчивается в восемнадцать лет, к тому же оно проходит ещё и параллельно самовоспитанию, которое в большей степени зависит от окружающего общества (от социума). Интеллект совершенно не зависит от генетики, он развивается (изменяется) на протяжении всей жизни, в зависимости от качества новой полученной информации, из-за чего постоянно меняются жизненные приоритеты. То, что вчера было непоколебимой верой, завтра может превратиться в полное заблуждение. Человек - это в первую очередь "стадное животное", и жить без общества, без его влияния на интеллект, просто не может. Это будет называться тогда не жизнью, а существованием. Поэтому на первом месте должен стоять социум, на втором - воспитание и самовоспитание, и только на третьем - генетика.

   Гены-то одинаковые, но есть такое понятие как взаимодействие генов и возможность проявления генов в зависимости от окружающей среды.
   Социум - это среда, позволяющая проявиться "спящим" генам, т.е. "спящим" признакам характера, закодированным в генах.
   В вашем примере у девочек был в генотипе набор хромосом т.с. "неблагополучный". Вот у одной благодаря специфическому социуме он и проявился. Скорее даже он у нее даже изначально был выражен просто сильнее, поэтому и друзей она выбирала под стать.

   Вообще-то, если говорить образно, то при оценке дома и любого здания прежде всего смотрят на фундамент. Гнилой фундамент ничего путного на себе удержать не сможет, как бы кто ни старался на нем чёт прекрасное организовать или достойно свой фасад представить. Надстройки они и есть надстройки.
   Всегда и везде фундамент есть основа. Какова основа - таков и человек, как и здание.
   Наследственность - это одно из основных свойств живого. А формирование личности - это уже надстройка. Надстройка может быть любой, вопрос только в том - выдержит ли фундамент....
   Воспитание и самовоспитание тоже относятся к наследственности. Ну если не досталось человеку генов, отвечающих за стремление к самовоспитание и воспитанию, то куда бы он не попал, результат будет один.
   Как-то так.
   
   Что касается вашего рассказа, то я свое мнение выскажу чуть позже.

   Галина Димитрова
   
   Рассказ я восприняла неоднозначно. Как-то писала, что было у нас в литмастерской задание написать рассказ, чтобы вызвать отвращение. Вот этот рассказ, написанный довольно интересно, как раз вызвал у меня чувство отвращения к героям и оставил неприятное послевкусие. Именно потому, что герои получились яркими. В рассказе нет антагониста отрицательным персонажам, поэтому непонятно отношение автора к своим героям.
   Ареал - область распространения чего-либо, здесь этот термин совсем не подходит как переносное значение, к тому же ГГ, как описан автором, вряд ли употребляет такие термины, как и "эндоморфное строение тела". Есть и еще термины, которые явно не должен употреблять ГГ, например "зеркало души", "экзотические предметы первой необходимости", "монокль", "адаптироваться". Коль автор взялся за феню, то употребление не свойственных терминов выглядит неудобоваримой эклектикой.
   После детдома воспитанникам дают жилье, куда оно делось, если брат "как-то умудрился заиметь свою однокомнатку в малосемейке".
   "делать всё, чего хочется" - что хочется
   "уличив в воровстве дамской сумочки (где ЗПТ потерялась?) и дали год.
   Жигуленок с пристроенным гаражом - корявенько
   В зале, привязанными к стульям, с заклеенными скотчем ртами, сидели хозяева. - здесь запятые не нужны.
   "сумочке его "Пенелопы"" - ГГ читал "Одиссею"? что-то я сильно сомневаюсь, ктому же пенелопа - уже давно имя нарицательное.
   прошептал ему в ухо. - здесь двоеточие.
   кивком головы - чем еще можно кивать? Это ошибка, достаточно оставить кивок.
   - Ну, наконец-то! - ЗПт не нужна.
   И все-таки, мне кажется, лучше бы герой был антагонистом своему брату, ведь понимал, что инстинкты волка благороднее философии брата.