Николай,мне бы лучше перенести, у нас Рождество, а потом я уезжаю до 5 января. Не будет возможности участвовать в обсуждении.Да и рассказ Ольги я ещё не читала.

   Галина, только не обижайся!
   
   Сюжет хороший – спору нет.
   Но интриги не получилось, просто нет развития сюжета. Попробую, объяснить свою мысль, чтобы понятно было.
   В рассказе две ярко выраженные Фабулы. Это и хорошо, и плохо. Потому что очень трудно сделать это «хорошо». Но если это получится, то будет очень красиво. В этом рассказе не получилось.
   Любой рассказ должен состоять из завязки, развития сюжета, кульминации и развязки. Завязка длится до тех пор, пока не начнётся развитие сюжета, то есть, когда читатель поймёт, о чём рассказ.
   Когда в рассказе две Фабулы, завязка должна как-то их соединить. Вот начинается рассказ.
   Первая страница про Маришку. Завязка – читатель ничего ещё не понимает.
   Вторая страница про девочку, которую он спас. Завязка – читатель всё ещё ничего не понимает.
   Третья страница – авария. Завязка – также не понятно. Это до того, как он девочку спас или после?
   Вот только с лодки Харона, читатель начинает делать какие-то предположения. Но во временном отношении спасение девочки и авария – также не понятно. Что было вперёд?
   Реально сюжет начал развиваться вот отсюда:
   «- Как тебя зовут-то? – поинтересовался я у девочки.
   - Анка, - нехотя ответила.
   - А лет сколько? – хоть клещами тяни, закрылась в себе, глаза, как у испуганной лани.
   - Четырнадцать.
   - Не молчи, расскажи, почему с жизнью молодой расстаться решила.
   Она только голову опустила».
   Развивается сюжет пресно. Кульминация отсутствует. Окончание очевидное.
   
   И совсем удивило отсутствие эмоций. При таком сюжете эмоции должны зашкаливать. А здесь просто сплошной эмоциональный фон, слегка грустный. Где плакать, где радоваться за героев – непонятно.
   Чтобы не быть голословным:
   «Я блаженно вдыхал воздух, в котором смешалась свежесть моря и запах сосновой смолы и, сняв кроссовки, спускался с дюны, раздумывая, не искупаться ли. Мелкий прохладный песок щекотал ноги.
   Вдруг девчонка, которую я заприметил еще с дюны, как была в сапогах и плаще, стала медленно заходить в воду. «Топиться удумала», - с ужасом понял я и что есть сил, рванул к ней, на ходу сбрасывая ветровку.
   У берега было мелко, но волны ревели и обрушивались на тоненькую фигурку со всей прибрежной силой. Девчонка останавливалась, ловила волну и шла дальше. Я бежал, врываясь в буруны, – только бы успеть, пока отбойное течение не уволокло её дальше».
   То есть, идёт человек, наслаждается морской свежестью. По профессии, наверняка, спасатель. Каждый день спасает тонущих и прекрасно знает, что нужно её спасти, прежде чем «отбойное течение не уволокло её дальше».
   Фраза «с ужасом понял я» самого ужаса не добавляет и никаких эмоций не вызывает.
   После того, как он её спас, они монотонно поговорили, даже попытались пошутить. Обычное дело – такое с ними обоими каждый день случается.
   «Я попытался увернуться от фуры, резко вывернув руль, но последнее, что запомнил – ствол дерева и дурацкая мысль, пронёсшаяся пулей: «Достал последний солдат вермахта…»»
   То есть, за миг до смерти он смог построить довольно таки длинную логическую цепочку.
   И теперь суть рассказа: У него погибла жена и дочь, зато он получил такой подарок! (Вместо «зато» можно поставить а, и, но – смысл не изменится).
   Ужасное название рассказа.

   Почему сразу "слезодавилки", Галя? Человек живёт ощущениями и чувствами. Слёзы или смех - это уже крайние степени эмоций, как душевных переживаний, вызываемых ими. Художественная литература и является как раз духовной пищей, которую "перебарщивать", конечно, не нужно, но и не "добарщивать" нельзя, иначе не вкусно будет. Вот о чём мы хотели тебе сказать.

   А читатель должен уметь читать. Автор говорит ровно столько, сколько считает нужным. За героя говорят его поступки. Вадим, я уже говорила: кто-то переживает гибель близких и живет дальше, кто-то идет убивать виновника гибели, а кто-то не хочет дальше жить и не по такой причине, как у ГГ.
    ГГ не хочет жить, потому что никому не нужен, как ему кажется - и эта главная эмоция. Поступок - эмоция. Не люблю, когда слишком много описано эмоций, особенно если с метафорами - слезодавилка получается.
   Жалость к собаке - эмоция. Он же не просто передумал - он пожалел собаку, понял, что все-таки нужен живому существу. Все это есть в рассказе.
   Помнится, в 19 лет тоже хотела свести счеты с жизнью, таблетки достала, выжидала, чтобы дома никого не было. А тут письмо от подруги. Прочитала - и поняла, что дура, смалодушничать хотела. Написала стих, что жизнь прекрасна, и больше такого желания у меня не возникало никогда, какие бы трудности в жизни не случались.
   А размусоливать то, что и так на ладони, считаю излишним.

   "Не должен автор указывать, где плакать, а где смеяться - читатель должен вынести это из текста".
   Так я про это и говорю. Читаешь иногда рассказ и сердце замирает, слёзы на глазах появляются. Улыбаешься, смеёшься.
   А в твоём рассказе - всё ровно.
   "И название рассказа вполне нормальное: Балтика подарила ему счастье в лице спасенной девочки".
   Если бы не было гибели жены и дочери - этого подарка не было бы. Это всё равно, если бы у человека отняли ноги, а затем в подарок протезы подарили.
   Не может это считаться подарком.

   Переносить уже поздно, завтра нужно открывать Заседание. Почему же такая запоздалая реакция у всех? Рассказ у Ольги действительно объёмный (37000 знаков), тоже успел только на первую часть подготовить. Заседание откроем, а кто не успеет, пусть догоняет. Переносить будем Заседание с обсуждением рассказа Владимира, но точную дату его открытия назвать пока не получится. Наверное, после полного обсуждения рассказа Ольги. Так будет справедливее и удобнее для всех.