А мне кажется, что этот эпизод особого значения в рассказе Ольги не имеет. Просто в качестве связки в сюжетной линии дан. И чего нам осуждать или оправдывать молодую женщину? В жизни всё бывает. Не суди...

   Рассказ Владимира более-менее обсудили. Если у автора появятся вопросы к рецензентам, или кто-то надумает что-то добавить, пусть высказывается - тема обсуждения очередного рассказа всегда приоритетна.
   Как-то так получилось, что разговор снова перешёл на Ольгин рассказа. Кстати, сама Ольга своей рецензии на рассказ Владимира так и не дала. Пришла уже во время обсуждения, вклинилась в полемику о войне, а своего мнения, достоинства и недостатки, общего впечатления о рассказе так и не высказала. Ладно, мы не злопамятные, но припомним обязательно.
   В рассказе не должно быть эпизодов без особого значения. Для чего-то же авторша ввела этот эпизод. Может, хотела показать этих двух женщин пожилыми сплетницами, у которых других интересов уже не осталось. Разговор пошёл о неразборчивом сексе той самой молодой мамочки. Будто она уже со всеми без разбора, не против даже со стариком, хотя вокруг полно молодых. Олег даже откровенно назвал такое деяние "блятством", считая это слово вполне литературно-художест­венным.­

   А с другой стороны, если этот эпизод не такой уж и важный, то почему все вдруг о нём вспомнили? Какой-то клад всё же там закопан.

   Ирина, рассказ уже полностью переделан и выставлен. Поэтому твои замечания сейчас - уже устаревший материал.
   
   А вот фраза "Зачем копать там, где клада нет" мне понравилась. Выпишу.

   Нет, Вова, не расстраивайся. Мы не о моём рассказе спорили, а по теме "блядства", повторяю - это слова Олега.

   Напомнил мне этот рассказ Владимира «Записки охотника» Тургенева часть «Бирюк». Ему открыто угрожают, что скоро поквитаются за честную службу, а сильный, молодой и, главное, душевный мужик гнёт свою правду, хотя без него останутся двое детей: девчушка и новорожденный. Бирюк охранял лес от бедноты, а герой рассказа Вовы – от богача, но сути это не меняет: опасность реальная. Эта тема очень для меня сложная. Я одной крови с героем рассказа.
   Хорошо показан и ГГ, и все остальные персонажи. Всё понятно, толково, берёт за душу. Вопросов для читателей – много. Есть над чем размышлять и даже спорить до хрипа, упоминая при этом и власть российскую, и гражданскую войну, и судьбу героя, и его жену и...
   
   Радует, что, пусть и случайно, но сволочной субъект убивается автором. Но, как говорил юный Володя Ульянов, убийство царя бессмысленно: на его место встанет другой, а строй останется.
   
   Все матери, видимо, осторожные, как наша хрюшка из рассказа. Я видела, как к струйке воды из крана выбегал крысиный молодняк и только минут через пять вышла гигантская крыса и, оглядываясь, принялась пить.
   
   Понравился рассказ. Тема беспроигрышная. Убрать множество ошибок и можно спокойно выставлять на широкую публику.

   Посмотрим ещё раз, что инкриминируется районному прокурору. Со слов соседа Ивана:
   
   - Никто ему здеся не указ. А кто ж супротив прокурора пойдет! Прикрываясь прокурорским званием, переколотил он всю дичь у себя в округе. А тут еще напасть: где-то надыбал этот гад гтс-ку и на ней все лесные дороги даже в соседних районах изъездил, из люка ее, как фашист по партизанам, по всему, что летает и бегает в лесу лупит.
   То есть, браконьерство в крупных масштабах.
   
   Что о себе говорит сам прокурор:
   
   - Любого начальника могу здесь поменять, если захочу. Пьяный езжу. Ни один гаишник меня не остановит. А как охочусь знаешь? На охоту, когда хочу, тогда и хожу, плевал я на сроки открытия и закрытия, и путевки всякие. Знаешь, сколько я зверя разного перебил? Знаешь сколько завалил лосей, медведей, кабанов …
   
   Менять начальников вполне может входить в круг его должностных обязанностей. Остаётся нелегальное строительство охотничьей заимки, езда в пьяном виде и опять же браконьерство. Ещё угроза смерти егерю при исполнении. Герой шёл сначала всё-таки убивать, только потом пожалел:
   
    - Живи падаль, но помни: еще раз залезешь ко мне в угодья - найду и кончу тебя!
   
   Убийство получилось непреднамеренным, хотя сначала Николай собирался устроить суд Линча. Вот здесь как раз и не хватает мыслей героя, когда он решился на преступление и даже продумал и подготовил отход - уехать опять на войну.
   
   Кто как считает, нужно ли здесь показывать мысли героя?

   Люди не всегда поступают логично. Николай сгоряча (безнаказанно перебили его кабанов, его унизили) хотел отомстить обидчику, но в человека нелегко выстрелить, тем более когда он безоружен и ничем тебе не угрожает. Поэтому Николай передумал стрелять.

   Я бы сказал "неадекватно" вместо "нелогично". Николай, в отличии от Петровича, пытается вести себя неадекватно, не ориентируясь в ситуации сложившейся в России. Что даст убийство прокурора? Ничего. На его место система поставит такого же, а то и хуже. Свято место пусто не бывает, а на такие посты система ставит только своих, проверенных и верных. Какой смысл ломать свою жизнь?