Даже не знаю, что и как Вам ответить, Ян. Философ я вовсе не ваш и даже не английский. Я вообще не философ, если угодно, а просто любитель порассуждать о жизни. Такое снисходительно-прене­брежительное­ "похлопывание по плечу" от Вас, уважаемый Ян Кауфман, несколько смахивает на якобы дружескую встречу президента США, Трампа, с президентом Франции, Макроном. Вы не Дональд, да и я далеко не Эммануэль, поэтому давайте вести себя скромнее и серьёзнее.
   
   Рецензии, как таковой, Вы дать не удосужились, хотя с Вашим огромным опытом это должно быть для Вас пустяковым делом. Одно из двух - либо Вы до сих пор не научились писать рецензии, либо упорно продолжаете саботировать главное направление нашей работы. Зато не поленились подсчитать проценты совпадений. Я прочёл всего лишь коротенькую статейку у Осипова А. И. объёмом в 12391 символов и "своровал" из неё дословных высказываний объёмом в 2835 знаков (подсчитано вплоть до одного символа).
   
   Алексей Ильич Осипов, русский православный богослов, педагог и публицист, доктор богословия. Заслуженный профессор Московской духовной академии, апологет, проповедник, православный катехизатор. У него есть толстая книга "Зачем человек живёт?" московского издательства "Православное братство святого апостола Иоана Богослова". Есть множество лекций, различных статей в других издательствах. И во всех этих сочинениях автор слово в слово повторяет некоторые свои мысли. Несколько из них я и использовал в своём творении. Вы, вероятно, просто сложили проценты совпадений из каждой его статьи, лекции и книги с этими высказываниями.
   
   Не знаю, к какому жанру относится моё творение, которое составило по объёму 15615 символов, и эти 2835 "украденных" у Осипова знаков составляют около 18 %. Я мог бы, конечно, "размусолить" его мысли своими словами, сохраняя их смысл, но зачем? Если уж "воровать" у кого-то мысли и идеи, то уж абсолютно дословно. Тем более, что Алексей Ильич высказал эту идею настолько хорошо, что лучше уже и не скажешь. Хотя, все эти мысли и идеи я уже где-то слышал ещё лет десять или пятнадцать назад совсем из других источников.
   
   Ну да ладно, спорить не стану. Если все, кто сейчас нас читает, подтвердят, что сие творение является плагиатом, то я его, несомненно, выкину. Как однажды самокритично высказалась поэтесса, Наталья Резник : "Пишу уже не в стол, а сразу в урну". Благо, этот мой экспериментальный "шедевр" не успел ещё нигде засветиться, так что вы читаете его первым.
   
   Плагиат, как я понимаю, это присвоение чужих мыслей или высказываний. Не будучи полным идиотом, я предусмотрительно под рассказом дал вот эту сноску: " ***Основано на выдержках из статей заслуженного профессора МДА А.И.Осипова". Но мне опять приходится оправдываться перед Яном Александровичем. Моя заслуга здесь, как автора, заключается лишь в том, что я подобрал в "паутине" мудрые мысли доброго человека, вставил в уста героев своего сочинения и попробовал оформить их более художественно, потому что люди больше склонны читать художественную литературу, нежели церковные проповеди и прочую православную литературу. Можно сказать, что своим рассказом (эссе) я лишь пропагандирую понравившиеся мне идеи и мысли, озвученные другим человеком, с мнением которого я полностью солидарен, и принимаю за истину эти его высказывания. Уверен, что найдётся не мало людей, отвергающих эти идеи (убеждённые атеисты, например, те же гомосексуалы и пр.).
   
   Если это действительно прописные истины, то их, по идее, должен бы знать каждый. Почему же тогда наше людское общество сегодня продолжает игнорировать их? Может, многие с ними просто не знакомы? Уж очень мне захотелось привлечь на свою сторону как можно больше единомышленников.
   Вот смотрите, Ян. Есть герой, который на протяжении всего рассказа вспоминает свою жизнь и размышляет на тему этих самых "прописных истин". Герой положительный, поэтому читатель самопроизвольно будет переживать за него, что является неплохим психологическим приёмом для внушения убеждений помимо воли читателя. Если ты переживаешь за героя, то также самопроизвольно занимаешь его позицию, впитывая в себя его убеждения. Да, "стырил" я идею у Осипова, причём "стырил" слово в слово, и что, это уже плагиат? Кто-то первым придумал колесо - попробуй, вспомни, кто именно. Сегодня слава тому, кто придумал его усовершенствование, модернизировал, нашёл для него незаменимое применение. Так же и здесь. Я "растворил" в своём сочинении немного чужих мыслей, честно признавшись, что они не мои, а Осипова А. И. Теперь мой текстовый "раствор" получил восемнадцати процентную концентрацию, но эта "констинтенция", на мой "выпуклый", стала более удобоваримой для читателя, чем та бездушная информационная статья.
   Если это действительно плагиат у меня, то приношу свои глубокие извинения, сделал это без злого умысла, а исключительно по недомыслию.

   Вы опоздали, Ян. У Вас было время высказать своё мнение о моём сочинении, но Вы не захотели его тратить, дождались, когда я сам о нём выскажусь. За что же Вам спасибо-то говорить? А если бы я его не высказал, Вы бы так и промолчали? Откуда Вы знаете, а может, я просто скромничаю, лукавлю здесь перед вами, а сам считаю это эссе великим достижением литературного творчества? Если Вам жалко своего драгоценного времени на написание рецензий, то зачем Вы вообще сюда записались? Вам же рикошетом тогда тоже никто не напишет, здесь всё устроено на взаимности.
   
   И с какой такой стати я должен был тут же броситься исправлять что-либо в своём тексте, если даже на это заблаговременно указал не кто иной, а лично сам Ян Кауфман? От Вас здесь, уважаемый, требуется только рецензия, а сами Вы ничего ни просить, ни требовать от автора не имеете права. Кстати, Вы, наверное, не обратили внимания, кавычками я выделил всё, что смог. Только смог-то я только один, но весьма объёмный абзац из высказываний Осипова. Как я выделю кавычками те места, где по тексту идут диалоги?
   
   У нас в мореходке не было никакого преподавателя "Психа", как не было и самого предмета философии и психологии. Рассказ (эссе) полностью вымышленный, и зря Вы пытайтесь поймать меня на таком примитивизме. Насчёт "сваливания в кучу" - это моё откровение, и Вы грешите, когда им пользуетесь. На самом деле я хотел этим лишь подчеркнуть, что именно эта куча и отличает рассказ от эссе. В рассказах обычно имеется всего одна-две полностью законченные мысли, а у меня их слишком много. Но всё равно, даже среди этой кучи можно при желании выделить одну главную мысль, что наша цивилизация выбрала путь, ведущий её к самоуничтожению. Эта мысль, кстати, тоже не моя. Об этом открыто говорят многие великие умы. Все цивилизации на Земле циклично самоуничтожались именно из-за стремительного прогресса. И не так важно, есть Бог или нет, всё равно гибель любых цивилизаций неизбежна. Но это слишком долгая тема, а время цените не только Вы.

   Ян, как я уже говорила, программа "Антиплагиат" нужна для студентов, чтобы они тупо не копировали, а пытались мыслить сами. Живой тому пример: то, что выставил бывший член АК Олег Рай, ни одна программа не покажет как плагиат. А знаете почему? Потому что авторский текст Замятина не является плагиатом. Это понятно? К тому же здесь автор четко указывает на статью, которая его вдохновила на эссе. Здесь попытка переосмысления тех мыслей, которые в статье.

   Причём здесь моё самочувствие, уважаемый? Извините, но это уже начинает смахивать на маразм. Ещё раз говорю, от Вас здесь требуется только рецензия. То, что Вы считаете нужным поставить в кавычки, я поставил без Вашего упоминания, насколько это было возможно. Вы прислали типа рецензию на сочинение одного из участников круга председателю Гостиной № 3, а не личное письмо Николаю Виноградову, после которого он должен был сломя голову бежать и исправлять в своём тексте всё, что Вы забраковали. О плагиате никто, кроме Вас, здесь не говорит, поэтому Ваше мнение по этому вопросу меня не интересует ни сейчас, и не интересовало до того, как Вы "заблаговременно" меня об этом предупредили. Я был полностью уверен, что никакого плагиата здесь нет. Вот если бы я не дал сноску под текстом, тогда меня можно было в этом обвинять. "Мух от котлет" пусть отделяет сам читатель, в задачи автора это не входит. И не говорите впредь за весь ЧХА. Вы находитесь всего лишь в одном из разделов этого сайта, а в нашей мастерской, извините, имеются свои некоторые правила и обязанности, как и в других Гостиных прозы или в залах поэзии, и эти правила должен исполнять каждый, кто сюда добровольно записался.

   Галина Димитрова
   
   Сегодня мы рассматриваем еще один жанр — эссе. Эссе представляет собой уникальный литературный жанр. По существу, это любое краткое произведение-сочинен­ие,­ написанное в частном порядке по какому-либо вопросу. Ключевой особенностью эссе является его авторское оформление - в отличие от стилей научных и публицистических, имеющих строгую спецификацию стилистики. В то же время эссе стоит на ранг ниже художественных произведений.
   Что характерно для этого эссе? Слишком большое вступление. Можно было бы сократить, ужать до сути. И далее как в обычном эссе — рассуждение автора о том предмете, о котором он хочет поговорить, в данном случае о жизни, вере, смысле — вечных вопросах бытия. Скучновато. Автор как бы вызывает читателя на полемику. Но мне как читателю полемизировать с автором не хочется. Потому что я убежденная атеистка и не вижу смысла в полемике, коль истина в этом споре не родится.
   Есть замечания по тексту, например, клички в кавычки не берутся.

   Да, Коля, я поняла, что сначала была цель - рассказ. И чтобы это сочинение стало рассказом, надо-то всего было через двадцать-тридцать лет собрать тех же персонажей на встречу выпускников и показать, как у каждого изменилось (или не изменилось) мировоззрение. В урну выбрасывать не надо, просто довести до логического конца. Ведь все эти мысли интересны сами по себе, и если их оформить надлежащим образом, получится очень неплохой философский рассказ.

   Галина!
   Если укоротить вступление (мореходку), то останется голый Осипов. а это уже не эссе.

   Ирина Гендельман
   
   
    Впервые пишу после прочтения того, что уже выставлено в мастерской. Но моё мнение ни в коем случае от всего сказанного не меняется. Мне кажется, что сначала была у Николая задумка написать рассказ с философским уклоном, но он как-то неожиданно превратился в эссе. Хотя об этом можно поспорить. Автор ссылается на выдержки из статей А.И.Осипова, поэтому я не склонна рассматривать текст как плагиат, но для полной ясности не мешало бы цитаты взять в кавычки. Вопрос о лично нашем отношении к Богу´ рассматривать не стоит, каждый останется при своём мнении. Я хочу сказать только одно – можно быть аттеистом, то есть вообще отрицать существование Бога или не верить, то есть не доверять или осуждать, признавая его существование. Ибо в «Библии» сказано, что и черти в Бога верили. То есть два понятия – вера и доверие – отличаются друг от друга. Моё мнение – со временем к Богу приходят все, как мы в экстремальных ситуациях кричим: „Мама!», так и приходит момент, когда кроме как на Бога надеяться не на кого. По поводу бесконечных войн и страшных событий в мире - читайте Библию. Но ни как худ. литературу, а размышляя над каждым словом и сопоставляя Старый и Новый заветы. Только после изучения Библии можно или стать на сторону Бога или уйти от него. Мы свободны, такими он нас создал.
   
    Ну, наконец, перехожу к рассказу.
   
    Мне показалось или , действительно, первоначально в названии не было вопросительного знака? Без него, мне кажется, лучше, потому что в таком случае в названии как бы таится и вопрос, и, в какой-то степени, посыл к размышлению.
   
    Рассказ разделён на две части, первая – живая, непосредственная, реальная. Вступление даёт понять о том, что тема будет значительно серьёзнее, чем кажется на первый взгляд.
   
    Стилистически оно также отличается, хотя написано не от лица автора, а героя, но теперь уже взрослого зрелого человека.
   
    Соколова легко можно представить, Николаю удалось создать отдельными легкими мазками объёмный образ юноши, который пока очень легко относится к жизни, и ни к чему ему эти размышления о материях, далёких от него. Но всё-таки «психу» удалось вызвать на разговор и его, и других курсантов. Это тонкий педагогический ход – заставить думать и отбросить всё наносное. Вот что главное в рассказе – нужен толчок извне, и тогда человек начинает задумываться о материях, неинтересных ранее. В споре если и не рождается истина, но она «проклёвывается». Вот эти занятия и привели к тому, что человек задумался о смысле своего существования.
   
    Вторая часть немного скучновата. Обо всём и ни о чём. Было бы достаточно остановиться на философских спорах курсантов, которые пусть неумело, но высказывают своё личное мнение, не прибегая к цитатам из известных статей. Их мысли интересны тем, что они спонтанны, не направлены ещё в нужное русло. Кому нужное – вот вопрос. Заключительная часть с философским уклоном могла бы быть короче и конкретнее.
   
    Но в любом случае, проблемы, здесь поднятые, интересны и важны.

   Очень спешила. Атеизм, конечно. Наверное, ещё чего-нибудь напортачила.

   Нет, Вадим, не второй, а уже, наверное, раз седьмой, не меньше, я поднимал тему смысла жизни в своих рассказах, только трактовал их всегда по-разному. Помнится, Вы не так давно высказывались о том, что смысл жизни видите в наслаждении жизнью. Тем самым Вы озвучили трактовку, которая существует в моём рассказе "Попутчица", написанном ещё лет шесть назад. А насчёт того, что лучше - сделать ли перекур на месяц или совсем завязать с писательским творчеством - это уж позвольте решать самим официальным членам мастерской, потому как Вас, гостя дорогого, это совсем не касается.