Да, ещё у Толстого в этом рассказе постоянные был, была, были и снова был, была, были. И сто раз.

   Владимир, не обижайтесь. Ольга любит строить из себя такую "простоту", я уже привык.

   "Вадим, ты забыл, что дал согласие на мои обращения?"
   Я где-то это отрицал? К чему это напоминание?

   Вот такую теорию давайте обсудим. Правильно ли то, что советуют?
   
   Хорошее и плохое подлежащее.
   
   Чтобы текст был складным, как народная песня, нужно причесать синтаксис. Синтаксис — это то, как слова связаны в предложении.
   Основа хорошего синтаксиса — подлежащее и сказуемое.
   
   Хорошее подлежащее.
   
   Правильное подлежащее — это субъект. Субъект — это то, что может совершать действие. Человек и кошка, доктор и неотложка, Путин и Навальный, Маркс и Энгельс, он и она; отец, сын и святой дух — субъекты, они могут что-то делать.
   Человек и кошка плачут у окошка
   К человеку с кошкой едет неотложка
   Доктор едет сквозь снежную равнину
   Порошок целебный людям он везет
   Человек и кошка порошок тот примут
   Я тебя люблю
   
   Бывают менее очевидные подлежащие-субъекты,­ но они тоже хорошие:
   Печаль отступит, тоска пройдет
   Течет ручей
   Несет меня река
   Колосится рожь-пшеница
   И цветет моя земля
   
   Хорошее подлежащее короткое, понятное и умеет совершать действие.
   ____________________­____________________­
   Плохое подлежащее.
   
   Плохо, когда подлежащее — не слово, а целая распространенная конструкция с подчиненными частями.
   Нет:
   Единственное, что мы смогли предложить, — сдвинуть дедлайн. Каждый, кто хоть раз писал код, знает это чувство. Главное, что нужно запомнить в такой ситуации, — не спорить с клиентом.
   Да:
   Мы не знали, что еще предпринять. Поэтому предложили сдвинуть дедлайн
   Все программисты знают чувство, когда...
   Если вы получили такое письмо, не спорьте с клиентом.
   
   Только не нойте, что изменились оттенки смысла. Это понятно и никого не волнует. Если ваш текст рассыплется от изменения этих нюансов смысла — то это карточный домик, а не текст. В хорошем тексте центральная мысль выражена однозначно и точно, а нюансы разжеваны и представлены выпукло, как мимика актера на сцене.
   
   Плохое подлежащее не может совершать действие. То есть глагол к нему механически можно подставить, но действия тут нет, потому что подлежащее не может его совершить.
   Нет:
   Сильные эмоции снижают доверие к письменной речи. Чистка зубов защищает ваши зубы. Мытье ботинок загрязняет раковину.
   Да:
   Когда автор подключает сильные эмоции, он теряет доверие читателей
   Грязь с ботинок забивается в тонкие пластиковые трубы от раковины
   Когда вы чистите зубы, вы удаляете частицы пищи и что-то там нормализуете, поэтому эмаль не разрушается.
   
   Эмоции, мытье и чистка не могут ничего делать, поэтому это плохие подлежащие. Зато эмаль может разрушаться, кружка — разбиться, река — течь, дерево — расти. Это хорошие подлежащие.
   
   Самый ад — когда на место подлежащего становится дополнение. Получается страдательный залог. А страдательный залог — это позор:
   Нет:
   Дома строятся по современным немецким технологиям. 100 миллионов рублей были потрачены на озеленение лужайки перед зданием администрации.На автосалоне были представлены новые модели от «Теслы».
   Да:
   Мы строим монолитные дома с ровными стенами по немецкой технологии лазерных каркасов
   Администрация потратила 100 миллионов на озеленение своей лужайки
   «Тесла» представила на автосалоне две новые модели.
   
   К хорошему подлежащему нужно еще хорошее сказуемое, но о нем в другой раз.

   Ольга, видимо, освоила наконец копирование из интернета и решила этим похвастаться )))
   
   Кстати,
   "100 миллионов рублей были потрачены на озеленение лужайки перед зданием администрации."
   вполне нормальное предложение без подлежащего.

   Вот-вот, давайте поговорим о нормальных и ненормальных предложениях и подлежащих.
   Ирина, Вове, как и остальным, будет польза. Это же о том, как строить тексты.
   
   Ну пусть я только научилась копировать, пропускаю мимо этот укол Вадима.
   
   Про страдательный залог я давно спрашивала, когда был рассказ про то, как мальчик поймал рыбу и в конце: рыба была разрезана на куски, обед был сварен, все рассажены по стульям. Это я утрирую, но тогда, помню, никого не удивило нагромождение этих предложений подряд одно за другим. Значит, всё нормально?

   Один раз - да, зато дальше Они(кто-то) уложили - правильное подлежащее и сказуемое.
   
   Я поэтому и привела пример с Львом Толстым про "были-был-была". Напиши сейчас кто-нибудь такое, не поздоровится.

   Я же привела кусок теории. Давайте пока про правильные и неправильные подлежащие.

   Если приписать знаменитое имя, плюс название премии, полученной за эту теорию, что-то изменится?
   
   Я не говорю, что правильно изложено в статье. Я именно пытаюсь узнать, правильно ли то, что написано?

   Ольга, интересно же полностью прочитать статью, поэтому и имя автора важно знать. Можно обсуждать эту теорию, только познакомившись с ней. Правильно или неправильно - вот в чем вопрос. Теорий-то множество. Как определить, какой следует придерживаться.По отрывку я, честно говоря, мало что поняла.Вариантов подлежащего несколько, почему одни из них плохие а другие хорошие. Так и многообразие русского языка можно свести к минимуму.