Рецензии
| Позвольте, девушки, вклиниться с парой слов о знаках препинания в последнем четверостишии. :)
Юлия Г.
В семье офицера - и дети как будто в погонах.
Галина П.
В семье офицера, и дети, как будто в погонах.
Видите ли, самое смешное заключается в том, что вы обе правы.
Но каждая по-своему.
Юлия, поправив знаки препинания, придала строке совершенно другой смысл. Для того, чтобы это понять, нужно вспомнить... о ПЕРВОЙ строчке! Она же тоже участвует в создании картинки. Смотрите:
Из детства. Опять переезд. Вот мы в городе южном.
В семье офицера, и дети, как будто в погонах.
Если поставить знаки, как у Юлии, получается, что в любой (подчёркиваю: в любой, в каждой) семье офицера даже дети - будто в погонах.
У Гали же - другое. Идёт описание: вот мы в городе. Дальше - уточнение: в семье офицера. И дети (в этой конкретной семье) - как будто в погонах.
Очень тонкий момент. Надо только вчитаться и не забыть про первую строчку катрена.
Знаки препинания у автора поставлены совершенно верно. :))) Л. | | Татьяна, меня уже разгадали, так что имею полное право поставить тебе на страничку свою рецензию. Спасибо за участие в Вердикте и за доверие. И за очень хороший рассказ. Лена )))
Уважаемый Суд, господа присяжные!
Перед нами – очерк не очерк, эссе не эссе, рассказ не рассказ, зарисовка не зарисовка... а что? Впрочем, как оказалось, определение жанра – лишь один из многочисленных вопросов, которыми задавались уважаемые присяжные во время процесса над «Искусством выживания». Несмотря на то, что автор четырежды выходил на сцену и терпеливо объяснял суть своего творения, некоторые камешки преткновения так и остались несобранными, и автору предстоит найти ответы на глобальные вопросы дотошных присяжных для того, чтобы вымостить в итоге дорогу к истине:
1. Может ли санитарка со стажем заниматься самолечением по системе Малахова?
2. К какой награде следует представить автора за смелость, проявленную в преддверии депутатских выборов?
3. Знает ли бабушка термин «оптовый рынок» и можно ли дошагать туда пешком?
4. Можно ли из зонтика сотворить спицы и сколько лет понадобится для вязки модного шарфика?
5. Можно ли доверять показаниям свидетеля, учитывая его более чем сомнительное происхождение и несомненную склонность к злоупотреблению спиртными напитками?
6. Следует ли включить в повествование инструкцию по использованию купола зонтика для защиты хрупких цветов от крепких морозов и в качестве прикрытия от надоедливых дачных мух?
7. Нужен ли бабуле протез или обойдётся мостиками?
8. Для чего бабуле проездной, если она трамваем не пользуется, а ходит пешком?
9. Возможно ли бидончиком с пятью литрами кислого молока обстучать все коленки?
10. Не помешают ли арифметические расчёты, приведённые автором, читателям с Украины, из Белоруссии и других республик сосредоточиться на главном?
11. Рассчитывал ли автор вызвать слёзы жалости, сгущая краски и скрывая от читателя бабулины накопления на чёрный день?
12. Насколько хорошо человек, принявший клятву Гиппократа, разбирается в правительственных льготах для пенсионеров с больными зубами?
13. За что пенсионеры Курской губернии получают субсидии; не пустить ли бабушке студентов на постой и куда делись заныканные старушкой 900 неучтённых рублей?
14. Каково общее число ошибок в пикулевском «Баязете», учитывая, что количество страниц равно 762-ум, количество ошибок на страницу - около 17-ти, а муссоны равны пассатам?
15. Стоит ли автору обратиться в районную газету, представив данное произведение как открытое слёзное письмо неимущих старушек, предварительно сократив текст до 1600 знаков с пробелами?
16. Можно ли быть одиноким при наличии детей и чего не хватает бабульке для более выпуклого образа?
17. Существует ли различие между мужчиной и женщиной в странах Запада и действительно ли некоторые присяжные думают, что бабкам за границей живётся слаще, чем на Соловецких островах?
18. Сколько стоит доброе слово в адрес Чубайса и каков был курс пистоля во времена д’Артаньяна?
19. Какие последствия вытекают на читателя во время примерки образа бабушки на себя?
20. Следует ли, наконец, заменить эпитет «полупрозрачная» на более понятный читателю «полупергаментная» и не покажется ли такое описание попыткой ещё больше разжалобить достопочтенную публику?
____________
Если кого-то интересует моё мнение, с радостью поделюсь: меня вполне устраивает авторская работа в том виде, как она представлена. Написано не сухим канцелярским языком, не жалостливо-стыдящим тоном, не от имени автора и всех неимущих старушек, а с выдумкой, без лишнего давления на психику и хорошим языком – с учётом лексики простого немолодого человека деревенской закалки, озабоченного ежедневными сражениями с экономическими трудностями и радующегося своим маленьким победам.
Жанр работы действительно определить сложно. Но вряд ли кто-то сможет оспорить право на жизнь совершенно ненаучного, но мудрого изобретения создателей сайта, самого неопределенного из определений литературного жанра (простите за двойную тавтологию): «просто о жизни». Существует же у нас поэтический жанр, именуемый «Стихи, не вошедшие в рубрики» - так почему бы не воспринимать «Просто о жизни» как его эквивалент для прозы?
Сюжет выстроен исключительно логично. Вы посмотрите внимательно: ведь каждая бабушкина мысль рождается не сама по себе, не хаотично, не потому, что автор пожелал включить как можно больше информации о бедствующих стариках – нет, каждая мысль является следствием предыдущей.
- Увидела трамвай – подумала о том, что спешить некуда, да и полезно это – пешком ходить.
- Упомянула мысленно рынок, цены, рассчитанные на покупателя со средним достатком – вот и про свой достаток нам сообщила.
- Увидела бутылку, подобрала, подумала о том, что дома отмоет, сдаст «десяток бутылок – и есть на что купить хлеба» – и тут же разговор переходит на хлеб, на корочки да горбушки.
- Корочки не по зубам – вот и стоматолог вышел во всей своей красе, и цены на его услуги узнает читатель, и про льготы пенсионерам.
- Взвесила сумку в руке – не тяжело ли – и тут же порадовалась сумке своей, которую сама сшила из старого зонтика.... И так далее.
То есть я пытаюсь донести мысль о том, что эта логическая цепочка действий и мыслей героини – не случайность, не совпадение, а очень хорошо продуманный автором план построения рассказа.
И Малахов, вызвавший негодование некоторых присяжных, очень кстати и ненавязчиво появляется время от времени: он – связующее звено, как же можно этого не увидеть! Всё, что не может купить/получить старушка, компенсируется её верой в чудеса народного целителя, с экрана телевизора бесплатно раздающего советы таким, как она.
Заметьте, бабушка не глупая, она пользуется лишь тем, что ей действительно подходит: Малахов говорит про физические упражнения – вот она пешочком и ходит. Малахов рекомендует на ночь простоквашу – вот она сейчас её и заквасит. Фигура Малахова – знаковая в этом тексте. Хорошо ли, плохо мы к нему относимся, но ничего лучшего нашим пенсионерам предложить, к сожалению, не можем.
Название очень ёмкое, значимое и исключительно подходящее. Автор не ставит своей задачей разжалобить читателя, даже не пытается призвать его к действию, а, скорее, желает показать своё восхищение этими бабушками-дедушками, которые всю жизнь работали, вышли на заслуженную пенсию и, вместо беззаботной старости, вынуждены на всём экономить, чтобы свести концы с концами. И сводят! Оттого и называется рассказ «Искусством выживания», что в нём вы найдёте массу хитроумных способов народной экономии, придуманных пенсионерами. Погодите, уважаемые, быть может, когда-нибудь и нам их хитрости пригодятся :)
Несколько замечаний по тексту в помощь автору. Их немного.
1. Посмотрите первые три абзаца: там слишком много слов с корнями «шаг» и «пеш» - все сшешат и все шагают. Желательно часть их заменить синонимами.
2. «если бы не сад да огород, выжила ли бы» – неблагозвучно: ла-ли-бы. Попробуйте проговорить предложение вслух – труднопроизносимое -ла/ли следует исправить.
Кстати, о саде-огороде: а откуда у бабули сад-огород? Она же в городе живёт, в квартире, так? У неё что, дача есть? Ей-богу, я этого не поняла, а вопрос задать забыла, так что попрошу после процессов в Курилку, дорогой автор, с ответом за содеянное. :)
3. Меня несколько смутило и озадачило, как удалось хрупкой бабуле дотащить до дому не только тяжеленную сумку с покупками, но и... пятилитровый(!) бидон молока. "Надо купить литров пять", - рассуждает в рассказе бабушка. Думаю, автору следует заняться небольшим перерасчётом и вспомнить полупрозрачность своей героини. :)
4. О другой арифметике. Желательно цифры заменить числительными – в тексте некоторый разнобой. Но сами расчёты – ни в коем случае не убирать, ни в коем случае! Какая разница, что цены меняются. Какая разница, что в разных регионах они разные. В этих расчётах есть величина, которая помогает увидеть бабушкины расходы даже тем, кто называет другие цены или живёт в далёкой загранице: сумма её пенсии. Зная эту величину, несложно сравнить бабушкин доход с расходом, и момент этот в рассказе очень важен, без него нет чёткой картины. Заметьте, цифры выведены не бухгалтерски сухими столбиками, а очень естественно, искусно вплетены в мысленную речь старушки.
Сами же расчёты, во-первых, важны для тех, кто действительно хочет понять, как эти люди живут, а во-вторых, пригодятся потомкам: сравниваем же мы цены, скажем, десятка яиц за рубль тридцать с нынешними? Глядишь, в недалёком будущем и эта незатейливая бабушкина арифметика пригодится, для сравнения. Не убирайте, очень вас прошу.
5. Там прошу, а здесь – настаиваю: вычеркните последние два предложения. Рассказ должен (обязан!) заканчиваться на этом: «Сейчас разольет молоко по банкам, отмоет от этикеток подобранные бутылки и сядет смотреть любимую передачу. Сегодня Малахов обещал рассказать, как изгонять камни из почек...» Всё! | | Всеволод, надеюсь, у вас хватит здравого смысла не печалиться по поводу предыдущей рецензии? Я, собственно, по той наводке и пришла: любопытная не в меру. :)
Рассказ изумительный. Юмор настолько прозрачен и тонок, что его почти не видно. Вернее, видно, но не каждому. И только грамотным вооружённым глазом. Тем рассказ и хорош! И даже ваше старомодное "придти" вместо давно утвердившегося "прийти" не только не портит его, а придаёт некий шарм. Спасибо вам. Сильнейший рассказ. Это правда. Верьте мне. Л. | | Начала было писать рецензию, отмечать достоинства/недостатки, разбирать ошибки... Поняла: такой текст нельзя воспринимать серьёзно. Разве можно разбирать литературные особенности Руководства по эксплуатации автомобиля Москвич?
Достаточно прочитать «художественное» описание тормозной системы:
"Сняв колесо и барабан, разобрал тормозной цилиндр, и увидел, что тормозной манжет в нем задрало, и он порвался, вот почему и вылилась вся жидкость, но и вторая причина была еще в том, что у моего Москвича тормозная система была – одноконтурная, а это значит, что если в каком-то тормозном цилиндре рвался манжет, то жидкость из системы выливалась полностью…"
Почти каждое предложение рассказа со странным названием "Не испытывать Судьбу и не дразнить Ангела – главное… " хочется вложить в уста Михал Михалыча Жванецкого. Живо представляю его серьёзное лицо, когда он произносит со сцены: "По причине одноконтурной тормозной системы, было еще несколько случаев, когда я мог сбить пешеходов".
:) | | Мне нравится этот рассказ. Необычный. Написан добротным языком, калейдоскопические картинки прекрасно вписываются в общую сюжетную линию.
К сожалению, слово «рай» и «ангел» в данном случае не сложились в соответствие теме. Впрочем, об этом уже сказано выше другими судьями. Согласна со всеми. | | Рассказ понравился. Замечаний по тексту достаточно, правда, но всё элементарно правится.
Лёгкий язык, стиль выдержан, характер девочки выписан отлично. Соответствует ли теме? Перечитываю задание конкурса:
Авторам предлагается написать произведение (в стихах или прозе) о счастливых случаях, произошедшие с человеком внезапно, неожиданно и повлиявших на его дальнейшую судьбу.
Понимаю, откуда сомнения: главная героиня – девочка. Иришка. И ждёшь, что с НЕЙ произойдёт счастливый случай, который повлияет на ЕЁ судьбу. Однако этого нет в рассказе. Не с ней произошёл случай, а... она сама – тот самый ангел, который, возможно, повлиял на судьбу мальчишки, старшего брата.
Да, очень хороший рассказ. Почистить текст – будет супер. :) | | Более подходящее название трудно придумать для этого рассказа. Справка. Именно так и читается – не литературное произведение, а документ, справка, заканцеляренная такая историйка.
Теме, на мой взгляд, не соответствует. | | Почему «Поцелуй ангела»? Кто ангел? И почему он целуется? Совершенно загадочное для меня название.
А сам рассказ – очень даже неплох. Лёгкий язык, диалоги звучат вполне реалистично.
Финал, однако - полностью разочаровал. Сложилось впечатление, что писал-писал автор хороший рассказ, а потом... устал. Или надоело. И решил быстренько свернуть тему и чем-нибудь – неважно чем - закончить эту историю. Жаль. Могла бы получиться отличная вещь.
Соответствует ли теме? С одной стороны – да: был же случай, и вполне счастливый. С другой – тот самый смазанный финал всё дело портит: судя по описанию личности офицера, он бы и без упоминания общих знакомых помог Сергею. История с этими сёстрами мне показалась лишней, хотя автор, похоже, считает, что именно случайное совпадение и сыграло большую роль в дальнейшей судьбе героя. С моей же точки зрения, чуда не произошло: финал неинтересен, написана эта часть рассказа небрежно, много слабее основного текста. Не впечатляет.
В общем, две трети текста – в лонг/шорт. Оставшуюся треть... – пусть сам автор пристраивает. :) | | Тот самый господин Случай. Если бы не яркая футболка, надетая по случаю жаркой погоды; если бы не подсказка сверху («словно ангел-хранитель мне подсказал») – не было бы, возможно, и этого рассказа сегодня.
Очень понравилось. Короткий эпизод, казалось бы, а как много сказано. Не только описан случай, произошедший во время учебной стрельбы на полигоне, но и короткими штрихами выписан характер человека, которому, собственно, и посвящён рассказ, человека, которого все любили: офицеры и солдаты.
Хороший литературный язык. Даже если считать это очерком, то написан он очень живо. Читается легко. Яркие образы. Полное соответствие теме конкурса.
В шорт. | | | К сожалению, тут нечего разбирать. Неряшливо написанная пародия на притчу. Бездарное начало соответствует содержанию. Не проходит. | | Нестандартный сюжет, неплохой язык, стиль выдержан от первой до последней строки – стильный рассказ :)
Читаю условия конкурса: "...о счастливых случаях, произошедшие с человеком внезапно, неожиданно и повлиявших на его дальнейшую судьбу".
Задумываюсь: соответствует ли? Счастливый ли случай описан? Таким ли уж ангелом выглядит в рассказе брат? Скорее, нет. То есть ответ на два последних вопроса - нет. И при этом (парадокс!) – да! Соответствует.
Очень тонкий подход - не в лоб, не приключение описано, не случай даже, а заложена в рассказе мудрая философия: этот Жирамот (или Бегераф), подарок брата, подтолкнул человека к тому, чтобы непредвзято взглянуть на себя, оценить настоящее:
"Я узнала в нем саму себя, вплотную подобравшуюся к рубежу «среднего возраста».И шкурка у меня такая имелась. Точь-в-точь. Серая норка, с карамелевым оттенком. И тело мое за последние годы изменилось до неузнаваемости, и глаз уже не горел, как у юного жирафа. Меня окатило ледяной водой. Бр-р-р. Крайне неприятно, но отрезвляюще".
Именно! Именно: неприятно, но... отрезвляюще. Это ли не счастье: сойти вовремя с фаэтона, научиться адекватно воспринимать себя в этой жизни, и – кто знает! – возможно, попробовать изменить что-то. В себе, конечно.
Несколько замечаний редактора-корректора:
- желательно немного почистить текст, убрать лишние местоимения. Например:
"Но одна вещь для меня несомненна. Брат для меня – проводник важнейшей информации".
Уберите в первом предложении «для меня» и объедините два в одном - смысл останется, а текст заиграет: Но одна ведь несомненна: брат для меня – проводник важнейшей инфомации.
- "Животное не очевидной на первый взгляд породы" - неочевидной породы я бы написала слитно. Да и «на первый взгляд» - либо убрала, либо заменила на (к примеру) «казалось бы». А то несколько масло-масляно получается: и очи, и видно, и взгляд – в одном коротком предложении.
- Я спросила: «Для кого из детей?» - Вопрос, оформленный в виде прямой речи, неестественен. Скорее, сестра спросит родного брата: «Для кого это? Для Машки? Петьки?» (импровизирую).
Поправить очень легко: уберите прямую речь, добавьте придаточное предложение. Например: Я спросила, кому из детей предназначался подарок.
- "полужираф-полубегемот" пишутся не с тремя дефисами, а всего лишь с одним (полу- всегда слитно).
- "Несомненно, усилия притворятся тем, кем он не есть на самом деле, не прошли даром". – притворятЬся. Да и вместо «усилий» лучше подобрать другое слово: умение, привычка и т.п.
- "Шкурку я ему больше не одеваю" – не Надеваю. Либо: В шкурку я его больше не одеваю.
Да, чуть не забыла: название не нравится. Словечки смешные, по сути понятные, отображают смысл рассказа... и всё же – нехорошо звучат в названии. Фонетически неудобно. Я бы убрала одного из этих Бегежиров, т.е. название сделала бы состоящим из одного слова, либо вообще придумала другое, благозвучное.
И ещё. Последний абзац – совершенно лишний в этом рассказе! Настолько ненужный, чужеродный, что плакать хочется: зачем! Откуда эта практичность в таком замечательном непрактичном тексте?
Сама себе отвечаю: автор хотел привязать сюжет к теме. Не-на-да! Он и так в тему. Не разжёвывайте, милый автор, основую мысль для школьника-середнячка. Рассказ отличный. А вот за этот абзац я бы персональной медали не пожалела:
"Вероятно, я бы и по сей день терялась в догадках. На помощь пришла бирка, предусмотрительно вшитая создателем в тело чудо-зверя. Жираф в шкуре бегемота. Как угораздило этого длинноногого и длинношеего красавца втиснуться в одежку с чужого плеча? Для чего он совершил над собой такую экзекуцию? Какой злодей убедил юного жирафа, что ему следует стать бегемотом? Да и может ли превратиться в бегемота тот, кто рожден быть жирафом?"
Пока - это лучшая работа из... скольких?... десяти? одиннадцати? прочитанных. В шорт. | | - Текст перенасыщен местоимениями. Примеров много, возьму лишь начало: "Он отлеживался дома, забросив дела воеводские. Его, в то время, замещал Афанасий. Князь Василко заехал к воеводе, чтобы подбодрить его и узнать, как он себя чувствует". - Он, его, его, он... слишком много на крошечный кусочек текста.
- "За разговорами спустился тихий зимний вечер" – «зимний» - лишнее уточнение. Спуститься может вечер, тихий вечер, но не зимний (и не летний). Не экономьте бумагу, упомяните где-нибудь время года: была зима. Впрочем, и этого не нужно – дальше по тексту - падал снег.
- "беспокоишься за здоровье нашего хозяина..." - беспокоятся за кого-то. Можно беспокоиться за хозяина, но за здоровье – нельзя. За здоровье - пьют. :)
- "Они шли, молча, прислушиваясь к стуку своих сердец, которые неумолимо тянулись друг к другу" – нет, после этих строк разбирать текст не могу. Не получится у меня :)
Коротко:
Псевдолитературный язык. Штамп на штампе, отсутствие логической связи между предложениями, лексическая несовместимость, неверное управление. Не стану приводить примеры – их слишком много, практически в каждом предложении.
Теме, на мой взгляд, данный отрывок не соответствует совершенно. Где чудо? Где счастливый случай, повлиявший на судьбу человека? Не вижу. | | - "Он без интереса наблюдал с высоты яркую россыпь городских огней..." – глагол «наблюдать» употребляется при наличии действия. Нельзя наблюдать россыпь. Её вожно видеть, смотреть на неё (без интереса или с интересом), рассматривать, взирать на неё и т.п. Но не наблюдать.
- "и они (ангелы) не подвластны иному желанию, кроме как..." - Не ангелы (люди, животные и т.п.) неподвластны желанию, а желание неподвластно кому-либо.
- "здание, огороженное по периметру глухим бетонным забором, заканчивавшимся наглухо закрытыми железными незамысловатыми воротами, окрашенными черной краской с плохо открывающейся калиткой на неисправленных скрипучих петлях..."
а) забор, огораживающий здание, не может закончиться: у него нет ни начала, ни конца.
б) ворота окрашены чёрной краской с плохо открывающейся калиткой – получается, что это краска с калиткой, не ворота.
в) не "неисправленных" (петлях), а "неисправных"
- упоминатеся грязно-серый снег, а буквально в следующем предложении читаем про "девственную белизну снегов". (??)
- "молодая женщина, не приходя в сознание, умирала"... А чуть выше: "она уже ни во что не верила". - Конечно не верила! Как можно верить или не верить в бессознательном состоянии? :)
- вирус герпеса? Летальный исход? Я, конечно, не врач, но... сомневаюсь, однако, что диагноз выбран автором подходящий. Или врачи такие попались? :)
- "на лицо явно положительная динамика". – Нет, на лицо – маски накладывают. А динамика – налицо. :)
Коротко:
Моё личное ощущение-предположение: рассказ был написан до того, как автору стало известно название темы. И никакого ангела в нём не было. Ангела притянули за уши для соответствия теме. И зря. Без него – было бы в тему. А в таком виде – нет.
К тому же и сделали из него, ангела, полуфантастическое существо, приглашённое автором поучаствовать в неком подобии шоу. Убери ангела – получится неплохой рассказ. Только с диагнозом разобраться бы. :) | | - "Пахло прошлым веком и отменным жареным кофе". – отлично!
- "вдруг поняла, что ей глубоко наплевать..." – выпадает это «наплевать» из стиля и лексики рассказа. Заменить так легко: безразлично, совершенно неважно... и т.п.
- "Одобрительно кивнув, она последовала за ним". Ну-у, не "одобрительно". Скорее - "согласно".
- "прелюдие потерь" – вероятно, опечатка.
"Она больше никогда не приходила в маленькое кафе. Почему, спросите вы. Нипочему, просто так. Она не любила возвращаться назад. Но иногда, загадочно прищурив светло-зеленые раскосые глаза, вспоминала молодого человека с именем на французский манер и случайный поцелуй - прелюдию любви. Тогда она закрывала глаза и надолго застывала, перебирая в памяти мельчайшие подробности той необычной встречи, перевернувшей весь ее внутренний мир".
Читаю эту финальную фразу и пытаюсь понять, откуда она взялась. Каким образом «перевернулся её внутренний мир». То есть каким образом это можно связать с предыдущим текстом?
Что, собственно говоря, изменилось в её жизни? Ну, была встреча. Молодой любовник на вечер. Кстати, не такой уж и молодой, учитывая, что женщине самой лишь за тридцать (не сорок, не пятьдесят!). В чём необычность ситуации? Кем не было описан подобный случай?
Нет, не вижу ни изюминки в работе, ни раскрытия темы. Простите. | | - "…Открытый гроб стоял во дворе. По традициям тогдашнего времени. Отчего считалось необходимым перед кладбищем привезти покойного по месту жительства". – Короткие, отрывистые предложения, очень хорошо здесь. Однако последнее (отчего считалось...) – непонятно: то ли вопрос, то ли утверждение. Если утверждение, то почему «отчего»?
- знаки препинания: ох, как много пропущенных запятых.
О рассказе.
Итак. Раскрыта ли тема? – спрашиваю себя. Отвечаю: да.
При том, что как такового случая не описано. Ангел в данном случае – воспоминания. Детские воспоминания, повлиявшие на дальнейшую жизнь. Случай – похороны. Ангел – жизнь с отцом. Четыре недолгих года.
Да. Хороший рассказ.
P.S. Восклицательный знак в названии литературного произведения – почти всегда признак дурного тона. Полушутка. :) Не нужен он, лишний, не соответствует тексту, мешает. | | - "...бедная женщина – она была матерью больного мальчика..." – нехорошо звучит: она была матерью мальчика. Лучше: бедная женщина, мать больного мальчика. Или: бедная женщина, у которой болел ребёнок.
- "и просила Бога о выздоровлении ее сына, который, по ее словам..." – два местоимения рядом, одно из которых вообще лишнее. Смотрите: ... и просила Бога о выздоровлении сына. Что изменилось? Ничего. Понятно же, что это её сын. Чей же ещё?
По рассказу.
Да, это похоже на притчу. Но лишь похоже. Потому что слишком уж всё разжёвано, расписано, разложено по полочкам: все добрые, ангел – прелесть, бог – спаситель, мать – учит добру, сын – сплошной положительный герой...
Суть рассказа в том, что бог – в каждом из нас. Но автор об этом говорит настолько прямо, без намёка на иносказательность, аллегорию (если это притча), что читать неинтересно. Обычный рассказ с религиозной окраской. Нет, к сожалению, тема не раскрыта. Хотя случай (эпизод в церкви) присутствует. | | - "Летним, теплым вечером она ждала в дом гостя, и не очередного мужичка за ..., а своего бывшего одноклассника Гришку!" – даже учитывая, что это юмор, не могу подобрать подходящего слова вместо троеточия, хоть убейте. Надеюсь, автор удовлетворит моё любопытство, когда рассекретится.
- "Отделив свои сетки, одну от другой они забыли, зачем пришли". – Какие сетки? Авоськи что ли? А что такое: одну от другой они забыли? Запятые помогут, впрочем :)
Дальше в лес – больше дров. Читаю:
"Жена от Григория ушла, когда их дочке было 12 лет, Наталья решила остаться с отцом, сегодня ей 23, и она зам редактора на телевидении, идти к отцу в газету она не захотела. С тех пор Гриша оставался один…" - Жена ушла. Дочь (если Наталья – дочь) осталась с отцом. Идти к оцу в газету не захотела. С тех пор (с каких? С момента отказа дочери идти в газету?) он остался один.
- Хм. Что такое 41-й «москвич»? То ли я отстала, то это было за пятьсот лет до моего рождения.
Дальше читаю по обязанности. Дохожу до: «нахлынувшая депрессия отпала вместе со стёклами его фары» - и понимаю, что нахлынувшая на меня депрессия от прочитанного скоро закончится, я смело смогу написать: отличный стёб! – и весело перейти в следующей работе конкурса. :)
Не проходит. | | «А девушка боялась даже краем глаза взглянуть на его сильно отдающие цветом виски волосы и все черты, которые до сих пор будоражили ее сердце».
Обычно, наткнувшись на подобную фразу, заканчиваю чтение. Однако, приняв на себя обязательство помочь в судействе, вынуждена продолжать.
Разбирать не буду. Это - выше любого разбора: "Он всегда был ее ангелом-хранителем, начиная от помощи с домашним заданием до уборки по дому. И их первая встреча ознаменовалась помощью с его стороны. Он даже уберегал её просто от неуклюжего падения в какую-нибудь лужу."
Коротко: типичный пример графомании. Не проходит никуда: ни в лонг, ни в шорт, ни в миддл. | | - "просохшие после выкопки луковицы..." - Выкопка. Понятно, что луковицы выкопали из земли, но слово... какое-то неуклюжее.
- "Вспомнился сорт «Кудри Посейдона», который долго завораживал..." – Почему «долго»? По времени цветения? Можно догадаться, конечно, но я бы убрала это «долго».
- "Везде висели фото гладиолусов, рейтинги сортов, соцопросы по цветовым группам и даже продавался посадочный материал" – нарушена лексическая сочетаемость. Фото могут "висеть", а рейтинги и соцопросы (ну и слово!) – вряд ли. Понятно, что вывешены списки, но звучит в тексте ужасно.
Я бы закончила рассказ этим: "Октябрь растеплился и чуть качал южным ветром уцелевшие в заморозках граммофончики привокзальных петуний, когда Ада возвращалась домой".
Коротко:
Очень хороший рассказ. Текст требует правок, но небольших. Теме соответствует полностью. Понравился. В шорт. | | - Увидев хозяйку, Михаил... Хозяйку, простите, чего? Или - чью?
- Как бы ни так! – НЕ. Как бы не так.
Ещё парочка замечаний, незначительных. Но я не об этом.
Меня рассказ потряс своей... жестокостью. Да да, именно жестокостью. Вы посмотрите, описывается страшная трагедия:разбился самолёт. Погибли люди. Причём совсем недавно относительно времени действия в рассказе. Алевтина смотрит телевизор, плачет и... читаю:
Алевтина плакала и не понимала, отчего плачет - от радости, что ее не оказалось на борту упавшего самолета, или от печали, что так и не увиделась с Михаилом перед его свадьбой.
Вот это «или» меня совершенно потрясло. Не от печали, что погибли люди, не от сострадания к ним – а всего лишь оттого плакала Алевтина, что... так и не увиделась с Михаилом перед его свадьбой. Кощунство, на мой взгляд. Дальше читать было неинтересно. Не проходит работа. С моей точки зрения, есесно. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
