Что ж Вы, Ян, не можете ответить на простой вопрос?
   А до ночи еще далеко...

   Ян, назойливость на назойливость. С чего Вы взяли, что я расстраиваюсь? Было бы из-за чего. Я привыкла отвечать на замечания и отстаивать свою позицию. А когда не отвечают на мои вопросы - это значит, что у оппонента нет ответа. У женщин это бывает, когда у мужчин нет аргументов, а только необоснованные обвинения. :)))

   Вадим! С точки зрения партизанского руководства она недобросовестно выполняла задание. Её почему-то даже медалью не наградили.
   Насчёт везения Вы правы - и сейчас её всячески выгораживает автор. :)
   На месте руководства её (ГГ) надо бы пристрелить, т.к. можно было подозревать её в предательстве с выдачей связистов и всех партизан в итоге. Что важнее - бездарная ГГ или всё подполье?

   Кто лучше - это дело вкуса. Но для неё оба были хороши...

   Она могла вполне и "дезу" гнать с подачи мужа. Мы этого никогда не узнаем - героиня же все вычеркнула из своей памяти, а следом за ней это вычеркнул и автор из рассказа))

   Зачем это описывать? Я лишь высказываю предположения, что ещё героиня могла вычеркнуть из памяти )) все, что вычеркнуто из рассказа, приходится читателю додумывать. Такой вариант, про лезу, вполне возможен, про это точно хочется забыть.

   Так она по-любви и помогала ему сливать дезу ))

   Она же вычеркнула это из памяти. Как можно что-то утверждать, если человек не помнит?
   А немец навиный - считал, что она его любит. Как же он в разведке дослужился до такого звания, если не умел видеть очевидное? И зачем советская разведка следила за жизнью такого бездарного офицера?

   Странно, а в рассказе - он подполковник абвера, может мы о разных героях говорим?
   
   Галина, Вы меня поражаете - Вы серьезно беседуете на совершенно маразматическую тему, которую я подкинул шутки ради. Не ожидал.

   Дорогие коллеги, огромное всем спасибо за такое активное участие в обсуждении рассказа нашей Галины. Рассказ вызвал бурные эмоции, потому что сам смысл его не является однозначным. Что, собственно, мы судим? То, как написано, или то, про что написано? Сегодня у нас полная свобода слова. Если кто-то вдруг надумает сделать героем своего произведения преступника, наркомана или гомосексуалиста, то имеем ли мы право считать это сочинение пропагандой? Если есть воры, разбойники, киллеры, то почему бы не писать на эту тему? Есть наркота, есть наркоманы и есть люди, наживающиеся на этом грешном деле. Сегодня есть не только свобода слова, но и свобода волеизъявления. Природа зачем-то создала людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией, и таких людей, как оказывается, не так уж и мало в нашем обществе. Нужно ли об этом молчать в тряпочку, или надо орать на всю планету? От нас, как от авторов-художников, требуется не столько донесение самой информации, сколько всколыхнуть сознание читателя качеством донесения этой информации. Нам позволено возвысить преступника до уровня героя (Стенька Разин, Робин Гуд и др.). Можно даже киллера сделать положительным героем (как в фильме "Леон", например). Но это нельзя обзывать пропагандой. Ведь картину Карла Брюллова «Вирсавия» никто порнографией не обзывает. Давайте же судить саму художественность изложения, а не осуждать и не приписывать к пропаганде само изложение.
   
   Уважаемые коллеги, этот круг уже заканчивается. Осталось обсудить всего два рассказа. Прошу всех авторов, желающих выставить свои произведения на обсуждение в новом круге, прислать мне ссылки на свои рассказы.