Информация проекта «Платон мне друг…» | Алла Райц
Страшный сон Виссариона, или Квест для литературного критика
Сегодня нам на площадке проекта критики «Платон мне друг…» хотелось бы поговорить о состоянии литературной критики, в том числе на нашем любимом всеми участниками литературном портале.
Как часто приходится слышать расстроенные и гневные реплики авторов: «Что, здесь уроки русского языка преподают?», сетования на то, что кроме грамматических ошибок литературный критик не видит ничего другого, уподобляясь роли корректора. Так как претензии авторов зашкаливают, неслучайно выбрана первая часть названия «Страшный сон Виссариона…» (о причине выбора второй части названия будет сказано позднее). Очевидна аллюзия на статью Белинского «На сон грядущий» к повестям графа Соллогуба, в которой есть такие строки критика (речь идет об ошибках и неточностях в текстах, и их исправлениях):
«…зачем, повторяем, даря публику прекрасным подарком (повести Соллогуба – А.Р.), не уничтожить этих небрежностей и давать повод незваным гостям в нашей литературе цепляться за эти небрежности и питать ими свое корректурное тщеславие, которое сим господам заменяет все возможные таланты и сведения?.. Мы уверены, что автор отделается от этих небрежностей при втором издании своей книги, в необходимости которого невозможно сомневаться».
Однако увидеть такое огромное количество критиков-корректоров (не путать с коллекторами, хотя и близко по духу), как в наше время, Белинскому не могло присниться и в страшном сне.
Возможно, в страшном сне знаменитому Виссариону не привиделось бы и такое количество авторов, как в наше время. В интернете даже существуют приглашения от разных деятелей, желающих заработать на наивности граждан, мол, за две недели научим писать стихи, прозу – за месяц. Но, как правило, по таким объявлениям приходят люди, желающие заработать писательским трудом и, быстро убедившись, что ничего литературой не заработаешь, они уходят. Остаются люди, действительно способные к творчеству, не без искры божьей, которые упорно трудятся, шлифуя свое писательское умение. Иногда безуспешно, иногда очень эффективно.
И наш портал – тому доказательство (спасибо отцам-основателям!). ЧХА стал литературной родиной для многих, и нельзя не отметить особую роль именно критики, рецензирования произведений от коллег по перу. Но любое творчество должно развиваться, касается это и творчества критика.
После пояснения первой части заголовка приступим к небольшому исследованию состояния современной критики. Здесь тоже необходимо оговорить, чтобы не наткнуться на возражение, что, мол, у нас на портале нет профессиональных критиков, авторы добровольно жертвуют своим временем, чтобы рецензировать товарищей и не товарищей. Возражения не принимаются. Взялся за гуж – не говори, что не дюж, ничто не мешает автору, пусть и на время ставшему критиком, хотя бы слегка изучить предмет.
Вспомним, на чем основывалась литературная критика последних двухсот лет (в России несколько меньше): на теории Федерика Шлегеля, согласно которой критика охватывает три направления литературного процесса: прошлое, настоящее и будущее.
«1. Если говорить о прошлом, то литературный критик должен одновременно стать и историком литературы.
2. Если говорить о настоящем, то критик должен превратиться в человека, продолжающего текст, который он анализирует. Он должен заниматься сотворчеством. Ему следует превратиться в полупонимающего читателя, который не до конца как будто бы понимает критикуемый текст и должен истолковать и объяснить его читателю.
3. Если говорить о будущем литературы, то Шлегель предложил новую, (сейчас уже давно принятую – А.Р.) концепцию критики, по которой она становится куратором, наставником литературы.
В такой концепции критику отводилась уникальная и очень широковещательная роль: критик должен был стать «управляющим» всей литературы. Фактически он должен был стать фигурой крупнее писателя».
(выдержка из публикации Алексея Вдовина в ПостНауке https://postnauka.ru/video/84568)
Продолжаем ли мы творить критический процесс с таким же представлением о литературной критике сегодня? Или у кого-то есть возражения и накоплен иной опыт критики? Особенно с учетом тектонических переломов, произошедших в нашем обществе, и, соответственно, изменений в литературных изысканиях, жанровых особенностях современной литературы.
Эти изменения, начиная с 90-х и по наши дни, коснулись как прозы, так и поэзии: авторы сосредоточились на приемах особого изложения событий, приняли установку на нарративность (по принципу: чем проще, «разговорней», тем понятней читателю). Конечно, многое обусловлено коммерческими целями – что будут, а что не будут читать в эпоху глобального перехода к «цифре».
Развлекательный характер, скольжение по поверхности событий, самокопание – вот главные развлекаловки, которые предлагает современный автор.
Повествование ведется, как правило, от первого лица, герои без имени-отчества, часто и без места жительства, этакое самопроизвольно «вылупившееся» невнятное «я» стоит во главе угла и предлагается читателю (в обход критики). Может быть, не все согласятся, но эстетика утрачивает свои позиции в литературе, остается влияние временных факторов.
С другой стороны, в иных произведениях усилилась роль условности, метафоричности, философского контекста, смешения жанров.
Может ли современная критика уловить различия по сути двух течений в литературе, и как относиться к различным установкам: от натурализма – к фантастике и антиутопии?
В сфере натурализма или обыденной реальности, как правило, присутствуют экшен, откровенный трэш, гламур, зачастую насилие; однозначные линейные персонажи, закрытый мир современных элит, либо «простых» людей.
Одновременно в литературу внедряется документальное повествование, «сегодняшние» мемуары, появляются в большом количестве так называемые «треволги» (от англ. trevel - путешествие), а по сути – поток сознания о путешествиях или виденном (но не пережитом, не наболевшем…)
А вот что пишет Виссарион Белинский в упомянутой статье об авторском умении: «Нельзя не подивиться, как хорошо известны молодому писателю все классы нашего общества: и большой свет, и быт поселян, и средний класс, и жизнь немцев, и студенческий быт, и провинциальные обычаи, – и, что всего важнее, все рассказы его согреты теплым чувством любви и проникнуты благородством мыслей; здесь тайна того сочувствия с читателями, которого никогда не постигнут люди, думающие, что можно писать без вдохновения, даже без убеждения, и что в искусстве, как в ремесле: стоит только набить руку, чтоб попасть в литераторы».
Не правда ли, актуально, как никогда.
Есть над чем поразмыслить не только автору, но и критику.
Вот и выходит, что современная литература – настоящий квест для критика!
Пояснения ко второй части названия нашего исследования: «Важнейшими элементами игры в жанре квеста являются собственно повествование и исследование мира, а ключевую роль в игровом процессе играет решение головоломок и задач, требующих от игрока умственных усилий».
Попробуй угадай с первого раза, каков жанр произведения: эссе, репортаж, хроника, очерк или зарисовка? Путаница неизбежна, особенно, если убедить себя в том, что все, что написано не в рифму – и есть проза. Однако прозой написанное не всегда может оказаться художественной прозой.
Завершая размышления, с сожалением приходится констатировать, что уход в нарратив, зачастую неудобоваримая жанровая смесь (смузи-проза я бы сказала), как ни странно, вместо придания индивидуальности, стандартизирует текст.
Все трудней узнать руку «мастера», нет авторской идеи – ради чего перья ломались?
Идея и размышления автора с легкой руки новомодных приемов заменяются бесконечными диалогами (которые невозможно читать в принципе даже читателю со стажем), самокопанием вместо поиска ответов хотя бы на личные вопросы, что приводит к исчезновению индивидуальности автора, его собственного видения мира, к отсутствию его личной картины мира. Соответственно не формируются и собственные приемы выражения идеи, просто авторы хотят быть в тренде, и критики, конечно, тоже.
Литература как бы утратила главную задачу: формирование национального сознания, перестала быть сферой столкновения идеологических разногласий, поэтому, оставаясь актуальной сегодня, вряд ли она открывает путь в будущее. И критика из дирижера превращается в фиксатора «потребительских» свойств прозаических и поэтических текстов, в строгого хранителя аннотаций, утрачивая прежние высокие сферы влияния.
Может ли сегодняшний критик действительно предсказать развитие литературы, реально помочь автору увидеть свою индивидуальность, особый путь, натренировать «авторский» голос?
Или же с уходом в цифровые платформы совсем исчезнут системные критики, станут бессмысленными их мнения, не появятся новые «Шлегели, Белинские и Данилкины»? Отступят под напором «лидеров мнений», поскольку расшатана сама система формирования экспертных мнений, так как сегодняшний литературный «вкус» задают форумы и инфлюенсеры?
Говоря о системе состязаний критиков, хотелось бы, чтобы у нас на портале появилась традиция конкурса критиков – например, лучший критик месяца, полугодия, года. Свои рецензии критики обязательно должны публиковать и собирать, анализируя свое движение вперед и вверх или… Это поможет и нашим критикам (авторам портала) участвовать в конкурсах на получение литературно-критических премий, как, например, предлагает «Неистовый Виссарион».
По моему глубокому убеждению современный критик не «чернильный витязь», а такой же искатель и исследователь, как и автор. Силы сравнялись, что дальше? Перейдем ли мы к истинному анализу поэтики и эстетики литературных произведений? (Поэтики в самом широком смысле слова, как изучение структуры литературных приемов, системы формирования образов).
Не пора ли подсказать авторам, что постмодернизм на последнем издыхании, но где же новый путь в мир? Его что-то не видно.
Поэтика модернизма – в скрещивании образа и понятия, в актуализации второстепенных жанров или мутировании под основные литературные.... На мой взгляд, в постмодерне темное нечто вот-вот навсегда вытеснит из литературы светлое нечто и тем самым себя прикончит. Это бессмысленный путь, надо искать что-то свое, критика может осветить путь автору.
Наша путеводная звезда – это русский язык и «ключи» и загадки в нем спрятанные, язык, который в последнее время как-то странно развивается, уплощается и упрощается, либо впадает в другую крайность – тоску по выспренности, высокому слогу, тщетной пафосности. И обычная корректура здесь не поможет. А не пригодился бы здесь понимающий и широко образованный критик?
И пояснения о том, что читателю нужно нечто покороче, попонятней, не помогают. Читатель уходит из современной литературы с обманутыми надеждами, но при свете лампы продолжает с удовольствием читать и перечитывать любимые книги классиков, томики стихов... Почему? |
| Обсуждение-семинар будет проводить Алла Райц.
/Меня Алла попросила написать вступление как приглашение к разговору/.
Выставленная статья Аллы Райц служит основой для дальнейшего обсуждения затронутых в ней тем, связанных с состоянием современной критики, в том числе на нашем портале.
Вот некоторые вопросы, явно поставленные в статье:
- Продолжаем ли мы творить критический процесс с таким же представлением о литературной критике сегодня? /см. приведенную выдержку из публикации Алексея Вдовина/.
- …У кого-то есть возражения и накоплен иной опыт критики?
- Может ли современная критика уловить различия по сути двух течений в литературе / установка на нарративность… и развлекательный характер…/, и как относиться к различным установкам: от натурализма – к фантастике и антиутопии?
- Может ли сегодняшний критик действительно предсказать развитие литературы, реально помочь автору увидеть свою индивидуальность, особый путь, натренировать «авторский» голос?
- …С уходом в цифровые платформы совсем исчезнут системные критики, станут бессмысленными их мнения, не появятся новые «Шлегели, Белинские и Данилкины»? Отступят под напором «лидеров мнений», поскольку расшатана сама система формирования экспертных мнений, так как сегодняшний литературный «вкус» задают форумы и инфлюенсеры?
- Не пора ли подсказать авторам, что постмодернизм на последнем издыхании, но где же новый путь в мир?
- Наша путеводная звезда – это русский язык и «ключи» и загадки в нем спрятанные, язык, который в последнее время как-то странно развивается, уплощается и упрощается, либо впадает в другую крайность – тоску по выспренности, высокому слогу, тщетной пафосности. И обычная корректура здесь не поможет. А не пригодился бы здесь понимающий и широко образованный критик?
- Читатель уходит из современной литературы с обманутыми надеждами, но при свете лампы продолжает с удовольствием читать и перечитывать любимые книги классиков, томики стихов... Почему?
Приглашаем всех авторов, особенно тех, кто занимается на портале критикой, рецензированием, тех, кто открыл Кабинеты критики, к обсуждению этой статьи, поставленных в ней явных вопросов или вопросов, которые выделят, определят сами участники. |
| Уважаемая Алла! Потрясён Вашей эрудицией и знанием предмета критики! Не обладая такими глубокими познаниями в этой области и в связи с развитием интернета скажу только, что работа самих критиков в рамках ЧХА весьма не проста и не столь индивидуальна, как когда-то. Она (эта работа) должна обсуждаться всеми - и читателями и самими критиками. Читателями душой и интуицией, критиками - своей порядочностью и знаниями. И, при всём этом, с уважением к автору. При отсутствии этого и возникает недовольство: http://litkonkurs.com/?dr=45&tid=399380&pid=0 |
| Приветствую, Ян! Спасибо за поддержку предложенного обсуждения.
Само собой, не с целью получения похвал возникло решение провести семинар критиков именно сейчас. Просто вопросы назрели. И Ваша ссылка тому доказательство.
Но что было - то прошло (хоть и быльем не поросло).
А вот вопросы развития "критической массы" остались.
К слову, Ян, Вы ведёте приём в редакторском кабинете. Есть ли какая-то разница в восприятиями авторами рецензий?
И нет ли у Вас в планах опубликовать в дальнейшем лучшие на Ваш взгляд рецензии?
Что касается читателей и приглашения их к обсуждению, может быть в дальнейшем так и сделаем. Но сам информационный раздел "Платона..." открыт для всех и доступен.
В то же время, как было сказано в статье, критики - они же писатели и читатели. Прямо библейское триединство.))
Хотелось бы услышать от критиков-судей портала не только ответы на поставленные вопросы, но и конкретные предложения, собственные сомнения (или, наоборот, уверенность), чтобы поделились интересным опытом или своими мечтами, пожеланиями... |
| Люблю читать отзывы читателей.
Валентина Тимонина - образец душевности и принципиальности.
Люблю судейские обсуждения без заносчивости и гонора.
Люблю состав жюри живой и по возможности открытый для авторов.
Люблю когда сначала разбирают суть идею и цель пр-я а потом его достоинства и недостатки.
Люблю контактных людей, а не упёртых баранов.
Люблю людей, умеющих извиняться за свои ошибки.
Хорошо, что не все такие как я... |
| :)
Люблю я критику, но странною любовью....
Но ведь любовь, говорят, всегда взаимна? Интересно, а что любят критики, а еще загадкой остается любовь читателей.... (и то же бы списочком, раз уж у нас триединство в лицах) |
| Алла!
И мне это интересно. Но все молчат. Видать любовь не та. Так может хоть когорта критиков вашего проекта объяснит свою любовь? |
| Ян, а что Вы хотите услышать? Хамство критика никогда не рождает любовь к этому критику. |
| Согласен.
Точно также, как хамство автора не рожает любовь у критика.
И что с этим делать по-Вашему? |
| Думать, Ян, думать. И отделять зёрна от плевел. И пока для Вас критикуемые произведения будут "хренью", критика из Вас не получится. |
| "Если вам не ответили взаимностью, ответьте - взаимностью"))) (сетература) |
| Галина, приветствую Вас на семинаре-дискурсе. Очень просила бы Вас не переходить на личности, обсуждая наболевшие вопросы.
Давайте попробуем взглянуть на затронутые проблемы хотя бы в третичной системе координат критик-автор-читатель (в любой последовательности), ведь на нашем портале каждый автор может быть любым из предложенных вариантов.
Хотелось бы услышать Ваши личные предложения, мнение, пожелания и ответы (если есть) на заданные вопросы, чтобы обсуждение не превратилось во взаимный перечень обид. |
| Алла, я бы и не переходила на личности, если бы не мой оппонент.
1. Автор пишет то, что ему интересно. Пытается влезть в шкуру своих героев.
2. Читатель - хочет читает, если ему интересно, хочет закрывает страницу. Он просто читатель. Если ему не нравится, то он и не будет читать.
3. Критик читает всё, что ему предлагают обозреть. И пытается обозреть без предвзятости. Называя то, что ему предложено рассмотреть как критику, хренью, он уже не может быть критиком априори, потому что это неэтично и не говорит ни о чём, кроме своей вкусовщины. Если критик пишет, что грамотность относительна, как автор должен это понимать? Относительно чего? Относительно грамотности критика? Но где гарантия, что этот критик достаточно грамотен? Если сказано А, то критик просто обязан сказать и Б. Он не должен корректировать текст до последней запятой, но сказать, почему грамотность относительна, просто обязан. Я не права?
Другой аспект. Критик весьма однозначно пишет, что такого, как написано в рассказе, не может быть. А автор знает, что так было - сам пережил. Как быть в этом случае? |
| :)))
"Пытается влезть в шкуру своих героев." Это в записки Члена СП из сумасшедшего дома.
Галя! Успокойтесь вам это больше подходит. |
| Я вообще-то с Аллой разговариваю.
С Вами мне давно всё ясно. |
| Галина, сразу оговорюсь, что обзывательства и низколитературная лексика, конечно, недопустимы ни со стороны критика (особенно критика), ни со стороны автора.
Если автора еще как-то можно оправдать (так как свое "дитя" дает на препарирование), то критик, конечно, должен быть в рамках разумного, он наблюдает творческий процесс и результат труда автора как бы со стороны, эмоции можно и сдержать казалось бы. Но когда автора эмоционально хвалят (а не ругают), обычно возражений не поступает.))
Согласно, Галина, и с тем, что зачастую, перекладывая свой жизненный опыт на представленное рецензируемое произведение, критики или судьи полностью отрицают фактуру произведения. Это не единичный случай, наоборот, к сожалению.
Но согласитесь, что и авторы иногда переходят грани разумного, защищая свое произведение, не желая взглянуть на него со стороны, считая, что написано идеально и вот, мол, недооценили.
В таких случаях лучше не терять голову, постараться сдержать эмоции. Ведь вы же знаете, что это было и ваш рассказ или новелла имеет под собой реальную почву. Но тут есть ловушка, зачастую, именно пересказу фактов, как правило, и не верят не только критики, но и читатели. Как говорится, красиво не соврать - истории не рассказать.)
Я не знаю, о каком произведении идет речь, если хотите, можете дать сюда ссылку и мы все вместе попытаемся разобраться и дать более подробную рецензию.
Но сразу предупрежу, нет никаких гарантий, что будет хвалебная или обязательно положительная рецензия. Каждый читатель или критик подходит со своими мерками и разбор "по косточкам" может оказаться более жестким, чем эмоциональные всплески-высказывания в рецензиях.
Подумайте, чего не хватило в рассказе, чтобы рецензент-читатель Вам поверил, постарайтесь взглянуть со стороны, возможно, вы упустили в повествовании что-то важное, что произвело бы нужно впечатление, принятие того или иного факта.
Ведь жизнь подбрасывает иногда такие сюжеты, что ни один автор не додумается. :) |
| Каждый автор, отдавая на рецензию своё детище, должен быть готов не только к позитиву, но и к негативу со стороны критиков. Однако он имеет право и отстаивать своё произведение. Все люди разные, как разные и авторы, и критики. Я за корректность. Ведь и негатив можно высказать корректно. Но согласитесь, Алла, когда критик говорит, что ему неинтересна придуманная хрень, - это уже никакая не критика, это оголтелое хамство по отношению к автору. Или фраза: относительно грамотно написано. Это ни о чём. Если критик не знает, что сказать о грамотности, лучше вовсе промолчать. Разве нет?
Или вот такая фраза: Единственное, что удивило - симптомы межрёберной невралгии. Впрочем, это же не настоящая жизнь. Здесь герои марионетки - ведут себя по воле автора. Почему у них не может быть несуществующих симптомов? Утверждение критика идёт вразрез с жизнью, потому как, видимо, критик, к счастью, не испытывал таких симптомов в отличие от автора. Так почему бы просто не усомниться, мол, а так бывает, а не утверждать про несуществующие симптомы. После таких слов всё, что говорит критик, автору уже неинтересно, потому как доверие к такому критику, увы, пропадает вовсе.
Зато когда автор вылавливает из критики корректно обозначенные моменты, с которыми он согласен, и вносит правки, это дорогого стоит. |
| Галя! Критик, называя произведение "хренью" говорит о произведении, а не об авторе.. Точно также он может назвать его чушью, небылицей или шедевром. Это моё личное ощущение, которое я и не скрываю от автора, ни от судей, ни от сокритиков. Ведь бывает же, что едва начав читать, вы чувствуете, что дальше читать невозможно., а автор хочет, чтобы пр-е как-то оценили.
Кино, если оно по мне я смотрю до конца, если оно мне не нравится - я ухожу с середины..
Я думаю, Галя, если я просто напишу, что рассказ мне не нравится, от Вас тут же последует - А почему? А мне уже достаточно, потому что это чушь (на мой взгляд) |
| Вот, Ян, это как раз то, что я и хотела сказать. Читатель да, может и не дочитывать дальше, решить для себя, что чушь, "хрень", небылица. Ну не нравится тема, герои, сюжет. Но никак не критик. Критик должен обосновать, почему, что не так, выслушать автора - а вдруг что-то не увидел, не понял.
Поэтому я и говорю, что из Вас критик никакой. |
| Галина! Критик на ЧХА никому ничего не должен.. Он работает бесплатно. Но тратить своё время и здоровье на обсуждение чуши написанной каким либо автором.
А уж прочитав Ваше обращение ко мне
."Вам нравится эта бестолковая перепалка? Давайте поговорим об этом, когда также будете членом Союза писателей." я убедился, что потратил время зря.
На такую очередную чушь только Вы способны. |
| Как же Вас, Ян, зацепило-то. Даже не то, что перепалка бестолковая (а так оно и есть), а то, что Вы , ладно, дальше не буду. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
