Ян, я тоже не делю никакого главенства. Просто абсолютно согласна с Аллой, что конкурсные работы на Портале должны быть грамотными.
   Какая овчинка?) Грамотность? Конечно, стоит выделки!:) Кстати, и судьям конкурсов будет приятнее и легче разбираться с актуальностью и развитиями сюжетов представленных работ, если они будут грамотными. В чем проблема? Не думаю, что Вы, Ян, против грамотности:)

   Авторский текст, как квест (критика критика)
   
   Действительно, к сожалению, авторский текст (всё чаще) на портале, попадая в те или иные чужие руки вольно-невольно превращается в квест…
   В каком-то смысле такой литквест есть движение к неопределенности… т. е. оно хоть и связанно с «приключениями» на пути его продвижения, но чаще всего итоговое квипрокво сопряженно с необходимостью получателю чертыхаться и отплёвываться… в том числе от «ненавязчивых» суждений небеспристрастного, но напористого критика-резонёра… воскрыленного процессом ролевой игры.
   Весь процесс такого горе-критика воспринимается как любовь к трём апельсинам – «вени, види, вичи»… хотя чаще всего точное имя выше означенному процессу: «ой! что-то пошло не так»…
   Сей смысловой кульбит, базирующийся как правило на собственных заблуждениях критика, хотя и выглядит как попытка непредвзятого стёба, закамуфлированного тональностями то злого, то доброго следователя, зачастую выдаётся им за чистую монету или что ещё хуже за истину в последней инстанции.
   По форме выявленные такого рода экспертом достоинства/недостат­ки­ лишь повод донести до недоавтора что его произведение (ничтоже сумняшеся) можно смело отправить в литературный утиль…
   
   Хорошо бы тем, кто берёт на себя такие обязательства соблюдать как минимум ДЗК — «Десять заповедей критика» (мой вариант):
   1) возлюби автора, как самого себя;
   2) будь в его системе координат, но оперируй традиционными или нетрадиционными, но понятными и допустимыми литтерминами;
   3) существуй в общепринятом контексте современной критической традиции;
   4) не воруй не до конца осознанные чужие мысли;
   5) не отдавай предпочтение каким-либо литературным течениям, будь не только «химически» непредвзятым, но и «астрономически» беспристрастным;
   6) не кичись своим/чужим авторитетом;
   7) уверуй в собственное несовершенство;
   8) не возомни себя кумиром;
   9) не работай всуе;
   10) не воспроизводи ложного свидетельства.

    Доброго дня, Алла!
   «Я кричал: «Вы что там, обалдели? Что ж вы уронили… (мат-шах-ный)… престиж!» А мне сказали в нашем «спортотделе»: «Ага, прекрасно — ты и защитишь!»
   Да, как-то так.. не в этом суть дела!.. (продолжение следует)

   Доброго дня, Алла!
   Для вывески, под которой происходит сея дискуссия, по-моему, необходимы:
   Профессиональный кодекс этики К. и его Внутрифирменные-порт­альские­ стандарты.
   Десять заповедей К. могут стать элементарными нормами поведения (минимум миниморум), критикующего критикуемого.
   
   Несколько ремарок к вашим, Алла, поправкам:
   первое - конечным бенефициаром всё равно будет автор, ведь текст и автор (в лучшем случае) близнецы братья, т. е. одной крови - «близнецовые пламена»;
   по второму - я понял вопросов нет;
   третье – «существуй в общепринятом контексте современной критической традиции» или следуй нашим внутрифирменным стандартам, одно не исключает другого;

   Галина, приветствую, рада явлению).
   
   Я бы не сказала, что портал так уж опустел. Даже, наоборот, прибавилось участников (молодых, начинающих). И я в принципе против пессимизма, самое время засучить рукава.
   СК разрушили до основания, но ведь должно быть, "а затем..."
   Конечно, не предлагаю новый мир строить на обломках, но ведь с выработкой общих каких-то правил для критических статей - самое время.
   
   И вот почему мне кажется, что не надо брать примеры на знакомых (многим) иных сайтах.
   У нас должно быть непременно свое, уникальное. На мой взгляд, на нашем портале существует пока еще доверие между автором и критиком, а это ко многому обязывает. По крайней мере на ЧХА не "сбиваются в кучки" (нра/не нра), не заискивают ни перед судьями, ни перед руководством, нет неприкасаемых, как это часто принято на иных литсайтах.
   Поэтому должно быть особое отношение и к системе критики. (я сейчас не про систему оценок, а про слова, которые :))
   
   Пока не нашла ответов на поставленные вопросы, уверена, что они еще будут. По поводу пианиста - так ведь этот призыв можно и к автору отнести. И даже нужно, ведь автор (он же критик, он же читатель) тоже "играет, как умеет" (..?)
   
   Не хочу прослыть ретроградом, но вспомним, с чего начала "работу в массах" молодая советская республика? Со всеобщей грамотности, надо оно это им было в разрухе и голоде, вроде и так понятно "чаво мужик там несёть", ан нет же, добились таки всеобщей грамотности на наши головы). Вот и еще вопрос - а как идея насчет корректорских платных услуг (пусть для прозы пока только)?

   Остановлюсь на этом в статье Аллы, где приводится из А. Вдовина следующее:
   «2. Если говорить о настоящем, то критик должен превратиться в человека, продолжающего текст, который он анализирует. Он должен заниматься сотворчеством. Ему следует превратиться в полупонимающего читателя, который не до конца как будто бы понимает критикуемый текст и должен истолковать и объяснить его читателю».
   
   Не уверена, что правильно поняла о сотворчестве с автором. Потому об этом не буду.
   Немного о последнем предложении.
   Чуть-чуть издалека и… однобоко: о работе критика при судействе поэтических конкурсов.
   На мой взгляд, здесь частенько можно видеть небрежность, с которой судья разбирает суть, смысл, заложенный в произведении. Удивительно высокомерие, что автор априори не мог вложить нечто такое, что не понятно с лёту. Нередко судья-критик спокойно пропускает непонятные ему термины, собственные имена и названия. Вообще анализ смысла и сути зачастую не производится, мол, написано же автором – вот и весь сказ.
   
   Пущусь во все тяжкие.
   Вот моя рецензия на стихотворение «Не глиной единой». Автор: Yaralla
   http://litset.ru/publ/33-1-0-50436
   /Если автор Yaralla захочет, то раскроет своё имя на ЧХА/.
   
   Не знаю, устаревший это подход, нет ли, но и при судействе, и при рецензировании произведений в рамках «Платон…» почти всегда стараюсь (иногда как бы незаметно))) дать своё толкование “трудных мест” в тексте.
   
   А как и почему делаете это или не делаете вы, уважаемые участники-критики?
   А как вы относитесь к подобному, уважаемые участники-авторы?

   Женя.
   Ох. Пока я шляюсь где-то, здесь уже вона куда ушла дискуссия.
   Пишешь:
   «Мне досталась тема «Психологическая поэзия Ланы Юриной». То есть было две темы на выбор, я остановилась на этой. Двадцать участников – двадцать великолепных эссе. Галя, ты читала эти эссе?»
   Нет, увы. Но особенно, если 20 из 20 великолепны, то давай ссылку, где они.
   Конечно же, прочитаю. Да и другие участники тоже, уверена. Гони!!
   
   Но я пока немного о моём посте о реце на «Не глиной единой». Авт. Yaralla
   http://litset.ru/publ/33-1-0-50436
   
    //ага, Алла созналась. Она, кстати, знала о моём порыве опубликовать её стихотворение и мою рецу просто в «Платоне…», но шибко сопротивлялась. А я, непослушная… вот нашла, где уж совсем оно к месту оказалось
   Вот прямая ссылка на стихотворение
   http://litset.ru/publ/1-1-0-50364//.
   
   Пишешь:
   «Или когда рецензия равна речи адвоката и написана с определенной целью, как в том случае. ))»
   А что – не буду ворчать и на сравнение рецы с речью адвоката. Мне уже случалось подобное, например, в своё время я… напросилась на знакомство с Дмитрием Кастрелем, попросила (или упросила))) его поставить свою поэму «Посвящается подплаву» в «Платон…», потому как до этого прочитала беглые и небрежные отзывы на эту поэму, выданные ему в другом проекте критики. Я благодарна себе)), своему свойству очень радоваться чужим произведениям, которые вызывают у меня вал мигов восторга)).
   
   Но вернусь к стихотворению Аллы.
   Вот какие отзывы оно получило в том конкурсе (и это полные их тексты!):
   
    Рита Круглякова
    "В этом стихотворении не мешало бы поработать с фоникой: неблагозвучны бессоюзное “чаяньем полнился, грёзами”, стыки согласных “с себя”, “с зерном”, усеченное “альфа людска”, сомнительное “не дадено”
   
    Евгения Ткалич:
    "Тяжелый, мало доступный для понимания текст со множеством неадекватных образов (В скраде времён; Рохо, что жар, с места снялись, благостей с крыльев откапало; что за тоска правда двуличья; Альфа людска – духа величье; в чаше сиротской цикличности и т.д.).
    Зело премудро, не для смертных."
   
    Татьяна Кантина:
    "После неоднократного прочтения ощущение плотного нагромождения образов, достаточно трудных для моего понимания и восприятия – «Альфа людска – духа величье», «в чаше сиротской цикличности», «рвении вольницы-личности»."­¬­
   
   Алекс Фо
    «Эти две внутренние рифмы создают настолько жесткую структуру, что стихотворение и написать нормально адски сложно, и прочесть естественно, не отвлекаясь на рубленый ритм, нереально. Подобное имело бы смысл, если бы задание было соответствующее, но самого себя загонять в рамки почти эксперименталки на обычном конкурсе, где приоритеты иные, на мой взгляд, – зачем?»
   
   Женя. Я хорошо понимаю разницу между развёрнутой рецензией и отзывом судьи в конкурсе. Но даже самый краткий отзыв не снимает с критикующего обязанности хотя бы внимательного прочтения и проч. Иначе и будут, критикуя автора произведения, ругать его за стиль цитируемого им мэтра или любого другого источника.
   
   Потому и приведенное ниже может быть воспринято некоторыми критиками как руководство к действию и индульгенцию на собственные … (не буду перечислять очевидное.)
   Ну, а это из
   
   «От чего зависят результаты конкурсов»
    Обзоры
    Автор: Алекс_Фо
    «По моим наблюдениям, чаще всего оказываются в победителях стихи в меру понятные (без особо навороченных образов, экспериментов и непривычных ходов), но в то же время яркие и небанальные (хотя бы на уровне нескольких отдельных метафор), с крепкой традиционной техникой и душевно-близкой для многих фабулой (при этом не обязательно реализованной с запредельной глубиной и многослойностью)».
   
   Ну и ну!!

   Женя. Пишешь:
   «Стихотворение действительно непростое, и если ты не согласна с тем, что это "тяжелый, мало доступный для понимания текст" - удивляюсь».
   
   Сначала о закавыченной части твоей фразы (цитатки из одного из отзывов в Литсети). Нет, не согласна. Для понимания того, что это притча о сотворении человека из глины, никаких дополнительных знаний не нужно.
   Ещё раз: эпиграф из Бродского – на то он и эпиграф – чтобы показать, о чём пойдёт речь. Слово притча повторено в первой строке.
   Точное понимание, кто такой Дамон, для этого не требуется. И судье не обязательно было погуглить цитату из И.Б. внутри стиха – там и так внятно о духе (душе) и оболочке)) души.
   И не вчитаться в музыку (!!) слов и фраз – я не говорю, что обязательно восхититься (как я) необычайно красивым языком стихотворения – это поэтическая глухота тех судей, воспитанных)) на изречении Алекса Фо.
   
   А теперь об этом: «Стихотворение действительно непростое…».
   А помнишь нашу с тобой беседу, где я пищала, что поэзии “запрещена” многожанровость. А проза вся и всегда проста? А почему же поэзия должна быть только пастушкой-простушкой­?­
   Вот применительно к этому стихотворению, к примеру, я не смогла бы соответствовать:
   “…критик должен превратиться в человека, продолжающего текст, который он анализирует. Он должен заниматься сотворчеством.” /А Вдовин/
   В этом стихе чувствуется то, что называется верхушкой айсберга по отношению к тому, что знает и понимает автор.
   
   Вот и снова приведу это:
   ««От чего зависят результаты конкурсов»
    Обзоры
    Автор: Алекс_Фо
   
    «По моим наблюдениям, чаще всего оказываются в победителях стихи в меру понятные (без особо навороченных образов, экспериментов и непривычных ходов), но в то же время яркие и небанальные (хотя бы на уровне нескольких отдельных метафор), с крепкой традиционной техникой и душевно-близкой для многих фабулой (при этом не обязательно реализованной с запредельной глубиной и многослойностью)».
   
   Вот оно отношение к поэзии, которая ДОЛЖНА быть: “… душевно-близкой для многих фабулой (при этом не обязательно реализованной с запредельной глубиной и многослойностью)»”. И это зачастую вольно или невольно проносится требованием не только к конкурсным стихам. Увы и ах!

   Женя.
   Удивила: «И ещё мне очень не нравится обсуждать комментарии тех, кто не может их пояснить лично».
   Не думаю, что я нарушила этические нормы. Это же было опубликовано. Это же не личная переписка. И пояснять свои комменты могли или должны были(!) судьи там и пояснять автору.
   А здесь я просто привела их, не вступая в заочную полемику.
   
   Про судей и того конкурса, и вообще о судьях/критиках. Ведь наш разговор в рамках семинара о критике и критиках. Насчёт понял/не понял.
   Пишешь:
   «Ну, не удалось им разгадать смысл - они об этом и сказали. На что обижаться?»
   Не думаю, что они не смогли бы понять смысл – именно смысл хотя бы – если бы дали себе труд внимательного прочтения. Если бы хотя бы дочитали до конца, а не пробежали глазами, минуя сноски.
   Но и в рассматриваемом случае, и в иных похожих некоторые судьи ищут смыслы только хорошо им знакомые (Алекс Фо об этом и написал).
   И не ко мне, насчёт «На что обижаться?» Такой критик, я считаю, прежде всего, должен обидеться на себя. Это он “не сдал экзамен” на желание и умение анализировать, хоть немного вникнуть в то, что ему не известно… с младых ногтей).
   Такой критик видит)) только себя. Такой критик (радостно потирая руки))) ищёт, как главное, за что бы зацепиться, чтобы провозгласить торжествующе: «Не понятно! Очень сложно!»
   
   Ещё раз: мы говорим на семинаре о проблемах критики. И я, когда дала ссылку на свою рецензию на стихотворение Аллы Райц «Не глиной единой», привела судейские отзывы, хотела обратить внимание именно на проблему подхода к анализу рецензируемых произведений.
   
   Как приложение моё толкование того, что ты объявила непонятным (не настаиваю на полной адекватности задуманному автором стихотворения):
   - «Было и трав, к слову, не счесть» -- это означает, что много травы там выросло.
   
   - «………………………………………….ро­хо**­ тяжелыми крыльями
   Клади собрав, ладили песнь, славили Землю сто-дивную».
   Рохо**. В сноске: “**рохо (суахили) – сущности наподобие ангелов”.
   А у ангелов нет рук – крылья токмо.
   Кладь. Большой и продолговатый скирд. /Из-за изб тянулись во многих местах рядами огромные клади хлеба. Гоголь, Мертвые души/.
   
   - «...Выси – в раскол, синь погасив...» Да уж, фраза страшно сложна)). Выси это небо. Выражение “небо раскололось…” это от грома. А гром тогда, когда тучами небо заволокло. Вот и пропала синь неба.
   
   - «Вздумав слепить маетным днём сущность с себя и в подобие».
   По этой притче рохо (см. выше сноску) вздумали лепить из глины некую сущность, но «с себя и в подобие». Верующим известно)) о сотворении Адама по образу и подобию Божию.
   Но и неверующие знают про сотворение по образу и подобию – расхожая фраза.
   
   - «Дух – благодать тверди иной к горсточке праха
    дабы не знать в глине земной смертного страха".* /это Иосиф Бродский/
   Благодать это божья милость, оказываемая умершему («горсточке праха») как спасение его души, что должно позволить человеку («глине земной») не убояться смерти.))
   
   Остановлюсь.))
   А ты не наговаривай на себя, что не поняла всего этого.

   Вот и ладушки. Друг друга поняли.
   Да, народ не рвётся пообсуждать темы семинара, подходы к анализу произведений и др. и пр. Но всё ж, раз вскоре (?) ты зачнёшь Новогодний конкурс, то, может, его постоянные судьи хоть немного прислушались к дебатам. Хоть издаля.))