Информация проекта «Платон мне друг…» | Алла Райц
Страшный сон Виссариона, или Квест для литературного критика
Сегодня нам на площадке проекта критики «Платон мне друг…» хотелось бы поговорить о состоянии литературной критики, в том числе на нашем любимом всеми участниками литературном портале.
Как часто приходится слышать расстроенные и гневные реплики авторов: «Что, здесь уроки русского языка преподают?», сетования на то, что кроме грамматических ошибок литературный критик не видит ничего другого, уподобляясь роли корректора. Так как претензии авторов зашкаливают, неслучайно выбрана первая часть названия «Страшный сон Виссариона…» (о причине выбора второй части названия будет сказано позднее). Очевидна аллюзия на статью Белинского «На сон грядущий» к повестям графа Соллогуба, в которой есть такие строки критика (речь идет об ошибках и неточностях в текстах, и их исправлениях):
«…зачем, повторяем, даря публику прекрасным подарком (повести Соллогуба – А.Р.), не уничтожить этих небрежностей и давать повод незваным гостям в нашей литературе цепляться за эти небрежности и питать ими свое корректурное тщеславие, которое сим господам заменяет все возможные таланты и сведения?.. Мы уверены, что автор отделается от этих небрежностей при втором издании своей книги, в необходимости которого невозможно сомневаться».
Однако увидеть такое огромное количество критиков-корректоров (не путать с коллекторами, хотя и близко по духу), как в наше время, Белинскому не могло присниться и в страшном сне.
Возможно, в страшном сне знаменитому Виссариону не привиделось бы и такое количество авторов, как в наше время. В интернете даже существуют приглашения от разных деятелей, желающих заработать на наивности граждан, мол, за две недели научим писать стихи, прозу – за месяц. Но, как правило, по таким объявлениям приходят люди, желающие заработать писательским трудом и, быстро убедившись, что ничего литературой не заработаешь, они уходят. Остаются люди, действительно способные к творчеству, не без искры божьей, которые упорно трудятся, шлифуя свое писательское умение. Иногда безуспешно, иногда очень эффективно.
И наш портал – тому доказательство (спасибо отцам-основателям!). ЧХА стал литературной родиной для многих, и нельзя не отметить особую роль именно критики, рецензирования произведений от коллег по перу. Но любое творчество должно развиваться, касается это и творчества критика.
После пояснения первой части заголовка приступим к небольшому исследованию состояния современной критики. Здесь тоже необходимо оговорить, чтобы не наткнуться на возражение, что, мол, у нас на портале нет профессиональных критиков, авторы добровольно жертвуют своим временем, чтобы рецензировать товарищей и не товарищей. Возражения не принимаются. Взялся за гуж – не говори, что не дюж, ничто не мешает автору, пусть и на время ставшему критиком, хотя бы слегка изучить предмет.
Вспомним, на чем основывалась литературная критика последних двухсот лет (в России несколько меньше): на теории Федерика Шлегеля, согласно которой критика охватывает три направления литературного процесса: прошлое, настоящее и будущее.
«1. Если говорить о прошлом, то литературный критик должен одновременно стать и историком литературы.
2. Если говорить о настоящем, то критик должен превратиться в человека, продолжающего текст, который он анализирует. Он должен заниматься сотворчеством. Ему следует превратиться в полупонимающего читателя, который не до конца как будто бы понимает критикуемый текст и должен истолковать и объяснить его читателю.
3. Если говорить о будущем литературы, то Шлегель предложил новую, (сейчас уже давно принятую – А.Р.) концепцию критики, по которой она становится куратором, наставником литературы.
В такой концепции критику отводилась уникальная и очень широковещательная роль: критик должен был стать «управляющим» всей литературы. Фактически он должен был стать фигурой крупнее писателя».
(выдержка из публикации Алексея Вдовина в ПостНауке https://postnauka.ru/video/84568)
Продолжаем ли мы творить критический процесс с таким же представлением о литературной критике сегодня? Или у кого-то есть возражения и накоплен иной опыт критики? Особенно с учетом тектонических переломов, произошедших в нашем обществе, и, соответственно, изменений в литературных изысканиях, жанровых особенностях современной литературы.
Эти изменения, начиная с 90-х и по наши дни, коснулись как прозы, так и поэзии: авторы сосредоточились на приемах особого изложения событий, приняли установку на нарративность (по принципу: чем проще, «разговорней», тем понятней читателю). Конечно, многое обусловлено коммерческими целями – что будут, а что не будут читать в эпоху глобального перехода к «цифре».
Развлекательный характер, скольжение по поверхности событий, самокопание – вот главные развлекаловки, которые предлагает современный автор.
Повествование ведется, как правило, от первого лица, герои без имени-отчества, часто и без места жительства, этакое самопроизвольно «вылупившееся» невнятное «я» стоит во главе угла и предлагается читателю (в обход критики). Может быть, не все согласятся, но эстетика утрачивает свои позиции в литературе, остается влияние временных факторов.
С другой стороны, в иных произведениях усилилась роль условности, метафоричности, философского контекста, смешения жанров.
Может ли современная критика уловить различия по сути двух течений в литературе, и как относиться к различным установкам: от натурализма – к фантастике и антиутопии?
В сфере натурализма или обыденной реальности, как правило, присутствуют экшен, откровенный трэш, гламур, зачастую насилие; однозначные линейные персонажи, закрытый мир современных элит, либо «простых» людей.
Одновременно в литературу внедряется документальное повествование, «сегодняшние» мемуары, появляются в большом количестве так называемые «треволги» (от англ. trevel - путешествие), а по сути – поток сознания о путешествиях или виденном (но не пережитом, не наболевшем…)
А вот что пишет Виссарион Белинский в упомянутой статье об авторском умении: «Нельзя не подивиться, как хорошо известны молодому писателю все классы нашего общества: и большой свет, и быт поселян, и средний класс, и жизнь немцев, и студенческий быт, и провинциальные обычаи, – и, что всего важнее, все рассказы его согреты теплым чувством любви и проникнуты благородством мыслей; здесь тайна того сочувствия с читателями, которого никогда не постигнут люди, думающие, что можно писать без вдохновения, даже без убеждения, и что в искусстве, как в ремесле: стоит только набить руку, чтоб попасть в литераторы».
Не правда ли, актуально, как никогда.
Есть над чем поразмыслить не только автору, но и критику.
Вот и выходит, что современная литература – настоящий квест для критика!
Пояснения ко второй части названия нашего исследования: «Важнейшими элементами игры в жанре квеста являются собственно повествование и исследование мира, а ключевую роль в игровом процессе играет решение головоломок и задач, требующих от игрока умственных усилий».
Попробуй угадай с первого раза, каков жанр произведения: эссе, репортаж, хроника, очерк или зарисовка? Путаница неизбежна, особенно, если убедить себя в том, что все, что написано не в рифму – и есть проза. Однако прозой написанное не всегда может оказаться художественной прозой.
Завершая размышления, с сожалением приходится констатировать, что уход в нарратив, зачастую неудобоваримая жанровая смесь (смузи-проза я бы сказала), как ни странно, вместо придания индивидуальности, стандартизирует текст.
Все трудней узнать руку «мастера», нет авторской идеи – ради чего перья ломались?
Идея и размышления автора с легкой руки новомодных приемов заменяются бесконечными диалогами (которые невозможно читать в принципе даже читателю со стажем), самокопанием вместо поиска ответов хотя бы на личные вопросы, что приводит к исчезновению индивидуальности автора, его собственного видения мира, к отсутствию его личной картины мира. Соответственно не формируются и собственные приемы выражения идеи, просто авторы хотят быть в тренде, и критики, конечно, тоже.
Литература как бы утратила главную задачу: формирование национального сознания, перестала быть сферой столкновения идеологических разногласий, поэтому, оставаясь актуальной сегодня, вряд ли она открывает путь в будущее. И критика из дирижера превращается в фиксатора «потребительских» свойств прозаических и поэтических текстов, в строгого хранителя аннотаций, утрачивая прежние высокие сферы влияния.
Может ли сегодняшний критик действительно предсказать развитие литературы, реально помочь автору увидеть свою индивидуальность, особый путь, натренировать «авторский» голос?
Или же с уходом в цифровые платформы совсем исчезнут системные критики, станут бессмысленными их мнения, не появятся новые «Шлегели, Белинские и Данилкины»? Отступят под напором «лидеров мнений», поскольку расшатана сама система формирования экспертных мнений, так как сегодняшний литературный «вкус» задают форумы и инфлюенсеры?
Говоря о системе состязаний критиков, хотелось бы, чтобы у нас на портале появилась традиция конкурса критиков – например, лучший критик месяца, полугодия, года. Свои рецензии критики обязательно должны публиковать и собирать, анализируя свое движение вперед и вверх или… Это поможет и нашим критикам (авторам портала) участвовать в конкурсах на получение литературно-критических премий, как, например, предлагает «Неистовый Виссарион».
По моему глубокому убеждению современный критик не «чернильный витязь», а такой же искатель и исследователь, как и автор. Силы сравнялись, что дальше? Перейдем ли мы к истинному анализу поэтики и эстетики литературных произведений? (Поэтики в самом широком смысле слова, как изучение структуры литературных приемов, системы формирования образов).
Не пора ли подсказать авторам, что постмодернизм на последнем издыхании, но где же новый путь в мир? Его что-то не видно.
Поэтика модернизма – в скрещивании образа и понятия, в актуализации второстепенных жанров или мутировании под основные литературные.... На мой взгляд, в постмодерне темное нечто вот-вот навсегда вытеснит из литературы светлое нечто и тем самым себя прикончит. Это бессмысленный путь, надо искать что-то свое, критика может осветить путь автору.
Наша путеводная звезда – это русский язык и «ключи» и загадки в нем спрятанные, язык, который в последнее время как-то странно развивается, уплощается и упрощается, либо впадает в другую крайность – тоску по выспренности, высокому слогу, тщетной пафосности. И обычная корректура здесь не поможет. А не пригодился бы здесь понимающий и широко образованный критик?
И пояснения о том, что читателю нужно нечто покороче, попонятней, не помогают. Читатель уходит из современной литературы с обманутыми надеждами, но при свете лампы продолжает с удовольствием читать и перечитывать любимые книги классиков, томики стихов... Почему? |
| Привет! Позволю себе высказать тезисно несколько разрозненных мыслей на тему. На сайте ЧХА я провел несколько прекрасных лет, в рамках СК и РК была проделана плодотворная, пусть и не всегда благодарная работа. Теперь я даже не вижу этих позиций - неужели СК тоже прикрыли? Сейчас практически здесь не бываю в основном по причине того, что наконец открыл для себя поэтические и музыкальные офлайн-тусовки. Оказалось, что не интернетом единым жива литература) Но это уже другой вопрос.
1. Узкий круг. На сайте 15-20 активных участников, для критика нужна аудитория больше раз в сто. Иначе нет смысла тратить силы что-то стоящее. В Сети и реале большое количество проектов с хорошей аудиторией, где профессиональные критики действительно востребованы.
2. Слишком много мусора. Я зашел на сайт и с трудом нашел, где авторизоваться. Авторы заполняют сайт мусорным контентом, односложными отзывами или многосложными восхвалениями. Среди 100 произведений одно достойно внимания. И то, если критик его отыщет, эта одна жемчужина мало кого заинтересует. Много людей лезут в литературу только потому, что умение более-менее изъясняться на русском языке автоматически приравнивается к умению писать художественные тексты. На сайте в идеале должно быть четкое разделение контента на профессиональный и любительский. И критик должен стать как раз тем, кто определяет ценность этого контента.
3. Необходимость меняться. Литература давно прошла и золотой век, и серебряный, и соцреализм, и даже постмодерн. Почему в таком случае, говоря о критике, мы обсуждаем Белинского? Критика должна идти в ногу со временем, не забывая при этом о корнях. Я немного прошелся по ленте последних обзоров ЧХА. В основном это очень скучно. За 10 лет ничего не изменилось. Кроме "Хита" и "Платона" ничего, но и эти проекты держатся только за счет самоотверженности организаторов. Хорошо бы искать новые приемы, новые форматы конкурсов, новых людей, взаимодействовать между литературными площадками.
4. Критик профессионален и элитарен, это должно быть беспрекословным правилом игры. Я не понимаю, почему кому-то до сих пор интересно бодаться с обозревателями. Понятно, что вас судят такие же авторы за спасибо. Наверное, должно быть меньше конкурсов и меньше судей, чтобы не каждому доставалось по медальке, а только избранным.
Необходимость перемен - это, пожалуй, самое главное. |
| Приветствую, Андрей, рада, что Вы нашли время и хотя бы немного, но окунулись в нашу дискуссию.
Конечно, не изучение статей Белинского – задача нашего обсуждения. Что его обсуждать, критик злободневен и сегодня, особенно, если говорить о принципах подхода к критике, как к творческому (читай, бесконечно-новому) процессу, не грех было бы и поучиться (в рамках самообразования).
СК действительно давно нет, и ряд конкурсов показывает, насколько разный подход к литературе и критике произведений у самих судей. Вполне возможно, наличие СК и принципиально общих подходов к анализу текстов, не допустил бы такой диссонанс в критических подходах. Но, как говорится, имеем то, что имеем.
Правда и то, что активная и самоотверженная команда авторов-критиков-читателей ЧХА становится все меньше.
Однако с другими литпорталами мы, конечно, общаемся, «прихожане» часто участвуют в наших конкурсах и побеждают наших авторов. Уходят не навсегда, обещая вернуться на очередной интересный конкурс. Хотя авторов ЧХА вряд ли официально куда-то приглашают, по крайней мере, я давно не видела официальных приглашений к участию в каких-либо конкурсах.
Тем не менее, считаю, что даже небольшая рецензия должна быть профессиональна. Поэтому и задано столько вопросов, на которые, надеюсь, мы получим ответ.
Элитарный критик – это, конечно, хорошо, но ведь и критиком не рождаются. Значит, надо работать, самосовершенствоваться и забыть о повадках «чернильного рыцаря» (см.статью выше) |
| Какие глобальные вопросы, Алла. Меня глобальностью сшибло с ног. А сверху накрыло чем-то неопределенным философско-литературной направленности. )) Здесь кто-то мыслит в таких масштабах? Есть ли на этом сайте кто-то, способный и желающий обсуждать вопросы подобного масштаба и характера?
А сколько человек вообще прочитает эту статью? Трое, пятеро? И сколько из этих прекрасных людей захочет на полном серьезе обсуждать подобные проблемы? Один-полтора?
Почитала статью Вдовина. Занятный экскурс. Но ключевая мысль – последний абзац. Вот именно. )) Могу ошибаться, но, кажется, мир настолько изменился, что структурировать сейчас современную критику в том ключе, как это проделал Вдовин с тенденциями прошлого… пожалуй, не получится, даже если забросить все дела и пытаться отслеживать и осмысливать всё, что пишут десятки-сотни-тысячи – и авторов, и «попытчиков» заниматься критическим анализом происходящего в многовекторном мире современной литературы.
Так что я лучше о земном покричу.
Критики ЧХА?! А можно хоть пару фамилий в студию? Или ты имеешь в виду тех, кто соглашается посудить конкурсы? Так если среди них и попадаются такие штучные экземпляры, что способны что-то вразумительное сформулировать по поднятым вопросам, то и они птички залетные, редкие. И чем дальше, тем реже. Вот, Андрей залетел (спасибо ему). Андрей! СК никто не прикрывал. По-моему, просто давно закончились энтузиасты, согласные этим всем заниматься. А нет людей – нет организованной работы. Ни СК, ни РК. Остались названия в нашей памяти и форумы, в которые давно никто не ходит за ненадобностью.
К сожалению, ЧХА - все больше и больше для тех, кто мало увлечен как проблемами критического анализа текстов, так и качеством своих текстов. Может, кто-то и имеет интерес к критике как явлению, но есть ещё одна проблема: кто из них видит эту тему? Интерфейс ЧХА таков, что преобладающая часть авторов не видит никаких обсуждений. Кому придёт в голову, что надо именно сейчас ткнуть именно в этот баннер и копаться там в темах? или что надо ткнуть в неприметную кнопочку «Ленты форумов» в шапке сайта, а там откроется еще куча строчек (фиг знает зачем)? Да тут осталось лишь несколько старожилов, привыкших заходить на сайт в общую ленту. Если (!) зайдут – может, и наткнутся на твои вопросы. И если еще будут расположены к общению, что тоже редкость в последнее время.
Так кому все эти вопросы? «Приглашаем всех авторов, особенно тех, кто занимается на портале критикой, рецензированием, тех, кто открыл Кабинеты критики, к обсуждению этой статьи…» - а как, интересно, эти люди хотя бы увидят приглашение?
Возможно, я излишне пессимистично смотрю, но озвучила то, что вижу. |
| Женя, приветствую, спасибо за участие в семинаре-дискуссии.)
Хочешь сказать, что заданные вопросы не ведут к достижению цели, так как хватили через цель?)) (как сказал бы Ключевский).
Ты и права, и не совсем права одновременно. Стоит на миг предположить, что у нас на портале где-то тихо в уголке сидит гениальный автор, гениальный критик и гениальный читатель – все встанет на свои места. Давайте предположим, что даже и не один гениальный. Есть ради чего «перья ломать» и стремиться к творческому росту.
Менее всего поддерживаю позицию «руки опускаются», или - да кому это надо – никто не оценит. А и не надо, чтобы сегодняшние, сиюминутные потребности оценивали глобальное стремление русского литературного процесса. Не об этом речь, хотя вопросы косвенно касаются и частного положения портала в общем развитии литературы. Ведь наши авторы тоже участвуют в международных конкурсах, часто очень успешно. Надо, чтобы и критики смогли принимать участие в подобных профильных конкурсах.
Главное, чтобы было стремление не формально относиться к творчеству. Еще раз повторю сентенцию из общей статьи, что сетования на то, что критики – это те же авторы, добровольно взявшие на себя «обузу» критики – не принимаются. Ничто не мешает изучать профессиональную сторону процесса.
Поэтому каждый участник дискурса может выбрать вопрос, который волнует только его. А в контексте статьи затронуты вопросы и авторского умения, да и читателей. Поэтому выбор вопроса – личный вкус каждого.
Мне вообще кажется, что с дальнейшим развитием цифры появится ИИ (он же AI, он же Искусственный интеллект), отлично исполняющий роль критика – особенно по части грамматических или стилистических ошибок, предложенных альтернатив творческой направленности...
Так и вижу: всходят на пьедестал этакие инфлюенсеры-критики (рукотворные лидеры мнений), накачанные деньгами зарубежных идеологов.
Их сегодняшнее влияние в соцсетях известно, кто на них зарабатывает и какие команды трудятся – не очень известно, но предполагаются (не хочу приводить ссылки, чтобы не уходить от темы, но могу, если хочешь).
Не уход ли это в беспросветную пустоту или, как писал Чехов, «в пошлость, звенящую пошлость…»
О какой уж русской литературе в таком случае можно будет вести речь в дальнейшем, если сейчас не начать задавать вопросы хотя бы самим себе.
Как говорится, сеем ветер - пожнем бурю... |
| Алла, уважаемая! Начну с завершения Вашего поста - сеем ветер, пожнём бурю.
Боюсь, что и последние работяги из судейской коллегии разбегутся.
И ЧХА создано не только ради падающих с неба критиков, а авторов и их читателей, отношения между которыми (в том числе и критические) зависят от их знакомства с литературой, с их менталитетом,, воспитанием и т.п.
Вы всему этому собираетесь всех переучивать? Желаю успехов!
Много ли Вы видите в русской литературе ПРИЗНАННЫХ ВСЕМИ критиков?
Даже между знатоками каких-то поэтов или писателей идут постоянные распри и споры... |
| Ян, ну зачем же так пессимистично, и никого я переучивать, конечно, не собираюсь, а учить уж тем более!)
Согласитесь, не об этом статья.
Распри и споры в литературных кругах всегда были, есть и будут. Но в спорах рождается истина.
Но если вдруг кто-то из читателей или наблюдателей нашего семинара втайне (или открыто) считает, что ему нечему учиться и он идеален во всем, что пишет, о чем имеет суждение, знает все и т.д., то, конечно, все заданные вопросы в статье - не к этому человеку.
(почти шутка)
:)) |
| Алла, дорогая!
В том-то вся беда, что истина не рождается.
Потому, что мы все (и авторы, и читатели, а уж критики!) все настолько разные.
Удачи Вам лично и Вашему проекту в частности! |
| Да, именно это я и сказала. "Хватили через цель".
Ломать перья ради того, кто "где-то тихо в уголке сидит"? Серьезно? Пусть сидит дальше.
"Ничто не мешает изучать профессиональную сторону процесса".
Да, кто хочет, тот изучает. И не только изучает, но и практикует. Второе не менее (если не более) важно. Сейчас как раз есть повод, кстати. |
| Сразу хочется покритиковать статью. Она о чём? О критике или о литературе!
Длинно и извилисто, со ссылками на авторитеты, статья заставляет читателя задуматься... о чём-то. При этом тут же даёт спорные и безапелляционные утверждения о современной литературе.
В итоге получилась смесь нравоучений классиков и сетований автора. Но хорошо то, что действительно есть повод задуматься. И тема поговорить.
Не отвечу на все вопросы, просто скажу о критике как жанре. О том, как я её представляю.
Критика - именно жанр. Это проза. То есть - искусство. Поэтому критическая статья должна обладать признаками художественной литературы. Для меня наиболее ценным в литературе является автор в тексте. Автор, который делает текст не безликим, а скучное чтение превращает в интересное общение. Особенно удачно пооучается общение в критической статье, ведь в этом случае критик обращается и к автору, и к читателю, и вся троица вдохновленно обсуждает то, что им интересно. Именно обсуждает. Именно в статье, то есть без возможности обратной связи. Подобный фокус, пожалуй, возможен только с критикой.
Поэтому я считаю критику чудесным жанром. Критика - это не монолог, как в случае художественной прозы. Это художественный диалог.
Но, конечно, желательно, чтобы критик разбирался в вопросе. Имел опыт писательства, в том числе в критмкуемом жанре. Желательно, чтобы критик был выше автора. Грамотнее, умнее. Именно поэтому Авторов много, а критиков, увы. Но парадокс в том, что если рассматривать жанр критики как ветвь прозы, то вышеперечисленные условия не обязательны. Потому что читателю критики, а зачастую и автору критикуемого произведения, интересно мнение не критика, а человека. Я за то, чтобы читать критику было интересно. Для этого критиковать нужно интересно. Не толтко разбирать, но и смаковать. И даже модно ошибаться. Впрочем, важно и время от времени попадать в точку, чтобы не дискредитировать себя окончательно. Если мысли, изложенные в критической статье, вызывают возражения - это хорошо. Главное, чтобы у читателя возникло желание возражать. А для этого критика должна быть интересной.
В итоге я вернулся к своей первоначальной мысли. В жанре критики должен присутствовать критик. Критик, как автор критического художественного произведения. Критика должно быть больше, чем автора в обычной прозе. А приёмы, которыми он себя проявит, могут быть какими угодно, вплоть до упрощённой лексики. |
| Приветствую, Игорь, рада, что заглянули на огонёк и сразу начали с критики (принимается). Некстати вспомнилась песенка: «неужель в моём сердце огонёчек потушишь…» Но, долой лирику, да здравствует критика!
Итак, почему же критическая статья – это проза? Ведь изначально полемические или умозрительные размышления критика крутятся вокруг авторского произведения, чтобы определить насколько оно отвечает понятиям искусства прозы или поэзии.
А коли изначально в критической статье нет авторского замысла, а она наоборот посвящена исследованию замысла другого автора, изучению способов раскрытия авторской идеи (подразумеваю сейчас хорошие авторские тексты, а не тяп-ляп), то уж никак размышления критика не могут оказаться самостоятельной прозой, оставаясь по сути призвания - критической статьей, написанной в прозе.
Даже если это высокохудожественная статья, либо созданная на тему обобщенную, например, о каком бы то ни было явлении в литературе – все равно это статья, обозрение, но никак не проза. Потому что главным героем критики является уже созданное художественное произведение (я), как объект изучения и критического анализа.
Согласна, что форма критической статьи может быть различна. У нас в «Платоне» зачастую используются новаторские подходы в создании критических статей, особенно от критика-инкогнито – возможны пародии, иносказания, даже сочинения в стихах, обостряющие вид на недочеты или несуразности авторского текста. Авторы по-разному относятся к такого рода экспериментальным критическим статьям, но в основном «не очень». На моей памяти только Семен Губницкий и Ян Кауфман могут оценить юмор или сатиру, направленную в свой адрес, особенно, если она не хуже самого’ авторского текста и отвечают – взаимностью). Но большинство авторов настаивают на толковой («обычной») критической статье.
Согласилась бы с тем, что «критика должно быть больше, чем автора...», но здесь требуется уточнение – а в каком смысле больше?
Ведь задача критика не cтолько в том, чтобы «поставить на вид» автору, сколько в том, чтобы самому понять – почему какое-либо произведение нужно читать, а какое – нет? Определить художественные особенности произведения, авторскую идею и его видение мира, в конце концов, помочь автору выбрать правильное местонахождение в современной прозе. И совсем не комильфо называть при этом свою критическую статью прозой, хоть она и написана прозой, извините за тавтологию.
О том, когда критика больше, чем автора, прекрасно написал Булгаков, создав образ критика Латунского, всем прекрасно известно, чем заканчивают такие критики. Да, автор у Булгакова в рай не попадает, но он хотя бы с головой дружит, что не скажешь о судьбе иных критиков из известного романа.
К сожалению, наша критика такова, что заканчивается уровнем полемических рецензий, в лучшем случае обзорами, за что, конечно, огромное спасибо судьям-участникам конкурсов!
Но все же – надо развиваться, идти дальше и не отставать от литературного процесса.
Возможно, слишком быстро авторы попадают в судейские. «Инда взопрели озимые, рассупонилось красно солнышко…», как тут не вспомнить старика Ромуальдыча… Но уж что имеем, на том и стоим, потому считаю, что подобные семинары надо проводить и проводить, искать истинное значение критики, ведь истина, как всегда, где-то рядом.
А чтобы ошибки и опечатки в авторских текстах не мешали критику создавать свою подлинную критическую статью, предлагаю требовать от авторов предварительной корректуры (у нас же на портале полно исключительно грамотных и профессиональных в этом смысле людей).
Пусть это будет даже платная корректура, пусть за ошибки корректор «отвечает», главное, чтобы критик не пошел по ошибочному пути, погрязнув в грамматике. Без корректуры или подписи «литовано» на конкурс произведения не принимать.
При этом, прошу корректуру не путать с редактированием, а уж тем более с критической статьей, дабы не потерять самостийный авторский дух или слабый душок, низкой лексикой говоря. |
| "Без корректуры или подписи «литовано» на конкурс произведения не принимать."
Алла, отличное предложение! Но осуществимо ли это? |
| Приветствую, Наталья, рада что присоединились.
Мне кажется, не особенно трудно осуществить - можно было бы объявить у нас на портале для начала, что требуются люди, обладающие следующими качествами: 100-процентная грамотность и любовь к литературе.). Набирается штат корректоров для формирования отдела ЧХА "корректор - друг литератора" (например).
Конечно, положение для корректоров придется разработать отдельно, но, думаю, что ради благого дела можно будет подумать.... |
| Алла, я ведь не зря многократно повторял: "Проза, художественность, критик в рецензии". Это мой подход. Он отличается от традмиционного. Возможно, это даже свежая струя))) Но мне кажется, таким способом можно популяризировать критику, приблизить к читателю, исключить из элитного профессионального жанра. В моём понимании критика - это проза, своего рода эссе, где, впрочем, имеется сюжет (критикуемый текст) и герой (критик). Как это выглядит? Для примера покажу вот это: http://litclubbs.ru/duel/288-shosse-cherez-pustynyu.html И дополню своей же цитатой, которая, впрочем, повторяет то, о чём я говорил выше. "Я просто глубоко убеждён, что критика нужна не только (и не столько) автору, но и любому читателю. Нужна, чтобы сравнить со своими ощущениями, согласиться или поспорить, найти ответы на вопросы и собраться с мыслями. И что критика должна быть не столько полезной, сколько интересной. Читатель критики — всего лишь читатель. Ему не очень интересно вникать в пояснения, отсылки и термины. Это всё, по логике, нужно автору, но на самом деле мы видим, что он часто за деревьями не видит леса. А читателю нужно, чтобы было интересно. Критика сама по себе не очень интересна, это заметно по количеству комментирующих и проголосовавших, поэтому я всегда добавляю самого критика в критику. И считаю, что это важно. Критика должна быть не беспристрастной, как принято считать. Не может она быть беспристрастной. Всё равно субъективная, как бы критик не маскировал себя за сухими фразами, терминами и определениями. Так зачем маскироваться? Зачем врать? И кого мы хотим обмануть?
А давайте попробуем не кривить душой и просто высказать своё личное мнение. Я считаю, что в рассказе должен быть автор, значит в рецензии так же должен присутствовать критик". |
| Нет, теперь и в "Платон мне друг..." хрен попадешь без корректуры!
Далее следует мелодия "Траурный марш (похоронный марш Шопена) :((( Можно и Мендельсона. Это дело вкуса.
:))) ЯК |
| Лучше, "маэстро, урежьте марш", как призывал наш незабвенный классик!)
Ведь, к слову сказать, наличие корректуры освободит сознание критика от навешенных шор обязательных правок, не об этом ли мечтал и Белинский!
А в эпоху цифровых технологий можно воспользоваться и автоматической проверкой текстов, хотя ИИ может и не справиться с тонкостями русского языка.
Поэтому все же ручная правка лучше, заодно и грамотные люди заработают. Сейчас у копирайтеров в интернете средняя ставка 45 р за 1000 знаков (при условии, что и текст и вычитака, и видеоряд, да и тема - принадлежит копирайтеру). У корректора - где-то 25 р за 1000, не так уж и дорого, ведь у нас в основном тенденция к миниатюризации литературных текстов. Бедный Толстой с одним предложением на 1-2 тыс.знаков, сейчас был бы не в почете...)
Но действительно, грамматические ошибки мешают. Не у всех критиков-судей-рецензентов хватает нервов читать безграмотный текст, пусть и не без искры. Не у всех хватает такта, как, например, у Галины Пиастро или Елены Николаевой не выпячивать грамматику на первый план, анализируя художественность текста.
Обычно они (Галина, Елена) делают сноски, сообщая автору - если пригодится, или обратите внимание, правильней было бы так-то, не отвлекаясь при этом от главной мысли критического разбора, ставя во главу угла все же смысл, тематику, идею и авторские приемы художественной прозы. |
| А потом, в Платоне - все зависит от желания когорты судить или нет, то есть изначальные условия исключают попадание безграмотных текстов. Корректура здесь не требуется.
Это я для общих, больших конкурсов предлагаю новшество ввести. И авторы-корректоры заработают, и критики будут довольны.) |
| Что ваш Толстой? Он не был на пенсии.
Хоть бы для пенсионеров шибко желающих напоследок попасть в друзья к Платону корректоры бы сделали сейл. А? |
| ...) ну, если только оформить произведение, как контрафакт или конфискат, в традициях распродаж широких фикс-прайсовых сетей.)))
Или черную пятницу свою устраивать, хотя бы иногда (по понедельникам).
Действительно, Ян, сейчас время скидок и распродаж, счастливых часов и оголтелого маркетинга, что по сути дела (на самом деле) на реальные цены не влияет. Обесценивается практически все, а ведь на пенсионерах, считаю, страна держится, не то что литература.
А маркетинг в литературном процессе еще более страшное дело. Я сейчас не о популярных писателях (детективов, фэнтези, нон-фикшен), я о реальных стремлениях издателей.
Например, англоязычные литературные сайты предлагают такие услуги - пишите ваши мысли ежедневно, мы будем записывать, затем наша команда составит роман из ваших размышлений, затем ИИ (он же AI, он же искусственный интеллект) проверит на востребованность путем систематического анализа читательской аудитории и вуаля - вас сразу начнут издавать.
У нас тоже многие издательства готовы работать за автора, помогать, систематизировать разрозненные клочки сюжетов.
Не замечали странных (как бы без конца и начала) современных романов, сценариев, сериалов. Вроде и сюжет, и динамика , а о чем - черт его знает...
Но к счастью, настоящие художники не идут на сделки с ИИ, а идут к корректорам, редакторам, критикам, и надолго остаются у читателя.) |
| Алла! Я всё о своём ...
Наберите в поисковике ИЗВЕСТНЫЕ БЕЗГРАМОТНЫЕ ПИСАТЕЛИ.
Волосы встают дыбом от фамилий и количества. Им помогали все литературные спецы о которых Вы беспокоитесь .
Почему? Не только из-за денег. Из за таланта автора. Все увидели яркость сюжета, идею и необыкновенную манеру исполнения, актуальность темы и т.п.
Вот на что , по- моему, и следует
критику на ЧХА обращать внимание. Остальное - вторично. |
| Ян, если под остальным имеется в виду грамотность, то это не вторично. Автору, пишущему с ошибками, корректор поможет донести до критика грамотный текст. Как ни крути, грамматические ляпы снижают достоинства любого текста. Потому все и помогали ярким писателям - чтобы произведение вышло в свет безукоризненным во всех отношениях.)
И это должен быть именно корректор, но не редактор. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
