Информация проекта «Платон мне друг…» | Алла Райц
Страшный сон Виссариона, или Квест для литературного критика
Сегодня нам на площадке проекта критики «Платон мне друг…» хотелось бы поговорить о состоянии литературной критики, в том числе на нашем любимом всеми участниками литературном портале.
Как часто приходится слышать расстроенные и гневные реплики авторов: «Что, здесь уроки русского языка преподают?», сетования на то, что кроме грамматических ошибок литературный критик не видит ничего другого, уподобляясь роли корректора. Так как претензии авторов зашкаливают, неслучайно выбрана первая часть названия «Страшный сон Виссариона…» (о причине выбора второй части названия будет сказано позднее). Очевидна аллюзия на статью Белинского «На сон грядущий» к повестям графа Соллогуба, в которой есть такие строки критика (речь идет об ошибках и неточностях в текстах, и их исправлениях):
«…зачем, повторяем, даря публику прекрасным подарком (повести Соллогуба – А.Р.), не уничтожить этих небрежностей и давать повод незваным гостям в нашей литературе цепляться за эти небрежности и питать ими свое корректурное тщеславие, которое сим господам заменяет все возможные таланты и сведения?.. Мы уверены, что автор отделается от этих небрежностей при втором издании своей книги, в необходимости которого невозможно сомневаться».
Однако увидеть такое огромное количество критиков-корректоров (не путать с коллекторами, хотя и близко по духу), как в наше время, Белинскому не могло присниться и в страшном сне.
Возможно, в страшном сне знаменитому Виссариону не привиделось бы и такое количество авторов, как в наше время. В интернете даже существуют приглашения от разных деятелей, желающих заработать на наивности граждан, мол, за две недели научим писать стихи, прозу – за месяц. Но, как правило, по таким объявлениям приходят люди, желающие заработать писательским трудом и, быстро убедившись, что ничего литературой не заработаешь, они уходят. Остаются люди, действительно способные к творчеству, не без искры божьей, которые упорно трудятся, шлифуя свое писательское умение. Иногда безуспешно, иногда очень эффективно.
И наш портал – тому доказательство (спасибо отцам-основателям!). ЧХА стал литературной родиной для многих, и нельзя не отметить особую роль именно критики, рецензирования произведений от коллег по перу. Но любое творчество должно развиваться, касается это и творчества критика.
После пояснения первой части заголовка приступим к небольшому исследованию состояния современной критики. Здесь тоже необходимо оговорить, чтобы не наткнуться на возражение, что, мол, у нас на портале нет профессиональных критиков, авторы добровольно жертвуют своим временем, чтобы рецензировать товарищей и не товарищей. Возражения не принимаются. Взялся за гуж – не говори, что не дюж, ничто не мешает автору, пусть и на время ставшему критиком, хотя бы слегка изучить предмет.
Вспомним, на чем основывалась литературная критика последних двухсот лет (в России несколько меньше): на теории Федерика Шлегеля, согласно которой критика охватывает три направления литературного процесса: прошлое, настоящее и будущее.
«1. Если говорить о прошлом, то литературный критик должен одновременно стать и историком литературы.
2. Если говорить о настоящем, то критик должен превратиться в человека, продолжающего текст, который он анализирует. Он должен заниматься сотворчеством. Ему следует превратиться в полупонимающего читателя, который не до конца как будто бы понимает критикуемый текст и должен истолковать и объяснить его читателю.
3. Если говорить о будущем литературы, то Шлегель предложил новую, (сейчас уже давно принятую – А.Р.) концепцию критики, по которой она становится куратором, наставником литературы.
В такой концепции критику отводилась уникальная и очень широковещательная роль: критик должен был стать «управляющим» всей литературы. Фактически он должен был стать фигурой крупнее писателя».
(выдержка из публикации Алексея Вдовина в ПостНауке https://postnauka.ru/video/84568)
Продолжаем ли мы творить критический процесс с таким же представлением о литературной критике сегодня? Или у кого-то есть возражения и накоплен иной опыт критики? Особенно с учетом тектонических переломов, произошедших в нашем обществе, и, соответственно, изменений в литературных изысканиях, жанровых особенностях современной литературы.
Эти изменения, начиная с 90-х и по наши дни, коснулись как прозы, так и поэзии: авторы сосредоточились на приемах особого изложения событий, приняли установку на нарративность (по принципу: чем проще, «разговорней», тем понятней читателю). Конечно, многое обусловлено коммерческими целями – что будут, а что не будут читать в эпоху глобального перехода к «цифре».
Развлекательный характер, скольжение по поверхности событий, самокопание – вот главные развлекаловки, которые предлагает современный автор.
Повествование ведется, как правило, от первого лица, герои без имени-отчества, часто и без места жительства, этакое самопроизвольно «вылупившееся» невнятное «я» стоит во главе угла и предлагается читателю (в обход критики). Может быть, не все согласятся, но эстетика утрачивает свои позиции в литературе, остается влияние временных факторов.
С другой стороны, в иных произведениях усилилась роль условности, метафоричности, философского контекста, смешения жанров.
Может ли современная критика уловить различия по сути двух течений в литературе, и как относиться к различным установкам: от натурализма – к фантастике и антиутопии?
В сфере натурализма или обыденной реальности, как правило, присутствуют экшен, откровенный трэш, гламур, зачастую насилие; однозначные линейные персонажи, закрытый мир современных элит, либо «простых» людей.
Одновременно в литературу внедряется документальное повествование, «сегодняшние» мемуары, появляются в большом количестве так называемые «треволги» (от англ. trevel - путешествие), а по сути – поток сознания о путешествиях или виденном (но не пережитом, не наболевшем…)
А вот что пишет Виссарион Белинский в упомянутой статье об авторском умении: «Нельзя не подивиться, как хорошо известны молодому писателю все классы нашего общества: и большой свет, и быт поселян, и средний класс, и жизнь немцев, и студенческий быт, и провинциальные обычаи, – и, что всего важнее, все рассказы его согреты теплым чувством любви и проникнуты благородством мыслей; здесь тайна того сочувствия с читателями, которого никогда не постигнут люди, думающие, что можно писать без вдохновения, даже без убеждения, и что в искусстве, как в ремесле: стоит только набить руку, чтоб попасть в литераторы».
Не правда ли, актуально, как никогда.
Есть над чем поразмыслить не только автору, но и критику.
Вот и выходит, что современная литература – настоящий квест для критика!
Пояснения ко второй части названия нашего исследования: «Важнейшими элементами игры в жанре квеста являются собственно повествование и исследование мира, а ключевую роль в игровом процессе играет решение головоломок и задач, требующих от игрока умственных усилий».
Попробуй угадай с первого раза, каков жанр произведения: эссе, репортаж, хроника, очерк или зарисовка? Путаница неизбежна, особенно, если убедить себя в том, что все, что написано не в рифму – и есть проза. Однако прозой написанное не всегда может оказаться художественной прозой.
Завершая размышления, с сожалением приходится констатировать, что уход в нарратив, зачастую неудобоваримая жанровая смесь (смузи-проза я бы сказала), как ни странно, вместо придания индивидуальности, стандартизирует текст.
Все трудней узнать руку «мастера», нет авторской идеи – ради чего перья ломались?
Идея и размышления автора с легкой руки новомодных приемов заменяются бесконечными диалогами (которые невозможно читать в принципе даже читателю со стажем), самокопанием вместо поиска ответов хотя бы на личные вопросы, что приводит к исчезновению индивидуальности автора, его собственного видения мира, к отсутствию его личной картины мира. Соответственно не формируются и собственные приемы выражения идеи, просто авторы хотят быть в тренде, и критики, конечно, тоже.
Литература как бы утратила главную задачу: формирование национального сознания, перестала быть сферой столкновения идеологических разногласий, поэтому, оставаясь актуальной сегодня, вряд ли она открывает путь в будущее. И критика из дирижера превращается в фиксатора «потребительских» свойств прозаических и поэтических текстов, в строгого хранителя аннотаций, утрачивая прежние высокие сферы влияния.
Может ли сегодняшний критик действительно предсказать развитие литературы, реально помочь автору увидеть свою индивидуальность, особый путь, натренировать «авторский» голос?
Или же с уходом в цифровые платформы совсем исчезнут системные критики, станут бессмысленными их мнения, не появятся новые «Шлегели, Белинские и Данилкины»? Отступят под напором «лидеров мнений», поскольку расшатана сама система формирования экспертных мнений, так как сегодняшний литературный «вкус» задают форумы и инфлюенсеры?
Говоря о системе состязаний критиков, хотелось бы, чтобы у нас на портале появилась традиция конкурса критиков – например, лучший критик месяца, полугодия, года. Свои рецензии критики обязательно должны публиковать и собирать, анализируя свое движение вперед и вверх или… Это поможет и нашим критикам (авторам портала) участвовать в конкурсах на получение литературно-критических премий, как, например, предлагает «Неистовый Виссарион».
По моему глубокому убеждению современный критик не «чернильный витязь», а такой же искатель и исследователь, как и автор. Силы сравнялись, что дальше? Перейдем ли мы к истинному анализу поэтики и эстетики литературных произведений? (Поэтики в самом широком смысле слова, как изучение структуры литературных приемов, системы формирования образов).
Не пора ли подсказать авторам, что постмодернизм на последнем издыхании, но где же новый путь в мир? Его что-то не видно.
Поэтика модернизма – в скрещивании образа и понятия, в актуализации второстепенных жанров или мутировании под основные литературные.... На мой взгляд, в постмодерне темное нечто вот-вот навсегда вытеснит из литературы светлое нечто и тем самым себя прикончит. Это бессмысленный путь, надо искать что-то свое, критика может осветить путь автору.
Наша путеводная звезда – это русский язык и «ключи» и загадки в нем спрятанные, язык, который в последнее время как-то странно развивается, уплощается и упрощается, либо впадает в другую крайность – тоску по выспренности, высокому слогу, тщетной пафосности. И обычная корректура здесь не поможет. А не пригодился бы здесь понимающий и широко образованный критик?
И пояснения о том, что читателю нужно нечто покороче, попонятней, не помогают. Читатель уходит из современной литературы с обманутыми надеждами, но при свете лампы продолжает с удовольствием читать и перечитывать любимые книги классиков, томики стихов... Почему? |
| Оу. А я его зачну?
Я как раз в стадии размышлений и сомнений. |
| Галина, Женя, слишком много рассуждений на тему стихов, написанных два года назад), которые я (кстати напомню) не предлагала к обсуждению, и это как бы нарушает условия проведения семинара. Но все же рассматриваю, что основой служило обсуждение рецензии Галины Пиастро на стихи "Не глиной единой", созданной тоже 2 года назад. Чтобы поставить окончательную точку в диспуте по поводу, напомню, что стихи были написаны по заданию. Задание: Африка. Картина африканского художника Малангатана Валенте Гвенья. "Птиц тоже ловят". Даю ссылку на картины знаменитого африканца (умер в 2011 году) https://africa.academic.ru/1951/9CB0BBB0BDB3B082B0BDB0_92B0BBB5BD82B5_93B2B5BD8C8F По ссылке - четвертая картина "Птиц тоже ловят" и есть тема задания. На этой картине я увидела ту притчу, о которой попыталась рассказать, то есть язык живописи переложить на язык поэзии. Повторяю - задание, на тему которого надо было написать стихи. Однако, ни уважаемый рецензент, ни его оппонент не вспомнили об этом задании, хотя это первое, что надо было сделать, а потом не удивляться тому, что написал автор. Замечу о самом задании: если уж устроители конкурса дают сложное задание, судьи и критики должны быть готовы к не менее сложной его интерпретации. (или ждали чижика-пыжика?) К сожалению, спор вышел ни о чем. И 2 года назад, и сейчас не учтено условие, рамки, в которых и были написаны эти стихи. И если уж тогдашние судьи не отметили главное - тему (саму картину африканца-сюрреалиста), то как уж они могли заметить цитаты Бродского. Мне кажется, посмотрев на сногсшибательную картину, они забыли не только о Бродском, но и о том, что они критики.) Просто взяли и высказали все, что думают о некоей "хрени", прочитанной по диагонали. Безусловно, в таких условиях, ни к чему рассуждать о пафосе возрождения, который, на мой взгляд, - главный лейтмотив картины, и уж тем более - о пламенном призыве автора стихов о "возвращении к давним себе"))). Но призываю вернуться к канонам литературной критики! Считаю, что данный дискурс в рамках семинара - отличный повод для формирования еще одного пункта предварительных итогов (помимо кодекса критика и корректуры). А именно (предварительная озвучка): Автор литературной критической работы на стихи (прозу) автора-современника, должен получить согласие автора работы - источника критики, прежде чем критическая статья (заметка, опус, обзор) уйдёт на конкурс лучших рецензий и звания критика (месяца, года, и пр.)! Готова рассмотреть предложения по шлифовке данного пункта. |
| Алла. Виноватая я. Виноватая я? Оправдываюсь: поставила рецензию на твой стих для иллюстрации, т.е. своего понимания значения и назначения п.2 из фрагмента по А. Вдовину в твоей статье. Виноватая я. Теперь в том, что не могу вспомнить, почему я писала рецензию без упоминания конкурсного задания и самой картины. Ей-бо, не помню. Может быть, потому что писала уже на стихотворение, опубликованное здесь http://litset.ru/publ/1-1-0-50364 , а там нет ссылки на картину. Поставь, а?! Может быть, потому что я уже тогда влюбилась (!) в это стихотворение, которое может жить само по себе. А картина была, как мне кажется, только толчком к твоей замечательной фантазии и философским размышлениям. Но я тебе очень благодарна, что напомнила об истории создания твоего «Не глиной единой». Кстати, уж оппонент) мой точно не знал о задании – не вини его (её). Ещё немного нарушу правила поведения на семинаре. Знаешь, именно глядя на картину, я подумала, насколько точно, насколько удачно здесь слово «сущность»: «Вздумав слепить маетным днём сущность с себя и в подобие». Замолкну. А то ещё расскажу о новых впечатлениях. А то начну ещё больше недоумевать о качестве того судейства. Прости меня за плохое поведение. Я больше не буду. Или буду!!)) Спасибо тебе за твоё стихотворение. И за семинар тоже. |
| Сразу признаюсь, чтобы не было кривотолков, рецензируемые стихи - мои (межпортальный конкурс на Литсети).
Рецензия Галиной была написана после окончания конкурса, как бы в полемику с общими рецензиями судей на эти стихи, написанные в рамках проводимого конкурса.
Мое мнение: представленная сейчас к обозрению рецензия по всем признакам вышла за рамки полемической (каковой принято считать обычно рецензию). А поднялась к умозрительным высотам, претендуя на критическую статью.
Обратите внимание, уважаемые участники дискуссии, у рецензии на сегодня более 500 просмотров и ни одного отзыва! Как вы думаете - почему? Вот уж вопрос вопросов.
И так ли уж это "безопасно" быть автором-критиком на литпорталах, не "себе ли дороже"?
В условиях умалчивания ни автор, ни критик не выживет (имхо). |
| Женя, так ведь об этом и речь на семинаре: как критике не отстать от времени. Но это не значит, что можно отождествлять писательское мастерство критика с мастерством прозаика. Игорь (ты ссылаешься на его мнение) написал: «Критика - именно жанр. Это проза. То есть – искусство». В этом утверждении Игоря скрыт настоящий квест для критика: найди лишние слова.
Если бы меня спросили, я бы назвала лишними словами «Это проза». Если их исключить, все встает на свои места, критика – действительно отдельный жанр и вид искусства, сопровождающий (обрамляющий, вскрывающий и пр.) литературное произведение, в его контексте по крайней мере.
Кстати, слова «критика – жанр» тоже нуждаются в прояснении. Ведь не просто критика, можно и правительство критиковать, но это же не жанр. Не критика, а скорее критическая статья, которую и можно рассматривать, как жанр писательского искусства, мастерства.
На мой взгляд, критика – это архитектура, своеобразный мост от фантазии автора – к его приземлению - к пониманию, к читателю...
Но для чего же надо рядиться в прозаика, чтобы понятно, толково и внятно разъяснить автору то, что он, возможно, сам еще не понимает в своем произведении?
Либо профессионально (основываясь на личных знаниях, опыте, мировоззрении) выразить несогласие с автором, с его образами, ошибочным или восхитительным толкованием характеров, неверным применением стиля (да мало ли, можно перечислять бесконечно).
Приветствую твой восторг относительно конкурса критических эссе. Но почему же надо обязательно ждать конкурса, чтобы написать эссе на тему любого литературного произведения.
Не слишком ли мы «зашорены», и лишь в ожидании конкурса выдавливаем из себя рецензии-разносы, рецензии-похвалы, за редким исключением вдруг возникшего вдохновения?
Еще и еще раз повторю: большое спасибо всем подвижникам, всем, взвалившим на себя возможно и неподъемную ношу критики, но уж «взялся за гуж…». Предлагаю без всяких экивоков продвигаться вперед. И не надо тешить себя иллюзией, что маленькая рецензия, пара-тройка под конкурсными работами – никакой роли не играют. Играют, более того, участвуют (хотим мы или нет) в общем литературном процессе.
Можно писать критическую статью, свои критические заметки и в виде эссе. Но напомню, эссе не считается прозой, это спонтанное (возможно сиюминутное) размышление автора на затрагивающую его тему.
Критическое эссе о творчестве какого-либо автора (авторов) уже подразумевает интерес критика к автору. Ну ведь вы же не будете писать эссе о том, что вас не волнует, не трогает. Поэтому изначально эссе программирует положительный настрой критика на творчество автора, хотя возможны и исключения - отрицательный настрой, тогда в эссе надо обязательно противопоставить пример из творчество того автора, который вам кажется наиболее интересным. В этом случае критическое эссе дает возможность критику более полно показать свое писательское мастерства, а автору понять, чем же недоволен критик.
Обратите внимание, неслучайно в энциклопедии пишут: поэт, прозаик, эссеист и переводчик Иосиф Александрович Бродский (как пример). Литературный критик, эссеист, редактор – Ольга Балла...
Так и отлично, Бог в помощь, если вдохновение нашло, пишите эссе. Можно положить в копилку, опубликовать, представив в дальнейшем на конкурс лучших критических произведений (для выбора «критика месяца», критика полугодия, года и т.д. ), что практически уже почти запланировано. |
| Алла, согласна с двумя моментами: конкурса ждать не надо, если и так пишется, а рецензии под конкурсными работами участвуют в общем лит. процессе. Однозначно.
Но не очень понимаю твой способ разделения на прозу и не прозу и должна выяснить. "Эссе не считается прозой, это спонтанное (возможно сиюминутное) размышление автора на затрагивающую его тему". Кем не считается???
Ты сужаешь понятие прозы. Зачем? Из всех словарей и справочников однозначно следует, что эссе - один из жанров прозы. Но это же как бы и так очевидно. Я просто подумала, что статьи в справочниках более весомый аргумент, чем мои слова, поэтому:
Открываю, например, свой домашний "Словарь литературоведческих терминов" (Белокурова, СПб, Паритет, 2007):
ПРОЗА - (лат. prosa, от prosa oratio - прямая, свободно движущаяся речь) - 1. Один из двух основных способов организации художественной речи. К художественной П. относят все виды нестихотворной (т. е. не имеющей устойчивой ритмической модели) речи....
ЭССЕ - (от франц. essai - попытка, очерк) - прозаическое произведение небольшого объема, передающее субъективные впечатления и размышления автора по тому или иному поводу и изначально не претендующее на полноту изображения и исчерпывающую трактовку темы....
Иду в гугл. Первое, что мне открывается:
Прозаические жанры
Традиционно проза делится на крупную, среднюю и малую.
....
Малая проза включает в себя:
— рассказ;
— эссе;
— новеллу;
— очерк.
Отдельно выделяют фольклорные прозаические жанры, к которым относят сказ, сказку, побасенку или прозаическую басню (фаблио), побасенку.
...
Дальше иду в словарь лит. терминов издательства "Лицей":
ПРО́ЗА - (от лат. - свободная, прямая, простая речь) – первоначально все нехудожественные произведения (философские, научные, публицистические, информационные, ораторские), впоследствии прозой стали называть самые разнообразные жанры литературно-художественных текстов от короткой миниатюры, дневниковой записи до эпопеи. Характерная примета прозы – отсутствие сложившейся системы композиционных повторов, присущих поэзии...
ЭССЕ́ - (от фр. - попытка, проба, очерк) – сочинение небольшого объема, свободного построения, написанное в прозе, в котором зафиксирован субъективный взгляд автора по поводу какого-либо вопроса, в связи с какой-то проблемой, ни в коей мере не претендующий на определенную и исчерпывающую характеристику и трактовку. Стиль эссе всегда отличается образностью, афористичностью, неожиданностью интонации и особым лексическим составом. Блистательные образцы эссеистического жанра в русской литературе представляют творения Ф.М. Достоевского, Вяч.И. Иван
И т.д.
Все эти словари повторяют с разными вариациями определение из энциклопедии лит. терминов и понятий ИМЛИ РАН, опирающуюся на Словарь литературоведческих терминов Тимофеева/Тураева, как я понимаю.
Тщательно поискала подтверждение твоей трактовки - не нашла.
Полагаю, что когда в энциклопедии пишут "эссеист" - подчеркивают принадлежность автора к эссеистам, что никак не отменяет принадлежность жанра к прозе.
И да, это не тема семинара. :) Прошу прощения. |
| Женя, да как же ты не поймешь, что критическое эссе принципиально отличается от просто эссе и уж тем более прозы (как литературного жанра).
Вот это " Малая проза включает в себя:
— рассказ;
— эссе;
— новеллу;
— очерк.
Отдельно выделяют фольклорные прозаические жанры, к которым относят сказ, сказку, побасенку или прозаическую басню (фаблио), побасенку. " -
откуда такая вольная трактовка, где их нашла? в гугле что ли, так там и не такое могут профантазировать, зачем же сравнивать.
То что известные писатели писали эссе, не делает эти эссе прозой, хоть и написаны блистательно, и блистательными писателями))). Написанное прозой - не всегда принадлежит к жанру прозы.
Ведь если ты напишешь эссе на чьи-то стихи, ты же не назовешь эссе стихами (хотя можешь и написать образное сочинение в рифму), а почему же прозой-то можно называть? Потому что не в рифму?
А все же, действительно, почему? Чем же отличается проза от эссе, я так понимаю вопрос.
Вот смотри, предположим, мы все видим жизнь, окружающую нас, такой, какая она есть, или не такой, знаем у кого какой характер из наших близких (или дальних), можем и историю изучать, знать исторические процессы, но не каждый может написать на основе этих, казалось бы под ногами лежащих фактов, художественное произведение - прозу (в широком смысле, без поджанров).
Чего же не хватает?
А вот эссе может написать практически каждый мало-мальски владеющий писательским ремеслом - потому что это, грубо говоря, мнение, впечатление о чем либо, исследование. (а очерк тут вообще ни при чем, хоть журналистские жанры оставь в покое).
Почему выделяю критическое эссе отдельно - потому что оно крутится не вокруг увиденного прозорливым автором вопроса (проблемы, события), а вокруг конкретного литературного произведения, изначально подчинено уже авторскому (другого автора) видению мира, анализу его идеалов, его образов, его ощущения картины мира (а по сути фантазии). Поэтому критическое эссе и стоит особняком, на мой взгляд, в стороне от обычных эссе.
Просто эссе может быть написано на любую тему, которая волнует автора, желающего высказаться, поделиться тревожащими его проблемами, применив при этом все свое писательское мастерство и умение.
Да, не тема семинара, но... Посвятим этой теме отдельный семинар, а пока разберемся с традициями сегодняшней, в том числе, и нашей - портальской литературной критики. |
| Вдогон.
Женя, для себя ответь - есть ли разница между писателем-прозаиком и писателем-эссеистом, можно ли их различить и как ты их различишь? И сразу станет понятно, почему все же умные словари, а не поисковики, обозначают - прозаик, эссеист (поэт, эссеист).
У нас в учебниках литературы и истории уже такое пишут, что диву даешься, что уж про поисковик говорить...))) В пору в колокола бить - пожар, горим!
Советую, если будет время, поинтересоваться, как разбирают в школе (в учебнике), например, тургеневскую "Муму".
Уж лучше бы они эссе писали про бездомных и обделенных "братьев наших меньших", чем такой "расклад" Тургенева делать, как в учебнике для шестого кажется класса (может, пятого, не суть). Там от муме - мумиё одно осталось, никакой гуманности, человечности, ничего, чем потрясается сердце ребенка.
Эссе на тему мумы скорее бы достучалось, чем так художественную прозу разбирать. |
| Эссеист пишет о чём думает и его волнует, писатель - что придумает. |
| Нет, это не фантазии гугла, а лит. справочники РАН.
ЭССЕ - (от франц. essai - попытка, очерк) - прозаическое произведение небольшого объема, передающее субъективные впечатления и размышления автора по тому или иному поводу и изначально не претендующее на полноту изображения и исчерпывающую трактовку темы. Главная примета Э. как жанра - свободная композиция: последовательность изложения подчинена только внутренней логике авторских размышлений, мотивировки, связи между частями текста часто носят ассоциативный характер, что проявляется в особом синтаксисе - множестве неполных предложений, вопросительных и восклицательных конструкций и т. п. Кроме того, эссеистический стиль обычно отличается образностью и афористичностью, непринужденной, в духе свободной беседы с читателем, манерой изложения, нередко - использованием разговорной лексики. Встречаются литературно-критические (посвященные осмыслению произведений литературы), философские, историко-биографические, публицистические, научно-популярные и др. Э.
Родоначальником Э. как самостоятельного литературного жанра считается М. Монтень, автор книги "Опыты", после появления которой жанр и получил свое название. В этом жанре писали Д. Дидро, Вольтер, Г. Гейне и др. В русской литературе эссеистический стиль нашел отражение в произведениях А.И. Герцена ("С того берега"), Ф.М. Достоевского ("Дневник писателя") и др. Жанр эссе разрабатывали также В. Розанов, И.Ф. Анненский, М.И. Цветаева, К.Г. Паустовский, И.Э. Эренбург, Лев Гинзбург и многие другие. Примером поэтического Э. является стихотворение В. Набокова "Толстой", демонстрирующее все признаки жанра.
Не представляю, с какой стати ты к прозе относишь только художественные эссе - или их тоже не относишь, непонятно...
"Чем же отличается проза от эссе, я так понимаю вопрос". Алла, для меня не стоит такого вопроса. |
| не отношу.
Потому что имею в виду и говорю не о прозаическом произведении (т.е. тексте, написанном в прозе), а о художественной прозе, как о литературном жанре, к коему и не относится эссе (никакое, ни критическое окололитературное, ни любое другое).
Это свой самостоятельный жанр в прозе (но не проза, господи, договоримся или нет об однозначности терминов когда-нибудь), что и ты подтвердила выписками из умного словаря.))
У эссе есть только ему присущие черты, и это никак не художественная проза. Но этим не умаляется значение эссе (не надо столько фамилий знатных приводить), каждый прозаик имеет право написать, эссе если хочет и, как правило, спокойно сможет это сделать.
Но не каждый писатель-эссеист напишет новеллу, рассказ, роман, повесть (то есть художественную прозу).
Так же прекрасный очеркист должен полностью переквалифицироваться и сильно постараться, чтобы написать что-то путное в прозе (как жанре, а не способа записи текста). |
| "жанр в прозе, но не проза" - видимо, вряд ли договоримся.)))
Я-то вижу, что подтвердила как раз обратное.
Алла, достаточно, проехали. Для себя я выяснила, что хотела. Спасибо за повод. :) |
| главное не перепутать бёдрышко с ножкой: ножка может стать бёдрышком, а вот куриное бёдрышко ножкой - нет, хотя все это имеет косвенное отношение к курице))) и хозяйка за столом может сказать - ешьте курочку.
А вот в критических статьях, даже говоря о курице, надо прояснять, что имеешь в виду, согласна?
Вот и отлично, что выяснила, а поводы еще будут... пообщаться.) |
| а уж, плавно переходя, к теме нашего семинара, необходимо добавить, что неслучайно в конкурсах малой прозы на литературные премии, конкурс эссе выводят отдельным разделом.
И это правильно - удается избежать путаницы в судействе, так как совершенно различны ипостаси малой прозы и эссе.
Если любая художественная проза требует прежде всего фантазии автора, к которой он притягивает свой жизненный опыт, свою идею и пр., то для написания эссе нужно сначала - факт и мнение о нем, вокруг чего "кружится" сочинение на тему.
И у нас лучше не объединять эссе и малую прозу, судить эссе отдельно, по законам его жанра, не путаясь в особенностях и принципах сочинения малой прозы.
Независимо от того, сколько будет подано эссе на конкурс - оценивать и считать конкурс состоявшимся (хотя бы для развития жанра и стимула к совершенствованию писательского мастерства).
Надеюсь, на этом тема эссе пока исчерпана.) |
| Итак, пока подведем предварительные итоги нашего семинара, хотя еще есть время принять участие в обсуждении в рамках предложенной темы и задать наболевшие вопросы, высказать назревшие предложения, поделиться креативными идеями.
В частности, продолжается обсуждение Кодекса критика, как фирменной компоненты положения о критике (в настоящее время обсуждается проект).
Кодекс, он же ДЗК (десять заповедей критика), предложил Ол Томский.
Чтобы не искать в текстах и дискуссиях общей темы, выношу ДЗК на обозрение сюда:
1) возлюби автора, как самого себя (возлюби произведение автора, как свое собственное);
2) будь в его системе координат, но оперируй традиционными или нетрадиционными, но понятными и допустимыми литтерминами;
3) существуй в общепринятом контексте современной критической традиции (или Следуй нашим внутренним стандартам конкурсов и положения о критике);
4) не воруй не до конца осознанные чужие мысли;
5) не отдавай предпочтение каким-либо литературным течениям, будь не только «химически» непредвзятым, но и «астрономически» беспристрастным;
6) не кичись своим/чужим авторитетом;
7) уверуй в собственное несовершенство;
8) не возомни себя кумиром;
9) не работай всуе;
10) не воспроизводи ложного свидетельства.
Ну, а поскольку изначально было установлено триединство сущности портала ЧХА (автор-критик-читатель), характерное для нашего портала, применение кодекса становится основополагающим в системе ценностей творческого процесса, и может быть соотнесено так же и с писательским, и с читательским мастерством.
Прошу высказываться, чтобы все интересные идеи были учтены. |
| По 1) Что вам любимей своё дитя или чужое?
По 2) Нельзя ли подробнее о нетрадиционных, но понятных и допустимых литтерминах? Заодно и о традиционных.
Все вопросы к автору ДЗК |
| Уважаемый Ян!
В первом пункте ключевые слова - как самого себя… человек, будь то автор, будь то критик не способный любить себя не способен не только любить чужое, но и своё…
Вопросы крови, наверное, самое сложное в мире людей, но по гамбургскому счёту всё зависит от того, что есть своё, а что чужое… на тонком уровне все едины в своих устремлениях… так говорят и священные книги… но способны ли мы взглянуть на это объективно являясь заложниками пресловутой дуальности… возлюбить себя означает идти к общей цели, следуя правильным путем, не следуя только соблазнам материального мира, отвлекающего нас от этого…
ДЗК не претендует на истину в последней инстанции, но такая необходимость назрела. Кстати, за нарушение принятого, утверждённого проекта ДЗК можно понести соответствующее порицание (наказание). Это должно ограничить произвол критикующего, ведущего себя непрофессионально, то бишь неэтично.
Думаю, что любой практикующий критик в своём лексиконе содержит привычный словарь традиционных литературных терминов. Даже ЕГЭ по литературе включает краткий перечень основных литературоведческих терминов. Ведь при элементарном анализе литературного произведения необходимо владеть целым рядом понятий, без которых невозможен полноценный анализ текста.
Что касается нетрадиционных литтерминов, то здесь большой простор для фантазии. У кого-то есть собственный наработанный инструментарий индивидуальной терминологии, есть и литтермины смежные нашей литературной традиции, не ставшие по разным причинам традиционными. Их море разливанное, применяй, используй, но не кичись этим и не наводи тень на плетень, они не для этого чтобы покрасоваться своей осведомлённостью, а растолковать автору что так, а что не так в его произведении. |
| Ол! Вы ушли от ответа.Ведь я спрашивал не священное писание а лично Вас.
Вот все пишут, что уровень большинства произведений весьма низок -и платоновцы и Блинов. Раньше в конкурсах присутствовал ЛОНГ и ШОРТ - было коллегиальный отбор, из 60 отбирались 6 лучших.
Но если такого отбора нет, а произведение никудышное - что Вы, а не священное писание скажете автору? Будете его учить как в 5 классе: Это же ЧХА а не начальная школа. |
| Да никуда я не уходил, Ян! и учить никого не собираюсь… не передёргивайте! речь не о священном писании… вот так и начинается любая непонятка, от искажения смысла сказанного, читай написанного… с искажением его ускользает и суть, как вода сквозь пальцы… такое намеренное усекновения смысла и есть игра в ролевые непонятки (критик превращается в критикуемого, а критикуемый в критика), то бишь процесс намерено уводится в текстовый квест… и как следствие вольно или невольно в нарушение допустимых этических норм в полемике, в ней уже больше эмоций, чем осознанного смысла. И давайте на этом закончим. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
