Гостиная-мастерская № 3 Зала Прозы. Тексты размещать может только Председатель Зала! | То есть Вы отделяете поведение героев от психологии? Вот Ваша фраза: "но он делился своими мыслями с опытной подругой, которая дослужилась до зама генерального директора, т.е. она все эти тонкости знала, не раз осуществляла переоформление компании, но она спокойно слушает бред врача и не поднимает его на смех". А здесь чистой воды женская психология - да ей плевать на все эти тонкости с продажей бизнеса, ей бы разобраться с тем, что было ночью с ней самой. И этот пример я привела, чтобы Вы поняли - не все так однозначно, как Вам кажется. |
| "А здесь чистой воды женская психология - да ей плевать на все эти тонкости с продажей бизнеса, ей бы разобраться с тем, что было ночью с ней самой."
Какие тонкости, она просто точно знала (вернее должна была знать, если бы автор в этом что-то понимал), что ее знакомый несет бред.
Но не в этом дело, а дело в том, что Вы свято веря в правдоподобность слов доктора, строили сюжет в соответствии с ними, подразумевая, что Олег продал фирму за три миллиона + полтора за незаконно проданную недвижимость (ее по Вашим словам незаконно продавала Лора), итого четыре с половиной - вот и стимул сбежать.
Но в результате он мог сбежать только с полутора миллионами, которые у него были и без убийства. Поэтому убил он просто так, бесплатно, что называется.
Вот и получается, что Вы положившись на свое незнания алгоритма продажи компании написали рассказ про дурака, который создал себе огромные проблемы на ровном месте, не получив от этого никакой выгоды.
Галина, все это уже повторялось ни раз, стоит ли опять к этому возвращаться? |
| Я уже и не знаю, как Вам втолковать, что нюансы я уже переделала, но не потому что уперлась в эти миллионы, для чего и выставляла рассказ. Я вам пытаюсь втолковать, что мы здесь выставляем рассказы для того, чтобы увидеть и исправить промахи, а не для того, чтобы выслушать, какие мы тут дураки собрались.
В очередной раз убедилась, что в женской психологии Вы разбираетесь так же, как я в двоичной, или как там ее, системе, поэтому не понимаете состояния ГГ, и Вам не понять, что в таком состоянии женщина не будет вдаваться в тонкости, чтобы посмеяться над предположением друга - не до того ей. Представила, как ГГ на реплику друга отвечает: - Ты что? Как он мог продать фирму? Это противоречит законам бизнеса, потому что... и далее все аргументы.
Вот это действительно смешно.
Что требуется от рецензентов? Поставить вопросы, а дальше дело автора, как на них ответить, и надо ли отвечать. |
| Галина,
я думаю, что Лора просто бы сказала:
"Леша, то, что ты говоришь - это невозможно, тут что-то совсем другое! Надо обязательно понять что, иначе мы не поймем, что и зачем произошло со мной вчера."
Хотя если Вы знаток психологии, то может быть героиня сказала бы так, как написали Вы чуть выше.
"Я вам пытаюсь втолковать, что мы здесь выставляем рассказы для того, чтобы увидеть и исправить промахи, а не для того, чтобы выслушать, какие мы тут дураки собрались."
Вас кто-то дураком назвал? Я не видел такого утверждения в этом обсуждении, видимо, Вам привиделось.
Т.е. вы все же выставляете рассказы, потому что вы знаете, что в них есть промахи, а я пытаюсь объяснить причины этих промахов - они в непродуманности и нежелании изучить то, о чем пишешь.
Т.О. мы пришли к согласию. |
| Нет, Вадим, к согласию мы не пришли. Я уже много раз писала, что выставляю детективы, написанные почти 20 лет назад, причем для газетной полосы, когда была сильно ограничена в знаках. Мне как автору все ясно, но со стороны виднее. Поэтому мне нужны вопросы, которые возникают у читателя. Я просто должна на них ответить, чтобы вопросов не возникало.
Насчет психологии я уже все сказала - повторяться не буду. |
| "Нет, Вадим, к согласию мы не пришли."
Т.е. Вы не согласны, что автор должен знать то, о чем пишет? В принципе, я и не удивлен, иначе бы Вы так не поступали.
У меня, как у читателя, один вопрос:
Как Вы считали, когда писали рассказ: зачем Олег убил литовца, если он от этого не только не получил никакой выгоды, но и лишил себя возможности получать прежние доходы, вынужден бежать и скрываться всю жизнь, рискуя свободой? |
| Вадим, если не лень, прочитайте правленый рассказ, надеюсь, я ответила на Ваши вопросы. |
| Галина, я спрашиваю про Ваше мнение о намерениях Олега, которое у Вас было 20 лет назад. Вы не можете ответить? Так и скажите. |
| Вы считаете, что я помню, что думала 20 лет назад? К тому же каждый знак был на счету. Мне было интересно описать преступление, что от меня и требовалось, а не не думать о намерениях. К тому же 20 лет назад был беспредел в сфере бизнеса. Надеюсь, в нынешней редакции рассказ близок к нынешним реалиям. |
| Галина,
прекрасно понимаю, что Вы поленились прочитать что-нибудь о порядке продажи компаний, поэтому придумали и записали несуразный сюжет, про удачливого долларового миллионера, который без каких-либо причин решил своими руками сломать себе жизнь, лишить доходов и спокойной жизни.
Об этом я и говорил, утверждая, что надо знакомиться с теми вопросами, о которых пишешь - иначе получаешь такой результат.
Возможно, после моих подсказок Вы и написали что-то более правдоподобное.
Странно в рассказе, написанном 20 лет назад, звучит фраза: "Они вместе с господином Масюнасом основали фирму еще в девяностых на паритетных началах." Обычно так говорят о временах, которые были давно, а не год назад.
"Мне было интересно описать преступление, что от меня и требовалось, а не не думать о намерениях" - это тоже частенько приводит к таким несуразицам, когда автор не продумывает поведение героев.
"К тому же 20 лет назад был беспредел в сфере бизнеса." - понимаю, Вы и с этим вопросом не знакомы, но беспредел в сфере бизнеса закончился уже к середине 90-х (если мы с Вами одинаково понимаем это), да кроме того в Вашем рассказе ничего не говорится о каком-то беспределе в сфере бизнеса. |
| Галина,
нашел Ваш комментарий времен, когда Вы писали этот рассказ:
на слова Тактокула Баторсанова "И не надо продавать фирму - достаточно грохнуть литовца и удовольствоваться полутора лимонами, оно убедительнее."
Вы отвечаете:
"А почему фирму не продавать? Жадность - она и есть жадность."
Я прав, Вы при написании считали, что цель убийства - деньги от продажи фирмы+полтора миллиона, т.е. Вы приписывали Олегу мотив, основанный на незнании Вами порядка продажи компаний.
Кстати, на всех ресурсах, где публиковался рассказ, он публиковался в 2009-2010 годах, видимо, тогда и написан - не так уж и давно. |
| Вадим, я аж прослезилась - это ж надо, не лень было публикации прошерстить. Вот только дата публикации и дата написания могут не совпадать. Я вообще в Интернет начала выходить лишь в 2006 году. А рассказов к тому времени у меня уже накопилось, есть даже от руки написанные. Кстати, на одном из ресурсов черным по белому написано, что рассказ писался в 90-х. В обсуждениях лишь один раз всплыло о продаже фирмы и то не в контексте, что это сделать нельзя. Опять же мои слова в ответ на коммент не означают, что фирма продавалась. Спросила, потому что мне было интересно, почему не надо продавать фирму, о чем говорит врач, а не автор.
И давайте уже закончим о моем рассказе.
А вот такой вопрос. Допустим, ГГ спрашивает персонаж, как ему удалось разгадать шифр, а персонаж отвечает, что применил двоичную систему. ГГ не разбирается в этой системе и верит персонажу на слово. Это означает, что автор должен изучить эту самую систему, а потом вложить фразу в уста персонажа? |
| "Это означает, что автор должен изучить эту самую систему, а потом вложить фразу в уста персонажа?"
Автор должен понимать, о чем он пишет, чтобы не делать ляпы, как у Вас и Виноградова, а уж вкладывать слова в уста персонажа или написать от имени автора - это уже зависит от сюжета.
Я удивлен, что Вы в 90-х уже писали рассказы о том, что происходит в 21 веке.
Да, давайте прекратим. И так все ясно, незнание предметной области приводит к ляпам и несуразным сюжетам (например, когда разумный герой без причины сознательно ломает свою жизнь). |
| Я адаптировала древний рассказ, как и остальные 10 криминальных рассказов, к нынешнему времени, так что удивляться не надо, поэтому и нужны советы, а не смакование того, что Вам кажется ляпом. |
| "нужны советы"
Галина, с самого начала нашего разговора я десятки раз повторял свой СОВЕТ: прежде чем писать по вопросу, в котором не разбираешься, надо в нем разобраться.
Но Вы мне постоянно отвечали, что Вам это не надо.
Пришлось подробно показать к каким ляпам Ваше упорство приводит. |
| Странный разговор - я про Фому, Вы про Ерёму... |
| "Имеется в виду, что коротким должен быть код в десятичном исчислении"
Вот видите, Вы имеете в виду одно (десятичную систему), а пишите другое:
"Ровно шестьдесят четыре пупырышка и столько же ямочек по всей поверхности, - несколько раз пересчитал студент. - А что, если здесь использована двоичная система счисления?"
Потом:
""Если мой прадед случайно угадал шифр, то код должен быть коротким, не более трёх-четырёх символов"
Как известно в двоичной системе есть только два символа: 0 м 1.
Где уж тут бедному читателю угадать, что Вы пишите не то, что имеете в виду)))
Но попытка выкрутиться хорошая - сказать в обсуждении, что писал не то, что имел в виду.
Не надо скандал начинать ни при Сазонове, ни при ком-то еще. Здесь всего лишь обсуждается Ваш рассказ, и читатели указывают Вам на Ваши ляпы. Что ж Вы так на это болезненно реагируете? |
| Вадим, вы, похоже, не видите разницы между обсуждением рассказа и обсуждением его автора. Вы критикуете не что, а кого, т. е. автора, упрекая в непонимании темы, о которой он пишет. Мол, сам дурак дураком, потому и рассказ у него дурацкий. Двоичная система здесь придумана, я считаю, весьма удачно. Если плохо описан принцип набора шифра, то именно это и надо было критиковать, а не обвинять автора во всех смертных грехах. А мне после этого, как вшивому цуцику, приходится оправдываться перед вами. Оно мне надо? Может, вам ещё и спасибо за это сказать? Конструктивная критика - это как подарок, который нужно давать так, чтобы его можно было взять. |
| Николай Николаевич.
Я не автора обсуждаю, а то, что он взялся за описание того, чего не знает, поэтому и получаются такие явные ляпы.
Вы пишите:
"Имеется в виду, что коротким должен быть код в десятичном исчислении, как например, четырёхзначное число года."
Пусть это будет 1956, когда семидесятилетнему предку героя было шесть лет.
В двоичном коде это число записывается одиннадцатью символами.
Т.е. Ваш герой на самом деле говорит:
"Если мой прадед случайно угадал шифр, то код должен быть коротким, не более одиннадцати-двенадцати символов"
А это уже звучит, как бред.
И все потому что Вы-автор, не подумали, или, как сами утверждаете, думали об одном, а написали о другом.
Я ДУМАЮ, ЧТО ВЫ ВЫСТАВЛЯЛИ СВОЙ РАССКАЗ НА ОБСУЖДЕНИЕ, ЧТОБЫ ЧИТАТЕЛИ УКАЗАЛИ ВАМ НА ВАШИ ЛЯПЫ, я так и сделал. Хотите, говорите за это спасибо, хотите - не говорите. Это Ваше дело. Можете эти ляпы спокойно оставить в своем рассказе - Вы автор, Вам виднее.
Если Вы не относите выявление ляпов к конструктивной критике, то тогда скажите, что Вы к ней относите? |
| "Давайте тогда закроем весь наш Английский Клуб, чтобы не слышать никаких чужих мнений".
Не спешите ничего закрывать, Николай Николаевич!
Вы невнимательны: никто не возражал против чужих мнений.
Разговор начался по Вашей милости ("Рассказ сыроват, согласен. Сочинил буквально недавно, надо бы ему немного подсохнуть, отлежаться.") о художественном уровне выдвигаемых на рассмотрение в Вашей гостиной рассказов.
Надеюсь, что эти прения всё-таки принесут какую-то пользу коллегам. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
К темам проекта
Ответить
