Ян Кауфман
   
   Рассказ из серии криминальных. Сюжет весьма прост: одно преступление тянет за собой следующее, ответное. Автор ведёт рассказ от лица Катерины, матери, погибшего сына в мотоциклетной аварии. Особой художественной ценности в рассказе не увидел.
   Желание перечитать осталось, только благодаря возникшим у меня, как читателя, несколько принципиальных противоречий с авторской интерпритацией в сюжете.
   1. "Катерина первый раз в жизни отправилась в долгое путешествие на машине. Возможно, при других обстоятельствах она бы любовалась красотами природы, но сейчас не особо обращала внимание на мелькавшие за окном пейзажи."
   
   Спрашивается: - Для кого написан этот кусок текста? Что автор хотел им показать? Какая мать, жаждущая узнать причину смерти сына, будет думать "о других обстоятельствах"? Какое значение имеет сколько раз в жизни ездила ГГ на машине?
   Галина! Вы меня, как читателя, не убедили в необходимости использования этого куска текста.
   
   2. Концовка рассказа. Необычное поведение матери погибшего сына, после открытия причины трагедии.
   Морализаторство и банальность прямым текстом. В это трудно поверить даже читателю. Простить убийцу сына?
   Пригласить убийцу вместе с сумасшедшей сестрой к себе в дом на постоянное проживание, обещая им любовь и заботу? И жить рядом с убийцей сына? А что скажут о ГГ окружающие люди, соседи, сотрудники? А сын ей сниться уже не будет? И поминки о сыне ГГ будет отмечать совместно с убийцей и сумасшедшей? Даже замечательный Максим, участник всех этих поисков после заключительного предложения Катерины Ольге с удивлением открыл рот, и так стоял с ним до конца рассказа. Весёленькая история, я вам скажу! :))) Но Катерина не мать - Тереза... Та была умнее. Можно замаливать грехи убиенного сына, но не таким же образом. И не прикрываясь плакатными нравоучениями и минотаврами.
   
   Подытожив прочитанное, и с учётом сделанных мной замечаний, хочется спросить автора: Какова всё же идея рассказа, что Вы хотели сказать читателю, и чём убедить?

   Спасибо, Ян.
   Что, по-Вашему, художественная ценность? Особо особая?
   1. Считаю, что процитированный кусок текста оживляет повествование, дает информацию о том, что герои едут в Крым на машине, что ГГ не избалованная жизнью, так как в первый раз едет на машине.
   2. Опять гендерные различия. Да, женщина способна на такое - простить убийцу сына, потому что сын оказался виновником разбитой жизни убийцы. Пустота и одиночество для такой женщины страшнее всего. Она понимает, что девушка нуждается в любви и заботе. Не в церкви же замаливать грехи сына. Максим удивился, потому как мужик - на такое, как женщина, не способен.
   Кстати, размышления о минотаврах - это мои рассуждения, мое убеждение, что в каждом живет свой минотавр, только в каждом человеке он питается разными пороками.
   Согласна с Ириной, что надо больше уделить внимания заключению.
   Убеждать читателя я ни в чем не собираюсь. К тому же Вы сами убедились, что хотите убедить в одном, а получается совсем другое.
   А идея в рассказе вечная: преступление и наказание.

   "А идея в рассказе вечная: преступление и наказание."
   
   Галина,
   Вы всерьез полагаете, что для изощренного, хладнокровного, хитрого серийного убийцы жизнь у матери одой из жертв будет наказанием?
   
   Что касается "преступления" десантников, то о нем известно только со слов убийцы, никаких доказательств не собрано. Да и про то, что их смерть - это наказание за изнасилование никому неизвестно. В то время как одна из ролей наказания - это публичность. Наказания совершаются в назидание остальным потенциальным преступникам, а не для удовлетворения потребностей палача.
   
   В данном случае Ольга совершила более тяжкое преступление, чем преступление, которое по ее словам (только по ее словам) совершили ее жертвы..
   
   Катерина легко поверила, что ее сын - насильник (просто услышав рассказ некой убийцы). Почему? Она чувствовала в сыне предрасположенность к насилию? Он уже когда-то проявлял такие наклонности? Почему такая легкая вера в преступность своего ребенка?
   
   И технический вопрос: объясните, пожалуйста, каким именно образом испортила Ольга тормоза мотоцикла (что конкретно она сделала)? Как она добилась того, что тормоза отказывали только на большой скорости, а не в момент, когда водитель притормаживал до выезда на трассу?

   1. "И про преступление, и про наказание известно только со слов Ольги. " - я про наказание за тройное убийство говорил.
   
   2. "Ольга - не серийный убийца. Она мститель." - можно и серийного убийцу называть романтическим названием "мститель", суть не меняется - она убила трех человек, разве Вам этого мало?
   
   3. Десантники, если они совершили то, что им приписывает Ольга - преступники, которые совершили спонтанное преступление под воздействием алкоголя и дурных гормонов (это их не оправдывает) - но они не хладнокровные убийцы, которые продумывали и вынашивали свои убийства. Такие изощренные, хладнокровные убийцы гораздо страшнее.
   
   4. "Каждый решает для себя, как наказать преступника." - это девиз из каменного века. Слава Богу, людей с такими девизами не так много.
   
   5. "Поверила в виновность сына, исходя из фактов. " - каких? Слов убийцы? Больше никаких фактов нет. Не фактов того, что сестру убийцы изнасиловали (хотя доказательств этого Ольга тоже не предоставляла), а фактов того, что это сделал именно ее сын. Где конкретные доказательства?

   Галина,
   убийца есть убийца, как Вы его красиво не называйте.
   
   Наш спор бесполезен, потому что Вы сторонник беззакония и самосуда, а я сторонник соблюдения закона.
   Это как спор атеиста и верующего - не имеет никакого смысла - потому что у людей просто разные мировоззрения.

   "Значит, Ваши герои всегда будут правильными, соблюдающими закон? "
   
   Ау-у, Галина, Вы о чем?
   Я где-то написал, что все герои должны быть положительными и соблюдать закон?
   Вы, как обычно, не внимательны.
   
   "Вы серьезно считаете, что автор и его герои идентичны?"
   
   Где я это написал?
   Вы, как всегда, не внимательны.

   Галина, конечно о Вас и Ваших (не Ваших героев) словах:
   
   "Галина Димитрова [25.07.2020 21:22:09]
    ... Каждый решает для себя, как наказать преступника. ..."
   
   А я считаю, что решение о наказании преступников должен принимать суд.

   Тогда так и пишите.
   Там нет ни слова о героях, Вы просто высказали свое мнение.

   "Вообще-то мы обсуждали рассказ, а не меня и мои приоритеты."
   
   К чему тогда Вы их здесь высказываете?

   Я читаю то, что Вы написали, не пытаюсь угадывать, что Вы хотели написать.