Рецензии
| А
Относящееся к черепахам «стартанули» - уже заявка на юмор. «Ушел в отрыв», «подобно лани, вырвался
вперёд», «погоня», «панцирь взмок» – все это о черепахах, отлично! Прямо стихотворение-оксюморон, что
само по себе весело. Полно забавных фраз-находок. Концовка умилительная.
Техника в целом неплоха.
Явный прокол: «И ВДРУГ его ВНЕЗАПНО озарило». Что-то одно!
Ну, и слабое использование разнообразия препинаков однозначно лишает текст динамики и
выразительности. Всё через запятые, монотонно.
Б
На мой взгляд, финальные строчки сильно о чём-то не о том.
А в общем – незатейливая и скучноватая байка вышла.
«Зверьразозлился» – сложно произнести.
Еще одно удивительное совпадение: обе работы – истории о животных. Юмора и «живости» больше в
первой, показалось.
А – 1
Б – 0
Судья Евгения Валиева | | А
Мне в целом нравится – незаземленное такое, нежное, цветочное, загадочное, грустное в финале
произведение про расцветающую неразделенную любовь.
Правда, образ погонщика внятно не сложился, как и некоторые другие образы. Кому служит стая Гончих
Псов, что за соль вытирает ЛГ, при чём тут ларгетто – всё это трудно складывается в единый организм, при
всем понимании парадоксальности снов и чувственности героини.
И есть навязчивое ощущение, что смысл подгонялся к подобранным рифмам чаще, чем наоборот.
Тем не менее, впечатление от работы весьма приятное, и послевкусие есть. Ироничность почувствовала
однозначно, лёгкую и грустную. И как-то здесь тот случай, когда искренность и поэтический поиск цепляют.
Б
Задорное и с юмором детское стихотворение. В финале смешной детский вывод. Не имею серьёзных
замечаний к слогу или другим техническим параметрам. Только вот... на фоне первого – уже не то.
А – 1
Б – 0
Судья Евгения Валиева | | А
Простое, понятное, близкое и даже где-то щемящее. Юмора или иронии здесь, на мой взгляд, самый
мизер – лёгкое и едва ощутимое дуновение. Но и сказать, что совсем отсутствуют, никак нельзя. Но
главное – от него на душе хорошо.
Неплохой слог, хотя и почти не отягощенный (к сожалению) тропами.
Вот это даже расстроило: «Являются волшебною мечтой» - ну, зачем же так по-канцелярски!
Б
Добрый, милый юмор, почти неизбежный, когда речь заходит о детской игре, да еще в ванной.
В целом очень живо.
Но мне читалось иногда тяжеловато.
«Пиратам всем – вдогон» - по-детски, безусловно, но не очень по-русски.
«И ветер в клочья парус рвёт» - а это, наоборот, очень по-русски, но очень не по-детски.
Характеристика «упрямый» мало подходит к ситуации, по-моему.
Корабль наш/храбро, первымнаверх и – рифмы, тяжеловесные на слух. Ра-ра в первом случае, но
этот «бльнаш» перетягивает на себя внимание; «ервы-верхы» было бы классным созвучием, если бы
не диссонировало «х». Но это, скорее, ненужные здесь тонкости моего личного восприятия.
А вот это похоже на логопедическое упражнение: «шторм корабль наш».
Вопрос «Сам будешь мыться, мой храбрец?» вышел двусмысленным. Смотря куда ударение при
чтении поставить.
Две последние строки – это не очень похоже на слова ребенка того возраста, в котором играют в
ванной. Но ведь стихотворение от первого лица.
Выбор трудный. Положа руку на сердце, признаюсь себе: здесь по замыслу и технике мне ближе
первое.
А – 1
Б – 0
Судья Евгения Валиева | | А
Начало захватило энергичной лексикой, веселыми образными оборотами («наорал на акшерку
богадельни», «ангел опрометчиво был послан» и пр.). Жаль, к финалу эта энергетика немного
сдулась.
Взятые за лейтмотив понедельники, сразу неизбежно отсылающие к известной песенке, показались
мне симпатичными ещё и тем, что позже приобрели второй смысл: начинать с нуля в понедельник все
пытались, но мало кому это удавалось.
Повеселило «Наглый ангел предложил свои услуги» - получилось сравнение с навязчивыми
коммивояжерами всякого рода, вечно шныряющими там, где можно заработать. Как мог бы заработать
ангел, нам неизвестно, но аналогия считывается и, как ни странно, работает на создание
юмористического флёра.
Б
И снова о гонке по жизни. Радует, что автор избежал стандартного в таких темах ракурса с мотивом
«жизнь не удалась», а просто ЛГ констатирует скоротечность жизни, благодарен за всё и совсем
немножко попросил.
Ирония почти не ощущается, разве что немного в первых строках и потом в метафоре «а бог
улыбается хитро в усы». Я не сильна в созвездиях, но возможно, некоторая ирония скрыта и в том,
что Весы, под которыми ЛГ родился, вроде как символ равновесия и спокойствия, а Гончие Псы
намекают на вечные гонки за чем-либо.
Общее же настроение всё-таки показалось далёким от ироничного.
«крадут мерзкий возраст-злодей» – тяжеленная конструкция и фонетически, и по строению – из-за
длинной трехсложной единицы «мерзкий возраст-злодей», которую не сразу соотносишь со сказуемым
«крадут», стоящим во множественном числе. К тому же, дела-разговоры-рукопожатья – это одна
категория понятий, объяснимо «крадущих время», возраст – иная, и напрасно они здесь в одном ряду,
по-моему.
Оба стихотворения достойные, но первое, конечно, ближе к заданию.
А – 1
Б – 0
Судья Евгения Валиева | | А
Тема-то какая... невеселая и философская до последней буковки. Не всегда нам дано понимать, что и
почему происходит, однако в наших силах жить так, чтобы не давать серьезного повода подобным
урокам, «выжидающим срок».
А ирония здесь, конечно же, есть – горькая. Горькая насмешка судьбы.
Пройдусь по нюансам, выполняющим (в моих глазах) функцию минусов.
Поспешность, непродуманность синтаксических конструкций местами ощущается:
«Связался внук с компанией дурной,
у Яшки жизнь теперь не будет прежней».
Или
«Наш Яшка сдал совсем, сосед – блаженный».
«на то, что слёзы льёт старушка-мать,
стремясь спасти заблудшего ребёнка» – по смыслу «лить слёзы» и «стремиться спасти» в данном
случае плохо соотносятся, они как бы из разных лексических блоков - именно здесь. Это если копнуть
причину моего личного «спотыка». Можно и не копать.
Бросилось в глаза «прохожий, мимо проходя» – слабо похоже на намеренное употребление
однокоренных слов с целью акцентирования смысла «прохожести» всех мимо сугубо личной драмы.
Больше похоже на случайную тавтологию.
Встречаются и неуклюжие фразы со словами, неубедительно заполняющими пустоты:
«Потух внезапно яркий мир цветной» – для описания мира явно хватило бы одного прилагательного,
они для данного контекста – синонимы;
«и стал, увы, жестоким и суровым» – ровно то же.
Или:
«а коридор потерь ужасно длинный» – это «ужасно» здесь почти ужасно.
Не порадовали рифмы: согбенный-блаженный, судьбой-дурной.
Ну, и ещё автор пожадничал – четырёх запятых не досчиталась.
Б
Очень актуальная летняя тема. Типичны и ситуация, и свекровь-змея, и добрый свёкор у неё в
подчинении, и муж, и сама ЛГ со своими мечтами. Ироничны и замечательны смысловые подпорки:
«Соседей обогнать – вот сверхзадача», «У Сидоровых глянь – цветёт ботва». Но самое замечательное
– философская концовка-смирение, переводящая всё в «над-плоскость» жизненных приоритетов.
Если б не эта концовка, было бы плосковато, но она – молодец, разрулила и вытянула.
Слог без явных шероховатостей, все фразы текут гладко и в унисон с общим смыслом, не перебивая
его, отчего стихи легко и приятно читаются. Единственное место, где остановилась, насторожившись:
«Клубника ждёт: душиста, краснощёка. А в Сочи абрикос поспел… но нет...». И чем же клубника, так
вкусно описанная, хуже абрикоса? А здесь вроде как противопоставление. Если бы «ждала»
необходимость обработки – другое дело, но в таком ждущем виде она никак не противопоставляется.
В предпоследней строфе густовато проросли «в»: в спортзале, в теньке, в запарке, в Сочи, а еще
вдогонку и вспотевший. Может, стоило проредить «урожай»? :)
Интересно, как совпали стихи соперников ритмическим решением. Бывают же чудеса. Выбираю
легкость и живость слога:
А – 0
Б – 1
Судья Евгения Валиева | | А
Жаль, что не знаю, в каком музее сей экспонат. Здесь отличная история. Здесь местами –
замечательный поэтический слог. Это очень много! Но, к сожалению, это еще не всё, чтобы считать
стихотворение состоявшимся.
Основной проблемой мне видится сумбур как в общей композиции, так и в отдельных фразах. Их
обрывочность и недосказанность, особенно во второй строфе. Нам ведь сейчас недостаточно
поэтических полётов за пределы привычной логики – нам сейчас во время этих полётов еще и описать
экспонат, и заинтересовать его историей требуется.
После ...надцатого прочтения наступает приблизительное понимание общего смысла, причём оно опять-
таки сильно затруднено беспорядочной пунктуацией. (Обидно, что абы как рассыпанные точки с
запятыми настолько не позволяют нормально воспринимать текст).
Нет вопросов к первой строфе по смыслу – всё неплохо, кроме «барханов волн». Бархан – «песчаный
наносной холм», а как возможны «холмы волн» в пустыне? На воде – да, там волны – буквальные,
барханы – метафора. В песках же – всё наоборот. Волны барханов тогда уж.
Вообще, когда история малоизвестная, а стихотворение не дает полного представления о сюжете (а оно
и не обязано), всё-таки появляются неизбежные вопросы. Например, вроде таких, глупых: а этот
караванщик, поверив в мираж, вдвоем с возлюбленной свернул, бросив караван на произвол судьбы,
или он весь караван повёл куда не надо было? И что произошло с остальными участниками перехода?
Ведь не одна же эта невеста следовала через пустыню к жениху? И т.д. Для стихов о песках и миражах
всё это, наверно, неважно, но для рассказа про экспонат, видимо, было бы уместно.
И вот что: всё начиналось как история безумной любви, погубившей двоих, которые пошли за
миражом. И в связи с этим справедлив вывод: «Не верьте миражам, в них жизни нет». Но вывод зачем-
то не очень естественным образом переносится и на отношение к материальному богатству: «Чем
старше, тем ценней, изысканней добро? Истлела плоть, но не предметы быта. Мир будоражит профиль
в золоте монет…» Второе дно? Или не слишком удачный вираж в смысловой структуре стихов при
попытке охватить рассуждениями все компоненты экспоната? Очень склоняюсь к последнему по
причине слабо выстроенных логических связей.
Фразу «Не пустошь ревность, память прошлых лет…» так и не удалось соотнести с происходящим, равно
как и разгадать её значение.
Что действительно понравилось:
«Почти тактилен свет» - почти здорово: неожиданно и представимо;
«Мир будоражит профиль в золоте монет» - отлично сказано;
«Не верьте миражам, в них жизни нет» - сентенциозно, но очень справедливо, и даже где-то красиво;
«входит караван... Цепочкой жизни, веры» – это замечательно, именно так и представляется мне
входящий в пустыню караван: друг за другом, с риском для жизни (особенно при «выпадении» из этой
цепочки), с верой в благополучный исход.
А особо мне нравится тема ветра, который гонит время. С него начинается история, этим и
закольцовывается. Правда, финальный ветер – «Ветер перемен пустыни» – предстал в излишне
обрывочном, зашифрованном виде, приклеившись к предваряющим его фразам не самым синтаксически
удачным образом. Хотя общая философская подоплёка коды понятна и даже симпатична своим уходом
в осмысление как произошедшего, так и бытия в целом. Однако! В задании есть пункт с жирной
пометкой «обязательно»: «начальные или финальные строки должны дать представление о предмете
как об экспонате музея». Экспонат у нас – «клад. В сосудах жемчуг, серебро Укутаны в единый плащ
два тела». И это явно не финальные строки, как и не первые. Кода, конечно, не принимается в расчет
при разговоре об общем строении произведения, но быть финальными строками она ведь не перестаёт?
«Укутаны в единый плащ два тела, пары след» - а вот это совсем не легло: след пары.
«Влюбленность не привычна» - непривычна (вместе)!
О метрической организации стихов начинать разговор даже не хочется – тут всё очень мудрёно, по-
моему, но в целом вполне читабельно. Именно в таком стиле, отдающем античным духом, стоило писать
эту историю. Если почувствовала неверно – прошу прощения.
Б
История подвенечного платья Альвильды из Пиратского музея в Нассау – какая замечательная тема!
Стихотворение сподвигло меня на более детальное знакомство с этой великолепной историей, за что
ему спасибо. И вот выясняется: принцесса-то, от души повоевав с причиной своего бегства, в итоге
влюбилась в этого самого принца и объявила о своем согласии! Безусловно, факт пребывания
принцессы в роли успешного капитана пиратского судна заслуживает отдельного внимания, но коль
речь изначально зашла о подвенечном платье, то был смысл как-то и развить эту линию...
Но это все о содержании, которое, хоть и в усечённом виде, но отвечает заданию.
Подача же выглядит скорее блиц-отпиской, чем полноценным произведением, увы. По ощущениям –
очень спешно, хоть и не без потенциала. В плюс записываю бодрый и веселый тон стихотворения,
очень соответствующий тематике.
Неуклюжие фразы («полон ветра веса», «в сути»), оборванная предпоследняя строка, грамматическая
ошибка («Вдаль неведомых глубин» - либо в даль глубин, либо вдоль них (на худой конец), но только
не «вдаль»), пропущенная запятая после «уповая на везенье»... Для шестнадцати коротеньких строк –
многовато.
А вот это очень даже неплохо о девушках, решивших стать пиратками: «Платья брошены на сабли».
В
Несмотря на такую живую тему баталий и «полкругосветки», получился довольно такой спокойный до
усыпляющего эффекта рассказ «пенсионера», вздыхающего о прошлом. Чего-то неповторимого,
цепляющего хоть какой-то нерв, не ощутила. Впрочем, вероятно, именно так и рассказывал бы
пенсионер о былых сражениях.
Правильный, ровный слог – хорошо. Но этой истории сильно не хватает поэтического обрамления, по-
моему. Попытка изъясняться образно в первых строках как-то быстро сошла на нет и больше почти не
проявлялась. Жаль!
На протяжении всего текста рассказ воспринимается как монолог, поэтому возникшее финальное
«поверь» слегка удивило – разве был собеседник?
Выбирать приходится между А и В. Интересные поэтические образы, плохо оформленные в целостный
внятный текст, или – выверенная, грамотная, но не слишком поэтичная (условно) организация текста?
В нынешнем случае, после мучительных споров с собой и другими, делаю выбор в пользу меньших
проблем «в проблемной зоне» и более точно выполненного задания (п.3):
А – 0
Б – 0
В – 1
Судья Евгения Валиева | | А
Мне обращение к творчеству Б.Окуджавы увиделось замечательным с точки зрения аллюзий,
параллелей и собственно идеи. Никогда не посещала музей в Переделкино, однако на фото
разглядела тёмную бутылку с розой. Стихотворение даёт информацию и об экспонате (роза в
бутылке), и о творчестве поэта. Более того, благодаря работе с этим текстом я с удовольствием
погрузилась в изучение «розовой» темы у барда и открыла для себя удивительное и замечательное,
касающееся данного экспоната: несмотря на конкретику отсыла к «Историческому роману», образ
этого цветка, оказывается, занимал в поэзии Булата Шалвовича немалое место и часто становился,
как отмечают критики, своеобразной опорой для т.н. внутренних сюжетов, свойственных его поэтике.
Впрочем, это уже совсем другая тема, но замечательно, что автор попытался увидеть значимое в
простом цветке, торчащем из пивной бутылки, и проследовать за этим символом по тому же пути,
каким шёл в своём творчестве Окуджава. Поэт говорил: «из собственной судьбы я выдёргивал по
нитке, в путь героев снаряжал...»; автор же, недвусмысленно отсылая к этим строкам, вслед за
поэтом «выплетает строчки», глядя на ту же розу. Т.о., попытка проникнуть в мир поэта с помощью
музейного экспоната удалась, считаю. Задание выполнено зачётно.
Если же вести речь об остальных параметрах исполнения, можно поговорить о не всегда точном (на
мой вкус) подборе лексики: например, царапнули «вычурные фразы» – уж Окуджаве-то вычурность
не была свойственна? Во всяком случае, мне его творчество видится далеким от этого эпитета. Ну, а
то, что эти фразы «плясали ИГРИВО» по строкам – явная неудача стихотворения.
Кажется неточным по значению оборот «слёзы, смех придерживать», ведь придерживают – на время,
а так-то – сдерживают. Если бы не этот сбивающий нюанс, катрен по смыслу и эмоциям был бы
вполне неплох, пожалуй.
«Выплетаю строчки в клетку мелкую» – фраза с невнятным смыслом, на мой взгляд. Что за строчки в
мелкую клетку? Если речь о тетрадном листе в клетку, то не ЛГ их выплетает, они там есть
изначально, а его-то строчки – из букв? Разве что – вплетаю... Я могла бы увидеть в строке и
образный смысл: мол, выплетаемые строчки сливаются с мелкой клеткой. Но слишком уж натужно это
выходит.
Ну, и какой-то неоправданный избыток уменьшительно-ласкательного тона. Без всякого сомнения,
одно-два словечка придали бы душевности стихотворению, но – перебор, и уже совсем не та
мелодия.
Смена дактилических окончаний второй и четвертой строк первого катрена на женские в
последующих. Переход смутил в первую секунду, но тут же подумалось: оно так по-бардовски... :)
Серьёзно. Собственно, и проблемы-то здесь нет никакой. Конкретно в этом стихотворении, полагаю,
нет.
Б
Хорошая в целом история про свадебный рушник. Обращение к истокам своего народа всегда благое
дело. Т.о., содержательная часть задания успешно выполнена. Меня тут, к сожалению, ничего не
ударило (эмоционально, как коллегу, в положительном смысле), но и не оттолкнуло в целом, хотя
изрядная стандартность и общая предсказуемость, тем не менее, разочаровывают.
Вопросов больше возникло по технической части.
Первые четыре строки очень хороши, за исключением неудачного рычания, которое вышло здесь:
вечеррушник. Вообще, местами фоника стихов кажется неуклюжей. Нехороши здесь, например, эти
спондеи: «взошлОсолнце», «ВетерОкгладит» и т.п.
«...В нём улыбка и грусти чуток,
Скоро осенью свадебку праздновать,
Подарил ей колечко дружок».
Сильное ощущение, что такое простое перечисление через запятые здесь напрасно. Эти три мысли
как бы вытекают одна из другой, но никак не однородны, и для выражения причин и следствий
требуют если не разделения на предложения, то явно иных знаков пунктуации.
Кстати, просторечное «чуток» для меня здесь не совсем вписывается в общий стиль.
«Струится слеза» – явно излишняя патетика для слезы;
«Растекается лад» – я бы поспорила об уместности такого оборота после взятого в финале тона:
экспонат, не потеряна грань... Вот в первой части, рядом с судьбинушкой, светилом медяным,
свадебкой, кожицей и пр., в душе может и лад растекаться, наверно. Но после «экспоната» – вряд ли.
Или всё в одном стиле, или – чёткое разделение рушниковой истории и резюме.
С другой стороны, вроде как не отпускает ЛГ рушниковая стилистика, вроде как отголосок – и тогда
есть оправдание такой финальной речевой фигуры.
Неслышимо – вместе пишется.
«Мастерица, ты дочка, отменная» – нарушены правила пунктуации. («Мастерица ты, дочка,
отменная»).
Многовато набралось недочетов.
В
Стихотворение от имени Сталина, пусть даже воскового, – ого! :) Правда, не поняла, какой таки
экспонат имеется в виду – китель или Сталин... Видимо, оба, что тоже соответствует заданию («один
предмет или сочетание нескольких»).
Лиричный тон, в меру разбавленный ироничными нотками, очень даже располагает.
Первый катрен, знакомящий с экспонатом, совсем не понравился: пока не дойдешь до третьего
(катрена), принять этот «вприщур» не получается, очень он там чужероден без смысловой опоры
(понимания, о ком речь). Потом уже можно догадаться, что это вроде как отличительная черта
сталинского взгляда, но поздно – впечатление сильно смазано. И от этого « – слоями, краска:»
впечатление тоже не лучшее: приходится вчитываться в смысл явного результата «втискивания» слов
в строку. По моим ощущениям, конечно.
В остальном – вполне технично. И хотя тематика, по большому счету, напряжённая, да и шуточка про
Жукова слегка циничной вышла... для меня, во всяком случае. Но речь о музейном экспонате, всего-
то... а кого только в том музее нет... и всё это априори носит оттенок иронии, так уж оно сложилось.
Финал же чем больше читаю, тем больше нравится. Он вытягивает в иную плоскость и стихотворение,
и, соответственно, отношение к нему. Спасает, можно сказать.
Итак. Все три работы показались интересными, каждая по-своему. Ни одна не произвела впечатление
безоговорочного лидера. Выбор не был простым. Победу отдаю умелому сочетанию лирики с иронией,
бесподобному финалу и отсутствию явных ляпов.
А – 0
Б – 0
В – 1
Судья Евгения Валиева | | А
Если честно, запуталась я в этих мужчинах: то был «муж», то «вбегаешь ты» - это разные мужчины,
что ли? Но ведь «наш юбилей»... или это уже с другим какой-то юбилей... Видимо, тут оно и есть –
игра с огнем, то бишь измена... ну да, ведь «Стал сладкий флирт защитой от рутины». Но тогда
смущает это: «Ещё разок попробуй, почему желанный брак – наскучивший хомут»... то есть она
пробует с мужем что-то реанимировать, очевидно... или снова замуж хочет? Так. А где же тогда игра с
огнем... Уф... высшая математика для меня. По-моему, просто из-за не слишком четкого изложения
событий и женских мыслей.
А если честно, ни тематика, ни исполнение не впечатлили. Совсем.
Б
Прелесть какая. Автор, спасибо. :)
А – 0
Б – 1
Судья Евгения Валиева | | А
Вроде и образно, и интересно... Не скажу, что я в восторге, но чем-то стихотворение цепляет.
«что чуждый ей неведом страх» - чуждый ей или чуждый страх?
Последний катрен (кроме финальной инверсии) очень понравился – вообще, он какой-то невероятно
замечательный по смыслу. И если до него были сомнения, теперь нет – оцениваю положительно.
Б
Вечная игра с огнем тоже случается.
Исполнено технично, ровно. Эмоционально не зацепило, но возможно, просто не мое.
«согнём-с огнём» - отлично.
Из задания: «должна быть описана ситуация». Ничего здесь не описано. Абстрактная, гипотетическая
ситуация... Ведь неизвестно, что опять затевает героиня... столько всего перечислялось и – рискну
опять. Чем?
Впрочем, вкратце уже перечислялись какие-то «подвиги»: дерзость начальнику, ссоры с соседкой,
хождение по жердочке... А все сомнения – в пользу автора, как водится... Уговорили!
А – 1
Б – 1
Судья Евгения Валиева | | А
Ни малейшей претензии ни к содержанию, ни к технике, ни к выполнению задания. Великолепная
работа, спасибо.
Б
Ох, и страсти...
Язык невозможно тяжелый, перегруженный шаблонными фигурами речи, утрированными
«красивостями» и какими-то нескончаемыми стремленьями, восхищеньями, наказаньями, гореньями,
паденьями и даже поленьями чувств, простите за выражение.
Возможно, известный сюжет и подразумевает некую долю патетики и театральности, но здесь явный
перебор. При этом и герои совершенно неживые, и страсти тоже искусственные.
А – 1
Б – 0
Судья Евгения Валиева | | А
Очень тяжелая и деликатная тема. Непросто оценивать такие крики отчаявшейся души.
Однако вынуждена констатировать, что как поэтическое произведение работа показалась мне слабой.
Почти нет претензий к рифмам (хотя две глагольные и неточные пары есть) или ритмике.
Но первые две строки огорчают своей неуклюжестью – и синтаксической, и смысловой.
Во втором катрене тоже с синтаксисом проблема. Бью поклон – или «всем, кто хочет силою играть»,
или «жестокости и дури» - что-то одно (я про построение фразы).
Возможно, если бы было чуть больше информации, можно бы было увидеть в произведении и
раскрытие задания: с каким огнем играл ЛГ, почему оказался в кресле, допустим... Но перед нами
лишь отчаяние, горечь и неверие никому. Не вижу в тексте игры с огнем, увы.
Б
Мне сильно не близки такие вещи, как «Можно играть со смертью на чур-чура» просто ради острых
ощущений полета, риска и пр. Всё-таки данная нам жизнь священна. Поэтому два финальных катрена
и особенно концовка как-то ввели в большую печаль. Однако стихотворение замечательное. Техника
умелая, поэтический слог прекрасный, все образы кажутся понятными и уместными. «Иссиня-золотое»
немного удивило, но кто его знает, какое оно там, под скалой, и что в нем отражается...
Чайки и мысли следом – очаровательные.
А – 0
Б – 1
Судья Евгения Валиева | | А
Тема раскрыта, задание выполнено. Неплохо сделанная аллюзия. Всё актуально и узнаваемо. И
«проблеск волшебства», конечно, лучше пусть не гаснет, как тут не согласиться. И хотя
превосходную степень восторга своей коллеги по поводу финальной фразы разделить не могу, но в
целом придраться почти не к чему. Разве что напрягло двойное «тыканье» в первом катрене, чего
легко было избежать.
Еще не очень хорошо звучит употребление двух обстоятельств времени, относящихся к одному
сказуемому: «станет сразу Карета тыквой в лучший миг».
Б
Вообще, раскрытие темы есть, тематика интересна. Возможно, немного нечетко расставлены акценты,
присутствует ощущение избыточной патетики и некоторого сумбура в рассуждениях, но в целом
работа понравилась – и попыткой копнуть поглубже, и заявленной высотой поэтической планки.
«Когда притянута победа на аркане» - мне неясно, о чем речь.
А – 1
Б – 1
Судья Евгения Валиева | | А
Отличное стихотворение, отличное выполнение задания.
Импонирует лёгкость слога, разве что парочка нюансов, которые помешали:
«Огнём неуёмным по жилам
натужным несётся» – здесь двум прилагательным рядом тесновато, на мой взгляд.
И глагол «вожделеет» не вписался у меня в общий лексический фон.
Б
Острая тематика. К выполнению задания вопросов не возникло. К технике тоже особых претензий нет.
Образ крысолова-искусителя неожиданный и неплохо прозвучал. Концовка мудро обобщает: с огнем
всегда играли и играть будут. Что поделаешь...
Не вижу причин, почему бы не отдать сюда балл.
А – 1
Б – 1
Судья Евгения Валиева | | А
В первой строке мне навязчиво не хватает стопы («пляшет огонь в глазах», например).
Если бы не это, сказала бы: «Отлично!». А говорю: «Хорошо!». Коротко, просто и ясно: гульнул –
наказан. И нечего тут растекаться по множеству катренов, когда все можно емко отразить в
минимально дозволенном количестве строк. И ведь удалось. И ведь красиво, технично. Не считая
первой строки.
Б
Как я понимаю, здесь игра с огнем таки есть, коль и в музыке звучит огонь любви, и у ЛГ
воображение разыгралось...
Меня другое смущает. Изложение пестрит несуразным построением фраз. Слог – над ним надо
основательно работать. Очень своеобразное выражение мыслей, не всегда понятное.
«А в жизни всё сложней и даже жутко,
Хоть и Король, а танец – менуэт» - вот как это на русский переводится, а?
«Всё-всё» в первых строчках – некрасивый повтор.
Увы.
А – 1
Б – 0
Судья Евгения Валиева | | Надо же, какие работы собрались в одном месте. Как хорошо, что на этом этапе никого не нужно
оставлять за бортом.
А
Сильное стихотворение. Принимаю его целиком, придраться не к чему. К тому же Олеся так много
отметила, что придется все это повторять, только другими словами. Я лучше просто скажу, что со
всем согласна.
Можно еще добавить: очаровательная концовка, возвращающая «игрока с огнем» из мистических
далей в реальность и одновременно не оставляющая сомнений в том, что «игры» эти не могут не
продолжаться, раз улитка ползущая – и та играет. Прелесть. )
«слова, как из тигля(,) лились» - потерялась запятая.
Б
Интересно, что героиня как бы и не в прямом смысле с огнем играет, колдуя, но и буквальный
огонь на себя вызывает. Замечательно обыграно задание.
Очень хорош первый катрен – и по найденным краскам, и по смыслу, сразу настраивающему на
тревожную и щемящую нотку.
«Иззубренный лес» восхитил.
Есть небольшое замечание:
«Собирается нечисть на тайный совет.
Изничтожить колдунью в её интересах» – в чьих? Можно двояко трактовать местоимение: в
интересах нечисти (что понятно) и колдуньи (из-за близости к местоимению). И дальше снова
местоимение «без неё», дающее право приписывать всё как колдунье, так и нечисти. Выстроить
логику тут несложно, однако это «зазубринки».
И слегка зацепилась за прошедшее время: «мужики поднялись, тень подползла». Думается мне,
что продолжающееся настоящее (старуха ведь колдует, шепчет, охраняет) читалось бы более
гладко.
Навостре-на костре – супер.
В
Похоже, этот Рыцарь тоже решил поиграть с огнём и замахнулся если не на рубаи, то на их
содержательную часть точно. Во всяком случае, перед нами вне всякого сомнения суфийские
символы, скрытый подтекст и попытка показать процесс познания Божественной истины –
непременные составляющие рубайата. Правда, нет традиционной для этого жанра техники:
отсутствует рифмовка ААБА или АААА, сомнителен аруз, не встретился редиф, и интересна
предваряющая все остальное квинтэссенция в пятистишии... Но кто сказал, что все энтузиасты
обязаны следовать канонам Хайама или Рудаки?
Очень понравился вложенный в эти стихи смысл, если я верно его поняла. ЛГ дерзнул сотворить
нечто свое (поиграть с огнем), презрев как свою ничтожность перед Творцом, так и некие
принятые догмы - например, даже и то, что вино, этот традиционный для суфиев символ
божественной благодати, есть источник мудрости ("Нет истины в вине"). Однако труд в гончарной
мастерской (символ отношений между Творцом и простым смертным) непрост, и заносчивость
бывает наказана. Правда, похоже, что ЛГ решил не останавливаться на экспериментах, и чувство
меры ему не свойственно. Но если говорить о выполнении задания – оно выполнено.
Очень напрягает неровный ритм. Возможно, здесь тоже некий скрытый смысл, кто знает... но
рубаи, по моим сведениям, всегда отличались выверенной ритмической стройностью. А может, это
и не рубаи вовсе. Но за ритмику в любом случае минус.
А – 1
Б – 1
В – 1
Судья Евгения Валиева | | А
Совершенно правильный для детского стихотворения общий посыл и в целом уместный стиль, но
впечатление сильно портят чрезмерная плакатность второй части и неудачные для детских (да и
для любых) стихов выражения: «Среди невзрачных буден так веселее жить…», «Что может
получиться, не думает о том»... Какой-то нелепостью выглядит и «О, чудо-голова», на мой взгляд.
«А вы со мной согласны,
что так нельзя играть!» – вроде как вопрос, а стоит восклицание.
И очень уж выпирает в этой ключевой фразе вынужденная замена. Куда органичнее прозвучало
бы финальное «С огнем нельзя играть», «с огнем играть опасно». В том и фишка, чтобы задание
не выпирало из стихов, нарушая общую гармонию.
И, конечно, выражение «играть с огнем» здесь рассматривается в прямом смысле, хотя в задании
прозвучало – в переносном.
Б
Мне удалось понять и принять первый катрен. Остальное, к сожалению, принять не удалось – ни
по смыслу, ни по исполнению.
Итак, некая женщина играла сразу две роли. Какие роли – неизвестно (возможно, себя и
придуманной подруги). Какого бала она хозяйка – неизвестно (возможно, «балом» названа вся эта
авантюра с обманом). «Читается вдвоем» – кем читается, неизвестно (возможно, она читала их
вместе с кабальеро). Почему кабальеро «вновь смертельно ранен» и когда был первый раз –
неизвестно (предположений нет). В каком дворце и с кем – опять неизвестно (возможно,
«дворцом» назван дом этого бедолаги-кабальеро). О каком старинном водевиле речь, неизвестно.
В итоге так много неизвестных, что общий смысл оказался сильно размытым. Соответственно, кто
здесь играет с огнем, осталось непонятным. Возможно, играет эта самая «хозяйка бала», однако в
чем опасность её игры, в тексте вообще не раскрыто. А возможно, речь о «кабальеро», который
«погнался за двумя зайцами». Что тоже как-то неоднозначно. Словом, одного антуража
недостаточно, хотелось бы чего-то более внятного. Уж и не знаю, кто более виноват – автор, не
сумевший донести мысль, или судья, не сумевший её разгадать, но при любом из этих вариантов
высокая оценка невозможна.
«и письма, где в ночи горит огонь желаний». То есть письма, в которых описан этот ночной огонь?
Или как это понимать? Не совсем по-русски составлена фраза.
«читается вдвоём с улыбкой на лице» - странно, что читают вдвоем, но улыбка лишь на одном
лице. На чьем же?
Ненароком-восторгом – весьма приблизительное созвучие.
Увы, даже с натяжкой не получается победы.
А – 0
Б – 0
Судья Евгения Валиева | | А
Сказать, что произведение чем-то поразило, не могу. Но в целом порадовало обыгрыванием и удачной
закольцовкой Катерининой фразы, а также вполне органично выполненным заданием. Какой-то особой
проникновенности, какого-то нерва, соответствующего тематике, не почувствовала. Если говорить о
технике исполнения, то все на относительно неплохом уровне: и слог, и ритмика, и рифмы, и даже
некоторая метафоричность. Но можно и блошек наловить:
Споткнулась о несогласованность в словосочетании «что не надо... Отдаться чувству без остатка». «Не
надо» просит в свое управление глагола несовершенного вида: отдаваться.
«Но в жизни нет альтернатив» - так уж и нет? Альтернатив – чему? Почему во множественном числе? На
мой взгляд, имеет место излишняя категоричность, надуманность и абстрактность фразы.
«...Он улетел. Ведь там семья.
Точней – уехал на трамвае.
Живу с сыночком, он подрос...»
Второе «он» неудачно отсылает к образу того, кто улетел, несмотря на вроде бы очевидное – это о
сыночке. Думаю, повтор этого местоимения здесь плох и просто потому, что повтор, и потому, что «ему,
он» в предыдущих строках уже связаны с восприятием образа другого человека.
«Красивый умный» - а запятая?
Б
Интересно, от чьего имени рассказ? Сквозь кого смотрит этот несносный денди? Мне прямо даже боязно
сказать, кто примерещился... ) А финальное «вам показалось» - это, видимо, и даме, и читателю, всем.
Мне, кстати, не показалось – не хватило красок для образа «монстра». Хотя проигравшаяся дама,
конечно, имеет причину таким его считать. Но после финальной строки отчего-то захотелось продолжить
от имени рассказчика: "...потому что не он, а я, я «монстр», который правит бал в этом злачном месте..."
Прости, Господи, привидится же.
Своеобразная игра с читателем. И с огнем тоже. Смело. Вот за смелость и за почти удачную попытку
создать своеобразную атмосферу – балл этой работе. Несмотря на общее не слишком высокое поэтическое
качество произведения (с моей точки зрения).
«Зрачок ал и остр» - это еще как-то принимается, и даже рождает определенные ассоциации (о них
выше), и даже удивляет новизной. Но во «Взгляд... бел, Как лист бумажный» - не верю, так не бывает.
Лицо таким может быть, но не взгляд.
А – 1
Б – 1
Судья Евгения Валиева | | А
Лезть впотьмах к кому-то в клетку – чем не игра с огнем, особенно когда слышно, как там «кто-то когти точит».
Но у меня вопрос: а зачем? В клетку-то? Жена не увидит и не оценит все равно, а человеческих спальных мест
в клетке нет. )) Прямо даже замок ломал, так хотелось непременно, а не проще ли на лавочке или под кустом,
без эксцессов. Какая-то натужная логика у происходящего.
Но гордый побег героя из одного «зоопарка» в другой – эта тема забавна и обыграна пусть не шибко поэтично,
но вполне задорно. В основном благодаря ловким сравнениям. Сбежал от домашней «выдры» и «дерезы» к
реальной львице – отлично.
Концовка для меня провисла в плане, опять же, логики. Во-первых, не очень понятно, от чего герой «сомлел»:
от счастья, что его «кто-то в нос лизнул», вместо чтоб когтистыми лапами разорвать, или от страха. Сомлел и –
до рассвета сладко спал или в обмороке пребывал? Первое странно с учетом не раз упомянутой когтистости
соседа)), второе еще более странно. Впрочем, вся эта абсурдность и легкая гротескность ситуации отчасти
оправдана выбранным жанром. Отчасти.
Во-вторых, «На рассвете (надо же случиться!)» - двусмысленное восклицание. В том, что случился рассвет, нет
ничего невероятного, но – раз ремарка в скобках, то приклеиваю оную именно к предваряющему скобки
рассвету. Вариант, меняющий акцент:
На рассвете, надо же случиться,
На меня косится в клетке … львица.
«В пылу надрыва» - так себе сочетание. Надрыв тут и к ситуации плохо подходит, и с «покормила» слабо
рифмуется.
А в целом юмор хоть и не искрометно, с трудом, но вытягивает работу.
Б
Обыгрывание задания не столь экстравагантно, как в первом стихотворении, однако прозвучало куда логичнее.
И все-таки, к большому сожалению, не вижу здесь именно поэтического наполнения. Преобладает языковая
шаблонность. А выбранная тематика сама по себе явно требует большей эмоциональной выразительности, на
мой взгляд. Попробуйте на вкус это стихотворение в отрыве от конкурса и заданий всяких.
Переход к женским окончаниям строк и перекрестной рифмовке, возможно, призван как-то подчеркнуть
эмоциональную либо смысловую составляющую средней части текста, связанную непосредственно с любовными
переживаниями. По-моему, ничего особенного там не произошло, поэтому выглядит этот «загул» (я о схеме)
немного натянуто. С другой стороны – монотонности меньше, что и неплохо.
«Играют в сердце гимн любви свирели» – попытка (едва ли не единственная) образно отразить взыгравшие
чувства вышла плохо читаемой из-за скопления существительных в и без того неудачной инверсии.
Огорчила и орфографическая ошибка (комплИменты).
Увы, слабовато.
А – 1
Б – 0
Судья Евгения Валиева | | | Отдохнула душой. Благодарю за удовольствие! | | | Галя, фонический шедевр!) |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
