Рецензии
| Строчяки:
"Тот Дождь Отца в сырую землю
вбил!
Меня же – ранил, но не
добил…" - именно это постоянное ощущение недобитости...
Но вот другие строки не понравились:
"Упал в сугроб, разлилась нега.
Я Небо - вижу! Не вижу снега!
Вот так я понял, как надо ЖИТЬ:
Не видя «Льда» - ПИСАТЬ, ЛЮБИТЬ."
О чём же может писать тот, кто видит только то в жизни, что хочет видеть?..Он может писать только о своём иллюзорном восмприятии мира, уверяя и других, что "льда" - нет. Но нам-то холодно!..
Или вот:
"
Придет Весна – Любовь мою
разбудит!
О, верю, что до Счастья
добреду…
Меня Она таким, как есть,
полюбит.
Да, Та, кого никак я
не найду!
...И столько в этом мире будет
нежности,
Что ради этого нам стоит
жить!"
Написано-то хорошо и сильно, но что за этим? Беспомощность мечтателя, для которого всё лучшее - всегда впереди. А в мечтах плохо только одно: ими нельзя питаться. Т.е. можно воображать себя сытым, но в итоге всё равно умрёшь голодным. Женщины не любят мечтателей. (Я имею в виду не наивных девочек, а - ЖЕНЩИН). Они любят Победителей.
А в этих строчках - больше внутренней правды, чем хотел бы Автор:
"Слишком много хотел…
Слишком долго искал…
Добежать я сумел,
Но Любовь потерял!"
В погоне за Мечтой - теряешь реальный шанс хоть ненадолго обрести свой кусочек счастья... Наши мечты - как Сусанин, ведут прямиком к разочарованиям и обидам...
Суть претензии:
"Не Явилась «Она»,
А втемяшилась «ты»!"
Да, вместо Принцессы в жизнь входит нормальная, т.е. вполне заурядная женщина со всем комплексом недостатков.Обидно. Но ведь принцесс и нет вовсе, а те, что есть - в жизни такие стервозы!..
Герой восклицает:
".Не останусь я ждать!
Нет, мальчишкой седым,
ЕЁ брошусь искать!"
В смысле: развод и по новой в холостяцких поисках?.. А по-моему, нет недостойных нас женщин - есть просто неумение жить с реальной, не выдуманной женщиной. И от того, что вместо одной рядом с тобою будет другая - ничто в итоге не изменится. Все свои несчастия мы носим вместе с собою.
"И, конечно, найду,
И Мы встретим Рассвет
Жизни сложной, как сон,
Но разрушившей Бред!"
Не найдёте! Потому что всё, что можно было найти - Вы уже нашли, но НЕ УЗНАЛИ СВОЕГО СЧАСТЬЯ. А дальше будет только хуже... | | Интересная проза. Увлекательно написано, довольно оригинально по раскрытию вполне тпичных и много раз описанных в литературе образов.
Вас приятно читать.
В.Куземко. | | Затянуто. Суть слишком утоплена во множестве лишних слов, и распознаётся не с первого прочтения. Но - распознаётся. Вот почему неправ предыдущий рецензент, восклицающий:
"...так и не понял - о чем Вы пишете. Если Вы или кто-то из прочитавших объяснит, буду признателен."
Галина Тен пишет о Жизни. О нашей больной и страшной, но одновременно такой желанной и бесценной Жизни Человеческой!..
Всё тут перемешано: и Надежда, и Отчаяние, и Страх, и Воля... Т.е. вопрос: "О чём написано?" как раз не стоит, вопрос в другом: "Как написано?" В данном стихе - неудачно. Нет п р о з р а ч н о с т и содержания. Нет простоты Совершенства.
Но, повторюсь, понять можно, хоть и сложно. Впрочем, любители простоты могут ограничить своё чтение и прозой Дика Сваровского.
Владимир Куземко. | | Только что придумал афоризм:
"Хороши лишь те Жюри, которые присуждают нам призовые места!"
А все остальные - Жучки ! | | Дорогой Павел!
Отвечу на некоторые из Ваших замечаний.
«…как вы, верящий в «божественность человека», объясните факт появления Вселенной? Иллюзией?»
На эту тему у меня написан целый цикл моих статей, чуть позже я о знакомлю Вас с ним. В короткой рецензии про это - не расскажешь.
«…прежде чем начать дискуссию, те же философы договариваются об основах разговора: категории, предмет, точки отсчета…»
В этом-то и минус (помимо плюсов) философской науки. Некогда некоторые из гипотез были признаны за аксиомы, на которых обоснованы все дальнейшие утверждения, между тем как эти исходные «непоколебимые» основы сами - ложны. Их-то я и предлагаю пересмотреть.
«Полная «относительность» закончилась, когда дикие люди договорились «относительно» общей палки-копалки. Затем стали договариваться «относительно» мамонта… И так до наших дней! А человек был и остался Вселенной со всей своей относительно себя индивидуальной Правдой (правильно выговорите!), но объединенный в «относительно» чуждое ему Общество, «относительно» чуждым Государством. Почему, потому что хоть человек и «относительно» дурак и тупой (часто приводимые вами слова), но выжить ему хотелось всегда! И, когда хочется кушать, он отбрасывает иллюзии о «суете сует» и вступает в отношения с «относительно» противными его божественности прочими людьми.»
Вы совершенно правы, и без этого не было бы истории человечества и всей нашей цивилизации. Но одновременно с этим есть и объективная потребность периодически «пересматривать» то, что ранее было уже рассмотрено и принято как за основу для объединения человечества. Возникает нужда в некоем интеллектуальном прорыве в нечто новое, нужна РЕВОЛЮЦИЯ ДУХА, которая дополняет и ускоряет постоянно происходящую эволюцию духа.
« И лгущие, все как один, писатели подразделяются не только на талантливых и бездарных, но и на тех, кто объединяет людей и наоборот.»
Всему своё время и место. Когда-то нужны такие писатели, которые объединяют людей (т.е. поддерживают объединяющую их ложь), а когда-то - такие, которые разъединяют их (т.е. вместо старой лжи приносят в мир новую, и этим вносят временный разброд и шатания). Не таким ли типичным разъединителем был некто Иисус Христос, сказавший: «Не мир принёс я вам, но меч»?.. А ведь тогда многие обвиняли его в том, что он будоражит общество и стравливает людей между собою.
«Кто не потчует их иллюзиями и безысходной тоской, а показывает, бывает и жестко, то, что поможет им остаться людьми и находить в относительно враждебных им людях то, что все же соединяет в Страну.»
Как говорит хорошая русская пословица, «иная простота хуже воровства». Разве глупость может всерьёз объединять? И во что же объединяет их тогда эта глупость? Да, мудрость – убийственна…
Но кто ж виноват, что людей убивает мудрость, а глупость =- сплачивает? И пока люди – такие, Мир никогда не станет лучше.
« Отклик: Был в книжном магазине вчера. Красивый, с кондиционером… мавзолей истинно мудрых, талантливых, не тупых, не дураков… графоманов. Успех им обеспечен – его не может не быть!»
Наивные мысли! Графоману успех вовсе не обеспечен – он обеспечен тому, кто знает сегодняшние потребности людей и умеет эти потребности удовлетворить. А вот среди этих умеющих есть как графоманы, так и талантливые люди… Чем плохо быть талантом и иметь славу с деньгами? Разве, снова сошлюсь на исторические примеры, Иисус Христос не был прославлен? Разве он был нищ? (Пришлось даже завести специального казначея Иуду для сохранности денежек, да и одет Христос был богато – явно не из бедноты). Так если Иисус мог жить в славе и достатке, то чем мы хуже? Лично я не хуже Христа. Я тоже, как и он, хочу прилично одеваться и быть прославленным.
«Почему книги о Добре, созидании лучшего мира – не будут поддержаны и обречены пропасть?»
Потому что есть печальная закономерность: чем больше книга говорит о Добре -тем она неискреннее, не-талантливее, не-интереснее… Люди инстинктивно чувствуют, когда им бездарно лгут. (Причём сами авторы этих книг совершенно искренно мо гут верить в то, что пишут - тем более глупее выглядят их творения).
«Почему Стругацкие (почитайте эту повесть, в тему сегодняшнюю, о писателе и т.д.) оказались брошенные кем-то в букинистический отдел, обесценены…»
Закончу этот разговор именно на Стругацких, любимейших фантастах моей юности. Вся советская фантастика была доброй, жизнеутверждающей, строющей новое общество (коммунизм), объединяющей советских людей и т.д. , и т.п. И на 98% вся она была лживой. Среди немногих исключений были как раз Стругацкие. Их фантастика - неоднозначна… Она именно потому и талантлива, что говорила читателям совсем не то и не так, что пытаетесь сказать им Вы. Для своего времени Стругацкие были первопроходцами.
Сегодня нам надо шагнуть ещё дальше от Стругацких в познании Мира. А Вы стремитесь потащить нас назад от них… Намного назад… Не надо этого делать. Это не есть служение Добру. Это просто наивность и непонимание жизни.
Вы отвечаете за тех своих читателей, которые поверят Вам и пойдут за Вами НЕ ТУДА.
А Вы ведете их не туда… И - явно не в ту сторону, в которую в своё время вели их Стругацкие. | | Наивно. но чисто и вызывает уважение.
И мы в юности были такими... воздушными!
А потом жизнь приземлила, облила грязью, втоптала в дерьмо. Причём самыми втоптанными смотрятся как раз те, кто считает себя самыми чистенькими...
Спасибо за напоминание, что когда-то было - иначе.
В.Куземко. | | Каждый по своему прав.
Просто обозначу те узловые пункты, по которым я не согласен ни с Дашей Шуляренко, ни с рецензирующим её Павлом Отставным.
1. Добра - нет вовсе, прин и маемое нами за добро - лишь иллюзии и миражи нашего мировосприятия.
2. По идее Зла тоже нет, оно тоже - иллюзия, но поскольку неведомая нам, но тем не менее существующая объективно Реальность явно не добра к человеку и Человечеству, то можно чисто условно сказать, что всё в этом Мире - Зло. А уж это Зло делится на два подвида: на то, которое и кажется нам Злом, и на то, которое кажется нам добром.
3. Бога нет - есть наши желания свести непостижимую сложность Бытия до схем, укладывающихся в наше примитивное сознание.
4. Каждый верит в то, что делает его жизнь комфортнее. Наивный верит в добро и Бога, его окружают яркие декорации и розовые туманы, а мудрый поднимается выше иллюзий - и окружен лишь горечью, болью и пониманием всеобщей БЕССМЫСЛЕННОСТИ.
По какому из этих путей идти - каждый выбирает сам.
В.Куземко. | | Россия - это люди, россияне, верно?
А люди - разные.
Среди них, кроме христиан, есть и иудеи, мусульмане, буддисты, кришнаиты, атеисты, наконец... Как быть с ними? Постучись к ним в дом Ваш Иисус своим небесным крылом - не откроют ведь, у них - свои кумиры и свои "фишки"... Вы их что же - заранее хороните?
И, как правильно указывал один из рецензентов, кроме России есть и другие страны - как быть с ними? Их Бог не спасает? Иисус туда не стучится? А если и туда - тоже, то почему же речь идёт об одной России?
...Интересную закономерность я заметил: чем религиознее Автор - тем неинтереснее, нехудожественнее, не-талантливее произведение. Чем ближе к Богу - тем дальше от гениальности.
Могу представить, какую бездарщину творят в раю!..
Владимир Куземко. | | Перечитал два раза, но так и не понял: что за зарок дал герой - героине? Цитирую: "Ты зарок мне дал однажды,
Что не будешь больше так." А - как, Вы не указали. Не считать же за таковое у4казание Ваши дальнейшие слова:
"Бросишь глупость в вехи вод
Не посмотришь ты сурово
В топь ушедших в миг невзгод." - согласитесь, тут тоже одни непонятки!
Заключительное четверостишие тоже вызывает тяжкие сомнения в своей способности понимать читаемое:
"Вспомнишь милую полянку
Ту тальянку, что мила
Выводила спозаранку
Песни чудные с села."
А что за полянка? Что за тальянка? Что за песни "с села"? К этому стиху надо писать целую повесть пояснений, комментариев и объяснений.
У нас есть любители писать "туманно", гневно указывающие: "В моих текстах всё есть - просто надо думать!" А мне кажется, всё-таки, что короткий стих - не кроссворд. и тратить время на разгадывание шарад никто не станет.
В.Куземко. | | Мне понравилась и показалась глубокой лишь одна строчка:
"Не стану прохожим, мне это не гоже "
Всё остальное напоминает стилизацию грамотного и умного человека под неграмотного и неумного. Первая реакция - отторжение, но когда вчитаешься - возникают какие-то неясности и сомнения... | | | Из ранних стихов? Не задевает. | | | Талант виден, но как всё затянуто! Материала - на юмореску на три страницы, а Вы пытаетесь сделать из него 500-страничный роман. Зря Вы так. | | Продолжу комментарии на дискуссию по материалу.
DASHA.
« 1. Моё: «. Вся моя жизнь это сплошное творение, коррекция, переписка одного и того же произведения – меня..»
Ваше: "Следует учитывать, что и Ты - меняешься, с одной стороны, а с другой в тебе - много ТЕБЯ, разных ТЕЮЯ причём, и многие из них тебе самому - незнакомы. Поэтому когда описываешь даже себя - ты в конечном счёте описываешь незнакомцев, то есть - чужих… других…"
ОТВЕТ: Да-да!!! Сначала, хотелось опровергнуть вас, но, подумав, я всё-таки осознала основную идею вашей мысли. И как выводом, скажу: ведь попросту писатель и описывает себя... Ну подумайте: хорошо или плохо - это просто две стороны одной и той же монеты. Писатель ищет себя, как индивидуума, как зрелую личность и на собственном примере учит других, то есть - читателей. Но идея в том, что мы сами до конца не знаем себя, мы описываем незнакомца-бродягу, но возможно подсознательно видим себя? То чего боимся, как в мире, так и в сами себе, то к чему стремимся, то о чем никогда не скажем вслух( такие вещи случаются с каждым) - мы пишем, порой даже неосознанно... МЫ ИЩЕМ СЕБЯ В ГЛАЗАХ СОБСТВЕННЫХ ГЕРОЕВ, порой сложно в чем-то признаться, но за нас скажут они - герои. ( прошу понять меня - я уверена в этом; это моя главная цель, как писателя).»
Мне всё-таки кажется, что всё - намного сложнее каких-либо формул и определений… Творчество – это Тайна, Пытаясь расшифровать её, мы опознаём лишь одну сторону сущности этой тайны, невольно откидывая все прочие стороны… Правильнее, мне кажется, сказать, что в одних случаях писатель пишет про себя, любимого, в различных ипостасях, а в других - о чём-то совершенно другом…
« 2. Моё: . "Профессия «писатель»? Нет, друг мой,… увы, этому нельзя научиться – это не столько дар, сколько душевный крик, целый мир – в одном листке!!"
Ваше: "Если не затемнять ясного, то научиться писательскому мастерству всё-таки можно, а научиться писательскому таланту - нельзя. "
ОТВЕТ: Послушайте... это но вы сейчас сами себе запутали, точнее - основную мысль. Да, 100%: мастерски НАУЧИТЬСЯ писать разные очерки можно, но опять же - это ж журналистика! Там у них разные секреты мастерства и т.п. А как можно "научиться таланту"?? Честно говоря, - это не совсем уместное выражение( лучше, ск.: талантливо писать); повторю вас " мастерству" - да, но ТАЛАНТ - можно только СКОПИРОВАТЬ, СКЛОНИРОВАТЬ, ПЕРЕИНАЧИТЬ у тех же классиков не более... Поэтому, конечно же: писать можно научить каждого, для начала в школе, потом в университете, а вот ОТТВОРИТЬ свои мысли на бумаге и вообще собрать их из общей массы в ТЕКСТ - это дар. Но вы можете сказать, что можно научить выражать любого свою основную мысль, но не любой станет автором крылатых фраз и афоризмов. Как сказал Гёте( я Павлу Отставнову уже это писала): " Для чтобы, что-то сотворить - нужно чем-то быть"... А просто мыслить и болтать может каждый»
Если можно научиться мастерски писать очерки, то можно научиться мастерски писать и рассказы, это не проблема. Проблема в том, что в мастерски сделанной вещи может не оказаться главного – ДУШИ. Этому – не научишь, Душу в своё произведение можно вдохнуть, только будучи Личностью. Писатель - это мастерство плюс Личность, - яркая, глубокая и способная самовыразиться. Мастерству можно научиться, а Личностью надо родиться, да потом ещё и шлифовать её всю жизнь.
« 3. Моё: «… Писать под заказ – это цитировать и перефразировать чужие мысли, идеи, но я ведь хочу быть собой, пускай и со своими глупыми и скучными идеями…»
Ваше: "Вовсе не обязательно. Многие великие начинали писать под заказ, а дальше уже писали «под себя», и факт заказа в этом случае ни капельки не мешал – при условии, если ты пишешь именно то, чот думаешь, а не то, что не думаешь, но за что тебе обещали заплатить. Твой заказ не должен противоречить твоей творческой сущности. "
ОТВЕТ: Тут, конечно же, да. " ЕСЛИ не противоречит.... ЕСЛИ то о чем думаешь... ЕСЛИ заплатят". А не слишком ли много этих "если"? Как философствуют романтики: " ...что было бы ЕСЛИ бы..." Если бы всё было так просто, то все писатели непременно и оставались журналистами, но нет! Чаще, то нужно писать именно "под заказ" и выражать основную мысль того, кто тебе ПЛАТИТ. Это - жизнь. Соловья баснями не кормят, как знаете, поэтому, конечно, были писатели, что начинали писать под заказ. Хорошо когда везёт и ты ТВОРИШЬ под заказ и не мучаешь себя..., в ином случае выбор: либо писатель либо журналист.»
Для того, чтобы писать плохо – не обязательно писать под заказ. А тому, кто умеет и хочет писать хорошо - никакой заказ не помеха. Заказ - лишь повод для самовыражения. Если писателю нужны деньги, и он хочет писать не то, что велит душа, а то, за что лучше всего платят, так он и без заказа будет писать только то, что можно позднее продать подороже.
И еще: не надо противопоставлять литературу журналистике. Талантливый журналист и талантливый писатель - это люди одного сорта. Журналист - это вовсе не «плохой» писатель.
«. Моё: « Позитивность произведения – это духовный настрой самого автора, а герой – это и есть автор. Такие автора, как правило, о плохом и не пишут . А я? Я лишь подвожу итоги.»
Ваше: "Явная путаница субъективного (духовный настрой автора)с объективным (содержание его произведения. И что значит: писать о плохом? Нет ни плохого, ни хорошего, а есть р а з н о е и разнообразное."
ОТВЕТ: А почему же путаница? В произведение вложена душа того, кто его написал, проведя эту параллель я думала именно об этом. А в остальном согласна с вами: нет ни плохого, ни хорошего, а есть разное и разнообразное. А сказав: "такие автора, как правило, о плохом и не пишут", - я имела в виду то, что у каждого свой стиль и есть те, кто создаёт идеального героя в идеальной ситуации( романтики), а есть те авторы, описывающие реальную сторону Бытия( реалисты). Взять даже А. Блока и Пастернака - явное отличие от начала и до конца, ведь у каждого своя жизненная ТЕМА.»
Те, кто создаёт «идеального героя в идеальной ситуации» - вовсе не романтики, а лгуны, ибо нет ни идеальных героев, ни идеальных ситуаций, а есть р а з н о е в разном. У романтиков – чуть больше светлого в творчестве, у реалистов – чуть больше тёмного, но без сочетания всех существующих красок нет правды в литературе, нет и самой Литературы.
«5. Моё: «Проблема… в недосказанности того, что могли сказать классики.»
Ваше: " Глубокая мысль. Неисчерпаемость человеческой мысли толкает её всё дальше и дальше. Вот почему литература неостановима по содержанию, хотя и обязана постоянно революционно менять формы. "
ОТВЕТ: Да, браво, мне нечего добавить, главное, чтобы мы были достойны своих предшественников на этом не лёгком поприще.»
Согласен со всем, кроме: «Быть достойным предшественников…» Это значит - оглядываться на них и тем самым сковывать свой творческий поиск… Не надо оглядываться, не надо стремиться «быть достойным»!..
Пару лет назад по телевизору промелькнуло: лишь один из современных российских художников удостоился быть чести представить свою работу в Лувре. И что же это за художник, что за работа?.. Показали его «работу»… Художник, мужчина в одних плавках, с надетым на голову металлическим обручем с подобием ключа на нём, стоял в зале Лувра перед стеклянной витриной, за которой было зерно. И он этим своим клювом бил по стеклу витрины, чтобы разбить её и добраться до зерна. Разбил – сильно поранившись при этом, пришлось его даже перевязывать… Скажете – бред? Но именно этот бред и заинтересовал французких искусствоведов, только этот бред и пригласили в Лувр, игнорируя всех прочих российских художников, среди которых множество – отличных рисовальщиков, портретистов, пейзажистов, графиков… Почему же, спросим себя, не пригласили кого-нибудь, кто рисует, скажем, как второй Рафаэль? Потому что первый Рафаэль уже есть, и второго - просто не надо. Искусству нужен поиск. Нужен лишь один Леонардо, один Тициан, один Байрон, один Достоевский, один Шолохов… Остальные, работающие «под них», эпигоны - это ширпотреб. А для развития искусства нужны первопроходцы. Но согласитесь: если стараешься быть «достойным Рафаэля», то до клюва на голове вовек не додумаешься, и клевать зерно в Лувр тебя поэтому не пригласят.
«
6. Моё: «…не помню кто, но сказал, что когда у власти не будет умных политиков, то их посты должны занять ПИСАТЕЛИ. Почему? Ну... просто писатели в своих произведениях рассматривают гораздо больше проблем, чем политики в своих листовках перед выборами"
Ваше: " Утопия, разумеется. Пошедшие в политику большие писатели быстро превращаются в дешёвых политиканов. Равно как и дешёвые политиканы, ушедшие в Литературу, имеют все шансы стать большими писателями(при наличии таланта). Каждый играет свою роль в обществе. "
ОТВЕТ: Может и утопия, но велось не к тому. Было описано поверхностно. Да, каждый должен заниматься своей профессией и Павел тоже так смказал, но суть то в том, чтобы иметь мысли, чувства, даже сомнения, мечты в конце концов! А ведь ПОЛИТИКИ чаще диктуют АМБИЦИИ, а писатели - нет. ( конечно, я не могу ответить за всех, а только за тех кого действительно уважаю за умение быть тактичным).»
Извините, но писатели даже ещё намного более амбициозны, чем политики , это даже и на нашем Портале заметны. Однако дело даже не в этом. Все пороки человечества сосредоточены в душе каждого из нас, живущих, и проявляются в зависимости от избранной нами жизненной роли. Политики так плохи вовсе не потому, что они изначально так плохи, а потому, что они исполняют роли политиков в обществе, только и всего. И если вместо политиков политикой займутся писатели - то они практически сразу же станут точь в точь такими же, как и заменённые ими политики, только и всего. При этом у политиков хоть опыт был, а у этих - нет ничего.
«7. Моё: "Бог подарил этот талант, судьбу. Но Он не воздействует, а наставляет на Путь Истины."
Ваше: " Версия Бога не делает позицию писателя сильнее. Ведь Личность сама себе Бог. Следовательно, верят в Бога лишь те, кто недостаточно масштабен для ого, что бы чувстввать себя в ы ш е Бога. "
ОТВЕТ: А надо ли? Как сказал мой друг " Бог - Творец, а мы лишь Авторы". Мы - люди, возможно, в своём творчестве и сопоставляем себя с Создателем Альфы и Амеги, но разве мы вправе так судить, вы же не Автор Эпохи Возрождения, чтобы ставить в центр всего Человека. Я думаю, что мой самый первый ответ на вопрос, что такое талант, можно отнести и сюда: "... вообще я – Автор одной большой книги, которая является небольшим составляющим того, что, творит Господь." И ещё: раз уж вы так хотите сравниться в творчестве с всеобщим Творцом, то допустим вы создаете книгу и там есть герои, так? Так же и Бог создал нас - ГЕРОЕВ, но только всеобщего рассказа БЫТИЯ... Что же выходит? Рассказ в рассказе? Поэтому, думаю неуместно ставить себе выше собственного Создателя, это всё равно как ваши герои "скажут", что они более масштабны чем Вы.»
Надо ли говорить, что Бога – нет, и никто никого не создавал? Иллюзия… очередная смешная выдумка, продиктованная нашей ограниченностью и желанием иметь «Начальника Вселенной». Нет такого начальника…
Скажу ещё и так: версия о существовании Бога уже отработана множеством поколений наших предшественников, и лично мне художественно – неинтересна. А вот версия, что ты сам - не только Бог, но и выше, много выше Бога - эта версия ждёт своего осмысления и полнокровного воплощения в творчестве. Я - с теми, кто ищет, кто - первопроходец в мысли и творчестве, а не идёт накатанной колеей.
«8. Моё: «…человек, севший за стол и взявший ручку - это уже тот, у кого есть мысли; а тот, кто сумел ещё и доказать людям правоту тех записей - и есть, тот, кто формирует своего Читателя.»
Ваше: "Узкое и неточное понимание Литературы. Писатель – не доказывает никому и ничего, тут всё глубже и тоньше… и непонятнее!.."
ОТВЕТ: Знаете, товарищ, тут не моё "непонимание литературы", а ваше НЕПОНИМАНИЕ меня, как личность и автора в целом. Одно дело высказывать мысли, а другое - воплощать на бумаге иллюзии. Я это осознаю так, но меня понять сложнее, чем мои произведения, может потому что там я открываю все карты, хотя многие и там приписывают мне обвинение в непонимании некоторых аспектов жизни.»
Комментарий не совсем «в тему». Добавлю лишь, что каждый человек - это Вселенная со своими звездами и планетами, законами и принципами, волей и судьбой… По большому счету у каждого из нас - своя совершенно особая, присущая только одному ему Правда, и потому никто никому ничего доказать не может и не должен. Творчество - это самовыражение, а читатели берут то из нас, что хотят брать, и не берут всё остальное, - доказывай им или не доказывай…
Павел Отставнов.
«1. Все же, как вы считаете – способен ли человек на Творчество? То есть, может ли он творить что-то соизмеримое с Божественным? И еще: талант – это от Бога? И есть ли среди множества врожденных талантов – один главный? Тот, который составляет суть человека, суть его Пути, предназначения в этой жизни?»
Поскольку сам Бог и всё Божественное - это всего лишь один из продуктов человеческого творчества, то можно сказать так: человек может творить не только соизмерное с божественным, но и намного превышающее его.
Главный среди талантов? Иногда – есть, иногда – нет, это - не существенно… Но по большому счету люди просто не знают себя, и не подозревают о том, что таится в их душах. Кроме того, если и есть некий Путь у человека, то проявляться он может в разных сферах по разному. Достоевский, например, неплохо проявил себя в писании романов. Но если бы(к примеру) занялся бы химией, то возможно – сделал бы открытие, перевернувшее судьбы человечества… Романы отвлекли его от этой более грандиозной задачи, человечество – потеряло… Разумеется, всё это – лоитшь фантазии, призванные иллюстрировать мою мысль: мы НЕ ЗНАЕМ сути жизни вообще и жизни каждого из нас в отдельности. Поэтому и нельзя говорить о своём предназначении в жизни - у нас для этого слишком мало информации.
«А вдохновения и «кайфа» от него не бывает уже? Трудно мне в это поверить. Вы человек не равнодушный, не «потухший»! Как-то не верю, что всё свелось к привычке, к «лямке»!»
Рутина и привычка вовсе не препятствует регулярным приступам вдохновения, но они уже не радуют и ничего не определяют. Вдохновение проходит, оставляя лишь усталость, разочарование и понимание того, что «всё – суета сует и суета, и томление духа». Как и религия, кстати!. .Верующие смысла Эклесиаста не понимают, потому только и поместили эту книгу в Библии.
«долге… Я соединяю сказанное вами в отв. 3 и данный ответ и получаю то, что мне близко: «Писатель-Автор проводит в Мир то, что хочет передать людям Бог!»
Правильно ли я вас понял? «
Правильно. С тою лишь поправкой, что Бога - нет, а есть то, что намного сложнее и глубже… Нет Бога, и смешны все разговоры о нём, но есть великая Тайна, лишь к краешку которой мы можем прикоснуться, да и то при большом напряжении разума… До этого ли тем, кто уткнулся в религиозные книги и в силах переступить через укоренившиеся догмы?
«Враньё писательское – страшное дело! В сочетании с талантом – бед натворит в человеческих Душах!
Нужна Правда Жизни»
Вот в чём узловой пункт наших разногласий. Нет никакой Правды жизни, - универсальной, объективно существующей, верной для всех и всякого. Каждый человек - это Вселенная, у каждого из нас -своя Правда, и то, что верно для Вас, не может не быть ложью для меня, как и наоборот. Вот почему лгут - все. Просто одни лгут талантливо и убедительно, а другие – бездарно и неубедительно. Я - за талантливость и убедительность во вранье, коль уж всё равно всё – ложь.
«…уточните: «Иллюзии чего? Псевдожизни? Псевдотворчества? Псевдостимулов?»
Иллюзии - это всё за пределами объективно существующей Реальности. А таковой реальности либо нет вовсе, либо она нами непознаваема. Следовательно, в человеческой жизни иллюзии - это ВСЁ.
«…знаете, а вы очень хороший человек.»
Нет ни плохих людей, ни хороших людей, а есть разное в разных… Вот сейчас я по-умному поговорю с Вами, а потом пойду и старушку ограблю (к при меру), - так хороший я или плохой? Не надо упрощать, от этого - ложные стереотипы поведения.
«такую цель не поставит пустой писака. Такие больше кичатся «непониманием». И пишут «черноквадратно»! Затем собираются с друганами-критиками и, ну давай, сутками «квадрат» этот описывать… Вселенную из него высасывать! Цену набьют, а затем прибыль с простаков снимают и делят.»
Если Вы подразумеваете «Чёрный квадрат» Малевича, то Вы не правы. Именно это и есть пример поисков в творчестве, поиск чего-то совершенно иного, революционно- первопроходческого… Просто именно Вы - не понимаете этого и не принимаете его. Ну так все первопроходцы были оплеваны и осмеяны!
Что касаемо комплиментов в адрес провозглашённых мною творческих целей, то хвали не то, что обещано, а то, что есть. Вот напишу шедевры – тогда и хвалите. А пока – не за что.
«…хочу особо выделить: «Пишут потому, что нельзя не писать!»»
Да, но - без всякого восхищения этим. Пишу, зная, что всё – бессмысленно, что пользы – никакой и никому. Творчество - не награда и не призвание, творчество - тяжесть, нагрузка, неизбежное зло, творишь – без перспективы, с грустью, понимая: «Всё – суета…» В этом смысле Вы намного счастливее меня. Вы думаете, что видите свет в конце туннеля. А я-то знаю, что это просто навстречу Вам по туннелю мчится поезд!..
DASHA
«Как-то мне, Владимир, грустно стало… Хотя, в вашем ответе ее(грусти) нет, но почему же так? Это, как сказать, что раньше любовь была счастьем, а сейчас стала лишь потребностью. …Но, возможно, это уже часть жизни – тогда другое дело, правда, лично я, ценю «воздушность» таланта, а не его бытовую сторону.»
Энтузиазм творца - от непонимания жизни и своего места в ней. Я - всё понимаю, и потому – грустен. Почему продолжаю творить? Потому что жизнь коротка, и поздно уже что-либо менять в ней. Щенячий восторг начинающих литераторов воспринимаю с улыбкой: «чем бы дитя не тешилось…»
«тешит мысль о том, что он вправе сравниться с тем, кто его создал. И КОНЕЧНО – это большая тайна соприкосновения, но не с тобою-богом, а с тем искусством, тем даром, что глубоко внутри тебя»
Утопия. Всего лишь очередная иллюзия человеческого сознания. Никто нас не создавал, не с чем сравниваться. И вовсе не с искусством предлагал я соприкасаться внутри себя, а с чем-то неизмеримо крупнее и значительнее… с чем-то супер-Вселеннским…
«не думаю, что вдохновение может так просто взять и придти «по-заказу».»
У профессионала - не только может, но и обязано, иначе больших произведений просто не создашь, да ещё - в короткие сроки. Вообще: Вы должны понимать разницу между дилетантом и профессионалом – даже при условии, что они оба талантливы, профессионал может намного больше.
«…что-то меняется и знаете: в первую очередь мы сами, а потом люди на нашем примере. Творчество - великая сила и она способна на много, главное не опускать руки-крылья.»
Иллюзия. Всего лишь смешная иллюзия, которой тысячелетиями тешит себя человечество, при этом НЕ МЕНЯЯСЬ НИ КАПЕЛЬКИ.
«Я поняла, точнее осознала, пускай и не до конца, смысл своей жизни, прочитав Экзюпери… Поверьте, найдутся люди, способные понять, главное самому осознанно писать.»
И почитав Экзюпери, Вы не осознали смысл жизни, тем более - до конца… Он – это он, а Вы - это Вы, у Вас – разные жизни и разные смыслы жизни.
«Когда писательство заменяет воздух – это твоё личное совершенство… «…нельзя не писать» - это уже равносильно тому, как нельзя не мыслить.»
Не думаю, что невозможность не писать - это признак совершенства. Вы слишком всё приукрашиваете.
«Да, на протяжении жизни все мы пишем целый роман, только некоторые сумеют его прочесть, просто не все смогут его… увидеть. А какова плата за него – судить лишь автору, хотя он порой бессилен пред Музой (у каждого она своя: для кого-то деньги и слава, а для кого-то желание сделать мир лучше и т.п).»
Хотел бы сказать в завершении этой беседы, что желание сделать Мир лучше - это всего лишь иллюзия и свидетельство твоей личной тупости. При таком уровне интеллекта вряд ли ты создашь что-либо толковое. А вот желание денег и славы - это как минимум признак того, что ты не дурак. Если при уме у тебя ещё есть и талант - творческий успех вполне возможен!
С уважением к участникам дискуссии
Владимир Куземко. | | Слишком напоминает раннего Маяковского.
С другой стороны - глубоко... мощно... интересно...
Однако опять-таки, не хватает ощущения совершенства!
В.Куземко. | | Продолжу дискуссию с размышлениями моих коллег Отставного и DASHA, выбрав лишь те из них, с которыми не совсем согласен, и которые дают повод для серьёзного философского диалога.
Перед этим хочу извиниться за ранее допущенный эпитет «Детский» в отношении доводов моих коллег – разумеется, дискуссия на таком уровне недопустима.
Павел Отставнов
[
» 1.
Моё: « Но человек является – сутью и главной ценностью всего Творения!»
Ваше: «Не правильнее ли сказать, что в душе человека таится НЕЧТО, делающее его куда важнее наших представления о Боге и Божественном?»
Комм: А давайте-ка соединим эти наши фразы:
« Но человек является – сутью и главной ценностью всего Творения! И в душе человека таится НЕЧТО, делающее его куда важнее наших представления о Боге и Божественном?»
А, как вам? Эта фраза ёмко соединяет и зарождение и развитие. И объединяет: я же не уточняю, Кто (что) совершил (о) Творение (Бог или объективные законы)! Но то, что именно человек – это суть и главная ценность всего – это еще раз утверждаю!»
Не могу согласиться с Вами. Человек – лишь крошечная частичка-«атом» некоего коллективного существа - Человечества. А Человечество в свою очередь - лишь крошечная частичка – «атом» Вселенной. А Вселенная, в свою очередь, лишь крошечная частичка-«атом» чего-то другого, ещё более грандиозного, тоже, в свою очередь являющееся частью чего-то ещё… В этой череде стоящих друг на друге «громад» человеку как таковому, как самоценной и самодостаточной единице места просто не остается. Но в нём есть НЕЧТО, которое объединяет ВСЁ… Однако это самое НЕЧТО есть и в чём угодно другом, понимаете? И в бумаге, на которой я пишу, и в облаке, которое сейчас плывет по небу, и в Космосе, которое сквозь это небо просвечивает. НЕЧТО - это ВСЁ, и всё в нашем и во всех прочих Мирах является частичками и формами воплощения сущности этого самого НЕЧТО. В этом смысле никакого особенного места в Мире человеку - не принадлежит.
«...утверждается, что это НЕЧТО «куда важнее наших представления о Боге и Божественном». Я так смело не могу утверждать, так как все же ближе к вере, но…
«Но» заключается в таком дополнении. Душа - равно важна как для человека, так и для «Внешнего» (давайте так, пусть все согласятся: верующие в Бога или в законы Природы)! И равно важно для всех, чтобы Душа развивалась и прошла за время жизни человека всё, что ей необходимо для развития!»
То, что Вы называете Душою, я бы назвал Тайной, сути которой нам не понять, и давать определения которой нет смысла - это выше способностей нашего Разума. НЕЧТО живёт в каждом из нас и во всём остальном, что есть в нашем и всех прочих Мирах, мы – это НЕЧТО, НЕЧТО – это мы, и если называть НЕЧТО Богом (совершенно ошибочно и примитивно), то тогда Ты – это и есть Бог!.. Но если это так, то о каком развитии Души может идти речь? Мы ведь просто не представляем направлений и критериев подобного развития. Наши представления о «низшем» и «высшем», о «правильном» и «неправильном», о «святом» и «грешном» тут просто не существуют. Тут всё - ДРУГОЕ. А что именно - не узнать и не понять нам. Хотя одновременно мы и знаем, и понимаем это, ведь каждый из нас - это и есть НЕЧТО, это и есть Бог! Но разве Бог может «развиваться»?..
« В этом плане Душа является чем-то исключительным, стоящим над всем земным, так как все остальное полностью подвластно Внешнему (Богу или законам атеистов)»
Не правильнее ли сказать, что всё в этом Мире (и в прочих Мирах) является е д и н о й Сущностью, точнее - различными проявлениями Сущности НЕЧТО? А раз так, то и «земное», и «небесное» - это одно и то же, ничто не может стоять «над» чем-либо.
»Кто-то (что-то) направил(о) Душу в тело! Кто-то (что-то) примет эту Душу после смерти тела! Короткий, пусть важнейший отрезок существования и развития в теле человека, когда Душа относительно независима… «
…Мы склонны принимать иллюзии за реальность. Между тем в философском плане жизнь – это такая же иллюзия, как и смерть. Тело и Душа – лишь пример самых типичных из иллюзорных представлений. Никто не живёт и никто не умирает, никто не помещает душу в тело и не извлекает её оттуда после кончины, ВСЁ НАМНОГО СЛОЖНЕЕ. Всё - намного глубже!..
2.
: «Нет сейчас идеального общества и его устройства! «Утопия» – это как раз название воображаемого идеального общества. Будет ли такое когда-нибудь? Не знаю! Может быть, и будет, но весьма не скоро! Так что ж делать то нам? Мучиться беззаветно? Или пытаться что-то изменить пусть не для себя, для детей хотя бы? «
Зло - там, где люди. Неужели Вы до сих пор не поняли, что люди – это и есть ЗЛО? И стать «идеальным» (хотя - а что считать идеалом? У каждого из нас - свои идеалы) этот Мир сможет лишь в том случае, если люди – исчезнут… Вот почему бороться «за лучшее будущее» - значит витать в очередных иллюзиях, причём - в таких, которые в общем-то очевидны и которых можно бы и избежать, в отличие от более сложных и неизбежных… Нельзя изменить этот Мир в корне, но можно хотя бы понять его чуточку г л у б ж е… И сделать его чуточку менее непереносимым! Только – это, всё остальное – мираж!
.
«…делать то что? Ставить во главу устройства общества - именно это главное, создавать условия для взращивания этого Главного! Каким образом это обеспечить в Обществе, где не один, а миллионы людей с абсолютно индивидуальным Главным в Душе. Сами договорятся? Да на этом сайте многие не могут не то чтобы договориться, а услышать то, что другой говорит! Себя слышат, а рядом говорящего - нет!»
Вот самый сложный вопрос: что делать в Мире, где любое действие в конечном счёте неэффективно и бессмысленно? Отвечу вслед за Львом Толстым: делай что должно, и пусть будет что будет. Вы чувствуете свой долг в призывах к справедливому обществу - и призываете к нему. Я чувствую свой долг в показе иллюзорности Ваших призывов - и показываю эту иллюзорность. Мы с Вами не знаем, «как слово наше отзовётся», мы просто делаем то, к чему нас толкает внутренний голос.
«Да, противоположно государство человеку, но придумайте устройство общества, которое будет работать, которое увяжет интересы всех все углубляющихся в себя Авторов! И я вам буду аплодировать! А пока это не придумано я утверждаю, что государство необходимо, что нужна коррекция в сторону именно учета интересов развития Души (все остальное, важно, но вторично!), и что сущность государственных задач будет меняться! «
Люди - это Зло, общество – это Зло в квадрате, а государство - это Зло в кубе. Что ни выдумывай - всегда в итоге получится либо жестокость, либо алчность, либо тщеславие, а скорее всего - всё, вместе взятое. Мы обречены на всё плохое, что с нами было, есть и будет. Но если это – неизбежно, то давайте хотя бы поймём, что это – неизбежно, и не будем упрямо стремиться к «хорошему», которое на самом деле - тоже плохое.
« Моё: «…меня волнует влияние государства на человека. Пока это влияние довлеющее, даже подавляющее. А должно быть сотрудничество, причем со смещением в интересы человека.»
Ваше: « Утопия, указывающее непонимание объективности и неизбежности подавления государством – человека».
Комм: Уважаемый, поверьте, понимание и объективности и неизбежности есть. Но есть и понимание, что государство – это… Один монарх говорил: «Государство – это я!» Теперь так говорит не один, но тоже конечное количество людей! Надо навести элементарный, цивилизованный порядок с целями государства… Тот, что есть в других странах. Т.н. развитых. Тут меньше надо болтать, что и там плохо, и там неравенство. Давайте до этого «неравенства» дотянем. Будет опора, чтобы все их пороки преодолеть. То есть, когда подавляется все же меньшинство! И тогда, на сытый желудок (у большинства) может быть, и придумаем такое устройство общества, при котором совсем никого не будут подавлять. Может это и есть оплеванное «светлое будущее»?
А сейчас, не предлагая альтернативу, отвергать государство – это… Утопия!»
Никто ничего не отвергает, равно как и не приветствует. Речь идёт о другом - о понимании (хотя бы частичном) того, что НА САМОМ ДЕЛЕ происходит в окружающем нас Мире. То Зло, которое мы видим вокруг себя, не случайно, а обусловлено и неизбежно.(Я на эти темы написал цикл статей, не хочу их вкратце пересказывать). В других странах - то же самое Зло, но только в других одеждах. Нигде человек не чувствует себя защищённым и счастливым, нигде! И это именно потому, что главная угроза и главное несчастье человеку – сам человек!.. Нет и не может быть равенства, справедливости, святости… Есть только иллюзии того, что это может быть.
« Моё: «Что же касается: «Писателей в Политику!»… Всем надо заниматься профессионально. Политика - это профессия, этому тоже надо учиться и иметь талант своеобразный. И у нас уже есть профессиональные политики, пусть пока больше тех, кто за себя борется, но честные, профессиональные и прогрессивные есть! «
Ваше: Утопия. Нет ни честных, ни прогрессивных, и не потому, что они как люди так уж плохи, а потому что «положение – обязывает».
Комм: Еще раз утверждаю, что есть у нас и честные и прогрессивные. Да, идут против «обязывающего положения»! Да, им очень трудно! А мы им помогаем? А мы воздействуем на других, «не прогрессивных»? Вот где безысходная утопия! Не в «порядке вещей», а в наших головах!»
Всё зависит от точки зрения. Вы считаете политика Иванова честным и прогрессивным, а кто-то другой считает этого же тупым ретроградом. Почему Вы считаете правильной свою точку зрения, а не противоположную ей? И как Вы можете считать человека честным, не зная его подлинных мыслей и не зная ВСЕГО о его жизни? Просто некоторые политики умеют казаться честными и прогрессивными – это часть их имиджа. Но честных и прогрессивных политиков не может быт ь априори хотя бы потому, что нет чётких общепризнанных критериев: что есть честность и прогрессивность?
.
«Моё: «Честный, правдивый писатель много может дать для общества.»
Ваше: «Узкое и неправильное понимание. Писатель должен быть у м н ы м. А умный человек понимает, что честность и правдивость – понятия относительные и условные. Про ум и честность писателей могут говорить лишь те, кто недостаточно мудры».
Комм: Конечно, к качествам честности и правдивости надо добавить ум! Как и много других качеств важнейших. То, что честность и правдивость стали понятиями относительными и условными? Как не согласиться! «Мудрость» это истинная: «Смолчу – выживу!» Когда-то и надо! А если всегда? Что от писателя-то останется? Мудрец! Точно!»
Вы боитесь признать очевидное. Вы боитесь понять, что ум - противоположен честности, ибо умный человек понимает, что честность – условна, относительна, по-настоящему неосуществима и потому вредна. Умный человек говорит не то, что он думает, а то, что он должен говорить применительно к данной обстановке. Ум формирует реальность, выдумывает и создаёт очередную форму реальности, а не подстраивается под неё. Умный сам каждый раз придумывает правила игры, а не следует кем-то установленным правилам. (Я говорю в философском, а не в бытовом плане, разумеется). Быть «честным» - значит быть глупым и не понимать жизни. Вот почему я не люблю «честных» и сторонюсь их: глупость - заразительна.
Продолжение диалога - сегодня вечером или завтра днём.
Приглашаю и остальных участников Портала принять участие в этой дискуссии. | | Теперь мои замечания на полях завязавшейся здесь дискуссии между Автором Отставным и рецензентом DASHA.
DASHA
[ 11.06.2006 ]
«. Вся моя жизнь это сплошное творение, коррекция, переписка одного и того же произведения – меня..»
Следует учитывать, что и Ты - меняешься, с одной стороны, а с другой в тебе - много ТЕБЯ, разных ТЕЮЯ причём, и многие из них тебе самому - незнакомы. Поэтому когда описываешь даже себя - ты в конечном счёте описываешь незнакомцев, то есть - чужих… других…
. «Профессия «писатель»? Нет, друг мой,… увы, этому нельзя научиться – это не столько дар, сколько душевный крик, целый мир – в одном листке! «
Если не затемнять ясного, то научиться писательскому мастерству всё-таки можно, а научиться писательскому таланту - нельзя.
«… Писать под заказ – это цитировать и перефразировать чужие мысли, идеи, но я ведь хочу быть собой, пускай и со своими глупыми и скучными идеями…»
Вовсе не обязательно. Многие великие начинали писать под заказ, а дальше уже писали «под себя», и факт заказа в этом случае ни капельки не мешал – при условии, если ты пишешь именно то, чот думаешь, а не то, что не думаешь, но за что тебе обещали заплатить. Твой заказ не должен противоречить твоей творческой сущности.
« Позитивность произведения – это духовный настрой самого автора, а герой – это и есть автор. Такие автора, как правило, о плохом и не пишут. А я? Я лишь подвожу итоги.»
Явная путаница субъективного (духовный настрой автора)с объективным (содержание его произведения. И что значит: писать о плохом? Нет ни плохого, ни хорошего, а есть р а з н о е и разнообразное.
«Проблема… в недосказанности того, что могли сказать классики.»
Глубокая мысль. Неисчерпаемость человеческаой мысли толкает её всё дальше и дальше. Вот почему литература неостановима по содержанию, хотя и обязана постоянно революционно менять формы.
Павел Отставнов
[ 12.06.2006 ]
« Но человек является – сутью и главной ценностью всего Творения!»
Не правильнее ли сказать, что в душе человека таится НЕЧТО, делающее его куда важнее наших представления о Боге и Божественном?..
« …взращивание индивидуальной Души (с безусловным соблюдением заповедей и более частных законов сожития в обществе) - есть центральная задача для каждого человека и… как не странно, государства!»
Детская утопия. Государство вообще противоположно человеческой личности и враждебно людям априори. Но что-то в твоей Душе важнее и государства, и человека, и Бога…
!
« … согласен, что «профессии писатель» нельзя научить! Это не профессия, а состояние Души! То есть, должна присутствовать Душа, да еще и находиться в специфическом состоянии называемом «Вдохновение»! «
Вдохновение – из другой оперы, а вот насчет Души - очень верно. Писатель - это определённая ВЫСОТА. Без неё нет творчества – только ремесленнические подделки, иногда – очень умелые.
DASHA
[ 12.06.2006 ]
«…не помню кто, но сказал, что когда у власти не будет умных политиков, то их посты должны занять ПИСАТЕЛИ. Почему? Ну... просто писатели в своих произведениях рассматривают гораздо больше проблем, чем политики в своих листовках перед выборами.»
Утопия, разумеется. Пошедшие в политику большие писатели быстро превращаются в дешёвых политиканов. Равно как и дешёвые политиканы, ушедшие в Литературу, имеют все шансы стать большими писателями(при наличии таланта). Каждый играет свою роль в обществе.
«Бог подарил этот талант, судьбу. Но Он не воздействует, а наставляет на Путь Истины. «
Версия Бога не делает позицию писателя сильнее. Ведь Личность сама себе Бог. Следовательно, верят в Бога лишь те, кто недостаточно масштабен для ого, что бы чувстввать себя в ы ш е Бога.
Павел Отставнов
[ 12.06.2006 ]
«…меня волнует влияние государства на человека. Пока это влияние довлеющее, даже подавляющее. А должно быть сотрудничество, причем со смещением в интересы человека.»
Утопия, указывающее непонимание объективности и неизбежности подавления государством - человека.
«Что же касается: «Писателей в Политику!»… Всем надо заниматься профессионально. Политика - это профессия, этому тоже надо учиться и иметь талант своеобразный. И у нас уже есть профессиональные политики, пусть пока больше тех, кто за себя борется, но честные, профессиональные и прогрессивные есть! «
Утопия. Нет ни честных, ни прогрессивных, и не потому, что они как люди так уж плохи, а потому что «положение – обязывает».
«Честный, правдивый писатель много может дать для общества.»
Узкое и неправильное понимание. Писатель должен быть у м н ы м. А умный человек понимает, что честнострь и правдивость – понятия относительные и условные. Про ум и честность писателей могут говорить лишь те, кто недостаточно мудры.
DASHA
[ 13.06.2006 ]
«…человек, севший за стол и взявший ручку - это уже тот, у кого есть мысли; а тот, кто сумел ещё и доказать людям правоту тех записей - и есть, тот, кто формирует своего Читателя.»
Узкое и неточное понимание Литературы. Писатель – не доказывает никому и ничего, тут всё глубже и тоньше… и непонятнее!.. | | Дополнение:
"7. Ваше понимание «позитивности» произведения, «положительности» героя? "
Любой "позитив" и любая "положительность" - это иллюзии.
Обычно где позитив и положительный герой - там вранье и непонимание реальной жизни. Но где сгущаются чёрные краски, и наша похабнафя жизнь изображается ещё похабнее, чем она есть - там просто глупость. Жизнь и так грустна - зачем делать её ещё невыносимее? | | Хочу сам дать свои ответы на интересные вопросы Павла Отставнова.
1. Талант (в общем значении этого слова) человека – это Творчество, или Авторство и (или) что-то еще?
Талант - это с п о с о б н о с т ь. У каждого человека – множество врождённых талантов, о большинстве из которых он даже не подозревает. Талант можно развить упорством и трудолюбием, и куда легче погубить ленью и глупостью.
2. Писать – это для Вас: мания, Божий дар, наказание, (и) или…?
Раньше это было манией, счастьем, даром судьбы, а сейчас - просто профессиональная привычка, ибо ничего другого по большому счету я и не умею.
3. Писатель – это профессия, которой могут научить? Вдохновение по заказу – это возможно?
Литературному мастерству научить можно, но без врождённого и развитого тобою таланта это - лишь ремесленничество. А вообще творчество – это большая Тайна соприкосновения тебя-Человека с тобою – Богом. Разве т а к о м у - научишь?
Работать можно и по заказу, а вдохновение появляется в ходе этой работы.
4. Как Вы начали писать?
В школе, в 6 классе. Одна девочка на два класса старше меня что-то такое сочиняла, и, глядя на её, я тоже стал писать. Первым моим сочинением был ужасно бездарный детектив под названием «Труп в мешке». И потом я ещё долго писал ерунду, получив на неё мешок ругательных рецензий. Практически на каждую из этих рецензий я отвечал в том духе, что не я дурак, а рецензент, и они ещё услышат о моём могучем таланте. С того момента, когда я начал писать и до первой моей публикации в 1985-м году прошло очень долгих 14 лет. Миллион раз я бросал писать… А потом начинал вновь.
5. Откуда Ваши идеи; как идет процесс написания; когда понимаете, что завершили вещь?
По разному. Иногда работает интуиция, иногда за всем стоит гигантский подготовительный труд. Над рассказами работаю долго, над некоторыми из них – по 10-20 лет. Постоянно дорабатываешь.
Один лишь конкретный пример процесса создания вещи. Однажды в 1990-м году я летом двигался по Коммунаровской улице по направлению к кинотеатру под названием «Коммунар».Вдруг что-то в моих мозгах сверкануло, и я с ходу сочинил один из самых любимых своих афоризмов:
«Самая длинная дорога в нашей стране – та, которая ведёт к коммунизму».
6. Что Вы бы хотели донести до людей?
Раньше – очень многое, сейчас –ничего. Я понял, что ничего не изменить, и этот Мир слишком сложен и запутан, чтобы ты смог сделать его хотя бы чуточку лучше. Но каждый должен исполнять свой долг (без раздумий о смысле своих усилий), и пусть будет то, что будет.
7. Ваше понимание «позитивности» произведения, «положительности» героя?
8. Ваше отношение к идее писательских конкурсов?
Я - человек Вселенной. Ну что такое и конкурсы, и Литература, и Земля по сравнению с бесконечностью? Поэтому для меня конкурсы - это лишь игра… Надо же чем-то заполнить то время, что суждено тебе прожить в этом Мире.
Но если рассуждать прагматически, то сейчас, когда Литература никому не нужна по большому счету, только конкурсы и помогают литераторам иметь перед собою какие-то стимулы.
9. Дали ли что-нибудь уже Вам Конкурсы на сайте «Литпортал»?
Реально – ничего. А всё, что дали – это иллюзии.
11. Ваши пожелания Организаторам сайта «Литпортал»?
Не люблю я ничего желать начальству. И начальство вообще ужасно не люблю. Пусть будут довольны хотя бы тем, что ногою в лицо их не бью.
11.О чем хотели бы Вы написать в будущем?
О смысле жизни - и так, чтобы все ПОНЯЛИ. Хоть и знаю, что так – не напишу никогда. И никто так – не напишет.
12. Возможен ли клонированный великий писатель-классик?
И не возможен, и не нужен. Зачем нам 2-й Пушкин? Тем более, что по этой жизни скоро и 1-й Пушкин никому не будет нужен. У каждой из эпох - свои гении.
13. Зачем писать, если все уже, в принципе, (сюжеты, основные идеи и т.д.) описаны классиками?
Первое – не все.
Второе – нет пределов углубления сюжетов, идей и т.д.
Третье – да кто вообще об этом думает? Пишут потому, что нельзя не писать.
14. Откуда Вы силы берете? Путь то не розами усыпан!!!
Когда-то силы брались из надежды на то, что скоро прославлюсь, разбогатею. И т.д. А сейчас всё держится на силе инерции. Привык писать – и пишу. Легче продолжать старое, чем прекращать его и делать что-то новое. Я пишу потому, что лень даже перестать писать. | | Разговор Отставного с рецензентом его эссе очень интересен и поучителен. Жаль лишь, что дан он как комментарии к рецензии, а не как рецензии, что дало бы возхможность всем следить за этим разговорам по ленте рецензий.
Но я бы порекомендовал порталовцам ознакомиться с этим разговором и дать свои варианты ответов на поставленные серьёзные и глубокие вопросы о смысле творчества и жизни вообще.
Что касаемо рецензента 1111, вклинившегося в разговор с непосредственностью школяра-дебила, то отвечу и ему: цыпа - хорошая, да не для Вас! | | Глазками-соблазнам не рифмуется. Среди других рифм тоже есть "смелые", но те можно как-то объяснить, а эти - нет.
А стих - хороший. Есть в нём какая-то внутренняя деликатность... |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
