Рецензии
| Как этюд - неплохо. Но хотелось бы большего. Чего-то более содержательного, сюжетно-характерного... Цепляфющего за душу.
В.Куземко. | | Красивая мысль стиха. "Будь гибок и умён" - отлично сказано.
Беркович не прав, а Вы правы: Дао - не только путь, но и Кодекс идущего.
Но не подражать Востоку или чему бы то ни было, а искать своё и жить "по своему".
В.Куземко. | | Я не разделяю похвал моих коллег.
Стих хорошо написан, но тема слишком глубока и сложна, и требует быть раскрытой на уровне не "хорошо", а - "отлично". А этого - нет.
Недостатки:
1. Слишком длинно. Философская поэзия требует концентрации и афористичности мысли. Вы слишком "растеклись".
2. Невнятна основная мысль. В чём проблема мироздания - в словах? Так их вообще могло бы и не быть. Звёзды не разговаривают вовсе - ну и что?
3. Совсем напрасно притянут Бог и всё, с ним связанное. Не в тему, да и логики нет. Если - Бог, то он и во всём виноват, он пусть сам во всём и разбирается.
Стих мог бы стать ВЕЛИКОЛЕПНЫМ, а стал - лишь нелохим, не более.
В.Куземко. | | Поэтически - складно, политически - на уровне газетных передовиц, и неважно - какой направленности газета... Для художественного произведения это - НЕ УРОВЕНЬ.
Простите, Сергей, но что Вы вообще знаете о жизни Аркадия Гайдара? Что Вы знаете о нём р е а л ь н о м? О чём он в действительности думал, иечтал, о чём болела его душа? Для Вас и Аркадий, и Егор Гайдар - лубочные персонажи... А ведь и тот, и другой требуют совсем другого уровня понимания!
Если же говорить о народе, то Вы изображаете свой народ как стадо баранов, который кто угодно способен завести куда угодно. Не думаю, что народ заслужил такого отношения к себе.
Не правильнее ли придерживаться мысли Гегеля: "Все действительное - разумно, всё разумное - действительно"?.. То есть если со страной случилось ЭТО, то значит именно ЭТО и должно было с нею случиться!
В.Куземко. | | Немножко... не трогает. Отдельные образы вызывают сомнение.
Но у Вас - собственный отчётливый голос. Вы как творец вызываете уважение.
Выскажусь по поводу финальных строчек:
Чтоб все дни бессмысленно творить
- иллюзии искусства.
А Вы уверены, что "иллюзии искусства", а не что само по себе искусство в целом - это и есть иллюзия?
В.Куземко. | | Остроумно, точно и изобретательно. Поставил 5 баллов. Но в скобках замечу: немножко утомительно читать вряд. Будь короче - читалось бы легче, и Вы могли бы отсеять менее ценное - от этого только выиграло бы.
В.Куземко. | | Кстати, при всей внешней простоте - очень любопытный ответ.
Кто сказал, что глубокое должно быть длинным?
Ответ, без сомнения - гениален.
Сомнения в другом: а точен ли этот ответ?
Не лишне ли в этом суперкоротком ответе слово: "Пока..."?..
В.Куземко. | | Уважаемая коллега, Вы хотите научиться писать хорошо, или же Вы хотите слушать приятное?
Если - первое, то прислушивайтесь только к тем рецензиям, которые Вас "бьют", одновременно пытаясь чему-то научить Вас.
Ваши строчки неотшлифованы, зачастую неуклюже выстроены, есть много слишком уж "книжных" слов, плохо воспринимаемых в устной речи.
В содержании - нет неожиданностей, нет открытий, нет ВСПЫШЕК.
Очень средние стихи. Не плохие, а именно средние, плохое - и то бы запомнилось лучше.
А Вы можете работать лучше. Можете! Просто надо все строчки "вылизывать" до полной ясности и лёгкости восприятия. И в основу стиха ложить глубокие и сильные мысли и образы.
В.Куземко. | | Три вывода, сами собою напрашивающиеся в ходе чтения Вашей статьи:
1. Есть такой великий литератор - Юрий Иванов. Раньше я про него ничего не слышал, но Ваша статья в полный голос о Вас сказала: есть такой Титан Мысли!
2. Люди пишут о природе, потому что писать о современных людях и с к р е н н о никто не хочет. Даже - Вы. (Потому что, повторюсь, при куче изданных Вами по Вашим же словам к н иг лично я о Вас слышу впервые, значит - и Вы пишете либо не о том, либо не так).
3. Заметьте: при 92 просмотрах этой Вашей статьи моя рецензия - единственная. Неинтересна люду предложенная Вами тема, скучно им на неё откликаться. Может быть - люд в чем-то неправ... А возможно - и Вы чего-то недопонимаете...
В.Куземко. | | Любопытный художественный приём (собаки, в вначале принимаемыеп за людей). Но одного его мало, чтобы сделать рассказ настоящим художественным событием.
Есть ряд замечаний.
У Вас небрежно расставлены (либо не расставлены) запятые. Слово "Господь" даже при атеистическом правлении писалось с большой буквы. И психология собак передана не очень выпукло и убедительно. И в названии нет "изюминки", чего-то этакого... запоминающегося...
В.Куземко. | | Я не могласен с Вами ПРИНЦИПИАЛЬНО.
У каждого произведения есть д у ш а . Рецензент должен соприкоснуться с душою произведения свой собственной душой, и о своих впечатлениях от этого соприкосновения - сообщить читателям. То есть и в создании произведения, и в его восприятии есть ТАЙНА. А в Ваших рецептах рецензирования места для этой Тайны не остаётся. Одна только литературоведческая анатомия.
Если вскрыть мозг человека и изучить его через микроскоп, то мы установим детальное строение мозга, но МЫСЛЬ - так и не увидим.
В.Куземко. | | Остроумно и точно. Недостаточно полно, возможно, но всё равно поставлю 5 баллов.
В.Куземко. | | Назидательная история. А настоящая, п о д л и н н а я литература не должна быть назидательной, она должна быть т о н ь ш е,
г л у б ж е, понимаете? Вы ещё не вышли на рубежи НАСТОЯЩЕГО.
В.Куземко. | | "Платон мне друг, но истина дороже!" При всём моём уважении это - не ЛИТЕРАТУРА. Идея понятна и приятна, написано забавно, легко читается и легко забывается... Нет п р о з р е н и я, нет
б о л и, нет душевного в с р и к а !
Вы ведь не хотите всю жизнь писать на троечку с плюсом? Тогда будьте требовательнее к себе.
Коллега Арт - Ра1п в рецензии пишет:
"Добра и надежды бесконечно много, надо только видеть." Коллега, наверно, живёт где-нибудь в Африке или Австралии,а вот в моих краях много добра - не бывает, а большие надежды - удел лишь глупцов.
В.Куземко. | | Легко, мастерски, с изюминкой написано.
В.Куземко. | | Рассказ в жанре абсурда. Ненмножко не дотянуто именно по части абсурдности. Хотелось бы - изящней, тоньше, остроумней.
В.Куземко. | | Литературная безделушка. Оригинально, забавно - не более того.
В.Куземко. | | Если воспринимать этот текст как прозу - тут много недосказанности, непонрятности и сюжетной недоговорённости. Но перед нами - Поэзия, которая имеет право на некоторую
н е п р о г о в о р ё н н о с т ь... Так вот, как стих это - прекрасно! Точно и сильно передано настроение, есть н е р в, есть боль и музыка души! Мне - понравилось.
Владимир Куземко. | | Очень добротная неторопливая проза с элементами фантастики и философизма. Читается с большим интересом, сюжет захватывает и ведёт за собю, язык - сочен, прозрачен и выверен, персонажи - выписаны мастерски, запоминаемы и оригинальны, включая и самых эпизодических (вроде спившейся бомжихи, в своё время окончившей два института и ВПШ).
Недостатки:
1. Кое-где запятые либо лишни, либо их нет. (Но правила орфографии часто менялись, возможно - я просто плохо знаком с их новейшей модификацией).
2. Хрущев не был Председателем Верховного Совета - он был Первым секретарем ЦК и Председателем Совмина.
3. Перебор в упоминании Булкагова, - раз пять, по-моему. Его модно упоминать и цитировать, но бы ограничился в данном контексте лишь одим разом, а то и вовсе не упоминал. Модно - это значит банально.
4. Сюжет с городом, из которого нельзя выбраться, и путешествия во времени в таком городе - вторичен, в том или ином варианте мелькал то там, от тут.
5. Концовку я бы усилил, сделал неожиданней, как бы незавершенней, глубже по мысли.
Но это - мелочи. А вообще повесть - отличная. Для любителей неспешного и вдумчивого чтения.
Владимир Куземко. | | Выдалось свободных полчасика ночью, и решил почитать один из Ваших текстов.
Рассказ написан мастерски. Монолог старой актрисы трогает и заставляет задуматься о том, насколько же грустная это вещь - жизнь каждого из нас. Но если сравнивать Вас с Чеховым и Куприным (я беру самую высшую планку), то в рассказе маловато внутреннего напряга, интриги, сюжетности, он - скучноват. Вы легко могли бы сделать рассказ интереснее, усилив эротический мотив, в частности - тему получаемых актрисой во время исполнения роли оргазмов. Но - не делаете это, и по своему правы, рассказ - глубок, и оттенок пошлятинки сделал бы его мельче. Тем не менее тогда бы его читал массовый читатель, а так - читать не станет.
Самое слабое место - коцовка, где Вы даёте длинную цитату из финала "Дездемоны". Мне кажется, длиннючая цитата из Шекспира как концовка рассказа - неинтересный ход.
Но, повторюсь, рассказ написан мастерски и глубок по смыслу.
В.Куземко. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
