Рецензии
| За четыре месяца - 40 просмотров этого рассказа, и ни одной рецензии. Думаю, читатели просто не понимают: о чём написано-то?
А рассказ - очень хороший, хотя до жути и непонятный. Врача вызывают к больному, а он не идёт, прячется в развалинах и ждёт, пока больной умрёт. Вот и весь сюжет. Но как мастерски написано, какое внутреннее напряжение во всём, какая скрытая энергия!..
Я понял так, что врачу уже просто лень спасать дрянные человеческие жизни для их дрянного скотского существования. Не удивился бы, прочитав в продолжение этого рассказа, что врач перешёл к умервщлению своих пациентов самыми изысканными способами.
Даже не прошу Вас пояснить суть рассказа, ибо понимаю, что в творчестве есть тайны, непонятные даже самому творцу. Одно несомненно: Вы - Мастер. | | Прикольно.
Но в чём фишка-то? | | | Если не цепляться к мелочам, а восприн имать целиком, слушая душою, то - хорошо!.. Вдумчиво, чуточку грустно., образно... | | | Затянуто, но глубоко, есвть в стихе что-то... настоящее! | | Для женской поэзии - слишком повествовательно. Хотелось бы пронзительности, изящных образов тонких намёков... Нет Тайны!..
Жаль. | | | Стильно, необычно, приятно. | | Заметки на полях отклика на мою рецензию и рецензий других на произведенние.
Василию Блажевичу.
Говоря о Ваших проблемах, я имел в виду не Ваши личные проблемы, которых я не знаю, (как и Вы не знаете моих личных проблем), а о том взгляде на общечеловеческие проблемы, которые выражает в рассказе Ваш главный герой. А этом взгляд - мелковат, и веет от него бессильным инфантилизмом.
Вы говорите о равнодушии людей друг к другу в большом городе. А я скажу Вам о большем - о равнодушии человека прежде всего к самому себе, и о равнодушии всего ко всему в этой Вселенной!.. Глубже копайте, глубже...
Если же говорить на Вашем уровне, то людское равнодушие - рационально. В м ире вокруг нас ежедневно и ежечасно столько трагедий, что жить по - иному - не получится.
Ольге Урванцевой,
У смотрящих на эскалаторе, полагаю, вырабатывается ум ен ие смотреть - не видя, так что - никаких сверхперегрузок.
Супису.
Вы неправильно ставите вопрос. Не "кто сделал выбор?", а - "был ли выбор вообще?" Выбора - нет, поведение отдельных особей предопределенно общими законами функционирования коллектива.Оно - рационально и, следовательно, разумно, хот ь и аморально с точки зрения отдельных хлюпающих носом интеллигентов. Общество, Жизнь, Природа, Бог - глубоко безразличны к людям, и человек безразличен в первую очередь к самому себе, хоть ему и кажется, что уж себя-то он любит!.. Выбираться из этого замкнутого круга не надо, потому что такова Вселенная, а не только наш Мир. Всё намного глубже и трагичней, чем кажется Блажевичу. Он увидел лишь крошечный краешек проблемы - и уже пытается что-то решать.
Мы - ничто перед тем, что предопределяет и наши дела, и наши мысли, и наши чувства.
Владимир Куземко. | | История простенькая, но рассказывааете Вы её интересно. Чувствуется талант повествователя, "цепляющего" читательское внимание и уже не отпускащего его до самого конца.
Немножко грустно только. Мало того, что люди миллионами вымирают, а тут ещё и этот голубь умер. Жалко!..
В.Куземко. | | Отвечая на мысль автора: "Жизнь - дерьмо!", рецензент Бацанова пишет:
"НЕПРАВДА! Жизнь прекрасна! Только смотреть на нее нужно, наверное, чуточку... по другому! Оглянитесь! И вы увидите, как прекрасна ЖИЗНЬ! И даже на кладбищах живет Светлая Память о людях..."
Надо ли говорить, что жизнь - вовсе не столь уж прекрасна, как в полемическом задоре кажется коллеге Бацановой?.. Оглянитесь вокруг - и Вы увидите, сколько горя кругом, сколько боли, сколько обмана и предательства, сколько отчаяния и безнадёжности... И кладбище - это вовсе не место Светлой Памяти о людях, как почему-то кажется коллеге, а место, где в земле лежат наши близкие, те, кого мы любили и нежили, и кто ушел от нас навсегда, навсегда... Назвать горе - прекрасным? Назвать острую боль- светлой памятью? Коллега рассуждает со странным легкомыслием.
Жизнь любого заканчивается смертью - разве само по себе это не трагедия? По всему видно, что человечество тоже недалеко от своей погибели - разве ж это прекрасно? Сама Вселенная кажется обречённой - разве это радует?
Философия жизни - это мудрость живущих. А мудрость - не в том , чтобы смеяться там, где надо плакать. Возможно, коллега Бацанова живёт в каком-то другом Мире, где, оглянувшись, видишь всё в розовом свете. И мне очень жаль, что мы с коллегой обитаем на разных планетах.
Что касается дерьма, то это - отходы жизнедеятельности, которые сами по себе не являются ни плохими, ни хорошими - это всего лишь естественная часть природы. | | Реплики на Ваши мысли:
1. "Никто не рождается плохим человеком."
Верно. Но никто не рождается и хорошим человеком.
2."Чем больше будет идти накопление хороших людей, тем больше Добра будет передаваться вновь Приходящим."
Красивая сказка. Начнём с того, что нет ни хороших, ни плохих людей, а есть плохое и хорошее в каждом человеке. Причём сам человек точно не знает, что именно в нём плохо, а что - хорошо. Скажем, в молодости я считал своим моральным достоинством свои коммунистические убеждения, а теперь вижу, что это было моим недостатком.
3." В каждом Человеке уже от рождения заложены две силы, борющиеся за его Душу: сила любви и сила ярости."
В начале Вы утверждали, что никто не рождается плохим, а сейчас утверждаете, что от рождения в человеке заложена некая ярость... Сами себе противоречите. На самом деле в человеке заложено ОЧЕНЬ МНОГО, и сводить всё к любви и ярости - значит упрощать всё до уровня Букваря.
4."Для приведения в действие силы Любви - требуется работа, для приведения в действие силы ярости - не требуется никакой работы, надо только опуститься на волю инстинктов... "
Такое ощущение, что Вы никогда не любили, и только поэтому утверждаете, что Любовь - это рабогта, а не инстинкты. Ещё одна сказка.
5."И только единичные Личности посвящают всего себя Любви и бывают уничтожены инстинктами толпы и посмертно возведены в святые для ханжеского почитания теми, кто их уничтожил."
И так бывало, как Вы пишете, и прямо противоположно бывало. Вы неглубоко знаете историю.
6."Святых уничтожают, потому, что мёртвые они не опасны и не смогут обращать зло в Любовь."
И многих святых уничтожили на Ваших глазах?
7."У ног толпы лежит поверженный Гений..."
Тут Вы явно путаете два понятия: "Святой" и "Гений". Гитлер был гением, но не был святым, многие святые не были гениями - не надо путать святость с гениальностью, это из разныцх опер.
8."...Но постепенно возвращаются остатки разума, а с ним крупицы раскаяния и осознания непоправимости случившегося.
И жалкие твари начинают игру в благородство, возведя жертву в Лик Святых, и затем поклоняясь ей."
Итак, вот кто поклоняется святым - "жалкие твари"!.. Ничего себе святые, у которых т а к а я паства!
10."Кумиром толпы может быть не тот, кто Выше её, а тот, кто ещё ниже, тот в ком нет ничего святого и никогда не будет.
Только он, ПРИ ЖИЗНИ может быть властелином толпы."
Для очень многих из нас прижизненным кумиром был академик Сахаров. По Вашему, сволочугой он был ещё тем! Вы просто не понимаете, насколько оскрбительно читать Ваши рассуждения тем, кто считает своими кумирами впролне достойных и пока ещё живых людей.
11."ПОЭТОМУ НЕ НАДО ЗАПУСКАТЬ БУМЕРАНГ ЗЛА!
ПУСТЬ НАД МИРОМ КОГДА-НИБУДЬ БУДЕТ ЗАПУЩЕН
БУМЕРАНГ ДОБРА И ЛЮБВИ."
Вы задумываетесь над смыслом того, что пишете? Бумеранг - это оружие. Когда он, брошенный в цель, промахивается,то возвращается к владельцу. Ну и в кого Вы предлагаете метать Добро с Любовью?
12."Для того, чтобы в толпе не инстинкты властвовали, а РАЗУМ,
надо чтобы не ЕДИНИЧНЫЕ ЛИЧНОСТИ проповедовали и носили в себе Любовь и Добро, а КАЖДЫЙ. "
Очень мило. То есть Вы предлагаете, чтобы все подлецы стали праведниками. Так никто ж не против, не исключая и самих подлецов, и рецепт этот известен уже тысячи лет, но никто ж не знает: как это сделать. А Вы знаете?
13."Пока трудно поверить, что такое возможно на Земле.
Но я верю."
Коллега, верить во что угодно - Ваше святое право. Но размышления Ваши настолько наивны, что могут быть простительны разве что для десятилетней девочки. Вам не хватает конкретного жизненного опыта, и Вы подменяете его надуманными и очень примитивными жизненными схемами.
Не позорьте себя. Уничтожьте эту статью, и никому никогда не признавайтепсь в том, что сочиняли такую наивность. Поживите немножко на этом свете, присмотритесь к людям, заслужите своими конкретными делами некоторый авторитет в глазах окружющих Вас людей, п о й м и т е их Души и правду каждого из них...
И тогда, тольокео тогда Вы, быть может, и скажете об этом Мире что-нибудь действительно глубокое и пронзительное...
Но не раньше. | | Странно читать откровения в реценезии коллеги Богдановой, обобщающей свой опыт обозревателя литконкурсов:
"Теперь предпочитаю вообще не обращать внимания на слабые стихи, чтобы не обидеть авторов. Отмечаю только то, что мне понравилось.
Надо стараться найти ту золотую середину, которая позволит мягко критиковать и безусловно поощрять"
Коллега, весь вопрос в том: разбираетесь ли Вы в Литературе? Если не разбираетесь, то Вам вообще нечего делать в обозревателях конкурсов. А если разбираетесь - то Вы обязаны давать ТОЧНЫЙ анализ разбираемых произведений. Что необходимо?
Сперва - отделить слабые произведения от сильных произведений, обязаетельно указав, почему те произведения - слабы, а эти - сильны. Затем - выделить в сильных произведениях - суперсильные, которых отличает не только высокая литературная техника, но и - ТАЛАНТ, но и - некая внутренняя ТАЙНА! Понимаете?
А если бояться сказать слабому автору, что он - слаб, то тогда он навсегда останется слабым, ибо, начитавшись хвалебных рецензий на своё творчество, будет дукмать, что и в самом деле уже умеет писать хорошо! А он не умеет писать хорошо, и одна из главных причин этому - такие вот обозреватели литконкурсов, как Вы, которые боятся "обидеть"...
Коллега, уважительное отношение к личности любого литератора не должно мешать саммоу жёсткому и требовательному отношению к качеству литературной продукции. В этом-то и проявляется подлинное уважение - в стремлении дать возможность человеку учиться на своих ошибках.
Есть две беды на нашем Портале. Первая - это хамство одних литераторов по отношению к другим литераторам. И второе - огромное множество хвалебных рецензий, которые ЛГУТ, которые портят перспективных начинающих литераторов, мешают им самоусовершенствоваться, мешают их творческому росту. Вторая опасность - намного хуже. Ибо хамство - забудется, а слабость литературной квалификации - закрепится и останется с тобою навсегда.
Я обращаюсь к тем уважаемым коллегам, благодаря деятельности которых в жюри наших к4онкусов сплошь и рядом слабые произведения опережают сильные произведения и оазываются в числе победителей этих самых конкурсов: пожалейте Литературу! Не умеете судить справедливо и квалицифицированно, предпочитаете хвалить кого угодно и за что угодно, ставя на одну доску слабаков и талантов - уйди из жюрения вообще, там от Вас только вред! | | Действительно, в Ваших словах есть истина, но Вы её не додумали. Вы не сделали вывод о том, что раз добро и зло - неразрывны и не выживут друг без друга, то из этого следует, что они - одно и то же, но просто в разных обличьях. А из этого - лишь шаг к правильному выводу, что "добро" - это лишь одно из обличьев зла, а внушающие нам обратное - обманщики. И Сатана - это лишь один из псевдонимов Бога.
Теперь углубим наши рассуждения. А есть ли ещё что-либо, кроме добра и зла? В поисках ответа именно на этот вопрос - ключ к ответу на все прочие вопросы. | | | Это стихи, а не проза. Но написано - хорошо. | | Вначале - читается с большим интересом, но затем начинается фантазирование, причём - не очень изобретателное. Чувствуется, что трудную и опасную работу киллера, его психологию и образ жизни Вы знаете лишь понаслышке, и Ваши версии онного - не убеждают. А посланец с того света за душой киллера, оказавшийся Дантесом, совершенно не похож на устоявшийся образ Дантеса, и вообще не похож на что-либо убедительное.
Короче, рассказ явно - не супер.
В то же время налицо Ваша литературная одарённость. Вы умеете рассказывать живо и интересно. Просто темы рассказа надо выбирать тщательнее.И писать лучше всего - с жизни, с тех её пластов, которые Вы лично знаете глубоко и детально.
В.Куземко. | | | Автор мог глубоко поставить вопрос о трагической труждности выбора между добром и злом, но - не поставил. Всё смотрится довольно поверхностно, банально, "олитературено", - ни интересной образности, ни парадоксальных мыслей, ни какой - либо изюминки в финале. Читается легко - этор плюс. Пожалуй - единственный. | | | Всё понятно. Дети - это хорошо, взрослые - это плохо. Взрослым надо черпать мудрости у детей, а детям - никогда не становиться взрослыми. И что-то надо сделать со всеми учителями, которые из детей-ангелов делают врослых-плохишей... Но перед расстрелом пусть сознаются, чьё именно вражье задание они выполняли! | | | Да не впихнуть фразу из трёх лсов,как предлагает Урванцева, а просто убрать с Конкурса. И ежу понятно, что этот рассказ - и ВЫШЕ. и - ИЗ ДРУГОЙ ОПЕРЫ... | | В мыслях есть немало толкового, но нет ясности, нет главной стержневой идеи, нет п р о з р е н и я .
Вот лишь некоторые из оставленных без ответа вопросов:
1. Есть ли Бог и кто он сам? Если Зло заранее планировалось Богом(в случае его существования), то не есть ли он подлинным Отцом Зла, тогда как Сатана - всего лишь исполнитель его замыслов?
2. Зачем возникло и существует человечество? Зачем возник этот Мир, и что будет с ним в конце?
3. Как жить человеку в этом Мире?
Об этом -не говорится. А ведь это - главное. | | Мне понравилось этол стихотворение. И это несмотря на некоторую его шероховатость, на то, что и я не понял смысла о стихах: "Пока ещё бездетные"... Но есть в этих строчках какая-то внутренняя т а й н а ... Душа стиха рвётся наружу, я её чувствую!.. И по талантливости этот стих вполне достоин памяти Мандельштама.
Однако мне очень не онравилась хвалебная рецензия на стих Евгения Сизова. Он пишет:
"Евгений Сизов [ 25.05.2006 ]
Наверное устраивать критический разбор этого стихотворения кощунственно. Почему? Да просто потому, что посвящено оно замечательному человеку, поэту погибшему в лагерях репрессированных. И если человек в своем творчестве обратился к этой теме, да еще воплотил все это в трогательных словах (что говорит об искренности преклонения), он уже Человек. По этой причине я преклоняюсь перед этим стихотворением и перед автором, написавшим его. Не надо трогать это стихотворение – оно свято. Оно свято, поскольку посвящено погибшему человеку. Дважды свято, поскольку посвящено поэту. И бесконечно свято, поскольку посвящено поэту погибшему от рук мерзавцев и мерзости."
Уважаемый коллега считает, что критиковать посвященные "святым темам" произведенния нельзя, что это - кощунство и надругательство над этими самыми святыми темами. Считать что угодно - Ваше законное право, коллега. Но общепринятым считается, что критический разбор произведений как раз на святые темы не только желателен, но и обязателен, и именно для того, чтобы на святые темы не создавались произведения бездарные и неумелые, компрометирующие ту самую тему, которой они посвящены. Представим художника, изобразившего на иконе Бога неумело и бездарно. Знающие люди начинают критиковать халтурщика, но тут подбегает товарищ вроде Вас и начинает кричать: "Да как вы смеете?! Да там сам Господь изображён! Да за одно это я перед художником преклоняюсь!" Такое впечатление, что кричащий над Богом издевается, заявляя такое...
Если Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотите добра поэтессе, то должны давать ей компетентные и умные советы по её творчеству. Но в Вашей в общем-то не короткой рецензии нет ни слова по существу стихов. Такое ощущение, что в литературоведческой тематике Вы - недостаточно компетентны. Так зачем тогда вообще высказываться, тем более - с такой полемической запальчивостью?..
Мы, критикующие огрехи литератора Карповой, хотим, чтобы она училась на своих ошибках, и чтобы в следующих её произведениях этих огрехов не было. А чего хотите Вы - оградить её от учебы на ошибках и законсервировать эти самые ошибки?
Нехорошо это! | | Коллега Дубенко не согласился с моей рецензией на это произведение коллеги Ветра, и пишет:
"А Пионеру скажу: да, действительно за правду часто приходиться быиться. Но делать это при помощи кулаков, доводилось только в детсве. С возрастом эти битвы переходят на другое поле и требуют от человека куда больше мужества, стойкости, терпения и способности к самопожертвованию, чем умения махать кулаками. В современном мире "сражаться за правду и добро" это не значит разбивать лица и выбивать зубы. "
Что ж, давайте почитаем, что НА САМОМ ДЕЛЕ говорил в своей рецензии всуе упоминаемый Пионер:
"Кто бил героя - какие-то садисты-маньяки? Нет, его били обычные парни, с которыми он не сумел найти общий язык. Если ты умный - почему ты не умеешь понять стоящих перед тобою людей и сказать им именно те слова, которые способны достучаться до их сердца? Да потому, что ты - недостаточно умный! Ты - такой же дурак, как и они, и даже глупее их, потому что они не считают себя умными, а ты себя умным - считаешь!
Но даже и при всём этом: почему же ты не умеешь драться, сынок? Ведь за правду, за честь, за доброту регулярно приходится биться, и надо уметь, а ты - не умеешь...Слабак!"
Итак, о чём я говорю? О том, что нельзя решать свои проблемы с помощью мордобоя, что их надо решать с помощью ума и мужества. Но если уж дойдёт дело до драки - так нада уметь драться, а не стонать потом, как не знаю кто... И из этих слов коллега Дубенко сделал вывод о том, что Пионер предлагает решать все вопросы с помощью кулаков? Постыдились бы, коллега, до такой степени не понимать того, что читаете. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
