Рецензии
| Простота формы и неоднозначность содержания.
Есть над чем подумать.
Поставил то, что можно поставить.
В.Куземко. | | | Есть в этом что-то... неспешное. А от суетиловки мы все устали. | | Изломанно и горько.
Жизнь после излома.
...А поймут ли? | | Своеобразно и вызывает уважение.
Особенно мне понравилась строчка: "Я люблю прикасаться к растерянной кеоже", тут есть глубина. | | Проблема Вашего стиха выражена в строчках:
"Что нам делать? Мы вместе не можем.
Да, ты прав, но не можем и врозь."
Проблема эта решаема: как я понял по эмоциональному недо-накалу стиха, героиня всё-таки МОЖЕТ обойтись без героя... Ну так пусть и бросает его!.. Именно в данном случае проблема - надуманна.
Если же Вы хотели действительно сделать стих страстным, то надо показать своих героев такими, которые реально НЕ МОГУТ ни расстаться, ни быть вместе.
Таких героев у Вас я не увидел. | | Не моё. Прочёл, так ничего и не понял. Куча усложнённых деталей, всё как-то техногенно и заумно...
Прочёл диалоги с рецензентом - тоже практически ни слова не понял. Неужели я настолько уж деградировал?..
Старость - наступает. А ведь по-прежнему считаешь себя по привычке ещё молоденьким... Подмигиваешь 17-летним девочкам...
Ушёл отсюда в слезах. | | Тяжело ухватывается мысль этюда. Перечитал дважды, но так и не понял: о чём прочитанное мною? Отчасти это объясняется старческим размягчением моих мозгов, я понимаю, я и сам чувствую, что стремительно глупею в последнее время буквально на глазах...
Но отчасти и Вы пишете непонятно!.. Пишите понятнее, скажем так - внятнее, пожалуйста!..
Владимир Куземко. | | Страшилка. Слишком сгущённо для того, чтобы казаться правдой. Типичный случай, когда "пережим" по части эмоций и натурализма приводит к обратному эффекту, когда начинаешь внутренне недоверять читаемому.
Если говорить конкретней, то невозможно представить, чтобы по приказу майора ловили на улице 12-летних девочек для "секс-подарка" полковнику, а затем ещё их дважды "пропускали" через солдат... Элементарный вопрос: если этихъ девочек тотчас не убили, то что же с ними сделали дальше? Ведь у них обеих наверняка были родители, и они заявили бы в милицию. Доказать вину военнослужащих в данном случае при огромном количестве свидетелй совсем нетрудно... Ерунда всё это!
Не пережимайте никогда, если хотите действительно потрясти! Лёгкий шёпот в конечном счёте слушается куда внимательнее громкого крика. | | Ещё один из наспех рассказанных "кошмариков". Итак, всё у героини было хорошо, а потом всё стало плохо. Она стала колоться, заболела СПИДом и умерла... Ну и что?.. Оглянитесь кругом - сколько реальных, не надуманных, пусть менее кошмаристых, но от этого не менее болезненных и именно что подлинных трагедий...
Пропустите человеческую боль через собственное сердце, и пишите на подобные темы глубоко... ярко... образно... гениально!..
А скороговорочкой перечислить: "сперва она... потом... а там и вовсе..." - это любой ремесленник от искусства может...
...Мне бы Ваши проблемы, господа!.. | | Мне понравилось.
И далеко не каждый из осколков бывшей Российской Федерации мы примем в Украину - тут в каждом отдельном случае надо разбираться. Нам нахлебников не надо.
Ага, и пусть кляти москали вернут нам открытые запорожским казаком Курилкой и потому исконно украинские Курильские острова! А то как-то обидно получается: острова - наши, а загнать их втридорога Японии - почему-то мы не можем... Ганьба! | | Стих очень хорош, - глубок по мысли и убедителен по исполнению, - ставлю 1.
Одно только замечание по существу.
Смертная казнь предполагает и средство, орудие для исполнения смертной казни. Это орудие может убивать медленно, мучительно, страшно, а может убивать быстро, "безбольно", "технологично". Так вот, самым "гуманным" (если так можно выразиться) средством смертной казни является гильотина. Она убивает куда быстрее, надёжнее и не-мучительнее, чем виселица, пуля, яд, электрический стул или практически любой другой способ казни. В э т о м смысле такое орудие казни мог придумать только врач, оно - гуманно.
Иной вопрос: нужна ли смертная казнь вообще? И если - нужна, то нужно ли казнить именно вот этих конкретных людей, приговорённых к казни?.. К этим вопросам изобретатель гилотины не имеет никакого отношения. Не надо делать его крайним. Пока люди считают нужным и возможным посредством суда приговаривать других людей к смерти - нужно и орудие реализации этой воли людей. | | Умно, талантливо, информативно, прочёл с большим интересом.
Два недостатка(на мой взгляд).
Первое - Вы очень уж стараетесь на множестве примеров показать наглядно, какой же Вы замечательнейший, матерейший человечище!.. Со стороны смотрится это пародийно, ВЫ же явно не замечаете производимого Вами эффекта, и токуете как тетерев: я и такой, я и сякой, я и разэтакий... Говори о Вас такое другие - это вызывало бы уважение (тем более, что объективно говоря наверняка многое в Вашей Личности действительно достойно уважение). Когда Вы сами о себе начинаете такое говорить - прсто неудобно за Вас. ВЫ начисто лишены чувства юмора в отношении себя самого.
Второе замечание - Ваши отзывы про своих коллег. Они вообще преувеличенно хорошие, а особенно - тогда, когда Вы говорите о руководстве МСП. Т.е. вначале идёте Вы, великий, а затем почти вплотную за Вами по своему всемирно-историческому значению следуют они, тоже-гениальные. Знаете, я бы всяческое начальство из принципа - не хвалил бы никогда. Хотя бы чтоб не давать повод усмониться в моей объективности. Вот уйдут они со всех своих постов - тогда и хвалите, тогда и говорите: "А ведь не совсем были придурки! даже наоборот..." А пока - не надо бы... И о коллегах - либо правду (т.е. объективный анализ их личностей и творчества, со всеми плюсами и МИНУСАМИ, или ничего - при условии, если Вы дорожите своей репутацией и хотите, чтобы Вашему мнению доверяли).
Н:о, разумеется, это - всего лишь моё личное мнение, которое не обязательно является истинным.
Владимир Куземко. | | Немножко непонятно, но классно написано. Отлично выстроенные диалоги, масса "вкусных" фраз, тонко по мысли.
Изящная "чернуха". | | Не "боль воин", а "боль воен", наверное.
Слишком затянуто. При всёй моей симпатии именно к этому авотру именно это стихотворение - слишком уж растянуто. Будь оно короче раза в три - было бы намного убедительнее и ярче. | | Хорошо Вы начали - да неважно завершили. Закончили статью мыслью:
"может, пора бы Председателю Международного Союза Писателей вмешаться и защитить не только жюри различных конкурсов, но и членов Международного Союза Писателей от хамства, оскорблений, неуважения, выпадов, недоказанных обвиненний со стороны клонов, и их хозяев... "
А что, не-членов МСП не надо защищать от хамства, оскорблений и т.д.? Почему Вы все, господа, так трепетно относитесь к своим собственным неприкосновенным личностям, и так равнодушно - ко всем остальным?
И разве те, кто так упоённо оскорбляет членов МСП, в массе своей сами - не члены этого же писательского союза, укрывшиеся за маски клонов? Т.е. Вы призываете защищать членов МСП от них самиих, от их хамства и беспардонности?
И наконец, Вам нужен, грубо говоря, стоящий над Вами всеми полицейский, ограждающий Вас от Вашей невоспитанности, от Вашей некультурности, от Вашего агрессивной взаимной неуважительности? И это говорят - интеллигенты, литераторы, властители человеческих душ...
Я понимаю, стаду баранов нужен вожак, без которого они не в состоянии идти в нужном направлении...
Но разве ж вы - стадо?.. | | Курить надо меньше, а фильтром вперёд - вообще не стоит. Кофеин тоже - вреден.
Но вообще - классно написано, искренно и глубоко.
Просто по жизни - мужчины не любят прокуренных. а любят нежных и благоухающих. | | Мастерски показали Вы муки человека, всю жизнь преследуемого созерцанием и обнюхиванием собственного дерьма!
Тяжела Ваша жизнь!
У меня - легче... | | Два замечания по поовду Вашего текста.
1. Вы так увлечённо рассуждаете о добре и зле, как будто в мире действительно существуют добро и зло. На самом же деле и добро, и зло, и сам мир - лишь иллюзии.
2. Мудрость всегда лаконична. Человеку не познать Тайны мироздания, он может лишь догадываться об очень немногих из множества составляющих этой тайны, и познанного им за всю свою жизнь вряд ли хватит на две-три фразы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО откровений. А Вы целую книгу сочинили... Надо ли говорить, что любая книга на подобную тематику не может не быть выдумкой?.. | | Спасибо, коллега Синецкий, за Ваш тёплый ответ на мою рецензию. Понятно, что и она - иллюзия... Но раз уж весь мир - иллюзорен, то пусть хотя бы эти иллюзии будут приятными.
А Вам, коллега Повар, спасибо за то, что похвалили мою внимательность и скрупулёзность. Доброе слово и кошке приятно, а Пионер что ж - хужей кота?! | | Прокомментирую отдельные строчки.
1."Литература была всегда видимостью, более того, она - это дефект речи."
Так ведь всё в этом Мире - либо выидимость, либо и вовсе дефект зрения.
2."Литература увлекательное занятие погружения в чужой опыт, приобретенный за счет чьего-то еще опыта."
Умно. Люди толкутся на пятачке общепринятых тем и взглядов. всерьёз считая это творческим освоением жизни.
3.Литература - "это необходимость в утверждении человеческой значимости."
Очень глубоко. Литература делает человека Человеком, тогда как на саомм деле он по-прежнему всего лишь - человек.
4."что есть Культура? Культура - традиция употребления окружающих предметов. Не более того."
Браво. И верно, культура - лишь традиция, лишь условность, и то, что мы считаем незыблимыми основами человеческой цивилизации - всего лишь зыбкие миражи.
5."Литература, что бы ни говорили, всегда безлична, у нее нет Автора. Она дает нам Автора литературного, т.е. выдуманного."
Всё в этой жизни - лишь мираж. А раз так, то говорить о "выдуманности Автора" - это всего лишь утверждать, что вода - мокрая.
6."Литература, лишенная автора, теряется сразу среди нелитературных текстов, которые так же продукт не автора, а функции и потребления."
Поскольку литература - лишь иллюзия, и её на самом деле не существует, то нет ни литературных, ни не-литературных текстов, - Вы просто играетесь в определения. Проще надо быть. И - понятнее.
7."Литература - обман, крючок с жирной наживкой чужой жизненной сути."
Всё - обман в этом мире. Ваша же мысль внушает иллюзию, что не всё - обман. Ошибаетесь!
8."Литература молчаливое создание, она не звучит вне уст, языка, гортани. Ее нет вне человека, она только внутри него."
По-настоящему жизнь - это великая Тайна. И разве дано нам узнать, что есть вне человека? Мы этого никогда не узнаем, а потому и утверждать ничего не можем.
9."Так что может человек черпать из нее? Из литературы, которая и вышла из человека?"
Если допустить, что литература - великая иллюзия - питается и чем-то ещё. вне пределов человека, то - может чяеловек из неё черпать то, что через литературу извне влияет на него. Но это - лишь версия.
10."Человек сам создает орудие своего поражения. Как он может устоять против памяти веков, против мудрости с изначальных времен и до наших дней?"
Очень глубокая мысль. Через Литературу человек подчиняется человечеству и стакновится послушным воле его пастухов. Литература делает людей подобными друг другу - и управляемыми.
11 "Тысячу раз правы те, кто не любит читать! У них ключи от нашего мира, а не у близоруких книголюбов."
Вы и правы, и неправы. Как и прав, и неправ буквально каждый, ибо в позиции любого из нас есть свои плюсы и минусы. Но какую-то часть истины Ваше утверждение несёт, это несомненно.
12."Пресловутое словотворчество стало для некоторых смыслом жизни - это не удивляет: человек стер границу между обманом и реальностью, он настолько размыл свое мировосприятие, что практически отказался воспринимать то, что ему не хочется воспринимать."
Очень глубоко, очень! Одно лишь уточнение: по-настоящему реальности нет вовсе, всё - обман, включая и Вашу статью с моим откликом на неё, а раз - так, то какая в принципе разница, какому именно из обманов внимать на данном этапе?
13."Литературы нет! Есть только блажь оправдания пустоты, стоящей за человеком."
Глубочайшая мысль, если только понимать её правильно, философски, а не на бытовом уровне.
14."Литературы нет! Вся эта дурь от нашей глупости."
Поскольку ум - это лишь одна из иллюзий, то и глупости тоже не существует вовсе.
15. "Но, черт возьми, как многое еще несказанно, как плохо до сих пор говорили..."
Хорошо начали - кончили скороговоркой... Сами в иллюзиях по уши, милостивый сударь! Вовсе не "многое ещё несказано", ведь любое слово - обман, как Вы этого не понимаете! Поэтому правы - лишь молчащие, а говорящие - всегда говорят плохо... Если удается сказать хотя бы одно хорошее слово за тысячу лет человеческой истории - то это уже удача! Но Вам полсловечка произнести неплохих всё же удалось, признаю...
Любопытны мнения Ваших рецензентов.
Щухаева.
"Рождение замысла, процесс работы над художественным произведением, божественный внутренний щелчок, когда понятно, что написано именно то, и именно как нужно - Вам неизвестны даже понаслышке...
Извините, как-то без уважения."
Насчёт "без уважения" - совыершенно напрасно. Автор - очень глубоко и остро мыслящий человек, что ВСЕГДА заслуживает уважения, вне зависимости от того, нравятся нам его выводы или нет.
Другое дело, что на своём уровне восприятия действительности и рецензент - тоже права... Но уровень автора - намного глубже и философичнее, он смотрит в самую суть, поэтому и выглядит "правее". (Хотя любая правота по большому счету - мираж).
Мухина.
"Литературы нет. Правды нет. Есть истина, которую нам, впрочем, забыли сообщить. Что остается? Остается автор, с тоской оглядывающийся на эту пустоту. Что делать? Приходится строить воздушные замки из себя самого. Эпатаж. Гнилые помидоры. Грустно и весело. Спокойно, ребята! Я все выдумал."
Рецензент высмеивает, шутливо пересказывая то, что вовсе не выглядит достойным шутливого пересмеивания. Автор очень глубок в своих взглядах на жизнь и искусство, очень... Шут может высмеивать короля, и по-своему тоже прав, но для управления королевством всё же нужен не шут, а король.
Наше мышление во многом - иллюзорно. Большинство просто не понимает этого. Лишь очень немногие в состоянии объективно посмотреть со стороны на то, что считается незыблемой истиной. И автор - один из этих немногих. |
|
| 
Положение о Клубе
Сделать стартовой
